Discussion:Colisée/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2026 à 22:37 (CEST)

Colisée

Proposé par : Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 15:46 (CEST) Bonjour. Il s'agit d'un article que j'ai consulté suite à un reportage télévisé . J'ai remarqué des lacunes évidentes. De fait je l'ai méthodiquement complété selon les infos sourcées trouvées dans d'autres articles wikipedia. Cela faisant j'ai découvert une richesse d'informations qui ont fini par me convaincre de proposer cet article au label BA. Merci à tous les contributeurs en particulier  Égoïté : qui m'ont apporté à un moment ou à un autre leur aide précieuse et pour les nombreuses corrections, je les en remercie.

Bonne lecture, Cordialement-- Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 15:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : En tant que proposant.-- Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 16:10 (CEST)
2.  Bon article Largement dans les critères, pour peu qu'on s'y réfère, pour le BA. Yelti (discuter) 4 avril 2026 à 12:46 (CEST)
3.  Bon article Au vu des améliorations conséquentes des derniers jours (+14%) et qui continuent, ce qui a permis de combler certains manques importants ; améliorations de la biblio ; écoute des relecteurs. Merci beaucoup pour votre travail et pour les améliorations. Je continuerai d'améliorer aussi l'article qui pourra sûrement être porté en ADQ vu la masse de publications. --Lorevdoreb (discuter) 5 avril 2026 à 05:45 (CEST)

   Je tiens à signaler que l'article d'Adri08 fait très largement honneur à la version francophone de wikipédia : cet article est de loin le meilleur article encyclopédique sur ce monument parmi toutes les versions linguistiques !!! Lorevdoreb (discuter) 5 avril 2026 à 05:49 (CEST)

   Merci. C'est en grande partie grâce à vos conseils et riche collaboration-- Cordialement--Adri08 (discuter) 5 avril 2026 à 10:46 (CEST)

4.  Bon article L'article a été grandement amélioré. Loxyger (discuter) 8 avril 2026 à 10:01 (CEST)
5.  Bon article Merci pour les récentes améliorations. Peacekeeper44 • discuter 8 avril 2026 à 10:24 (CEST)
6.  Bon article L’article mérite le label.--Reda Kerbouche (discuter) 12 avril 2026 à 12:18 (CEST)

Attendre

#  Attendre Pour moi l'article ne s'appuyant pas sur les sources les plus actuelles, il ne peut pas être labellisé. Il s'agit sûrement d'un bon résumé d'ordre général sur le monument mais on ne peut pas faire l'impasse sur les nombreux articles universitaires qui viennent corriger les généralités qu'on se fait sur le Colisée. Voir discussion plus bas. Cela ne remet pas en cause votre travail qui est plus que bienvenue sur wikipédia et je réitère mes remerciements pour votre travail. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 30 mars 2026 à 20:55 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre tendance Contre Pour ne pas décourager l'artisan de la reprise du chantier. Travailler sur des monuments romains à Rome est titanesque, au vu de la bibliographie disponible. Force est de constater que la bibliographie de qualité en français n'est pas utilisée dans le travail présenté ce jour et à la hauteur pour un tel édifice si emblématique. Désolé. Pradigue (discuter) 8 avril 2026 à 21:17 (CEST)

   Bonjour @Pradigue, n'hésitez pas à mettre une liste exhaustive d'ouvrages et articles ici ou dans la PDD si vous le pouvez et que vous avez le temps s'il vous plaît. Vous pouvez le faire de manière succincte : nom des auteurs et date me suffiront. Je pourrai donc modifier au fur et à mesure l'article. Je pense un peu comme vous mais peut-être qu'on est devenu trop exigeant avec les BA, notamment au vu des critères et donc j'ai modifié mon vote. Merci beaucoup pour vos contributions dont je sais le sérieux dans le domaine, cordialement Lorevdoreb (discuter) 9 avril 2026 à 02:39 (CEST)

   Bonjour, je suis aussi d'accord sur le principe, la tache est énorme, mais on n'a pas fait Paris en un seul jour. Je pense qu'il faut reconnaître que cet article atteint le label Bon article pour le « lecteur lambda », effectivement les spécialistes ont d'autres attentes...mais que dire alors de l'article initial? Cordialement--Adri08 (discuter) 9 avril 2026 à 13:47 (CEST)

   Bonjour,

   La question de la qualité des sources n'est pas accessoire sur wikipédia, c'est même la base. Je suis toujours mal à l'aise avec des articles proposés au label avec un sourçage faible sur les ouvrages de référence en français, en sciences humaines comment peut-on reconnaître un label si l'article n'utilise pas des ouvrages de référence alors qu'une quantité considérable est disponible ? Personnellement je n'ai pas le temps à consacrer au projet, on peut regretter qu'un travail collectif (l'adn de wikipédia) avec des différents membres du projet Rome antique ou archéologie n'ait pas été mis en oeuvre (en commençant déjà par un appel sur les pages des projets).

   Je reconnais le travail louable réalisé depuis le 21 février, et qui est fort utile, mais selon moi on est loin du BA pour les raisons mentionnées surtout pour un édifice comme le Colisée, qui n'est rien de moins que l'archétype d'un nouveau genre de monument de spectacles. La labellisation (acquise semble t il - je ne changerai pas mon vote en contre car je veux rester constructif) serait fragile dans le temps et contestable à juste titre.

   C'est peut-être un biais du fait d'exigences personnelles pour le premier niveau de labellisation, mais il me semblait important de dire le fond de ma pensée. Cordialement, Pradigue (discuter) 11 avril 2026 à 11:09 (CEST)

   Bonjour et merci pour le retour. Je comprends votre position. Néanmoins je tiens à préciser que tous les portails concernés ont été prévenus de la proposition de présentation au label, les 17 et 19 mars 2026. Je n'ai eu aucun retour à ce sujet, donc je me suis lancé . Cordialement -- Adri08 (discuter) 11 avril 2026 à 20:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Un article ne doit pas comporter de section « Galerie » ou « Images » (voir WP:IMG) : les photos doivent être placées dans les sections les plus adaptées, et sinon retirées au profit du lien vers Commons en bas d'article. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2026 à 18:50 (CEST)

Ok, merci je regarde à ça.--Adri08 (discuter) 29 mars 2026 à 19:18 (CEST)

Remarques de Loxyger

Je n'ai fait que survoler l'article pour l'instant, qui a l'air de très bonne facture (je me plongerais dedans plus tard). J'ai tout de même quelques remarques.

• Sur la forme, j'ai vu quelques coquilles qui peuvent être résolues par une relecture motivée : des espaces entre les notes et le texte, quelques unités qui n'utilisent pas le modèle {{unité}} (%, °), quelques chiffres romains qui n'utilisent pas de modèle pour afficher le chiffre arabe correspondant, quelques apostrophes et guillemets en trop, absence du modèle {{citation}} en certains endroits, ... J'ai corrigé certains trucs, mais je repasserai plus tard là-dessus ; ce ne sont que des erreurs d'inattention.
• Sur le fond, trois paragraphes de la section "Installations annexes" n'ont pas de sources.

Ce qu'il faut corriger en priorité, c'est le problème des paragraphes sans source. Loxyger (discuter) 30 mars 2026 à 10:02 (CEST)

Merci pour vos remarques constructives. Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 12:19 (CEST)

 Loxyger : il ne faut pas utiliser {{unité}} avec % (celui-ci se comporte comme un signe de ponctuation gérant l'espace insécable). Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2026 à 14:48 (CEST)

Idem, dans le cas d'emploi au sein de l'article, pour °. Voir pour ces deux cas de figure Modèle:Unité#Dans quels cas ne pas utiliser ce modèle ?. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2026 à 14:57 (CEST)

Ah bon ? Merci pour l'info . A titre personnel, j'ai toujours utilisé ce modèle parce qu'il permet d'avoir l'infobulle sur l'unité (ex : 15 % et 15°). Mais en effet, puisque c'est déconseillé, il vaut mieux éviter. Loxyger (discuter) 30 mars 2026 à 15:42 (CEST)

Je viens de passer en revue, de manière plus poussée, l'article. Je tiens à vous renouveler mes félicitations quant au travail accompli, j'ai vu l'état initial où il manquait de nombreuses sources et informations.

J'ai néanmoins quelques réserves sur le fond. J'observe que les sources sont assez insuffisantes (la source n°9 n'en est pas une d'ailleurs). Sur toutes celles utilisées, seules 26 sont centrées sur le Colisée (ou ont un chapitre/article centré) alors que la bibliographie (dont seulement la moitié est centrée sur l'édifice) est sous-utilisée. Même si le travail fournit est très bon, je pense qu'on reste plutôt sur un article d'avancement B ou A mais pas encore au niveau de BA. Loxyger (discuter) 1 avril 2026 à 11:19 (CEST)

Bonjour et merci pour vos corrections. La « source n°9  » est en fait une note.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 avril 2026 à 17:30 (CEST)

Bonjour. Oui, je me doutais que c'était juste une note (et merci pour l'ajout de la source). Je me demande également s'il serait judicieux de déplacer la section "Période contemporaine" dans la section "Histoire". Loxyger (discuter) 2 avril 2026 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Oui, merci pour la remarque...--Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 12:31 (CEST)

Remarque de Kailingkaz

Bonjour,
Bravo pour le travail, excellente idée que cet article soit labellisé ! En faisant un petit tour sur les références, j'ai remarqué plusieurs éléments — je me suis permis d'en corriger certains —, notamment :

• des références du style |auteur = Nom, Prénom qu'il faudrait soit remplacer par |nom = Nom |prénom = Prénom ou par |auteur = Prénom Nom.
• des références où le titre de l'ouvrage est dans une autre langue et avait été traduit (exemple diff {{ouvrage|auteur1=J. C. Edmondson|auteur2= Steve Mason|auteur3= J. B. Rives|titre=Flavius Josèphe et la Rome des Flaviens|éditeur= Oxford University Press|année= 2005|passage= 114}} remplacé par |titre=Flavius Josephus And Flavian Rome|langue=en|traduction titre=Flavius Josèphe et la Rome des Flaviens). Typiquement, je me demande si ce n'est pas le cas de Giuseppe Lugli, L'amphithéâtre Flavien, le Colisée, Rome, Bardi, 1971 (dans la biblio), dont l'original serait soit en italien, soit en anglais.

Trouvé un original en allemand .

Ces deux éléments me font m'interroger s'il n'y aurait pas eu une traduction de WP:en à un moment donné, qui nécessiterait des crédits d'auteurs ? Mais il est possible que cela remonte aux calendes grecques et qu'il soit impossible de tracer correctement cela. Kailingkaz (discuter) 30 mars 2026 à 10:27 (CEST)

Bonjour. Merci pour les corrections. Je vais revoir cela. --Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 12:17 (CEST)

Pour ce qui est des crédits interwikis, j'ai remarqué des apports croisés entre les divers articles wikis dont il est difficile déterminer qui en est à l'origine...du fait un crédit d'auteur est problématique.--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 13:50 (CEST)

Bonjour Kailingkaz  : L'article a profondément évolué depuis votre remarque ... Suffisant pour BA? -- Cordialement --Adri08 (discuter) 7 avril 2026 à 12:27 (CEST)

Bonjour @Adri08, je viens de faire un tour (diff) pour continuer à formater correctement passablement de références. (et à chaque fois que je regarde à nouveau, je vois d'autres références à vérifier/formater…). Je pense que cela mériterait un pointage, pour s'assurer que les URL soient fonctionnelles, etc. Kailingkaz (discuter) 7 avril 2026 à 13:06 (CEST)

Re-bonjour. Merci pour votre aide. J'ai fait un pointage manuel, cela semble ok. Je ne maitrise pas tous les outils . Cordialement--Adri08 (discuter) 7 avril 2026 à 16:59 (CEST)

Remarques de Zunkir

Bonjour. Sur l'aspect descriptif, l'article présente plein d'infos intéressantes, dont le passage sur la flore assez original. Mais je reste sur ma faim pour l'époque contemporaine et la question des réceptions, notamment l'influence architecturale du monument (et des amphithéâtres en général), qui n'est pas négligeable, loin de là. Pas forcément rédhibitoire pour un BA, mais pas loin quand même. Voir l'article du Oxford Classical Dictionary, quand il sera à nouveau accessible par la bibliothèque WP : https://academic.oup.com/edited-volume/61673/chapter-abstract/548074009 Je signale aussi un article récent là sur l’aspect des spectacles, dans un bon ouvrage collectif sur le sport antique : https://academic.oup.com/edited-volume/38858/chapter-abstract/337909518 Cordialement, Zunkir (discuter) 30 mars 2026 à 16:00 (CEST)

Bonjour. Effectivement ce point est totalement passé sous silence....merci de le mettre en lumière. Je vais essayer d'écrire quelque chose. Cordialement --Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 17:12 (CEST)

Remarques de Lorevdoreb

Bonjour Adri08 , tout d'abord, je voudrai vous remercier pour la qualité de votre travail ! Merci beaucoup ! Cependant, je pense que l'ouvrage qui fait référence sur le sujet actuellement est celui de Keith Hopkins et Mary Beard publié à l'origine aux presses universitaires d'Harvard et donc je pense qu'en premier lieu, il devrait être la source principale de l'article, à défaut d'utiliser les articles universitaires les plus actuels qui sont nombreux ces dernières années (voir notamment les critiques d'Anne Berlan-Bajard (maitre de conf en histoire latine) qui évoque les lacunes de cet ouvrage en regard de l'état de la recherche (). Je pense que pour réaliser une labellisation sur le colisée qui est un très gros morceau de la recherche, il faudrait que vous vous rapprochiez d'un historien ou d'une historienne de l'antiquité qui saura vous aider à réunir la bibliographie la plus actuelle sur le sujet. Peut-être que je me trompe dans ce constat, ce n'est pas mon domaine de spécialité, et d'autres collègues wikipédiens me corrigeront si c'est le cas. Cela n'enlève rien à votre travail et je vous redis tous mes remerciements pour ce travail, cordialement --Lorevdoreb (discuter) 30 mars 2026 à 20:10 (CEST)

Merci pour la réponse. Je prends bonne note. Néanmoins les désaccords à ce sujet existent et cela devrait continuer . Les sources citées devraient permettre d'obtenir le label Bon Article. Pour un ADQ, c'est autre chose. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 30 mars 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour @Adri08, un des manques de l'article est notamment la place du Colisée dans la littérature, je pense à Staël, Byron, Henry James, etc. Un article dédié au Colisée dans la culture serait d'ailleurs je pense tout à fait possible. Merci pour votre travail, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 00:32 (CEST)

une possible erreur ? Je n'ai pas accès à l'édition de 2011, mais dans l'édition de 2019, les auteurs n'évoquent plus le palais de Venise (aussi appelé palais Barbo) mais le palais Barberini, du fait de la proximité entre Barbo et Barberini, ne s'agirait-il pas d'une erreur ou d'une évolution de la recherche qu'ils ont ensuite corrigé en 2019 ? Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 01:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas accès à l'édition de 2011, hors ce qui est en ligne. Je pense que les deux palais sont concernés par l'utilisation de matériel de réemploi vu la période et le volume traité. Je continue à chercher des sources à ce sujet -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 13:27 (CEST)

A l'opposé de son compte-rendu sur le livre de Hopkins et Beard, Berlan-Bajard salue le livre d'Elkins (2019) qu'elle estime être un bon résumé, y compris pour des antiquisants non-spécialistes (1). Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 02:10 (CEST)

Difficile de ne pas voir également comme un manque le fait de ne pas évoquer par une ou quelques lignes l'inspiration du Colisée pour le régime nazi, je pense notamment aux travaux de Chapoutot sur les inspirations antiques des nazis. Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 02:28 (CEST)

Comme autres manques, je pense qu'il y aurait un travail important à effectuer dans la section culture populaire, par exemple je pense au stade du Puy du Fou qui se veut être une inspiration du Colisée et des jeux, à tel point qu'ils y ont mis un velum (je ne dis pas cela pour soutenir ce parc mais il fait partie de la culture populaire et cette inspiration est citée par des dizaines d'articles de presse ; d'ailleurs cette information pourrait sûrement être sourcée avec Le Puy-du-Faux : Enquête sur un parc qui déforme l'histoire) ; mais il y aurait de nombreux autres exemples à citer. Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 03:50 (CEST)

Bonjour et merci pour vos propositions pertinentes. Je vais essayer de les traiter point par point. J'accepte volontiers toute aide de rédaction. En effet, je fatigue un peu en ce moment.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 2 avril 2026 à 13:27 (CEST)

Bonjour, évidemment je vais voir ce que je peux faire, je vais corriger un certain nombre de choses avec l'édition du livre de Hopkins et Beard. Mais n'ayez crainte, nous ne sommes pas pressé, nous avons tout notre temps, il ne faut pas se fatiguer :-) Merci beaucoup pour les ajouts, cordialement Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 14:45 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait évoquer le Colisée dans la littérature antique pour la section littérature (Martial par exemple, même si je sais qu'il est très évoqué dans la page consacrée aux jeux inauguraux) ; et dans les sources antiques non-littéraires comme Tacite par exemple. Merci beaucoup pour tous ces ajouts, ne vous fatiguez pas trop, prenez le temps qu'il vous faut, déjà un certain nombre de manques auront été comblés, c'est un très très gros morceau de l'histoire antique Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:09 (CEST)

Outre les nazis, j'imagine que le régime fasciste italien a lui aussi instrumentalisé le Colisée ? Peut-être existe-t-il des sources d'historiens qui font le rapprochement entre le Palais de la civilisation italienne (dit Colisée carré) et le Colisée Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:20 (CEST)

Sur les influences du Colisée aux États-Unis, Hopkins et Beard citent le livre de W.L. Vance America's Rome (1989) (vol 1 chap 2 : The Colosseum. Ambiguities of Empire Lorevdoreb (discuter) 2 avril 2026 à 20:25 (CEST)