Discussion:HTC Chacha/Admissibilité

L'admissibilité de la page « HTC Chacha » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|HTC Chacha}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HTC Chacha}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

HTC Chacha

Proposé par : Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 20:04 (CET)

WP n'est pas un catalogue avec des fiches techniques et il n'y a pas de sources secondaires dessus.notoriété encyclopédique ? Pertinence d'une telle ébauche minimaliste ? Au passage, ce sont des entrées de gamme.

Liste des articles :

• HTC Chacha
• HTC Desire 601
• HTC Evo 4G
• HTC Hero
• HTC Evo 3D
• HTC Incredible
• HTC Legend
• HTC Magic
• HTC Tattoo
• HTC Wildfire
• Sony Ericsson Xperia Mini Pro

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 2 février 2018 à 14:58 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Même si j'ai contribué à certaines de ces pages, le contenu ou le manque de notoriété de certains modèles me paraissent insuffisants pour qu'ils soient conservés. Si on souhaite quand même répertorier leurs caractéristiques techniques quelque part, Wikidata me semble plus alors plus adapté (données structurées). Sinon, afin de limiter la maintenance au maximum, la création d'une liste améliorée (du style Liste des téléphones HTC) où l'on conserverait de façon succincte les caractéristiques des différents modèles successifs. Cordialement, Vascer (discuter) 21 janvier 2018 à 14:24 (CET)

@Vascer salut et merci de vos retours. Sinon, oui une liste pourquoi pas mais elle doit être sourcée. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 14:26 (CET)

@Panam2014 Cela doit être faisable. La plupart des entreprises mettent à disposition des "press kits" lorsqu'ils lancent un nouveau produit et les téléphones portables n'y font probablement pas exception. Vascer (discuter) 21 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Contre une liste --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2018 à 14:40 (CET)

En suivant quel argument ? S'agissant d'éléments distincts qui n'ont pas suffisamment d'importance pour être traités individuellement, ça semble être la meilleure solution. De plus, je ne parlais pas exactement d'une liste stricto sensu mais plutôt d'une chronologie où sont évoqués, en fonction des différents évènements annuels, les sorties successives. Vascer (discuter) 21 janvier 2018 à 14:53 (CET)

Si c'est pour faire un article encyclopédique sur les téléphones HTC basé sur des sources pourquoi pas. Mais sinon, je ne suis pas fan des listes qui sont souvent peu encyclopédiques, de mauvaises qualités, et peu pertinentes (mais tellement simple à écrire pour le contributeur). --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2018 à 17:25 (CET)

Malheureusement, elle existe déjà : Liste des produits HTC...--Krosian2B (discuter) 21 janvier 2018 à 17:26 (CET)

Défense Pikachu : Qu'ont-ils de plus ou de moins que la Seat Altea, par exemple ? Ou que d'autres véhicules ? On peut leur reprocher la même chose. Où est la limite de ses suppressions de produits et de marques ? TiboF® 28 janvier 2018 à 19:40 (CET)

@TiboF S'il y a des voitures qui ne semblent pas admissibles, rien n'empêche de lancer des PàS ;) --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 19:46 (CET)

 Krosian2B : Là n'est pas ma question. Où est la limite ? Quels produits sont admissibles ou non ? Jusqu'où une base de données de voitures/téléphones/appareils photo/imprimantes/logiciels peut aller ? Un téléphone est bien parvenu a devenir un bon article. À quoi on s'attend dessus ? En effet ses caractéristiques comme tous les autres produits cités. Et pourtant, il ne faut pas croire que mettre les caractéristiques en fait une « fiche technique ». Non. Il s'agit d'une « ébauche ». On attend la suite en complément. On supprime des listes de téléphones qui, je suppose, ont de nombreux points de divergence. Comme le dit plus bas Arroser, les Peugeot 10x ne sont pas sourcées, ce sont des véhicules d'entrée de gamme avec uniquement des données techniques. Avec la même logique, on peut les supprimer ensemble pour ce même motif. TiboF® 28 janvier 2018 à 19:56 (CET)

@TiboF Il existe Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Oui, les véhicules dont les articles ne sont pas basés sur des sources de qualité peuvent être proposés à la suppression. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 20:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « HTC Chacha » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver En 2011 HTC réalisait 135,82 milliards de dollars de Taïwan de chiffres d'affaire par trimestre, donc je pense que ça fait qq téléphones... je ne parle pas des centaines d'articles sur les sites spécialisés ou autresleparisien.fr pour ne parler que du chacha ..donc voilà continuons de supprimer ces pages à tour de bras pour ces téléphones qui font parties de l'histoire du smartphone android dédormais comme la Peugeot 101 le fait pour l'histoire de la pour la mobylette.. Il restera toujours l'interwiki .en pour celui qui cherche à se plonger dans cette histoire, continuons donc de supprimer à tour de bras pour libérer des octets, on doit avoir besoin de place --nιcoleon (discuter) 18 janvier 2018 à 22:54 (CET)

   @Nicoleon Apple ne produit que des hauts de gamme. Ici, je n'ai proposé à la suppression que le dernier Sony et les HTC d'entrée de gamme. Enfin, je ne vois pas pourquoi HTC a un traitement différent de Samsung ou Sony. Pour les chiffres de vente, merci de le prouver. Il n'y a pas de sources secondaires centrées. Ca serait facilement vérifiable si c'était le cas. Enfin, la notoriété n'est pas démontrée. Ces fiches techniques sont le désert de l'âme. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 23:04 (CET)

   135,82 milliards de dollars de CA par trimestre , HTC ne l'a pas fait en vendant des bonbons..(si il y a qq chose à prouver..) Le chacha était pas une entrée de gamme pour HTC.. le désert de l'âme c'est bientôt wikipédia si ça continue , et pour les mobylettes on supprime quand? Car je doute qu'on ai vendu autant de 101 que de chacha--nιcoleon (discuter) 18 janvier 2018 à 23:26 (CET)

   @Nicoleon rien ne prouve que ces modèles sont concernés. Si l'un d'eux sortait du lot il y aurait un article. Pour les mobylettes, on n'a pas des dizaines d'articles dans une gamme. Et si, il était d'entrée de gamme. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 23:41 (CET)

   etc..(faut chercher )Proposé à la souscription d'un forfait chez SFR, Bouygues Telecom, Virgin mobile, Universal mobile et NRJ mobile bref .. aucun succès, bonne soirée --nιcoleon (discuter) 18 janvier 2018 à 23:49 (CET)

   @Nicoleon l'article ne parle pas de succès. Des flops sont aussi proposés. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 23:57 (CET)

   Bonne soirée Panam--nιcoleon (discuter) 18 janvier 2018 à 23:58 (CET)

   Je suis d'accord avec Nicoleon qui relève l'importance de l’entreprise HTC. Je reste par contre dubitatif lorsque je regarde l'article HTC sur la WP:fr… Je crois qu'on peut créer à l'infini des listes de produits, des ébauches vides, des fiches techniques, des beaux tableau ou infobox informant le lecteur que tel téléphone a une « Batterie : 1300 mAh Li-Ion » ou une « interface graphique HTC Sense 4.0. » mais ce n'est pas ça qui fera reconnaitre l'importance de HTC. Deux sujets différents, deux combats différents. Sinon on peut s'attendre à l'ébauche pour HTC Sense 4.0. puis après Liste des téléphones moyen de gamme au dessus de 200$ vendus en Europe mais plus rapide de HTC avec simplement l'argumentaire de l'importance de HTC. Tout ne peux pas être automatiquement admissible — ou pertinent — parce que HTC fait du chiffre d'affaires. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2018 à 00:17 (CET) PS : aucun des articles Peugeot 10x n'est sourcé

2.  Conserver J'avais commencé mon texte dans "Neutre" mais au fur et à mesure que je l'écrivais je me suis rendu compte que j'étais plutôt pour la conservation. Mon premier mouvement était de trouver ces articles pas vraiment indispensables, peu sourcés et peu développés. D'un autre coté, même si ça peut sembler anecdotique ça ne l'est pas plus que bien des sujets largement traités et ces articles ont l'avantage de figer des "connaissances" qui, même si elles peuvent sembler triviales aujourd'hui peuvent être utiles plus tard (en tant que collectionneur d'objets technologiques datant de quelque décennies je connais la difficulté de retrouver des données banales il y a cinquante ans mais introuvables aujourd'hui). Pour l'argument du "bas de gamme", quelques uns des objets de ma collection sont justement attirants à cause des contraintes dues au fait de devoir faire pas cher. Je ne sais pas s'il y aura des collectionneurs de smartphones mais à tout hasard, laissons leur des infos. --Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2018 à 10:56 (CET)

   @Bertrand Labévue salut et merci de votre retour. Le problème est qu'il n'existe pas de sources secondaires centrées qui ont été émises durant la vie commerciale de ces produits. Et puis en sachant que l'on a déjà supprimé les Sony, Samsung, et d'autres marques plus notoires que HTC, il n'est pas très cohérent de faire cela. Après en voyant les entrées de gamme produits chaque année, on doit faire des choix et pas créer des fiches techniques sur des centaines de produit sans intérêt. Pour les collectionneurs, ils peuvent toujours créer un blog ou aller sur WM Commons. Après, qu'ils soient pas chers n'est pas un argument, on peut garder les bas de gamme si on a la preuve qu'une référence en particulier a été en tête des ventes. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 12:12 (CET)

   Après vous pourrez vous attaquer aux Nokia, je vous souffle déjà un super argument pour la suppression : ..puis en sachant que l'on a déjà supprimé les Sony, Samsung, HTC et d'autres.... bravo l'encyclopédie s'en portera mieux --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 13:32 (CET)

   @Nicoleon seulement les modèles non notoires, celui-ci l'est. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 14:04 (CET)

   @Panam2014 c quoi vos critères de notoriété pour un tel ? 954 000 résultats sur google pour "htc cacha" et 3 310 résultats sur google actu, éclairez ma lanterne ? --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 18:07 (CET)

   @Nicoleon les fiches techniques ne sont pas des sources secondaires centrées. Bref y a rien pour construire un article. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 20:00 (CET)

   @Panam2014 Vous plaisantez sans doute ? Avez vous trouvé que des fiches techniques parmis les 3 310 réf sur Google actu??? Un peu de sérieux svp, allez rien que sur la première page : , donnez vous la peine de chercher ou trouvez d'autres arguments --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 20:50 (CET)

   @Nicoleon qu'il y ait des essais n'est pas une preuve d'admissibilité, c'est le contenu qui prime. Donc soit ces sources sont mal détaillées ou bien il n'y a rien à détailler vu que ce modèle n'apporte aucune innovation technologique. Pour le reste, certains ont voté pour conserver peut être le Chacha et le 3D mais pour les autres y a rien à récupérer. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 20:58 (CET)

   @Panam2014 maintenant des articles sur un tel dans des revues spécialisées vous appelez ça des essais... plus des fiches techniques , on évolue ...mais quand vous dites ce modèle n'apporte aucune innovation technologique. ??? Les avez vous lu ces sources ? Le premier "Facebook Phone" avec une touche dédiée .. bref .. les autres je ne sais pas , je me suis intéressé qu au premier, ça ne sert à rien ces PaS groupé si elle sont pas cohérentes .. et vous ne répondez pas à mes questions..--nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 21:08 (CET)

   @NicoleonJ'ai répondu à tout. idem @Arroser Plus sérieusement, une recherche sur Google donne les tests habituels, mais il ne semble pas qu'il ait marqué l'histoire de la téléphonie malgré sa touche spécifique. Pour le reste, il faut s'intéresser à tout, dans une PàS groupée il est possible de voter sur tout ou partie des articles. Bref notoriété non démontrée. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 21:11 (CET)

   Répond aux critères ;)--nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 21:21 (CET)

    Non cet article est le vide lacunaire et il est indéveloppable. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 21:28 (CET)

   (si) Pour fort Merci Bonsoir --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 21:44 (CET)

   @Nicoleon affirmer une chose sans preuve et prendre la fuite n'en fera pas une vérité. Cet article est juste une vaste blague. --Panam (discuter) 20 janvier 2018 à 21:48 (CET)

   (si) Pour fort Merci Bonsoir --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 21:44 (CET)

3.  Conserver affirmer une chose sans preuve et il est indéveloppable - pas de problème, voir zh:WP et en:WP. Cdt (à les deux, des contributeurs précieux) AVS (discuter) 21 janvier 2018 à 08:09 (CET)

   @Avernarius désolé mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire en français. Pour le reste, je maintiens il n'y a aucune source utile pour avoir un article avec des informations correctes, à part des fiches techniques qui resteront éternellement des ébauches. Enfin, j'ai vu les pages en version "zh" et "en" et celles-ci sont dans un piteux état. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 12:29 (CET)

4.  Conserver Je n'ai jamais compris pourquoi wiki en Français devait faire dans l'exception culturelle, les autres langues ne semblent pas y trouver à redire et ces listes ne sont pas exceptionnelles surtout pour les modèles fondateurs des smartphones.--Hcrepin (discuter) 23 janvier 2018 à 23:28 (CET)

   @Hcrepin copier les anglophones n'est pas un argument de conservation. Pour le reste, une fiche technique n'est pas une source secondaire. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 23:41 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate cf plus haut. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 20:04 (CET)
2.  Supprimer sauf peut-être le Chacha car étant un "Facebook phone" (le seul autre étant le HTC Salsa) et l'Evo 3D car un des premiers smartphones gérant la 3D, et l'un des seuls. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 janvier 2018 à 21:23 (CET)
3.  Supprimer en accord avec le proposant, hormis peut être l'Evo 3D --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2018 à 21:26 (CET)
4.  Supprimer en accord avec le proposant. Je ne vois pas bien ce que fait le Sony dans la liste, pas réellement logique même si cet article reste dans un état similaire aux autres. Notons que le Chacha n'a pas de source, ni même sur son interwiki en anglais, mais qu'il a été commercialisé en rose framboise ce qui devait être mignon surtout avec un nom comme ça miaou. Plus sérieusement, une recherche sur Google donne les tests habituels, mais il ne semble pas qu'il ait marqué l'histoire de la téléphonie malgré sa touche spécifique. . --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 21:32 (CET)
5.  Plutôt supprimer Ces fiches techniques non sourcées ont-elles leur place sur wp ? Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 22:24 (CET)
6.  Supprimer Pas d'autre source que le site de l'entreprise, et la même chose dans l'article anglais. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2018 à 13:55 (CET)
7.  Supprimer Sources ? Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 1 février 2018 à 13:17 (CET)

   à part les 3 310 résultats de google actu , en effet pas d autres sources ...:) --nιcoleon (discuter) 21 janvier 2018 à 14:01 (CET)

   Coup de bluff. Ces sources sont vides, elles ne font pas état d'innovations ou autres. Il n'y a rien à récupérer. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 14:03 (CET)

   haha oui 3310 sources vides !!! pas mal ça comme argument !!!! le premier Facebook phone c est vrai que ce n'est pas un argument d'innovation technologique ..mais il me semble l'avoir déjà évoqué..peine perdue --nιcoleon (discuter) 21 janvier 2018 à 14:15 (CET)

   N'importe quoi. Comme à votre habitude, vous affirmez des choses sans preuve. A vous de donner de déterrer des 300 prétendues sources quelques sources qui seraient pertinentes et essayer de nous convaincre. Pour le reste, un bouton n'est pas une innovation technologique. Comme le dit Arroser Plus sérieusement, une recherche sur Google donne les tests habituels, mais il ne semble pas qu'il ait marqué l'histoire de la téléphonie malgré sa touche spécifique.. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 14:18 (CET)

   Si les partisans de la conservation ont des sources consistantes qui ne se réduisent pas à des mentions dans des catalogues ou des publicités, ils peuvent les insérer dans l'article. Les tout premiers portables (Nokia ou autres) étaient des vraies nouveautés et ont été commentés plus ou moins largement dans la presse non spécialisée. Maintenant, les dizaines de modèles qui sortent chaque année sont à peu près aussi interchangeables que les marques de pâtes ou de lessive. Autant les laisser aux sites de collectionneurs qui sont faits pour ça. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2018 à 14:26 (CET)

   Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions Cdt AVS (discuter) 22 janvier 2018 à 13:34 (CET)

   @Avernarius c'est une blague ? --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 13:49 (CET)

8.  Plutôt supprimer et Transformer en redirection vers Liste des produits HTC, puisque les pages sur les produits Samsung - nettement plus connus - ont été supprimées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2018 à 16:35 (CET)
9.  Supprimer s'il y en a un qui a constitué une révolution, il fallait le mentionner. JohnNewton8 (discuter) 21 janvier 2018 à 17:45 (CET)

   Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions Cdt AVS (discuter) 22 janvier 2018 à 13:28 (CET)

   @Avernarius c'est une blague ? --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 13:49 (CET)

   @Panam2014: Vous avez raison. Les chiffres sont dépassés. Cdt AVS (discuter) 22 janvier 2018 à 15:26 (CET)

   @Avernarius, @Panam2014 : je vous remercie de vous intéresser à mon cas --JohnNewton8 (discuter) 1 février 2018 à 18:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :