Discussion:Wikipédia en vieil anglais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia en vieil anglais » a été débattue.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Majorité des avis exprimés conduisant à cette issue du débat ( Hors critères WP:CGN, sourçage d'une page wiki via des sources wiki.).

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 26 septembre 2025 à 23:56 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Wikipédia en vieil anglais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia en vieil anglais}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

8 pour la suppression contre 7 pour la conservation, ce n'est pas une majorité claire mais quasiment une égalité, ce qui devrait favoriser la conservation. De plus il est indiqué "sourçage d'une page wiki via des sources wiki". Cela n'est pas vrai, puisque l'un des tenants de la suppression a trouvé une source universitaire qui étudie justement l'édition de Wikipédia en vieil anglais (je l'ai remercié d'avoir trouvé cette référence). Par ailleurs, le sourçage dit "wiki" fait appel notamment aux arguments listés par le groupe langue de Mediawiki dont les arguments sont intéressants et à prendre en compte. — Berdea (discuter) 27 septembre 2025 à 12:30 (CEST)

Bonjour Berdea ,

Comme vous le savez compte tenu de votre expérience et présence dans les DDA, ceux-ci ne sont pas des pages de vote où l'on compte le nombre d'avis, mais un débat où l'on soupèse la portée des arguments présentés « dans le cadre des critères d’admissibilité des articles », WP:CCA. À ce titre, les avis 2, 3, 4, 6 et 7 ne contiennent strictement rien de recevable à l'aune de ces critères et des sources. Reste le vôtre, qui ne contient non plus rien de recevable comme vous l'a expliqué ci-dessous AElfgar, et le 5e, qui se contente d'écrire idem à votre avis sans tenir aucun compte de ce qu'a écrit AElfgar. De mon point de vue, il n'y aucun avis en conservation qui peut être comptabilisé comme argumenté « dans le cadre des critères d’admissibilité des articles ».

Au reste, la source qu'a avancée un avis en suppression est un article de 8 pages qui n'est pas centré sur la page de Wikipedia, mais sur le vieil anglais et qui parle, en passant, de la page Wikipedia.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 septembre 2025 à 12:45 (CEST)

Wikipédia en vieil anglais

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2025 à 23:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour @Berdea,

« Il me semble utile d'avoir un article sur les différentes éditions de Wikipédia » : quand on n’a rien à dire dessus au-delà du nombre d’articles et de contributeurs, moi je ne trouve pas ça utile. Une fois qu’on a dit ça, on est bien avancés…

« d'autant que l'édition approche les 5 000 articles » : ce n’est pas un argument non plus, mais pour donner un ordre de grandeur, mon petit site perso (dont l’inadmissibilité sur Wikipédia est évidente) a un bon millier de pages. C’est pas vraiment énorme.

« Quant aux sources c'est effectivement difficile d'en trouver » : ayant été le seul à faire l’effort d’en chercher, je confirme. Mais si elles n’existent pas, on ne peut pas les inventer ou espérer qu’elles apparaîtront un jour. On est censés rédiger les articles à partir de sources, pas le contraire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 septembre 2025 à 08:45 (CEST)

Bonjour @Sapphorain,

« Soit on conserve chacune des pages dédiées à une langue, absolument toutes, soit on n'en conserve aucune, absolument aucune. » : je ne vois pas quelle règle ou recommandation de Wikipédia impose ce « tout ou rien ». À l’inverse, on a une recommandation sur la Notoriété des sites web à laquelle le présent article ne satisfait clairement pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 septembre 2025 à 08:45 (CEST)

J’ai donné mon avis, et rassembler des avis est il me semble le but de ce sondage d'admissibilité. Il est parfaitement inutile de me dire que certaines recommandations de Wikipédia énoncent un avis contraire, cela ne va pas modifier mon avis. Donner votre avis personnel, ce que vous avez fait, est plus constructif, et surtout suffisant.--Sapphorain (discuter) 14 septembre 2025 à 16:24 (CEST)

Chacun a le droit d’avoir une opinion, mais un avis qui va à l’encontre des règles et recommandations de Wikipédia sera logiquement ignoré lors de la clôture du débat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 septembre 2025 à 18:23 (CEST)

Si ce que vous affirmez était vrai, les débats d’admissibilité n’auraient aucune raison d’être. Les recommandations ne sont rien de plus que … des recommandations. --Sapphorain (discuter) 14 septembre 2025 à 22:40 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Wikipédia en vieil anglais » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il me semble utile d'avoir un article sur les différentes éditions de Wikipédia et aucune raison que l'édition en vieil anglais ne fasse pas l'objet d'un tel article, d'autant que l'édition approche les 5 000 articles. Quant aux sources c'est effectivement difficile d'en trouver et j'aimerais que certains spécialistes de l'anglo-saxon s'exprime un peu plus sur la qualité de l'édition de Wikipédia. Dès qu'on en aura on les ajoutera à l'article. — Berdea (discuter) 13 septembre 2025 à 19:13 (CEST)

   Il ne me semble pas que cela soit absolument nécessaire d'avoir des sources secondaires pour légitimer un article, même si évidemment c'est mieux. Toujours est-il que la référence trouvée par Ælfgar est tout à fait intéressante et je l'ai ajoutée à l'article. — Berdea (discuter) 14 septembre 2025 à 19:12 (CEST)

2.  Conserver Il est vrai que ce nombrilisme de wikipédia, comment dire, m'interpelle au niveau du vécu, mais bon. Soit on conserve chacune des pages dédiées à une langue, absolument toutes, soit on n'en conserve aucune, absolument aucune. Donc, de mon point de vue, il me semble que la conservation s'impose. --Sapphorain (discuter) 13 septembre 2025 à 21:04 (CEST)
3.  Conserver C'est une édition linguistique de Wikipédia, on a bien une page pour celui en turc, navajo et volapük alors pourquoi on ne l’aurait pas pour celle-ci ? Il faut juste la retravailler pour la mettre conforme Sayoxime (discuter) 16 septembre 2025 à 22:36 (CEST)
4.  Conserver bin oui..ou wp en latgalien, pourquoi supprimer je ne comprends pas ..? --Nicoleon (discuter) 22 septembre 2025 à 19:31 (CEST)
5.  Conserver, d'accord avec Berdea. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2025-09-s - обговорюва 23 septembre 2025 à 07:57 (CEST)
6.  Conserver car j'estime que les articles ayant le portail Wikimédia devraient faire partie de wp:CSNBD. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 septembre 2025 à 01:51 (CEST)
7.  Conserver pas plus de raison de supprimer l'article sur le wiki de cette langue que pour les autres, ou alors il faut toutes les supprimer. --Zeynel (discuter) 26 septembre 2025 à 07:56 (CEST)

Supprimer

1. C'est moi qui ai laissé le bandeau, vu l'état de l'article entièrement sourcé avec des sources primaires. S'il ne concernait pas un projet Wikimédia, il aurait été passé en SI depuis belle lurette.
   Après recherches, j'ai trouvé un article universitaire qui parle de la Wikipédia en vieil anglais (« a meagre collection of badly connected and linguistically awkward translations from Mod[ern ]E[nglish] on the most improbable topics » : ouch !), mais on ne peut pas construire un article avec une seule source secondaire, surtout quand elle n’est pas centrée sur le sujet concerné. Il serait plus pertinent et suffisant d'en parler dans une section de l'article sur le vieil anglais dédiée aux réutilisations modernes de cette langue morte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2025 à 13:10 (CEST)
2. Pas du tout convaincu par les avis "conserver". Notamment "j'aimerais que certains spécialistes de l'anglo-saxon s'exprime un peu plus sur la qualité de l'édition de Wikipédia", alors que c'est le contributeur du wiki spécialisée sur le sujet qui propose ce débat... Et l'autre argument, il faut tout conserver ou tout supprimer, c'est juste pas bon, surtout quand l'autre avis est celui d'une principaux créateurs de ce type d'articles... Nouill 14 septembre 2025 à 12:02 (CEST) Et le pire c'est quand je regarde des débats comme Discussion:Wikipédia en nauruan/Admissibilité, Discussion:Wikipédia en latgalien/Admissibilité, Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Admissibilité (voir pas uniquement le dernier débat, mais les deux avis présents dans les deux débats), Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Admissibilité, qui ont parfois 10 ans, mais on voit les 2 mêmes participants, avec toujours des avis suivis d'une heure ou deux. Alors qu'ici le deuxième avis n'a ni contribuer sur l'article ni été prévenu. Nouill 14 septembre 2025 à 12:18 (CEST)
3. L’article ne répond clairement pas aux critères généraux d’admissibilité. Même si on admettait que les critères spécifiques supplantent les critères généraux, il ne rentre pas non plus dans les critères spécifiques aux sites web, qui dit ien « Disposer d'un wiki ou se calquer sur le modèle de l'encyclopédie libre n'est pas un critère suffisant en soi pour apparaître sur Wikipédia. ». Les arguments présent pour l’heure en conservation ne m’ont pas vraiment convaincu non plus, dans le sens où ils se limitent plus ou moins à « fuck les critères et fuck les sources » et n’expliquent pas comment on est supposé rédiger l’article sans source qui en parle. Runi Gerardsen (discuter) 15 septembre 2025 à 11:19 (CEST)

   Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de sources. Je dis simplement que l'admissibilité de l'article n'est pas lié à l'existence de sources. Combien d'articles sont maintenus alors qu'il n'y a quasiment aucune source. En tout cas dans l'article il y a plein de sources primaires notamment présent sur le site meta et dès qu'on trouve des trouves secondaires on les ajoutera, ce que j'ai fait pour la source trouvée par Ælfgar. — Berdea (discuter) 15 septembre 2025 à 13:19 (CEST)

4.  Supprimer absence de sources secondaires indépendantes et pérennes. On ne source pas un projet de Wikimédia par wikimédia. Comme l'a dit Ælfgar, s'il ne c'était pa agit d'un projet WM, cela fait longtemps que la page serait passée à l'as... Matpib (discuter) 16 septembre 2025 à 17:01 (CEST)
5.  Supprimer Ne respecte pas les critères d'admissibilité, notamment deux sources secondaires, indépendantes de Wikipédia/Wikimédia et espacées de 2 ans.--Overtimed (discuter) 20 septembre 2025 à 16:35 (CEST)
6.  Supprimer Idem Matpib.Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2025 à 19:41 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec les arguments présentés par Ælfgar dans ce débat et contre le fait d'attribuer aux projets de Wikimédia une dérogation d'office aux WP:CGN --Quand nous chanterons (discuter) 26 septembre 2025 à 19:37 (CEST)
8.  Supprimer idem tous, non conforme aux WP:CGN. --Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 23:38 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :