【語り直す偉人】ハインリヒ・シュリーマン ― 発掘

第一層――英雄ハインリヒ・シュリーマン

一八二二年一月六日、北ドイツのメクレンブルクに、一人の少年が生まれた。

ハインリヒ・シュリーマン。

牧師であった父は、幼い息子に古い物語を聞かせた。アキレウス、ヘクトル、オデュッセウス、アガメムノン。そして、ギリシアの英雄たちが十年ものあいだ攻め続け、ついには炎のなかへ消えていった城塞都市――トロイア。

少年は、この物語に夢中になった。

一八二九年のクリスマス、七歳のシュリーマンは父から一冊の世界史の本を贈られる。そこには、燃え上がるトロイアから逃れるアイネイアスの姿と、その背後にそびえる巨大な城壁が描かれていた。

こんな大きな城壁が、本当に跡形もなく消えてしまうものだろうか。

地上から見えなくなっただけで、土の下にはまだ残っているのではないか。

ならば、いつか自分が掘り出せばいい。

少年の胸に芽生えたその思いは、すぐに叶うような夢ではなかった。

十歳のクリスマスには、トロイア戦争とオデュッセウス、アガメムノンについて拙いラテン語の作文を書いて父に贈った。しかし十四歳になると学校を離れ、小さな商店で働くことになる。朝の五時から夜の十一時まで、ニシンやバター、酒や塩を売り、床を掃き、芋をすりつぶす毎日だった。

そこである晩、酔った粉屋の男がホメロスを朗誦した。

シュリーマンには、その言葉の意味がひとつも分からなかった。それでも古代ギリシア語の響きに心を奪われ、わずかな金で酒を三杯買い、男に三度、同じ詩を読んでもらった。

いつか、この言葉を自分で読めるようになりたい。

だが、そのためにはまず、生きていかなければならなかった。

重い樽を持ち上げて身体を痛め、商店を辞めたシュリーマンは、一八四一年、南米へ向かう船に乗り込んだ。ところが船はオランダ沖で難破する。命こそ助かったものの、ほとんど無一文のままアムステルダムへ流れ着いた。

そこで彼が武器にしたのは、学ぶことだった。

寒い屋根裏部屋で暮らし、わずかな給料の半分を勉強に使った。歩きながら本を読み、郵便局で待つあいだも暗記した。英語を学び、フランス語を学び、オランダ語、スペイン語、イタリア語、ポルトガル語へと手を伸ばした。さらにロシア語を独学し、その能力を買われて商社の代理人としてサンクトペテルブルクへ渡る。

一八四七年、二十五歳で自ら商会を開いた。

少年のころには想像もできなかったほどの財産を築いたあとも、胸の奥に残っていたものがある。

ホメロスだった。

八五六年、ついにギリシア語の勉強を始める。現代ギリシア語から古代ギリシア語へ進み、『イリアス』と『オデュッセイア』を何度も読み返した。やがて商売から退き、残りの人生を古代世界の研究に捧げることを決める。

少年が夢を見てから、およそ四十年。

シュリーマンは、小アジア北西部のトロアスへやってきた。

当時、古代トロイアの所在地については複数の説があった。そのなかでシュリーマンが目をつけたのが、ヒサルルクと呼ばれる丘だった。

そこを掘った。

土を除き、石を退け、さらに下へ進む。ひとつの都市の下から、また別の都市が現れた。地面だと思っていた場所のさらに下に、人が住み、焼け、崩れ、忘れられていった町が積み重なっていた。

そして一八七三年。

城壁と考えた遺構のそばを掘っていたシュリーマンの目に、土の中で光るものが映った。

金だった。

彼は作業を止めると、自らナイフを使って土の中から品々を取り出した。金の器、銀の壺、銅の武器、腕輪、耳飾り、そして何千もの小さな金製品。

シュリーマンは、それを名づけた。

「プリアモスの財宝」

神話の王プリアモスが治めたトロイア。その城壁。その宮殿。そして、その王家の財宝。

物語のなかにしか存在しないと思われていた世界が、土の中から姿を現した。

しかし、彼はそこで止まらなかった。

次に向かったのは、ギリシアのミケーネだった。

ホメロスによれば、そこはトロイアへ向かったギリシア軍の総大将、アガメムノンの国である。一八七六年、シュリーマンは城壁内の墓を発掘し、そこから大量の黄金と、死者の顔を覆っていた黄金の仮面を見つけた。

彼はギリシア国王へ、発見を電報で知らせた。

アガメムノン、カッサンドラ、そしてその仲間たちの墓を発見した、と。

かつて、商店で酒を売りながら、意味も分からないホメロスの朗誦に涙した少年がいた。

その少年は商人となり、富を築き、ギリシア語を学び、やがて自ら鍬を手に取った。

そして、誰も見ることのできなかった英雄たちの世界を、土の中から掘り起こした。

ハインリヒ・シュリーマン。

夢を信じ続け、伝説を歴史へ変えた男。

考古学史にその名を残す、英雄である。

第二層――ペテン師ハインリヒ・シュリーマン

ずいぶん、よくできた話だった。

貧しい少年がホメロスに憧れ、商人として財を築き、幼い日の夢を忘れず、ついには伝説のなかに埋もれていたトロイアを土の中から掘り出す。
物語としては申し分ない。

では、鑑定を始めよう

まずは、この英雄譚の始まりから。

七歳のシュリーマンは父から世界史の本を贈られ、燃えるトロイアの挿絵を見た。そして父に、いつか自分がトロイアを発掘すると約束した。

そう、シュリーマンは後年になって書いている。

問題は、その少年が本当にそんな約束をしたのかを証明してくれる同時代の記録が見当たらないことである。

シュリーマンは膨大な手紙と日記を残した。ところが、若き日の彼が「いつかトロイアを発掘する」という人生の大目標を抱いていたことを裏づける記録は、長いあいだ姿を現さない。

一八五〇年から翌年にかけてアメリカを訪れた際の日記にも、後年あれほど強調したトロイア発掘への宿願は現れない。

美しい少年時代である。

証人が、本人しかいないことを除けば。

もう少し掘ってみよう。

一八六八年、四十六歳のシュリーマンはトロアスを訪れた。

そこで重要な人物と出会っている。

フランク・カルヴァート。

トロイアの候補地としてヒサルルクに注目し、その一部を所有し、すでにそこで試掘まで行っていた人物である。

つまりシュリーマンがヒサルルクを掘り始めるより前に、そこをトロイアではないかと考え、実際に土へ鍬を入れていた男がいた。

ところが後年のシュリーマンの語りを読んでいると、少々奇妙なことが起こる。

少年時代からトロイアを夢見ていた男が、自らの信念とホメロスを頼りに失われた都市を見つけ出した――そんな物語が、次第に前面へ出てくるのである。

一八七五年には、自分はトロアスを訪れる以前、パリで研究していた時点ですでにヒサルルクこそトロイアだと確信していた、とまで主張した。

便利な記憶である。

発見者が一人であるほうが、英雄譚は美しい。

さて。

あの英雄譚で、もっとも劇的だった場面を覚えているだろうか。

一八七三年、「プリアモスの財宝」が発見された日である。

シュリーマン自身の発表によれば、作業中に金を見つけた彼は、ただちに労働者たちを休憩へ出した。そして妻ソフィアと二人で、崩落の危険を冒しながら財宝を取り出した。

夫がナイフで掘り出し、妻がショールに包んで運ぶ。

考古学史に残る名場面である。

残念ながら、その日、ソフィアはそこにいなかった。

彼女はアテネにいた。

シュリーマンが妻へ送った手紙が、それを教えてくれる。

財宝を発見した時期に書かれた手紙の中で、彼はソフィアにアテネへ留まるよう伝えている。

本人が残した書簡によって、本人が公表した名場面から、妻が消えた。

では、財宝そのものはどうだろう。

ここでも話は素直ではない。

シュリーマンは「プリアモスの財宝」の発見について何度も記述しているが、初期の報告を比較すると、発見の日付、状況、品々の扱いについて食い違いがある。

ひとつの場所から、ひとつの瞬間に、ひとまとまりの財宝が現れた。

そう信じたいところだが、記録を並べるほど、その劇的な一瞬は輪郭を失っていく。

そして何より、「プリアモスの財宝」という名前そのものが大胆だった。

シュリーマンが掘ったヒサルルクは、一つの都市ではない。長い年月のなかで都市が築かれ、滅び、その上にまた都市が築かれた、幾重もの層からなる遺跡だった。

彼が「プリアモスのトロイア」と考えた層と財宝は、現在ではホメロスが描いたトロイア戦争の想定年代より、はるかに古い時代のものとされている。

プリアモスの財宝ではなかった。

それでも名前は残った。

さらにシュリーマンは、この財宝をオスマン帝国当局の許可なく国外へ持ち出した。

発掘許可には、出土品の扱いについて条件が定められていた。それを承知しながら、彼は財宝を密かに運び出したのである。

オスマン帝国政府は訴えた。

シュリーマンはのちに金銭を支払うことになる。

夢を追った少年は、とうとう夢の宝を手に入れた。

そして、持って帰った。

許可はなかった。

まだある。

シュリーマンは自分自身の人生についても、物語を作ることにためらいがなかった。

一八六九年、最初の妻エカテリーナとの離婚を望んだ彼は、アメリカのインディアナ州へ向かった。当時のインディアナ州は、離婚を求める者にとって都合のよい法律で知られていた。

シュリーマンはそこで居住者として離婚手続きを進める。

少年時代の思い出だけではない。

自分がどこに属する人間なのかさえ、必要とあれば彼にとっては交渉可能だったらしい。

こうして記録を一つずつ並べてみると、彼の英雄譚とはずいぶん違う男が現れる。

少年時代から一途にトロイアを夢見た英雄。

その夢の証人は、ほとんど本人である。

トロイアを見つけた男。

その場所には、彼より先にヒサルルクを疑い、掘っていたカルヴァートがいる。

妻と二人で財宝を救い出した男。

妻はアテネにいた。

プリアモスの財宝を発見した男。

プリアモスの時代の財宝ではない。

古代の宝を世界へ取り戻した男。

発掘国から無断で持ち出した。

偶然だろうか。

記憶違いだろうか。

後年になって過去を美しく整理してしまっただけなのだろうか。

少なくとも、ひとつだけ言える。

ハインリヒ・シュリーマンという人物について、もっとも雄弁に語ってきた人物は、ハインリヒ・シュリーマンだった。

そしてその証言は、同時代の記録と突き合わせると、何度も形を変える。

英雄譚の中で我々が見たのは、一人の男が夢を叶えるまでの物語だった。

だが、その物語を書いたのもまた、その男である。

英雄ハインリヒ・シュリーマン。

ずいぶん見事な人物だった。

作者が、ハインリヒ・シュリーマンでなければ。

第三層――発掘

ここまで、二人のハインリヒ・シュリーマンを見てきた。

一人は、幼い日に抱いた夢を生涯追い続け、ついには神話の都市を地中から掘り出した英雄。

もう一人は、自らの過去を書き換え、他人の功績を呑み込み、発見の瞬間さえ物語に仕立てたペテン師。

どちらの話にも、根拠がある。

そして、どちらの話も、よくできている。

では、いったんシュリーマンから離れよう。

ヒサルルクの土を見てみる。

一八六八年、トロアスを訪れたシュリーマンは、最初からヒサルルクだけを目指していたわけではない。

当時、トロイアの所在地として有力視されていたのは、南方のブナルバシュだった。シュリーマン自身もそこへ赴き、地形を調べ、実際に試掘まで行っている。

そして、納得しなかった。

ホメロスに描かれた地形と合わない。

そこから別の可能性を探し、やがてフランク・カルヴァートと接触する。

カルヴァートがヒサルルクに注目し、シュリーマンより先にそこで掘っていたことは事実である。ヒサルルクの一部を所有し、この丘が古代都市の所在地である可能性を考えていた。

ならば、シュリーマンはカルヴァートの発見を横取りしただけなのだろうか。

そう言い切るには、少し土が邪魔をする。

一八六八年のシュリーマンの日記には、カルヴァートとの本格的な接触以前から、彼自身がトロアスを歩き、ホメロスの記述と地形を突き合わせ、候補地を検討していた痕跡が残っている。

カルヴァートがいなければ、シュリーマンがヒサルルクを掘ったかどうかは分からない。

シュリーマンがいなければ、カルヴァートの試掘があの規模の発掘へ発展したかどうかも分からない。

少なくとも、地面に残っている仕事は、一人の「発見者」という言葉には収まりにくい。

では、その発掘はどうだったのか。

ここでは、ペテン師より厄介なものが出てくる。

発掘者シュリーマンである。

彼はヒサルルクの丘へ巨大な溝を切り込んだ。

後に「シュリーマン・トレンチ」と呼ばれることになる大規模な掘削である。

目的は明快だった。

ホメロスのトロイアは古い。

ならば、下へ行けばいい。

シュリーマンは古い都市を求め、上に積み重なった時代の遺構を取り除きながら、丘の深部へ進んだ。

その結果、多くの遺構が失われた。

現在の考古学から見れば、取り返すことのできない破壊である。

しかも皮肉なことに、彼が目指したトロイア戦争の時代に近い遺構まで、その過程で損なわれた。

では、乱暴な素人が丘を破壊しただけなのか。

ここでも、そう簡単には終わらない。

シュリーマンは毎日の発掘記録を残している。

日付、作業員の人数、費用、天候、掘った場所、出てきた遺物。文章だけではなく、遺物のスケッチも描いた。

土器の破片のような、黄金とはほど遠い大量の出土品も記録し、地層によって出てくるものが違うことを観察した。

写真家、測量家、建築家、自然科学者らの助力も求めた。

そして何より、この丘が一つの都市ではないことを掘り当てた。

都市の上に都市がある。

焼けた町の上に、新しい町が築かれている。

さらにその上に、また別の人々が暮らしている。

ヒサルルクは、一枚の地面ではなかった。

時間そのものが、層になって積み重なっていた。

シュリーマンは、その構造を完全には理解できなかった。

「プリアモスのトロイア」だと考えた都市も間違えた。

深く掘れば古い。それは正しい。

しかし、古ければ古いほどホメロスに近づくわけではない。

彼が「プリアモスの財宝」と名づけた品々が出た層は、現在の編年ではトロイア戦争の想定年代よりおよそ千年古い。

大きな誤りだった。

だが、シュリーマンは一度決めた答えを、生涯守り続けたわけでもない。

発掘を重ねるにつれ、彼の考えは変わった。

そして後年、その隣には建築家ヴィルヘルム・デルプフェルトがいた。

デルプフェルトは建築遺構と地層を精密に読み分け、複雑に重なったヒサルルクの都市を整理していく。シュリーマン晩年の一八九〇年の発掘報告には、デルプフェルト自身による建築遺構の詳細な論考が収められている。

最初の発掘で、自分が答えを見つけたと思った男の本に、別の専門家の目が入るようになった。

これは、英雄には少し都合が悪い。
一人でトロイアを見つけたことにならない。

しかし、ペテン師にも少し都合が悪い。
自分に都合のいい物語しか認めない男であれば、他人の専門知を発掘へ組み込み、発見を更新していく姿は少々説明しにくい。

さらに奇妙なことがある。

初期の発掘は、確かに乱暴だった。

ところが、その乱暴な発掘について、現在の研究者がもう一度調べることができる。

シュリーマンが残した発掘日誌があるからだ。

二十世紀以降、研究者たちはその記録を使い、彼が一八七〇年代にどこを掘り、どの層から何を見つけたのかを再構成してきた。

記録は不完全である。

どの溝から出た遺物なのか分からないものもある。

失われたものは、もう戻らない。

それでも、百年以上あとから発掘の過程を再検証できる程度には、記録が残っている。

破壊した男が、検証するための記録も残していた。

さて。

英雄だったのだろうか。
そう呼ぶには、壊したものが多すぎる。

ペテン師だったのだろうか。
そう呼ぶだけでは、残した仕事が多すぎる。

夢だけでトロイアを見つけたわけではない。

カルヴァートだけがトロイアを見つけたわけでもない。

発掘方法は粗暴だった。

同時に、地層を観察し、記録し、専門家を集め、発掘結果を公刊した。

プリアモスを見つけたと思った。

間違っていた。

それでも掘り続けた。

ヒサルルクの丘には、いくつもの都市が重なっていた。

どうやらシュリーマンも、それと少し似ている。

一枚剥がせば、英雄が出てきた。

もう一枚剥がせば、ペテン師が出てきた。

しかし、発掘はそこで終わらなかった。

我々はまだ、ハインリヒ・シュリーマン本人を掘り当てていない。

最下層――ハインリヒ・シュリーマン

我々は、ずいぶん深くまで掘った。

最初に出てきたのは、英雄だった。

幼いころホメロスに魅せられ、貧しい商店員から身を起こし、いくつもの言葉を学び、商売で財を成し、ついには神話の都市を地中から掘り出した男。

その下からは、ペテン師が出てきた。

少年時代の美しい思い出には本人以外の証人が乏しく、ヒサルルクには彼より先にフランク・カルヴァートがいた。「プリアモスの財宝」を妻と二人で取り出したという名場面からは妻が消え、財宝はプリアモスの時代のものではなかった。

さらに掘ると、そのペテン師も少し崩れた。

カルヴァートに教えられる以前から、シュリーマン自身もトロアスを歩き、候補地を検討していた。

発掘は乱暴だった。しかし記録した。

間違えた。しかし掘り続けた。

専門家ではなかった。しかし、やがて専門家を自分の発掘へ招き入れた。

我々の前には、どうにも形の定まらない男が残った。

そこで、もう一度、出土品を並べてみることにした。

シュリーマンは、自分の人生を物語にした。

これは、おそらく疑う必要がない。

彼自身が残した自伝を読めば、その人生は驚くほど美しく一本の線で結ばれている。幼い日にホメロスと出会い、苦難のなかで学び、富を築き、やがて少年の日の夢へ帰ってくる。

人生の後半から振り返った過去は、トロイアへ向かって整然と並んでいる。

だが、同時代の日記を読むと、もう少し雑然としている。

旅をする。

学ぶ。

商売をする。

また学ぶ。

古代世界へ関心を向け、現地へ行き、自分の目で地形を見る。

ブナルバシュを疑い、掘り、納得せず、別の場所を探す。

そこでカルヴァートと出会う。

最初から完成していた英雄の道というより、一つの行動が次の行動を呼び、その結果としてヒサルルクへ辿り着いた人間の足跡に見える。

それでも不思議なのは、その行動の量だった。

シュリーマンは、よく動く。

言葉が必要なら学んだ。

金が必要なら稼いだ。

現地を見たければ旅をした。

古代都市が地中にあると思えば掘った。

自分だけでは読めないものが増えれば、専門家を呼んだ。

法律が目的の邪魔になると、利用できる制度を探した。

そして、自分が見つけたものがプリアモスの財宝だと信じれば、その名前を世界へ向かって宣言した。

良くも悪くも、自分が正しいと思った方向へ、現実を動かそうとする。

その力は、途方もなく強かったらしい。

ここから先は、史料そのものではない。

我々が、ここまで掘り出したものを並べたうえで立てる仮説である。

ハインリヒ・シュリーマンは、自分の人生を物語として生きた人だったのではないか。

ただし、「嘘の人生を作った」という意味ではない。

むしろ逆だったのかもしれない。

自分はこういう人間である。

自分はここへ行く。

自分はこれを成し遂げる。

先に物語を置いて、現実のほうをそこへ近づけていく。

もちろん、人生は物語ほど綺麗には進まない。

ならば、過去のほうも少し整える。

カルヴァートがいた。

だが、自分もトロイアを探していた。

財宝を取り出したとき、ソフィアはいなかった。

だが、妻と二人で危険を冒して黄金を救い出すほうが、自分が成し遂げた発見にはふさわしい。

見つけた黄金は、誰のものか分からない。

だが、自分が探しているのはホメロスの世界なのだから、それは「プリアモスの財宝」である。

事実を何もないところから作り出すというより、現実に起きたことを、自分が信じる物語の中へ配置していく。

そう考えると、我々には少しだけ、この奇妙な男の行動が繋がって見える。

シュリーマンは夢想家だった。

だが、夢を見るだけでは終わらなかった。

シュリーマンは自己演出家だった。

だが、演出するだけの人間でもなかった。

シュリーマンは間違えた。

それも、かなり大きく間違えた。

だが、間違えながら現実の土を掘り、現実の遺物を記録し、現実の専門家と仕事をした。

おそらく彼にとって、物語と現実は対立してはなかった。

物語は、現実を動かすための力だった。

そして、その力には二つの顔があった。

誰も本気で掘ろうとしなかった規模でヒサルルクを掘ることができた。

同じ力で、掘ってはいけないものまで掘った。

ホメロスを信じたから、地中に眠る古代都市を追い続けることができた。

同じ信念によって、自分が見つけた古すぎる都市を「プリアモスのトロイア」だと思い込んだ。

自分の人生を英雄譚として信じることが、途方もない行動力を生んだ。

同じ力が、自分の人生から都合の悪いものを脇へ置き、出来事を美しく並べ替えることにも使われた。

長所と欠点が、別々にあったのではないのかもしれない。

同じものだった。

自分が信じた物語を、現実にしてしまおうとする力。

それが世界へ向けば、誰も掘らなかった丘を掘る。

自分の過去へ向けば、人生そのものを英雄譚へ作り替える。

我々がここまで掘って見つけたハインリヒ・シュリーマンは、そんな男だった。

もちろん、これはハインリヒ・シュリーマンの真実ではない。

残された日記を読み、手紙を拾い、彼自身の言葉と、彼を疑った人々の言葉と、その後百年以上にわたって掘り返されてきた発掘成果を並べた。

そのうえで、我々にはこう見えた。

ひとつの発掘結果。

ひとつの仮説である。

別の場所から掘れば、別のシュリーマンが出てくるかもしれない。

それでいい。

我々は、我々の見つけたものを記録した。

発掘日誌を閉じよう。

スコップは、ここに置いていく。

※ここから先は、本編で描いた出来事の史料上の根拠と、創作・類推の境界についての解説です。物語だけを楽しみたい方は、ここで読み終えていただいても構いません。

出典と解説

本作は、ハインリヒ・シュリーマンについて残された自伝、日記、書簡、発掘報告、およびそれらを検証した研究をもとに構成しています。

ただし、本文の四つの層は、同じ方法では書いていません。

第一層では、シュリーマン自身が後年に語った人生を中心に、彼が作り上げた「英雄ハインリヒ・シュリーマン」をできるだけそのまま描きました。

第二層では反対に、その英雄譚を疑う立場を意図的に取り、同時代の記録との食い違いや、後世の研究から反証できる材料を優先して並べています。この層では、反証に対する再反証を意図的にほとんど取り上げていません。

第三層で、初めてその双方から距離を置きます。第一層を無条件に信じることも、第二層の「ペテン師」という見方をそのまま結論とすることもせず、発掘記録やその後の研究を含めて再検討しました。

そして最下層は、史料から直接確認できる事実ではありません。

そこまでに確認した資料を並べたうえで、私たち自身が「ハインリヒ・シュリーマンとは、どのような人物だったのだろう」と考えた、一つの仮説です。

したがって、本作全体を通して事実としようとしたのは「史料に何が書かれているか」であり、最後に提示した人物像までを歴史的事実として主張するものではありません。

※シュリーマン自身の自伝について

第一層の主な下敷きは、シュリーマン自身による自伝的記述です。

一八七五年刊行の英訳版『Troy and Its Remains』には、それ以前の著書『Ithaca, the Peloponnesus, and Troy』に付された自伝的記述が収録されています。

そこではシュリーマン自身が、幼いころ父からホメロスの英雄について聞かされたこと、十歳でトロイア戦争についてラテン語作文を書いたこと、十四歳で商店に奉公したこと、そこで酔った粉屋がホメロスを朗誦したこと、商業生活、語学学習、そして古代世界の研究へ向かった経緯を、一続きの人生として語っています。

第一層では、この語りを原則として疑っていません。

つまり第一層は、「現在の研究から再構成したシュリーマンの少年時代」ではなく、シュリーマンが後世へ残そうとしたシュリーマン自身の物語です。

七歳のころ、トロイアの挿絵を見て父と将来の発掘について語ったという有名な逸話も、この自己伝記に由来します。

だからこそ第二層では、その語り手自身を鑑定することにしました。

※「少年時代からの夢」はどこまで本当なのか

シュリーマンが後年、幼少期からトロイアへの強い憧れを持っていたと語ったこと自体は事実です。

しかし、「七歳のころから将来トロイアを発掘すると決意し、その夢を四十年間一貫して追い続けていた」という完成された人生像については、同時代の資料による裏づけが十分ではありません。

シュリーマンは大量の日記と書簡を残しています。

現在、アテネのアメリカ古典学研究所（American School of Classical Studies at Athens）には、彼の日記、書簡、草稿、商業・会計資料などからなる膨大な「シュリーマン文書」が保存されています。なかには一八六八年のイタリア・ギリシア・トルコ旅行日記、一八七〇～七二年のトロイア発掘期の日記なども含まれています。

そのため、後年の自伝と、その時々に書かれた日記や書簡とを比較することができます。

ただし、「幼少期から一貫した人生計画だったことを証明できない」ことと、「幼少期の思い出そのものが捏造だった」ことは同じではありません。

本作でも、後者までは断定していません。

※フランク・カルヴァートとヒサルルク

フランク・カルヴァートがシュリーマンより先にヒサルルクへ注目し、その一部を所有し、試掘を行っていたことは重要な事実です。

シュリーマンは一八六八年にトロアスを訪れ、当時トロイア候補地として知られていたブナルバシュなどを実地に検討したのち、カルヴァートと接触しました。

一八六八年の日記を詳細に検討した研究からは、シュリーマンがカルヴァートとの出会い以前からホメロスと現地地形を照合し、トロイア所在地を自分なりに検討していた一方、ヒサルルク説を採用するうえでカルヴァートが重要な役割を果たしたことも確認できます。

したがって、「シュリーマンがたった一人でヒサルルクを見抜いた」とも、「シュリーマンはカルヴァートの発見を横取りしただけだった」とも、単純には言い切れません。

第二層では後者へ意図的に強く傾け、第三層でその単純化を戻しました。

※「プリアモスの財宝」とソフィア

シュリーマンが発表した財宝発見の物語では、彼は作業員を休憩させ、妻ソフィアと二人で危険を冒しながら財宝を取り出したことになっています。

しかし、この場面については重大な問題があります。

財宝発見時期の書簡などを検討すると、ソフィアは当時アテネにおり、発見現場にはいなかったと考えられています。

さらに、シュリーマンによる複数の発見報告を比較すると、発見日時や状況にも食い違いがあります。この問題はデイヴィッド・A・トレイルらによって詳細に検討されました。

したがって、「ソフィアと二人で財宝を取り出した」という名場面を、そのまま史実とすることはできません。

一方で、ここから直ちに、

「プリアモスの財宝そのものがすべて捏造だった」とすることもできません。

トレイルは、財宝が複数の発見物を集めて構成された可能性を強く主張しました。これに対しドナルド・F・イーストンは、財宝を構成する品々がトロイアの初期青銅器時代の文脈に適合することなどを挙げて反論しています。

この問題には研究上の論争が残っています。

そのため本文では、「ソフィアがその場にいた」という物語は崩しましたが、財宝そのものを「捏造品」とは書いていません。

※なぜ「プリアモスの財宝」ではないのか

シュリーマンが財宝を発見した層は、現在の編年ではトロイア戦争が想定される時代より、はるかに古い時代に属します。

ヒサルルクには、一つではなく長い期間にわたって複数の都市が築かれていました。

シュリーマンは、その深い場所にある古い都市こそホメロスのプリアモス王のトロイアであると考えました。しかし後の研究によって、彼がプリアモスの都市と考えたものは時代が古すぎることが判明します。

したがって「プリアモスの財宝」という呼称は現在でも固有名詞として残っていますが、実際にプリアモス王が所有していた財宝という意味ではありません。

※財宝の国外持ち出しについて

シュリーマンが「プリアモスの財宝」をオスマン帝国当局との取り決めに反して国外へ運び出したことについては、オスマン側資料や裁判記録も残っています。

オスマン帝国は一八七四年、アテネで財宝の返還を求める訴訟を起こしました。近年には、この裁判に関するギリシア側の文書も公刊されています。最終的には一八七五年に和解によって処理されました。

一方、シュリーマン自身にも言い分があり、オスマン政府側が先に発掘許可の条件を変更した、と主張しています。

したがって当事者間の権利認識まで単純化することは避けるべきですが、シュリーマンが当局の承認を得ず財宝を国外へ移したこと、それが国際的な法的紛争になったことは動かしにくい事実です。

※インディアナでの離婚

一八六九年、シュリーマンは最初の妻エカテリーナとの離婚を成立させるため、アメリカのインディアナ州へ渡っています。

インディアナ歴史協会（Indiana Historical Society）に残るシュリーマン文書の解説でも、彼が離婚に都合のよい法律を持つ州としてインディアナを選び、住居や事業を取得して居住要件を整えたことが記録されています。

第二層ではこれを、目的達成のためなら制度さえ積極的に利用する人物像の材料として使いました。

ただし、「だからシュリーマンはペテン師である」という結論そのものは史料ではなく、第二層の意図的な語りです。

※発掘者シュリーマン

ヒサルルクでの初期発掘が非常に大規模かつ破壊的だったことは否定できません。

シュリーマンは古いトロイアを求めて丘を深く掘り進み、後に「シュリーマン・トレンチ」と呼ばれる巨大な溝を残しました。

その結果、後世の考古学から見れば重要だった上層の遺構も失われています。

一方で、彼は単に黄金だけを探していたわけでもありません。

発掘日誌には作業過程や遺物についての記録が残り、土器など大量の日常的な出土品も記録しました。アメリカ古典学研究所に残る一八七〇～七二年の日記には、文章だけでなくスケッチも含まれています。

その記録は不完全ではありますが、後世の研究者が初期発掘の状況を再検討する材料にもなっています。

つまり、遺跡を破壊した人物と、後世がその破壊を検証するための記録を残した人物が、同じシュリーマンでした。

第三層では、この矛盾を消さないことを重視しています。

※デルプフェルトと変化していく発掘

シュリーマンの発掘方法や解釈は、生涯まったく同じだったわけではありません。

後年には、建築家・考古学者ヴィルヘルム・デルプフェルトら専門家を発掘へ参加させています。

シュリーマン晩年、一八九〇年のトロイア発掘をまとめた報告書には、デルプフェルト自身による建築遺構の研究が収録されており、発掘が一人だけの仕事ではなくなっていたことが分かります。

これはシュリーマンを「近代考古学の完成者」と評価する根拠にはなりません。

しかし同時に、「自分の物語しか認めず、専門知を拒み続けた人物」

とも言い切れません。

第三層で「英雄にも、ペテン師にも少し都合が悪い」と書いた理由はここにあります。

※最下層について

最後の、

「ハインリヒ・シュリーマンは、自分の人生を物語として生きた人だったのではないか。」

という人物像は、史料に書かれている言葉ではありません。

私たちの考察です。

シュリーマンには、自分自身の人生を後年きれいな物語として語る傾向が確認できます。

一方で、彼には実際に極端なほどの行動力がありました。

語学を学び、商業的成功を収め、古典を研究し、現地へ赴き、大金を投じて発掘し、膨大な記録を残し、専門家を招き、その仕事を生涯続けました。

そして、その強い信念は成果だけを生んだわけではありません。

発掘の破壊性、時代同定の誤り、財宝をめぐる演出、他者との対立にも繋がっています。

そこから私たちは、

「長所と欠点が別々に存在したのではなく、同じ強烈な性質が、あるときは偉業として、あるときは危うさとして現れたのではないか」

と考えました。

さらに一歩踏み込み、

「自分が信じた物語を、現実にしてしまおうとする人だったのではないか。」

という仮説を立てています。

これは、ハインリヒ・シュリーマンの「真実」ではありません。

残された史料から私たちが掘り出した、一つの人物像です。

本文の最後でスコップを置いたのは、そのためです。

私たちの発掘は、そこで終わります。

しかし、発掘されたものの見方まで、そこで終わるわけではありません。

主な一次資料・史料群

Heinrich Schliemann, Troy and Its Remains: A Narrative of Researches and Discoveries Made on the Site of Ilium and in the Trojan Plain, 1875.

シュリーマン自身の自伝的記述、および初期トロイア発掘報告の主要資料。現在Project Gutenbergで公開されています。

Heinrich Schliemann Papers, American School of Classical Studies at Athens, Gennadius Library Archives.

日記、書簡、草稿、商業・会計資料などからなる大規模史料群。一八六八年旅行日記（Diary A12）、一八七〇～七二年トロイア日記（Diary A13）などを含みます。

Heinrich Schliemann, Bericht über die Ausgrabungen in Troja im Jahre 1890, 1891.

晩年のトロイア発掘報告。ヴィルヘルム・デルプフェルトによる建築遺構研究を含みます。Heidelberg University Libraryで公開されています。

Heinrich Schliemann Papers, 1869–1960, Indiana Historical Society.

一八六九年のインディアナ滞在・離婚に関する資料を含む史料群。

主な研究・検証資料

David R. Turner, “Schliemann's Diary: Greece and the Troad, 1868.”

一八六八年日記をもとに、シュリーマンがトロアスでどのようにトロイア所在地を検討したかを再検証した研究。

A. Lehrer & D. R. Turner, “The Making of an Homeric Archaeologist: Schliemann's Diary of 1868.”

カルヴァートとの関係やヒサルルク説の採用を含め、従来の「知的盗用」批判を一次資料から再検討した研究。

David A. Traill, “Schliemann's ‘Discovery’ of ‘Priam's Treasure.’”

財宝発見報告の食い違いや、シュリーマンの証言の信頼性を厳しく検証した研究。

D. F. Easton, “‘Priam's Treasure.’”

トレイルによる財宝構成・捏造説を再検討し、異なる見解を示した研究。財宝問題を一方の説だけで断定しないため参照しました。

Rüstem Aslan, “Documents Pertaining to the First Legal Court Case Filed by the Ottoman Empire to Reclaim Its Smuggled Artifacts.”

「プリアモスの財宝」をめぐるオスマン帝国とシュリーマンとの訴訟について、ギリシア側裁判文書を含めて検討した研究。