メディアと議員、CDCが新型コロナワクチンの安全性研究を闇に葬ったと非難　科学者は「研究に欠陥があった」と指摘

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

米国の保健長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアに対し、議員らは、疾病予防管理センター（CDC）が「COVID-19ワクチンが重症化を減らした」と主張する研究の掲載を阻止した理由を追及しています——しかし、一部の科学者はその研究に欠陥があり、CDCがそれを却下したのは正しかったと述べています。

この論文はCDCの「週報（MMWR）」3月号に掲載される予定でした。しかし、機関の代行局長であるジェイ・バタチャリヤ氏は、結論に至るために用いられた手法に懸念があるとして、これを却下しました。

CDCが論文を却下したというニュースは、主流の科学界やメディアからの反発を招きました。ワシントン・ポストは、この動きが「ワクチンの利点に関する情報が過小評価されているのではないか」という、現職および元当局者の懸念を引き起こしたと報じました。これは、ワクチンに関するケネディ氏の見解と相反するためだとしています。

NBCニュースによると、「多くの公衆衛生の専門家は、これをワクチンの安全性に疑念をまき、ワクチンを一般に行き渡りにくくする、より広範な取り組みの一部と見ている」とのことです。ディック・ダービン上院議員（民主・イリノイ）は、CDCが「科学者の口を封じている」と示唆しました。

しかしポストに掲載された寄稿で、バタチャリヤ氏は、研究をブロックしたのではなく、単に「問題の研究で選択された統計手法に関して具体的な懸念を示した」に過ぎないと述べました。こうした懸念は「研究の結論の妥当性に直結する」とも述べています。

バタチャリヤ氏は次のように書いています。

「科学的な意見の相違は介入ではありません。とりわけワクチン有効性のような重大な問題において、方法論上の制約が結果に実質的な影響を及ぼし得る場合——立ち止まり、疑問を呈し、精査することは、適切であるだけでなく必要なのです。」

CDCの予防接種実施に関する諮問委員会（ACIP）のメンバーであるレツェフ・レヴィ（Ph.D.）氏も、バタチャリヤ氏に同意しました。

「CDCは、この研究を書いた科学者が、望むいかなる学術誌にも投稿することを妨げてはいません。ただ、MMWRという、一般にCDCの公式見解を反映する媒体に掲載することには、研究手法に関する重大な科学的懸念から同意しない、というだけです」とレヴィ氏は述べました。

MITスローン経営大学院のオペレーション・マネジメント教授であるレヴィ氏は、自身も同様の懸念を抱いており、2025年9月のACIP会合でそれらを議論したと述べました。

CDCが却下した後、先月末にInside Medicineに流出したこの論文は、2025〜2026年シーズンのCOVID-19ワクチンが、健常な成人における重篤な感染や入院の予防に53％〜55％の有効性を示したとするデータを提示していました。

ワクチン推進派は、このデータを、COVID-19ワクチンが安全で有効であり続けていることの証拠として用い、CDCが論文を掲載しないという決定は、市民を危険にさらしていると示唆しました。

先週のケネディ氏宛ての書簡で、フランク・パローネ・ジュニア下院議員（民主・ニュージャージー）、ダイアン・デゲット下院議員（民主・コロラド）、イベット・D・クラーク下院議員（民主・ニューヨーク）は、ケネディ氏と米保健福祉省（HHS）が「ワクチン接種のリスクを意図的に誤って伝えている」と示唆しました。

その結果、「多くの米国人が不必要に予防接種を見送ってしまい、そのために病気になり、入院し、あるいは死亡する可能性がある」と彼らは書きました。

この研究およびMMWRでの不掲載というバタチャリヤ氏の決定について問われると、HHSはザ・ディフェンダーに対し、ポストに掲載されたバタチャリヤ氏の寄稿を参照するよう伝えました。

バタチャリア：「周知の限界がある」手法を論文が使用

ポスト紙の寄稿で、バタチャリア氏はCDC研究者が採用したテストネガティブ・デザインの使用に異議を唱えた。

JAMA Evidenceはテストネガティブ・デザインを次のように定義している。

「テストネガティブ・デザインでは、研究対象集団は、通常は特定の症状を示すために、関心のある疾患の検査を受けた人々で構成されます。…診断検査で陽性となった者はテスト陽性の症例です。テスト陰性の対照は、検査基準は満たすが診断検査で陰性の結果となった者です。したがって、彼らの症状はワクチンが標的としない原因によるものです。」

NBCニュースによれば、テストネガティブ・デザインは「ワクチンの有効性を評価する一般的な方法」である。

しかしバタチャリア氏によると、テストネガティブ・デザインは「以前から用いられてきたが、よく知られた限界がある」。同氏はこう記した。

「中核的な問題は、たとえばワクチンが人を入院からどれだけ守るかの有効性を測るために、この手法が入院しなかった人々—接種の有無を問わず—に関するすべてのデータを捨ててしまう点にあります。代わりに、検証不能な仮定でデータを置き換えるため、バイアスが生じます。

「既往感染、行動の違い、医療機関を受診する人の偏りといった要因は、調整が難しい形で結果を歪め得ます。この手法で得られるワクチン有効性の推定値は過大評価にも過小評価にもなり得ますが、それを判別することは不可能です。」

先月のThe Defenderのインタビューで、児童健康防衛（CHD）の上級研究科学者カール・ヤブロノウスキー氏は、米国でCOVID-19のブースター接種者が少ない現状では、テストネガティブ・デザインは成り立たないと述べた。

「2025〜26年シーズンで、いまだにCOVID-19のブースト接種を受けているのは誰ですか？」と同氏は問い、グループ間の大きな差が結果を歪め得ると示唆した。「両群が…同一だという発想は…全く馬鹿げています。」

ヤブロノウスキー氏は、テストネガティブ・デザインを用いたCDCのインフルエンザワクチン有効性研究が、2024〜2025年シーズンに過去2番目に高い有効性と同率タイだったと報告した一方で、同じシーズンのクリーブランド・クリニックの研究では、インフルエンザワクチン接種者のほうがインフルエンザに罹患しやすいと判明したと述べた。

先週のインタビューで、ヤブロノウスキー氏は、テストネガティブ・デザインは「感染症曝露に至る行動や医療受診行動が、接種群と非接種群で類似している—統計的に同一であればなお良い—場合にのみ妥当だ」とThe Defenderに語った。

同氏によれば、CDCがテストネガティブ・デザインを好んできた理由の一つは、それが「最も安価で容易な」研究デザインの一つだからだという。

「もし接種群のほうが軽い症状でも医療機関を受診したり検査を受けたりしやすいなら、陰性結果が増えてワクチン有効性の測定値は上振れします。逆に、非接種者が重い症状で受診しがちなら、陽性結果が増えてワクチン有効性の測定値は高く見積もられます」とヤブロノウスキー氏は述べた。

なぜCDC研究者は代替手法を選ばなかったのか？

レヴィ氏はThe Defenderに、CDC研究者が採用し得た「複数の別の方法論」があると語った。

NBCニュースによれば、その一つがコホート研究で、「接種者と非接種者を時間経過とともに追跡し、罹患率を比較する」手法だ。しかしこの種の研究は「はるかに費用がかかり、通常はより大きなサンプルサイズと長い追跡期間を要する」と報じている。

同じ報道は、連邦保健当局の一部が「より多くの無作為化比較試験」を求めているとも伝えた。これは、実薬の代わりにプラセボを投与された群とワクチン接種群を比較するものだ。

「しかしCOVIDワクチンの場合、この方法は、承認済みワクチンを一部の参加者から差し控える必要があるため、倫理的な問題を孕みます」とNBCニュースは報じた。ポスト紙によれば、「現在の推奨はワクチン接種を行うことにあるため、そのような手法の使用は非倫理的だ」という。

一部の批評家は、無作為化試験やピアレビューはワクチン安全性データの公表を遅らせると示唆した。しかしCDC科学局を率いていた経歴を持つサム・ポズナー博士によれば、パンデミックが終息した今、COVID-19ワクチンで迅速な結果を出す必要性はもはやない。

「テストネガティブ・デザインについての見解は一致していません」とポズナー氏は述べた。「代替手法が存在することを示す科学は十分にあり、むしろそれらを用いることでエビデンスは強固になるでしょう。」

テストネガティブ手法の使用はワクチン研究の「構造的弱点」の一部

研究の著者らは自らの方法論のいくつかの限界を認めてはいるが、その示唆を「十分に咀嚼していない」とTrialSite Newsは述べ、同論文が既往感染を調整していない—「自然免疫やハイブリッド免疫が集団レベルの防御を支配する2025年において極めて重要な見落とし」—と指摘した。

「その調整がなければ、ワクチンの効果と過去の曝露の効果を切り分けるのは難しくなります。結果が間違いというわけではありませんが、不確実で—決定的というより条件付きの—ものになります」とTrialSite Newsは報じた。

TrialSite Newsの分析はさらにこう述べている。

「中核的な仮定は単純です。接種者と非接種者は感染状況以外は同等である、というものです。実際にはそうではありません。接種者は検査を受ける頻度が高く、医療システムとより頻繁に関わり、異なるリスク行動をとる傾向があります。

「一方、非接種者は年齢、過去のウイルス曝露、受診パターンがしばしば異なります。これらは些細な歪みではありません。構造的なものです。」

別の分析で、TrialSite Newsは、これはワクチン関連研究におけるより広範な「構造的弱点」の一部であり、その多くが「実世界データを規定するまさにそのバイアスを仮に除外してしまう観察的手法」に依拠していると述べた。

バタチャリヤ：政治ではなく科学的厳密さが、掲載見送りの判断の背景

NBCニュースのインタビューで、かつてCDCの医療疫学者として同機関のCOVID-19入院データを監督し、昨年ケネディ氏のACIP任命に抗議して辞任したフィオナ・ヘイヴァーズ医師は、CDCの懸念は政治的動機によるものだと述べた。

「彼らがこれまでに他の出版物を差し止めたり、修正を強いたりしてこなかったとは言いません。しかし、これほど確立されたプラットフォーム、そしてこれほど確立された方法論に基づくこの報告書を、丸ごと公刊停止にするというのは、CDCの科学プロセスへの政治介入が新たな段階に入ったと私には思われます」とヘイヴァーズ氏は語った。

一方で、CHDの主任科学責任者であるブライアン・フッカー（博士）は、過去の政権下におけるCDCのやり方こそ政治的動機に基づいていたとし、自閉症と麻疹・おたふく風邪・風疹（MMR）ワクチン、またエチル水銀系防腐剤であるチメロサールを結びつけた研究を例に挙げた。

「歴史的に片手落ちなCDCは、ワクチンの利点を称賛する『ワンパターン』の研究ばかりを生み出してきました。ところが新たな経営陣にそれを指摘されると、赤ん坊のように泣きわめくのです」とフッカー氏は述べた。

論説でバタチャリヤ氏は、MMWRとは別に運営される査読付きのCDC学術誌の創設を提案し、「それを補完し、CDCの全ての出版物における科学的厳密さを高める」べきだと主張した。

「査読は依然として『ゴールドスタンダード』です。なぜなら、研究成果を独立した精査に付し、限界についての透明性を強い、結果への信頼を強化するからです」とバタチャリヤ氏は記した。

しかし、連邦保健当局側の透明性には、欠陥のある論文の公表も含めるべきだと示唆する声もあった。

トライアルサイト・ニュースの創業者兼CEOであるダニエル・オコナー氏はザ・ディフェンダーに対し、次のように語った。「科学は不完全であるという理由で信頼を失うのではありません。不完全さを公衆の目から隠すときに信頼を失うのです。パンデミック後の世界では、透明性はもはや任意ではありません——それは信頼の対価です。」