「脳死」はより多くの臓器を採取するために考案された

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

重度の脳損傷を負った人々を単に「既に死亡している」と再定義することで、死体提供規則の形式的な要件は手品のように満たされる。しかし定義を変えたところで、現実が変わるわけではない。

(LifeSiteNews) — ニューヨーク・タイムズ紙の最近の論説で、移植センターに所属する3人の医師が、移植用臓器をより多く確保するため、死の法的定義を拡大することを提案した。興味深いことに、彼らは記事の最後に、過去に同様の試みがあったことを認めている：

1968年、ハーバード大学の医師と倫理学者からなる委員会が脳死の定義を考案した。これは現在ほとんどの州が採用している基本的な定義と同じものである。委員会は当初の報告書で「救済可能な患者の健康回復には、回復の見込みのない昏睡状態の患者の組織・臓器が極めて必要である」と記した。この率直な評価は、査読者の異議により最終報告書から削除された。しかしこれは、今日の死亡判定と臓器政策の指針となるべきものである。

脳死／神経学的基準による死亡

クリスティアン・バーナード博士が初の心臓移植手術を行った直後、ハーバード医科大学の13人の男性研究者が画期的な論文『不可逆性昏睡の定義』において脳死の概念を提唱した。彼らの論文には科学的根拠が一切示されておらず、「我々の主目的は、不可逆性昏睡を新たな死亡基準として定義することにある」と記されている。

検査も研究も証拠もないまま、彼らは昏睡状態にある特定の人々（従来は常に生存者とみなされてきた）を死者と再定義できると決定した。昏睡状態の人々を死体として再分類すべき理由として委員会が示した唯一の根拠は「有用性」であった。彼らは、こうした人々の生命は本人や他者にとって負担であり、既に死亡していると再定義することで集中治療室のベッドを空け、臓器提供をめぐる論争を解消できると主張した。

この新たな定義は確かに非常に有用であった。なぜなら医師が「死体提供者規則」を回避することを可能にしたからだ。死体提供者規則とは、臓器摘出時に人が生存していることも、臓器摘出過程で死亡させることも許されないとする倫理的原則である。重度の脳損傷者を既に死亡していると再定義するだけで、手品のような手口で死体提供者規則の文言を満たすことができる。しかし定義を変えたところで現実が変わるわけではない。脳死と診断された人々は神経学的損傷を負っており、その予後は死に至る可能性があるが、すでに死んでいるわけではない。

命の唯一の創造主かつ与え主は神である。神ご自身がすべての人に命と息とすべてのものを与えられる（使徒17:25b）。なぜなら、私たちは神の中にあって生き、動き、存在しているからである（使徒17:28）。私たちは物質的な肉体と非物質的な霊が緊密に結合した、肉体と霊の複合体として神によって創造された。聖書は、人間は単なる脳に過ぎないという唯物論的見解を否定する。「主なる神は土の塵で人を形造り、その鼻にいのちの息を吹き入れられた。こうして人は生ける者となった。」（創世記2:7）1312年、ヴィエンヌ公会議はこの聖書の教えを認め、魂を人体における「形」―いのちと存在の直接的な原理―と定義した。

死は、非物質的な霊が物質的な身体から分離する時に起こる。しかし、霊が去る正確な瞬間を検知する手段がないため、歴史的に人々は、心拍の停止、呼吸の停止、そして時間の経過という喪失の指標を用いて、死が確実に起こったことを確認してきた。通夜、告別式、葬送の伝統は、死の確実性と悲嘆の時間を提供してきた。しかし脳死診断は、神から与えられた霊魂が去ったかという問いを無視し、神経機能の喪失を代用する。

ジョージタウン大学ペレグリノ生命倫理センター創設所長エドマンド・D・ペレグリノ博士は脳死に反対しこう論じた：

死の唯一疑いようのない徴候は、古来より知られてきたものである。すなわち、感覚・心拍・呼吸の喪失、皮膚の斑状変色と冷感、筋硬直、そして全身の細胞自己分解による最終的な腐敗である。

私は、たとえ善がもたらされる場合でも害を与えてはならないという理由から、患者がドナーとなる前にその福祉を優先させることを選択した。いかなる人も、他者の利益のための手段として犠牲にされるべきではない。これはすべての人間の固有の価値を認める道徳的規範である。

医師たちは長年にわたり脳死の概念に疑問を呈してきた。神経学的基準で死亡と宣告された患者から臓器を採取する現状に異議を唱えることには結果が伴うという事実にもかかわらず。

「脳死」という概念は、その誕生当初から、移植可能な臓器への渇望によって推進されてきた。1995年、2010年、2023年の米国神経学会（AAN）脳死ガイドラインの執筆者であるイーコ・F・ワイディックス博士は2006年にこう述べている：

…脳死診断は、移植プログラムが存在するかどうか、あるいは移植外科医がいるかどうかに左右される。移植のためでなければ、実際の脳死検査は今やほとんど意味をなさないだろう。[この引用はここp.50に記載]

研究により、脳死と診断された人々にもなお脳機能が残存することが証明されている：検査対象者の20％に脳波活動が認められ、50％以上で脳の一部である視床下部の機能が維持されている。さらに、「脳死」状態の人々が示す傷の治癒、感染症への抵抗、健康な赤ちゃんの出産、臓器摘出時の切開に対する健全なストレス反応といったよく知られた能力は、彼らが依然として生きていることを示している。

最新の（2023年）米国神経学会（AAN）脳死ガイドラインは、方法論の項で脳死診断に確固たる科学的根拠が存在しないことを認めている。「この主題に関する高品質な証拠が不足しているため」、新ガイドラインは3回の匿名投票によって決定された。脳死診断が宣言されてからほぼ60年が経過したにもかかわらず、依然としてこの診断を高品質な証拠で裏付けることができないのは憂慮すべき事態である。

さらに、医師がAANガイドラインを用いて脳死を診断する方法は、統一死亡判定法（UDDA）に基づく法律に準拠していない。同法は神経学的死判定において、脳幹を含む脳全体の全機能の不可逆的停止を要求する。しかしAANの脳死検査では、昏睡状態、ごく一部の脳幹反射の消失、および自発呼吸の欠如のみを確認する。また、AANガイドラインは、脳機能（視床下部の機能）が持続している状態でも脳死を宣告できると明記している。これは、脳全体の全機能が不可逆的に停止していることを要求する法律と矛盾する。

脳死は死ではない。なぜなら、脳死の概念は死という現象の現実を反映していないからだ。したがって、その診断に関するいかなるガイドラインも、科学的事実に基づく根拠を持たない。

脳死と宣告された者は神経学的障害状態にあり、予後は死亡かもしれないが、依然として生存している。予後不良の生者を臓器提供のために死者と再定義すべきではない。

ハイディ・クレッシグ医学博士は、引退した麻酔科医かつ疼痛管理の専門家であり、臓器提供と移植の倫理について執筆・講演を行っている。『脳死の誤謬』の著者であり、その著作はrespectforhumanlife.comで閲覧可能である。