アルミニウムとワクチンを結びつける10年前の研究が、匿名のPubPeerからの苦情を受けて批判を浴びている

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

査読付き論文に匿名コメントを許可するオンラインプラットフォームPubPeerの批判者は、ワクチンやアルミニウムアジュバントに関する主流の見解に挑戦する研究を標的にするためにますます利用されていると主張しています。

米国保健長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアが、アルミニウムアジュバントワクチンと慢性小児障害の関連性がない証拠として広く引用されたデンマークの研究を批判した後、2つの学術誌が関連性を示唆する10年前の査読付き論文の調査を開始しました。

フランスの研究者ギヨメット・クレポー博士は両論文の著者でもありました。両ジャーナルは調査の根拠として匿名のPubPeerコメントを引用しました。

そのうちの1本、エルゼビアは最終的に調査を終了し、何の行動も取らなかったが、Frontiers in Neurologyによる別のレビューは現在も継続中である。

デンマークの研究はアルミニウムとクレポーをスポットライトを当てています

2025年8月、ケネディはデンマークの研究を「深刻な欠陥がある」と表現し、撤回を求めました。

2025年11月、疾病対策センター(CDC)のアドバイザーは、子どものワクチンスケジュールに関する安全性問題を調査する作業グループを設立し、アルミニウムアジュバントを検討対象リストに含めました。

これにより、12月の予防接種実践諮問委員会の会議でアルミニウムの安全性について議論が行われました。

数か月後、世界的にアルミニウム助剤毒性を研究している数少ない研究室の一つであるクレポーは、彼女のチームが約10年前に『Toxicology』誌に発表した論文が、同誌の出版社であるエルゼビアによって調査されていることを知りました。

クレポー宛のメールで、同誌は「PubPeerで提起された重大な技術的および倫理的懸念」を挙げています。

PubPeerは、科学研究が公開された後に公開かつ匿名で批評できるオンラインプラットフォームです。批評家たちはこれを「PubSmear」と呼び、ワクチン、COVID-19治療、アルミニウムなどの主流の議論に異議を唱える査読付き論文を標的とした撤回の波を引き起こしたと非難しました。

クレポーは『ディフェンダー』紙に対し、自分の研究が標的にされたのはアルミニウムが再び注目を集めていること、そして論文が従来の考え方に挑戦しているからだと語った。つまり、少量の有害物質曝露が必ずしも安全だという考え方に挑戦しているからだ。

クレポーもデンマークの研究を批判していた。

アルミニウム毒性の専門家でありクレポーの共著者の一人であるクリストファー・エクスリー博士は、今日の出版社は「外部からの力に強く影響されている」と述べています。

匿名の苦情がきっかけで、エルゼビアは10年前の研究を調査する

2026年2月、フランチェスコ・パピ(エルゼビアの出版倫理専門家)は、2017年に彼女と共著者グループが『Toxicology』に発表した論文についてクレポーに連絡を取りました。この論文は、ワクチン使用が認可されている広く使われているアルミニウム水酸化物ゲルアジュバントであるアルハイドロゲルの安全性に関する問題に取り上げました。

研究では、マウスの筋肉に注射されたアルヒドロゲルの低用量(ただし高くはない)が、脳内に長期的なアルミニウム蓄積を引き起こし神経毒性を引き起こすことが明らかになりました。

クレポーはディフェンダー紙に対し、「アルミニウムワクチン補助剤に関する懸念を軽視するためによく使われる単純な『用量が低ければ毒性も低い』という単純な議論に直接異議を唱えるため」と語りました。

彼女は、アルミニウム系アジュバントの粒子状の性質が細胞の吸収や処理に影響を与えることについて、「リスク評価や公式の保健当局によってまだ十分に対処されていない」と述べました。

パピはメールの中で、PubPeerで「データ操作の可能性、研究ミス、倫理的承認の欠如」といった懸念に対してクレポーに回答を求めました。

パピのメールには詳細は記載されず、代わりに2018年の匿名のPubPeer投稿にスペルミスが含まれていると指摘されていました。彼はクレポーに14日間の返答を命じた。

「エルゼビアのグループがパブリック・ピアの意見を重視し、尊敬される研究者にそういうコメントに答えるよう求めるなんて、本当に驚きだよ!」クレポーは答えた。

彼女は、自身のチームが『Toxicology』誌に掲載した返答を再送し、2017年の編集者への手紙に反論した。その書簡は著者に返答を許さず掲載され、編集者は「編集上の見落とし」と正当化した。

クレポーのチームは公開した反論文の中で、書簡に含まれる主張を「誤り」と呼びました。また、書簡の著者であるデイビッド・ホークス氏とジョアン・ベンハム氏が、ワクチン推進団体「ストップ・オーストラリアの(反)ワクチンネットワーク」の管理者であったことも指摘しました。

エルゼビアは事件を終結したが、疑問は残る

パピはその返答を不十分だと言いました。その後のやり取りの中で、クレポーは繰り返し彼に具体的な科学的問題を挙げるよう求めました。彼は引き続きPubPeerのスレッドを引用し、苦情を申し立てた人物の特定を拒否しました。

「また、言及されたコメントは約8年前のもので、9年前に発表された記事に関するものと思われます。さらに、この作品に対する批判は以前にも公に提起されており、私たちは編集者への手紙でその点に応じました」とクレポーは書いています。

パピはその後、発表された論文と名前の明かされていない「予備報告書」との間に不一致があるというPubPeerの主張を提起しました。クレポーはそのような報告を知らないと述べ、違反切符を求めた。エルゼビアはこれを「PubPeerで参照された以前の公開資料」としてのみ説明しました。

クレポーが再び「正確かつ引用可能な参考文献(文書、日付、出典)」を求めたが、何も提出されなかった。

報告書を提出できなかったため、2026年4月2日にパピは編集者が問題を検討し、これ以上の措置を取らずにケースを終了したと伝えました。

しかし、疑問は残りました。この問題に関するSubstackの投稿で、研究の共著者であるエクスリーは、「なぜElsevierのような正当な出版社が、8年前に完全に腐敗したウェブサイトで匿名のコメントを行ったことに対処するのか理解しがたい」と書いています。

エクスリーは、エルゼビアに影響力のある人物がワクチン関連の論文を標的にし撤回しようと推進していると示唆しました。彼はチームについて「次に匿名で科学と誠実さへの攻撃に備えている」と述べました。

Frontiersは再びPubPeerを引用し、独自の監査を開始しました

エルゼビアの調査が進行中、クレポーらは2026年2月にFrontiers in Neurologyが、アルミニウムアジュバントが脳への影響に関する2015年の共著論文について「出版後の研究の誠実性監査」を開始したことを知りました。

Frontiersの「リサーチ・インテグリティ監査スペシャリスト」であるアン・マクギンリー氏は、監査が「PubPeerプラットフォーム上で提起された複数の懸念事項」に基づいて行われたと著者たちに伝えました。

2018年に発表されたコメントでは、ある著者がFrontiersの編集者にも資金提供を受けている組織の顧問から資金提供を受けていたため、「利益相反の認識」がある可能性があると示唆されました。

マクギンリーは著者たちに利益相反の可能性について詳細な質問に答えるよう求めました。

この論文は調査の10年以上前に発表されましたが、「誠実性の懸念」は2026年に提起され、エルゼビアの調査が進行中でした。

著者たちは、ジャーナルからの最初の通知を受け取っていなかった。なぜなら、通知は10年以上前のメールアドレスに送られていたからだ。

2026年4月、Crépeauxは著者を代表して、利益相反はなく、資金提供者が研究デザインに影響を与えず、すべての資金が開示されたことを明記した詳細な回答を発表しました。

「率直に申し上げますが、数年前に公開された記事に対するPubPeerのコメントについて、ここ数週間で私たちに連絡されたのはあなたたちが初めてではありません」とクレポーは書いています。

「このような状況はこれまで一度も起きたことがなく、我々側ではこれらの調査が純粋に科学的な議論を超えた考慮に動機づけられているのではないかという懸念を抱かせています。」

彼女は、特定の個人や団体が調査を促したのか尋ね、エルゼビアが自社で事件を終了したばかりだと指摘しました。編集者たちは、懸念はPubPeerのコメントのみに基づいていると述べました。

著者たちは調査結果をまだ待っている。

フロンティアーズのリサーチ・インテグリティ・オフィスは、この事件やPubPeerが公開された査読記事の審査決定において果たす広範な役割について、The Defenderのコメント要請に応じませんでした。