ワクチンはパンデミックを終わらせるはずだった。過剰な死亡数が物語るもの

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

現実には、2021年のCOVID-19ワクチン配備後も感染と過剰死亡の波は続き、米国では2度の深刻な波が続き、翌年1月末に再びピークに達した。

著：マイケル・トムリンソン

現在進行中のパンデミック時代の歴史を語る上で、死亡率ほど重要なものはない。

壮大な戦略（前にも述べたように、壮大でも戦略的でもなかったが）は、「ワクチンが入手可能になるまで 」の暫定措置として、国全体の人口を封鎖することだった。

これは、SARS-CoV-2のようなウイルスに遭遇したことがないため、誰もそれに対する既存の免疫を持っていないという理由で、全く新しい（そして全く証明されていない）ウイルスを打ち負かすための斬新な戦略であった。

SARS-CoV-2は、『ネイチャー』誌のこの論文によれば、ゲノム配列の約79％を共有する近縁のSARSにちなんで命名された。

SARS-CoV-2はコロナウイルスのクラスターに属しており、別の『ネイチャー』誌の論文では、風邪ウイルスを含むこれらのウイルスとの交差反応性の程度について論じている。多少目新しいものではあるが、特別なものではない。

したがって、政策立案者たちは、SARS-CoV-2が極端な死亡率をもたらすという2020年初頭の主張に対して懐疑的であるべきだった。

このことは、このようなレベルの死亡率が発生しなかったために、大戦略が成功したという主張にも影響を及ぼす。もしこのようなことが起こらないのであれば、私たちはこのような事態から救われる必要はなかったのである。

ワクチンの配備は「パンデミックの終焉」をもたらすはずだった。ワクチンの臨床試験では、症候性感染を90％以上減少させることができるとされた。

集団レベルでは、これは辻褄が合わない。もし90％以上の感染がワクチン接種によって予防され、2023年5月末までに2億7000万人（総人口約3億4000万人のうち）の米国人がワクチン接種を受けたとしたら、『データで見る私たちの世界』によれば、それまでに1億人以上の感染者が確認されたのはなぜか？

ワクチン未接種の1億7000万人のうち、1億人近くが感染者だったとは信じられない。特に、クリーブランド・クリニックの研究によれば、平均して予防接種を受けるほど感染する可能性が高くなることが示されている：

感染症が減少すれば死亡率も減少すると考えられていたが（いずれにせよそうはならなかったようだ）、臨床試験ではワクチン接種群とプラセボ群との間に死亡率の差は見られなかった。

オーソドックスな抗弁は、臨床試験の母集団が十分大きくなかったため、違いを検出するのに十分な検出力がなかったというものである。

しかし、同じ意味で、私たちは次のような結論を導き出す権利がある：臨床試験は、死亡率を減少させるワクチンの能力を実証しなかった。

品質保証の仕事では、実際の結果と主張されたことを比較することで、介入やプログラムの成功を評価する。

現実には、2021年のワクチン配備後も感染と過剰死亡の波は続き、米国では2度の深刻な波が続き、翌年1月末に再びピークに達した。

ピークは減少傾向にあったが、パンデミックの過程で予想されるような、ワクチン接種キャンペーンの結果としてこの傾向が変化したことは明らかではない。

従来の常識では、ワクチンは全体的な感染レベルは低下させなかったかもしれないが、COVID-19による入院や死亡のレベルは何らかの形で低下させたと考えられる。

繰り返すが、ワクチン接種が感染予防に不十分でありながら、病気の減少に成功したとは考えられない。

このような成功の主張には確たる証拠がない。

最近発表された数多くの論文は、大戦略がうまくいかなかったことを示す決定的な証拠である。というのも、通常、その戦略は成功だったと結論づけられるからである。

しかし、データは時として異なる物語を語る。これは著者に偏りがあることを示しており、彼らのデータは彼らの物語よりも信頼できることがある。

例えば、米国退役軍人健康管理局（U.S. Veterans Health Administration）の患者を対象としたBajemaらの研究である。彼らはこう結論づけている：

「このコホート研究では、2022年から2023年のシーズンでは、SARS-CoV-2への感染は、インフルエンザやRSVよりも重篤な疾患転帰と関連していたが、2023年から2024年のシーズンでは、その差はそれほど顕著ではなかった。

「RSVは両シーズンとも軽症であったが、COVID-19は長期死亡率が高かった。ワクチン接種により重症度と長期死亡率の差は減少した。

これは決定的ではないだろうか？

しかし、この結論は図2Aに要約されたデータに基づいている：

この数字からすると、COVID-19の180日間の死亡率がより深刻であったことは文字通り事実であるが、その差は1％未満であった。COVID-19は100年に一度のパンデミックであり、インフルエンザよりも劇的に危険で、全世界を非常事態に陥れる必要があった。

インフルエンザより死亡率が1％以下しか高くない病気で、これは正当化できるのだろうか？多くのメディアは、COVID-19がインフルエンザと同じような疾病負担をもたらすという主張を嘲笑してきたが、時が経つにつれ、それに匹敵することが証明された。

ワクチン接種はどの程度役に立ったのだろうか？図2はCOVID-19患者の比較である。

つまり、慎重に選択され、処理された部分集団の部分集団に基づいた論文では、ワクチン接種者は180日間で1％の半分の差をつけられたのである。これがベストなのだろうか？統計的に有意なのだろうか？

ある国の全人口における過剰死亡率に基づいた論文であれば、死亡率のCOVID-19への帰属のばらつきや試験集団の選択性によって引き起こされる方法論的問題を避けることができる。

注目すべきはDahlらによる最近のプレプリントである： 2021-20年のノルウェーの成人におけるCOVID-19 mRNAワクチン接種と全死因死亡率：集団ベースのコホート研究。

彼らもお決まりの結論に達している： 「ワクチン接種者は、ノルウェーにおける2021-2023年の全死因死亡率が低かった。

しかし、繰り返すが、データはこの結論をどのように裏付けているのだろうか？

男女のデータに注目し、右から左に読むと、10万py当たりの死亡者数は、死亡者がまれであったはずの若年層を除き、各年齢層で着実に増加している。

対照的に、最高齢層（65歳以上）では、無接種では3.40人、1～2回接種では7.25人、3回以上接種では19.21人と増加している。

人年あたりの死亡数とは逆方向の罹患率比を導き出すために、彼らはどのような不明瞭な統計マジックを使ったのだろうか？そして、なぜ彼らはこのことを説明しないのだろうか？

本文の後ろの数字を素直に読めば、ノルウェーではこの期間、ワクチン接種者の全死因死亡率はワクチン未接種者の少なくとも2倍であった。しかし、彼らは逆の結論を出した。

つまり、私たちが科学者にまず要求しなければならないのは、データによって明確に裏付けられた結論を出すことなのだ！

ワクチン接種に関する論文は、確証バイアスによって決定的に弱体化している。著者たちのワクチン接種に対する信念の強さは、たとえ反対のデータであっても、通常すべてのデータがワクチン接種を支持していると解釈されるほどである。

ピニェイロ・ロドリゲスとアンドラーデは、2020年から2023年にかけてブラジルでCOVID-19と診断された全患者を対象とした、別の広範な研究を行った。

彼らの結論は抄録に要約されている：

「COVID-19免疫の予防効果は、最初の症状から1年後まで観察された。1年後には効果は逆転し、ワクチン接種者の死亡リスクが増加した。

これは図1に示されており、X軸は生存日数である：

この文脈では異例なことだが、著者たちがデータを正確に反映した結論に達したことを祝福しなければならない。通常は額面通りに受け入れられるワクチン接種に関するオーソドックスな結論に達した論文では決して起こらないことである。

出版バイアスは蔓延している。著名な査読者たちはダール論文をどう扱うのだろうか？この2つの論文の運命が重要な試金石となるだろう。現在の形では、ブラジル研究は撤回され、ダール論文は受理されると予想される。

肯定的な結論に達する研究は、選択された期間（ケースカウントウィンドウバイアスと呼ばれるもののバリエーション）に基づくか、モデリングに基づくかのどちらかである。

例えば、Christopher Ruhmによる米国各州の横断的研究は、州のCOVID-19関連規制（非薬物介入とワクチン義務化）が米国内のパンデミック死亡者数に影響を与えたかどうかを確認することを目的としたものである。

この研究は米国全住民のデータに基づいており、その意味では包括的である。Ruhm氏は次のように結論している：

「この横断研究は、COVID-19の厳格な制限が、グループとして、パンデミック死亡率の大幅な減少に関連しており、行動の変化が重要な説明メカニズムとして機能していることを示している。」

しかし、決定的なのはその期間である： 「主要調査期間は2020年7月から2022年6月までの2年間である。」

それ以前の月はどうなのか？COVID-19による死亡率の最初の波は北東部の州を直撃し、調査対象から漏れているからだ。

その後の波は南部と西部の州を襲ったので、この期間の超過死亡率の変動は地理的要因に大きく影響された。

これは調査期間の図2Cに明らかである：

介入がより厳しくない州では、2021年7月以降1カ月ほど死亡率が高かった。調査期間が終了するころには、オレンジ色の線は再び上昇している。

COVID-19予防接種の予防効果は、最初の症状が出てから1年後までは観察されたが、1年後には効果が逆転したことを明らかにしたブラジルの研究を思い出してほしい。

KuhbandnerとReitznerによる「2020-2022年のドイツにおける過剰死亡率の推定」も考えてみよう。著者は、「死亡率増加の推定値を解釈する際には、モデルとパラメーターの選択に注意しなければならない 」と正しく認めている。

論文の後半で、彼らは2020年3月以降の過剰死亡率とワクチン接種を時系列で対応させている。ワクチン接種キャンペーンの前後に死亡率のピークがあり、調査期間の終盤に大きく上昇していることがわかる：

結論はこうだ：

「2020年の死亡者数は予想に極めて近かったが、2021年の死亡者数は経験的標準偏差の2倍のオーダーで予想をはるかに上回り、2022年には経験的標準偏差の4倍以上であった。

これはワクチン接種キャンペーンの勝利と解釈することはできない。過剰死亡を防ぐはずのワクチン接種がそうならなかったのである。

Alessandriaらは、「A Critical Analysis of All-Cause Deaths during COVID-19 Vaccination in an Italian Province」（Pescara）を発表し、既存のデータセットの再分析を行い、母集団を単一の指標日（2021年1月1日）に合わせることで不滅時間のバイアスを補正した。

その結果

「1回、2回、3/4回接種のワクチン接種者と未接種者との単変量解析における全死因死亡ハザード比は、それぞれ0.88、1.23、1.21であった。多変量解析では2.40、1.98、0.99であった。

3回目と4回目のハザード比は、最近のものであるため低くなることが多く、ブラジルの研究で見られたように、最初の改善は後に逆転する。

Alessandriaらは、観察研究において、ワクチン接種後10～14日目の結果をワクチン群から除外し、対照群には同様のバイアスをかけないという、特殊なタイプの症例カウントウィンドウバイアスを含む、ワクチン接種研究に影響を与えうる様々なタイプのバイアスについて検討し、報告を終えた。

Fungらによれば、このバイアスに基づけば、「まったく効果のないワクチンが実質的に有効であるように見える」（ファイザー社の第III相ランダム化試験のデータを用いて彼らが計算した例では、48％が有効である）。

私の総説の仕上げをしている間に、Annals of Internal Medicine誌はIoannouらの 「Effectiveness of the 2023-to-2024 XBB.1.5 COVID-19 Vaccines Over Long-Term Follow-up 」を発表した。

この研究は、XBB.1.5ワクチン接種者とワクチン未接種者をマッチングさせ、対照臨床試験を模倣しようとしたものである。結論は刺激的なものではない：

「SARS-CoV-2に関連した死亡に対するワクチンの有効性は、60日後、90日後、120日後の追跡調査で徐々に低下し（それぞれ54.24％、44.33％、30.26％）、追跡調査終了まで延長するとさらに低下した（26.61％）。

これは図3に表されている：

つまり、症例数カウントのウィンドウは10日目から210日目までと思われる。窓の外で何が起こるかはわからない。症例数カウントの窓のバイアスを考慮しても悪い結果が記録されるのであれば、現実はもっと悪いはずである。

われわれは観察研究の一部をレビューしてきた。最良の例では、ワクチン接種による実質的な利点はなく、最悪のシナリオでは、ワクチン接種群で死亡が多い。

また、パンデミック期間中の死亡率を予想死亡率と比較する反事実研究も数多く行われている。

Watsonらによる最初の研究では、185カ国でワクチン接種の初年度に1,440万人のCOVID-19による死亡が回避されたと推定され、超過死亡を指標とすると2,000万人近くにまで増加した。

これは驚異的な数字であり、一般の人々の想像力に並々ならぬ影響を与え、メディアでも頻繁に言及されている。この数字はIoannidisらによるレビューで更新されている。

驚くことではないが、COVID-19ワクチン接種の効果が薄れてきていることを考慮すると、この著者たちは250万人以上の命を救ったという、より保守的な数字を出している。

Ioannidisらはオミクロン前のVEを75％、オミクロン期間中のVEを50％としている。

これらはおそらく、症候性感染症に対する臨床試験で認められたVEに基づいていると思われるが、死亡率回避の推定値に経験的根拠があることは明らかではない。

モデリングはエビデンスではなく、エビデンスに基づく医療の階層ピラミッドには登場しない。治療が効果的であると仮定し、ある集団に対するその効果を計算すれば、必然的に「治療が効果的である」ことがわかる！仮説は反証可能ではなく、推論は循環する。

COVID-19のパンデミックは、各国政府をパニックに陥れ、緊急対策をとらせたが、その極端な脅威は、斬新な対策なしに極めて高いレベルの死者が出ると仮定したモデリングによって作り出されたものである。

パンデマニアが発生し、二度と繰り返されてはならない。遡れば、正統派は現在、このような架空のレベルの死亡が起こらなかったのは対策のおかげであることを示そうとしている。

これらの研究から、中期的な死亡率に関する3つのシナリオが浮かび上がってくる：

VE = 50-70
VE＝0
VEはマイナス

最初のシナリオには実証的証拠が不足している。他のシナリオは受け入れられない。シナリオ2は容認できない。なぜなら、有益性がなく、副作用にさらされる可能性があるのであれば、人々に治療を施すことはできないし、COVID-19ワクチンの副作用は、Fraimanらが示したように、異常に高いからである。

監禁による悪影響も蓄積され続けており、特に若者のメンタルヘルスや教育水準に影響を及ぼしている。

フェルワナとヴァーシュニーによれば、次のようになる：

「ロックダウンは、ロックダウンのない地域と比較して、ロックダウンのある地域のメンタルヘルス施設の利用を有意かつ因果的に増加させた。特に、ロックダウンのある地域では、リソースの利用が18％増加したのに対し、ロックダウンのない地域では1％減少した。

「また、女性の集団は、精神的健康に対してより大きなロックダウンの影響にさらされている。パニック障害の診断と深刻なストレスへの反応は、ロックダウンによって有意に増加した。メンタルヘルスは、パンデミックの存在そのものよりも、ロックダウンに対してより敏感であった。」

パンデミック戦略は史上最大の公衆衛生実験であった。私はヒト研究倫理委員会の委員長として、正味の利益がゼロかそれ以上になりそうな提案には反対票を投じる。利益がリスクを明らかに上回らなければならない。

私の故郷であるビクトリア州メルボルンでは、全住民が262日間自宅待機となった。その後、すべての「必要不可欠な労働者」（そしてほぼすべての労働者が必要不可欠であることが判明した）に厳しいワクチン接種の義務が課され、未接種者は公共の場から締め出され、健康上の危険とみなされた。

他の島国と同様、オーストラリアも国境を閉鎖していた期間はかなりうまくいったが、壮大な戦略はうまくいかなかった。中間的な非薬品介入期間の後、ワクチン接種が到来しても、想定されたような過剰死亡は防げなかったのである：

本質的な原則は、公衆衛生上の措置がもたらす個人の自由の侵害が深刻であればあるほど、その有効性に関する確固たる証拠が必要だということだ。

政府は、自分たちの介入が理論的にはうまくいくかもしれないと考え、個人の自由を踏みにじるようなことがあってはならない。

原文：Brownstone Institute

マイケル・トムリンソンは、高等教育のガバナンスと質に関するコンサルタントである。以前は、オーストラリアの高等教育質・基準機構（Tertiary Education Quality and Standards Agency）の質保証グループのディレクターを務め、高等教育の基準値に照らして、登録されたすべての高等教育提供者（オーストラリアのすべての大学を含む）の評価を行うチームを率いていた。それ以前の20年間は、オーストラリアの大学で要職を歴任。アジア太平洋地域の大学のオフショアレビューの専門家パネルメンバーも務める。オーストラリア・ガバナンス協会および（国際）チャータード・ガバナンス協会のフェロー。