BBCのインタビューは、メディアがCOVIDワクチンの安全性シグナルを無視し続けていることを示す最新の例です

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

ジョセフ・フライマン医師による

ファイザーおよびモデルナのmRNA新型コロナワクチン試験で見つかった「重篤な有害事象」のシグナルは、ほぼ4年にわたり査読済み文献に掲載されています。大手メディアは、まれにこの問題を取り上げる際にも、それを検討すべき証拠としてではなく、管理すべき誤情報として扱ってきました——関連する専門性を欠く「専門家」の権威をもって退けるか、単に無視するかのどちらかでした。

最近のBBCラジオ4の放送は、その「教科書的」な例に近いものです。この放送は、ジェイミー・バートレットが司会を務めるBBCラジオ4のシリーズ「Everything Is Fake and Nobody Cares（すべてが偽物で、誰も気にしない）」でオンエアされました。同シリーズの目的は、現代生活の多くにおいて、なぜ「まがい物」がもはや罰せられず、むしろ報われるのかを問うことだと明言されています。もっともな問いです。これまでのところ、その問いに対する最も直接的な答えは、同シリーズ自身のエピソードの一つの中に現れているように見えます。

問題のエピソードで、バートレットはアシーム・マルホートラ医師と新型コロナワクチンの安全性に放送枠を割きました。その一環として、私が主導し、2022年9月に学術誌Vaccineに掲載された査読論文に関する特定の主張を取り上げ、放送しました。

マルホートラ医師のオンエア発言を評価するために、バートレットはロンドンのインペリアル・カレッジの生殖免疫学者、ヴィクトリア・メイル博士（Ph.D.）を招きました。メイル博士はリスナーに対し、その論文の著者らは「この論文がマルホートラ医師のような主張を裏付けるために使われるべきではないことを明確にするよう、特に指示された」と述べました。

その発言は事実ではありません。私たちはそのようなことを誰からも言われていません。論文にもその種の指示は含まれていません。私はその著者の一人であり、査読時の往復書簡を手元に持っています。編集部から何を求められ、何が求められなかったかを知っています。誰でも論文を読めば5分で確認できたはずです。論文は8ページで、オンラインでオープンアクセスです。ジェイミー・バートレットは確認しませんでした。

科学論文に関する未確認の虚偽主張に基づき、バートレットはリスナーに対し、マルホートラ医師が虚偽情報を広めていると告げました——しかも、現代社会がまさにこの種のことを報いるようになっているという前提を中心に据えたポッドキャストの中で。

それが故意の不誠実さを反映しているのか、単なる無能なのか、私には断言できません。これから示す事例は、読者自身が判断できるだけの詳細を提示します。いずれの可能性であれ、国営放送にとっては芳しくないものです。許されうるのはそのうち一方だけでしょう。

I. 論文が述べていること、そしてメイル博士が述べたこと

メイル博士のオンエア発言の中で最も重大だったのは冒頭で取り上げたものです——著者らは「この論文がマルホートラ医師がしているような主張に使われないよう明確にするよう、特に指示された」、そしてマルホートラ医師の主張は「実際には正しくない。この論文はそれが真実であることを示していない」というもの。

誰に言われたのでしょうか？メイル博士は言及しませんでした。科学論文は、原理的にはそのような指示を出し得る三者を経ます。査読者、学術誌の編集者、そして——分野によっては——規制当局や資金提供機関です。

そのいずれからも、私たちはそのようなことを言われていません。私たちの論文の査読往復書簡は非公開ではありません。判定記録や研究データとともにZenodoアーカイブに公開で保存し、論文のデータ入手可能性記述でもそこを参照しています。

誰でも査読者のコメントを読めます。そこには実質的な方法論上の質問はあっても、その種の指示はありません。編集部からも、査読の前・最中・後のいずれの段階でも、そのような指示はありませんでした。資金提供機関もありません。というのも、本論文は一切の助成金なしで実施されたからです。要するに、そのようなことを私たちに言った者はおらず、そのようなやり取り自体が存在しなかったのです。

では、実際に論文は何を述べているのでしょうか。

メイル博士の言う主張に最も近い——そして批判者が時に誤読する——文は、序論にある標準的なスコープ記述です。

「本研究は、これまでのワクチン接種プログラムの全体的な損益（ハーム・ベネフィット）を評価するよう設計されたものではない。安全性の結果に文脈を与えるため、重篤な新型コロナの転帰リスクで層別化された、より正式な損益分析の必要性を示すべく、害と利益の単純な比較を行った。」

これは、論文が何を分析し、何を分析していないかの説明です。論文の知見そのものの否認ではありません。慎重な研究論文なら誰しもこの種の一文を含みます。

論文が実際に結論づけているのは、本文の言葉で言えば、「mRNAワクチンが、緊急使用許可時点で当初見積もられていたよりも大きな害と関連している可能性を示唆する」所見であり、重篤な新型コロナの転帰リスクで層別化した正式な損益分析が必要だ、ということです。

第3.4節「損益の考察」では、その比率を直接定量化しています。ファイザー試験では、重篤なAESIの過剰リスクは接種1万人当たり10.1であり、これに対し新型コロナ入院の減少は1万人当たり2.3——おおよそ4.4対1の害対便益比でした。

モデルナ試験では、過剰リスクは1万人当たり15.1で、入院減少は1万人当たり6.4——おおよそ2.4対1の比率でした。

マルホートラ医師のオンエアでの主張——試験参加者は、ワクチンによる重篤な有害事象を被る可能性が、新型コロナで入院する可能性の2〜4倍である——は、むしろ論文が報告している内容を控えめに表現したものです。

ファイザーの比率は彼の提示レンジの上限をやや上回り、モデルナの比率は下限付近に位置します。いずれの数値も論文の損益節に明記されています。

「論文はそれが真実であることを示していない」というメイル博士の発言は、論文そのものによって直接に反駁されます。

II. 4つの方法論的異議

メイル博士は、方法論に関してさらに4つの批判を行いました。いずれも記録で反証可能です。

タイミングとデータアクセス

メイル博士は、再解析が「事後に数年を経て」実施され、著者らがすべてのデータにアクセスできなかったと指摘しました。

時系列について：私と共著者らはこの作業を2021年7月に開始しました——ファイザーの第III相結果がNew England Journal of Medicineに掲載されてから約7カ月後、モデルナのそれから約6カ月後です。

時間を要したのは、この種の作業で常に時間がかかることです。スポンサーが公表した結果や規制当局文書から重篤な有害事象の表を構築し、ブライトン・コラボレーションの事前指定の「特に重要な有害事象（AESI）」リストに対して各事象タイプを二重盲検で判定し、統計解析を行い、査読・出版に至るまで、という一連のプロセスです。プレプリントは2022年6月に公開され、査読済み論文は9月に掲載されました。

データアクセスについては、メイル博士の指摘は正しく、私たちは最初から明確にそう述べてきました。個々の参加者データ（IPD）は入手できませんでした。この制約は論文内でも明記しています。

参加者レベルのデータがなければ、年齢、併存疾患、既感染の有無といった層別のサブグループ解析——臨床判断に最も資する分析——を実施することはできません。

掲載当日、私たち共著者はBMJにおいて、ファイザーとモデルナのCEOに対し、より決定的な分析が——私たちによってであれ、他の誰かによってであれ——実施できるよう、個々の参加者データを公開するよう求める公開書簡を発表しました。

4年経った今も、彼らは公開していません。

公表データのみで解析したところ、ファイザー試験では、プラセボ群に比べてワクチン群で重篤な有害事象が多いという、これまで報告されていなかった所見が得られました。

「参加者レベルのデータがない」という指摘に対する正しい反応は、公表データが示すものを退けることではありません。参加者レベルのデータを公開することです。

この批判の含意の一つは名指しに値します。参加者レベルのデータがないことが我々の再解析に致命的だと主張する批判者たちは、不思議なことに、同じデータがスポンサー側によって依然として非公開である事実にはさほど頓着していません。ファイザーとモデルナは、世界中の数十億人に革新的な医療介入を投与してきました。

それら製品の承認根拠となった試験の生データは——4年経った今も——未公開のままです。もし、公表されたSAE表から結論を導くべきではない、完全なデータの方が有益だからだ、というのが論拠なら、その含意は、規制当局や一般市民を含め、完全データが公開されるまで現在の損益評価に確信を持つべきではない、ということになります。これは、私たちの論文を批判する多くの人が進んで採用したがらない立場です。

「定義が広すぎる」という異議

メイル博士の二つ目の異議は、再解析が「非常に広い副反応の定義を用い、ワクチンによって引き起こされなかった可能性のある事象も含んでいる」というものでした。これは、ランダム化比較試験が知見を生み出す仕組みに関する誤解を含んでいます。

革新的介入のランダム化試験において、特定の個人の有害事象がワクチンによって引き起こされたかどうかを、研究者、スポンサー、規制当局のいずれも判定することはできません。これは論文の弱点ではなく、ランダム化という方法の性質です。

肝心なのは、二群の間で体系的に異なるのは介入だけだという点です。もしワクチン群で重篤な有害事象が少なければ、ワクチンがそれらを減少させた可能性が高いという推論になります。もし多ければ、ワクチンがそれらを引き起こした可能性が高いという推論になります。個別の因果を判定する必要はありません。試験そのものがそれを推定するのです。

実際、論文は二つの解析を行いました。第一は最も広い害の定義——試験で報告された全ての重篤な有害事象（原因を問わない）を用いるものです。これは既知の弱点を持ちます。大規模試験では重篤な有害事象の大半は偶発的であるため、真のワクチン関連シグナルがバックグラウンドノイズにかき消されうるという点です。

それでもなお、ファイザー試験では、重篤な有害事象はワクチン群で有意に多く——127件対93件、相対増加36%、絶対リスク差は接種1万人当たり18.0（95%信頼区間 1.2〜34.9）でした。

ファイザーの中心的NEJM論文は「重篤な有害事象の発生率は低く、ワクチン群とプラセボ群で同程度であった」と述べていますが、これは正確ではありません。私たちはNEJMに誤りを指摘する書簡を送りましたが、訂正は出ていません。

第二の解析は広いのではなく、むしろ狭いものです。ブライトン・コラボレーションの優先AESIリストに該当する重篤な有害事象のみを検討しました——このリストは、mRNAワクチンが承認される前の2020年5月に世界保健機関（WHO）により支持され、新型コロナワクチン試験で監視すべき有害事象を事前に特定する目的で策定されたものです。

その理屈は、メイル博士の説明とは逆です。生物学的妥当性のある事前指定の事象に解析を限定することで、真のシグナルを覆い隠すランダムなバックグラウンドノイズを減らすのです。二人の独立した盲検の臨床医レビュアーが、二つの試験で出現した325種類の個別SAEタイプすべてをこの事前指定リストに照らして判定しました。

86%で分類に一致し、不一致は合意または第三のレビュアーによって解決しました。重篤なAESIの結合過剰リスクは接種1万人当たり12.5（95% CI 2.1〜22.9）でした。事前指定の事象でシグナルが現れたという事実は、偶然だけでは説明しにくくなる方向に働きます。逆ではありません。

事象数を数えるか、人を数えるか

メイル博士の三つ目の異議は、論文が参加者ではなく事象をカウントしているという点で、同一患者の下痢と嘔吐を例に挙げました。

方法論について：事象レベルと参加者レベルのカウントはやや異なる問いに答えますが、いずれも知る価値があります。参加者レベルのカウントでは、心筋梗塞に続く脳卒中は単発の心筋梗塞と同じに扱われます。事象レベルのカウントはその違いを捉えます。どちらの指標も本質的に正しい・間違っているというものではありません。

ファイザーとモデルナは、両方を公開するのに必要な参加者レベルのデータを公開していないため、私たちは公表データで可能な範囲を公表しました。ファイザーの公表表の中で参加者レベルのデータが見えるところでは、方向性は同じです。少なくとも一つのSAEを経験した個人の数はワクチン群で多く、その中でも複数のSAEを経験した割合は、ワクチン群がプラセボ群の約2倍でした——24対13。

下痢の例には、より直接的に触れておきたいと思います。メイル博士はそれを率直に用いており、その点を責めるつもりはありません。しかし、YouTubeや主流のポッドキャストで私たちの論文を論じた他の一握りの批判者たちは、ほぼ例外なく同じ例に行き着いています——しかも何人かは、語そのものが可笑しいかのように、陽気で微笑を交えた調子で語っています。

解析に含まれた325種類のSAEタイプの中で、一般聴衆に向けて語るほぼすべての批判者が同じものを選んでいるのです。

私は救急医として話しています。規制上「重篤な有害事象」の閾値に達するほど重い下痢は、いわゆる「お腹を壊した」レベルではありません。規制上の定義は、入院、生命の危機、永続的または重大な障害、あるいは死亡を要件としています。

私が実際に診た重篤な下痢の患者は、高齢、免疫不全、重度脱水、低血圧、急性腎障害、あるいはC. difficileによる敗血症といった状態でした。

米国疾病予防管理センター（CDC）の死亡データでは、下痢性疾患は毎年約6,000人の米国人の命を奪うと推定されています——これは、毎年約4,500人が死亡するHIV/AIDSより多い数字です。

医学に携わる真面目な人で、HIVを笑いの種にする者はいません。重篤な下痢による死亡数はそれを上回ります。責任ある科学コミュニケーターを自任するポッドキャスト出演の医師たちは、自らの語り口の問題点が見えて然るべきです。

凝固障害、心筋障害、心筋炎、脳炎、急性呼吸窮迫症候群、急性腎障害、血栓症、その他多数——325種類のSAEのうち選択肢はいくらでもあるのに、わざわざ語呂の良い名前のものに繰り返し立ち戻る決定は、科学的というよりレトリック上の動きです。

もし私たちの方法論が、数えるべきでない事象を取り込んでいるという主張をするのであれば、一般聴衆に思わず半笑いを誘う一例ではなく、二つの試験全体で30〜50種類ほど存在する、合理的な臨床医の間でも判定が分かれうるSAEタイプを材料に論じるべきです。

私たちはその懸念を真剣に受け止め、自ら感度分析を行いました。FDAからの以前の批判に応える形で、主観的判断を要した全てのSAE——胸痛など、合理的な臨床医でも異なる判定をし得るもの——を除外する感度分析を実施しました。

結果は元の解析と整合的でした。過剰は残りました。言い換えれば、主観的判断がシグナルを生んでいたわけではありませんでした。この感度分析は、他の研究データと併せてZenodoアーカイブに公開しています。

関連する一点として、私たちの論文の批判者はしばしば、「新型コロナの入院は明らかに重篤な下痢より深刻であり、したがって損益比較自体が不公正だ」と主張します。数百人の新型コロナ入院患者を診療してきた救急医として言えば、これは実際の病院の現場と一致しません。パンデミックの大半の期間において、陽性検査を理由に入院した患者の多くは重篤ではなく、多くは酸素投与すら不要で、自宅でも回復したはずの方々でした。

英国のデータはこれを裏付けます。2023年の英国保健安全庁（UKHSA）によるワクチン接種合同委員会（JCVI）への付属文書——2023年秋の追加接種に関する英国の公式NNV計算の根拠文書——において、UKHSAは「重症」の新型コロナ入院を、少なくとも2日以上の入院滞在に、酸素投与、人工呼吸、またはICU入室の記録を伴うものと定義しました。

同文書が報告する人口比率全体で見ると、全新型コロナ入院に対する重症新型コロナ入院の比はおおよそ10対1です。UKのサーベイランスデータでは、およそ90%の新型コロナ入院は酸素投与、人工呼吸、ICU入室を要していませんでした。

批判者が、私たちの損益比較を不条理に見せるために新型コロナ入院の情景を持ち出す際、彼らは重症の10%を想起させ、そのイメージを残りの90%に暗黙に一般化しているのです。

時間は両方向に流れる

メイルの4つ目の異論は、副反応は通常ワクチン接種後の最初の数日から数週間で起こる一方で、COVID-19に対する防御は数カ月続くというものだった。その比較に基づけば、論文はワクチンの利益を過小評価している、と彼女は主張した。

その点は一部正しく、私たちも論文中でそう述べた。ワクチンは、治験で分析されたおよそ2カ月の期間よりも長く、有症状のCOVID-19を減らしたし、より長い盲検追跡があればCOVID-19による入院のさらなる減少が示され、利益側の比率は改善していた可能性が高い。

問題は、この懸念が非対称に適用されていることだ。メイルは利益側を治験期間の外へ拡張しつつ、害の側はそうではないと暗に仮定している。その仮定には正当性がない。

スパイクタンパク質は、ワクチン接種後に一部の個人で数カ月にわたり循環中に検出されており、当初、規制当局や一般に説明された短命な薬物動態プロファイルではなかった。自己免疫疾患や特定の神経疾患は、多くの場合、誘因となる出来事の周辺で徐々に始まるが、正式な診断が下るのは数カ月から数年後であることが少なくない。

ロングCOVIDやワクチン後の有害事象患者を診療する医師たち—臨床的にしばしば重なり合う—は、多くの患者が正式な診断を受けるまで長期間にわたり衰弱性の症状を抱えていると一貫して報告している。長期の機能障害は、規制上の定義では重篤な有害事象に当たる。

もしワクチン関連の重篤な有害事象の有意な割合が顕在化するまでに数カ月を要するのだとすれば、短い治験期間は利益側だけでなく、害の側の試算も過小評価していたことになる。

もしファイザーとモデルナの治験が、現実的な間隔でブースターを投与しつつ、2年間元の盲検形態で継続され、COVID-19による入院と重篤な有害事象の双方を通期で追跡していれば、長期的な害益比は経験的に把握可能だったはずだ。だが、そうではない。

治験は早期に盲検解除され、プラセボ群にはワクチン接種が提供され、科学的な問いは事実上放棄された。より長い解析が有益だというメイルの見解には同意する。私はそのデータを歓迎する。

モデルは治験ではない

さらに、放送内での主張に一つ、直接の応答が必要なものがある。私たちの治験ベースの知見に対抗するため、メイルはワクチンが数百万人の命を救ったと推定するモデリング研究を引用した。だが、聴衆に伝えられなかったのは、その数字が臨床試験データから導かれたのではなく、数理モデルから来ているという点だ。

そうしたモデルは、市販後の観察研究から得られた有効性の入力値に依存しており、これらの研究は「ヘルシー・ユーザー効果」に悪名高く脆弱である。積極的にワクチン接種を受ける人々は、平均してより健康で、ベースラインの死亡率も低い。

観察研究には無作為化がないため、利益を過大評価しがちだ。問題はモデリングの段階でさらに増幅される。標準的なワクチン影響モデルのクラスには、ワクチンによる害を表す項がなく、構造的にワクチン死亡率をゼロとみなしている。

健常者バイアスで膨らんだ観察研究の入力を与え、害をゼロと仮定する数理モデルを使って、スポンサー自身の無作為化プラセボ対照試験で見つかった過剰害のシグナルを反駁することはできない。そうしたモデルを、無作為化試験の害益分析が誤っている証拠として一般向けに提示するのは、方法論的に首尾一貫していない。

III. 医師を必要としたジャーナリスト

メイルは尊敬される科学者だ。妊娠におけるナチュラルキラー細胞と子宮免疫環境に関する彼女の研究は重要であり、生殖免疫学における彼女の業績は自ずと物語っている。

BBCの番組内で、彼女は臨床試験の方法論やエビデンスに基づく医療の専門性を名乗らなかったし、私の知る限り、彼女はジャーナリストからの質問にインフォーマルに応じていた—BBCの記者から電話があれば、どの学者でもするように。

私は、彼女が私たちの論文について述べた内容の誤りを彼女のせいにはしない。もし私が脱落膜におけるNK細胞シグナル伝達経路の分子免疫学研究の解釈を求められたら、私も間違えるだろうし、今私が示しているのと同じ寛容さを受けるに値するだろう。

私の問題はジャーナリストにある。

BBCは、英国の視聴者が常に最も信頼できるニュース源に挙げる放送局だ。これは周縁の媒体ではなく、基本的な報道実務の失敗は、周縁的な問題ではない。

同じ組織は、2025年末に、ドナルド・トランプ大統領の演説を誤解を招くように編集した後、総局長と報道部門の責任者が辞任している—その失敗は、この番組の中で当の記者自身が、録音で、認めている。

ジェイミー・バートレットは、ドクター・マルホトラの発言の多くはもっともらしく聞こえたが、自分は医師ではなく、提示された臨床的証拠を評価できないと、聴衆に何度も語った。

彼は、自分がそれを吟味するのを手助けできる専門家を見つける必要があると言った。その枠組み—自分は謙虚なジェネラリストで、指針をくれるスペシャリストが必要だ—は、そのスペシャリストが実際に関連する専門知を持っている場合には、正当な報道の手法だ。

メイルは妊娠におけるNK細胞を研究する免疫学者だ。彼女は疫学者でも、生物統計家でも、薬理学者でも、臨床試験家でもない。医学位を持たず、患者を診療していない。無作為化比較試験の解釈、害益分析、ワクチン安全性シグナルの検出について、出版記録を持っていない。

ドクター・マルホトラは、その公的立場をどう評価するかは別として、患者を診療するコンサルタント心臓専門医であり、エビデンスに基づく医療に関する広く引用されるBMJの社説の著者だ。一般向けに臨床試験証拠の解釈について10年以上にわたり執筆・講演してきた—それこそが、実はバートレットが求めていると述べたスキルセットである。

バートレットは、自分が誰を見つけたのかを分かっていた。彼は、メイルを、臨床試験の再解析に関するドクター・マルホトラの主張を裁定できる専門家として聴衆に提示することを選んだ。これは中立的な編集判断ではない。

その後はさらに悪かった。番組の終わりには、冒頭で自分は証拠を評価する資格がないと白状していた同じ記者が、ドクター・マルホトラの主張は真実ではないと自信満々に断言し、なぜ彼がそのような見解を持つのか分からず、聴衆はそれらを深い疑念をもって受け止めるべきだと言い切ったのである。

「私は医者ではないし評価できない」から「これは誤りだと言える」への跳躍は、評価作業を、関連する専門性を欠く人物に丸投げし、その人物の回答を既定の事実として扱うことだけで成し遂げられた。

このセグメントで最も重大なメイルの主張は、本稿冒頭にあるものだ。著者らは、ドクター・マルホトラがしているような形で論文を用いないようにと「特に言われた」というものだ。

公開された論文に特定の一文が含まれているかどうかを確認するのに、医学位や疫学の博士号は要らない。必要なのは読む力だ。その論文は8ページ、オープンアクセスであり、バートレット自身のセグメントの中心だった。

査読済みの研究を軸に番組を組み立て、ドクター・マルホトラがデータで「爆撃」してきて、語る話が「ただのほうが刺激的だ」などという安っぽい嘲弄を録音する時間はあったのに、彼は自分で論文を読み、メイルの最も重要な主張が真実かどうかを検証することを厭った。真実ではなかった。

「ペテンがもはや罰せられない理由」という番組のホストが、自らの放送の中で、まさにその現象の標本を作り出してしまったのだ。その未検証の主張に基づき、彼は聴衆に、ドクター・マルホトラは虚偽情報を広めていると告げた。

もう一つ、挙げるに値する基本的な報道の失敗がある。番組中、メイルは自分は製薬業界からの資金提供を受けていないと述べた。バートレットはこれを額面通りに受け取り、金銭的利益相反に関するドクター・マルホトラの懸念を陰謀論的思考として位置づけるのに用いた。

2分の検索で、この図式は複雑になる。メイルが公表している研究資金提供者には、ウェルカム・トラストと英国医療研究会議（MRC）が含まれる。

ウェルカム・トラストは、グラクソ・スミスクラインとなった企業を築いた製薬業界の巨頭、サー・ヘンリー・ウェルカムの遺産から設立された。1936年から1995年まで、同トラストはその製薬会社の唯一または筆頭の株主であり、現在の3,760億ポンドの基金はその起源に由来する。

英国医療研究会議は、自身のウェブサイトで「産業界との連携」を戦略の中核と位置づけ、アストラゼネカ、GSK、ヤンセン、リリー、ファイザー、武田、UCBとの正式なパートナーシップを有し、2010年以降、MRC資金による研究には産業界から1億ポンド超の拠出があると記している。

メイルが自らの助成金の出自を検討したことがない可能性は十分にあるし、そのことを私は彼女のせいにはしない—多くの研究者がそうだからだ。

だが、製薬業界の影響について陰謀論を売り込んでいるとオンエアで示唆したジャーナリストは、たった一度のググりで、まさにその問いを裁定するために彼が選んだ「専門家」が、製薬業界により設立された、あるいは正式に提携する組織から給与の支援を受けていることを確認できたはずだ。

彼は情報源の最も基本的な精査という仕事をしなかった。代わりに、否定の録音を音声素材として使い、次の安っぽい揶揄へと進んだ。

私には、ジェイミー・バートレットがこうした事実を知りつつ放送したのか、単に必要な作業を怠ったのか、手元の証拠から判断できない。どちらの解釈にも根拠は、彼が放送した内容の中にある。

IV. フィルター

著者らが「言われた」という主張には、もう一つ、より醜い層がある。私たちの論文が出版された後、Vaccine誌は私たちの知見に批判的な論評を2本掲載した—一つは2023年、もう一つは2024年だ。

いずれの場合も、誌はそれらの批評を事前に私や共著者たちに共有せず、私たちに反論の機会を招待しなかった—これは学術的な慣行として通常は行われる配慮であり、その一つについては編集者が書面で約束していた。2025年1月、私たちは自発的に短いレスポンスレターを投稿したが、編集長は査読に回すことなく却下した。

査読し受理した論文への批判を掲載しながら、著者の反論掲載を拒む科学誌というのは、学術的なやり取りの在り方とは真逆だ。共著者の誰も、これまでにそれを目にしたことがなく、私たちは調べもした。

同じパターンは誌を越えて広がっている。私たちの論文は、出版後にソーシャルプラットフォームで「誤情報」のラベルを貼られた—私の知る限り、方法論的にどれほど脆弱でも、良好なワクチン結果を報告する査読論文にこのラベルが貼られた例はない。

メイルは、BBCでのコメントを見る限り、こうした事態が起きていること自体を理解していないようだ。これは、彼女が語っている問題そのものの一部でもある—合意がなぜ成立しているのか、そのフィルターが見えないがゆえに合意に自信を持つ専門家。

結論

私が率いた論文は、今も有効だ。その知見は反駁されてはいない。異議は唱えられ、その扱いは、私たち誰もが見たことのないやり方で科学誌によって行われた。

私たちの知見は単純だ。mRNA COVID-19ワクチンのピボタル第III相試験において、特別関心事象（AESI）に該当する重篤な有害事象は、プラセボ群より接種群で多く発生し、その発生率は、治験期間内におけるCOVID-19入院の減少を上回っていた。

この知見は、今後のワクチンの使い方に含意を持つ。とりわけ、重篤なCOVID-19のベースラインリスクが低い集団において—

証拠は、ファイザー、モデルナ、そしてFDAが個票データを公開すれば、すぐに確定するだろう。それまでは、BBCで放送されたものよりも正直な議論を、一般は受ける権利がある。

メイルが私の結論に反対するのは自由だ。だが、彼女には、論文に書かれていないことを聴取者に語る権利はないし、BBCにもジェイミー・バートレットにも、確かめもしなかった主張に基づいて虚偽情報の物語を組み立てる権利はない。

論文は公的記録に残っている。これを出版した学術誌も公的記録にある。私たちの反論の掲載を誌がその後拒んだ事実も、今や公的記録にある。読者は賢明な大人だ。自分で証拠を吟味できる—それこそが、査読科学がわざわざ書き留められる唯一の理由なのだから。

BBCの放送が示しているのは—一人の記者の意図的な不誠実、あるいは一人の記者の無能、もしくはその両方—この四年近く続いているパターンに合致するということだ。すなわち、COVID-19ワクチン安全性の一般報道が、証拠を読むことを求められていない専門家に外注され、残された証拠には「誤情報」のラベルが貼られるというパターンだ。

一般は当初から、もっと慎重な議論を受ける権利があった。読者は、自分たちが与えられてきたものがそれに当たるかどうか、自ら判断すればよい。

ジェイミー・バートレットのポッドキャストのタイトルは「Everything is Fake and Nobody Cares（すべては嘘で、誰も気にしない）」だ。彼は半分だけ正しい。

初出：ブラウンストーン研究所

ジョセフ・フレイマン医師は、ルイジアナ州ニューオーリンズの救急医である。