コロナによるロックダウン:許してはならず、忘れてはならない

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

コロナ禍の「パンデミック」中に実施されたロックダウン政策は壊滅的なものでした。これらの政策はその有効性について検証されるべきでした。しかし、それに対する関心はほとんど示されていません。
以下では、イアン・ミラーがスウェーデンの軽手段的なアプローチと他の欧州政府の強硬なアプローチを比較する研究を紹介します。
「これはロックダウンモデルの明確な否定だ」と彼は書いている。「だからこそ、今日スウェーデンの例が意図的に無視されているのです。」

ロックダウンの惨事は許されてはならない:大規模な欧州調査がスウェーデンの常識的なパンデミック対応を正当化

イアン・ミラー著、ブラウンストーン研究所より出版

私たちは今、「15日間でスロー・ザ・スプレッド」の6周年を急速に迎えようとしています。

その政策は世界史上最も悲惨なものの一つであり、パンデミック前の計画文書をすべて最初の機会に投げ捨てた「専門家」によって作られました。

これは中国からの不正確な報告に基づいており、中国のロックダウンによって数日で新型コロナウイルスの感染拡大が効果的に根絶されたと主張されていました。

この政策は、ジェイ・バタチャリヤ博士のような著名な疫学者による確かな研究を無視したもので、コロナウイルスはすでにこれまで考えられていたよりもはるかに広範囲に広がっていることを示していました。

ロックダウンとそれに伴うマスク着用義務、ワクチンパスポート、学校閉鎖が一部の地域で数年間続いたことは永遠に指摘しておくべきです。あの忌まわしい政策の影響は文字通り無限大になるでしょう。ロックダウンや私たちの政策、対応が文字通り世界の歴史の流れを変えたと言っても過言ではありません。

こうした政策が効果的かどうかを把握するための組織的な努力が確かに行われるはずだ。呼吸器ウイルスに対して、企業や学校に対する権威主義的な取り締まりが命を救うために必要だったかどうかは不明です。

しかし6年経った今、残念ながらこれらの問題を検証する関心はほとんどありません。そしてスウェーデンのデータを理解すると、その理由がはっきりとわかるでしょう。

スウェーデンのコロナ対策に関する研究はロックダウンが効果を示さなかった

PubMedに掲載された研究では、スウェーデンのCOVID政策のアプローチをヨーロッパ諸国と比較して検証しました。主な理由は、スウェーデンがパンデミック対応としてロックダウンに頼らず、「自主的かつ持続可能な緩和勧告」を用いていたためです。

「スウェーデン人の大多数」がこれらの政策を支持していたにもかかわらず、「このアプローチは迅速かつ継続的な批判に直面した」と述べています。

その批判は主に、驚くことにアンソニー・ファウチ博士のような公衆衛生関係者から来ており、彼はスウェーデンが群衆に逆らっていると繰り返し批判しました。

「あなたは私たちをスウェーデンと比較していますが、多くの違いがあります」と彼は2020年9月の上院委員会公聴会で語りました。「しかし、スウェーデンの死亡率を他の同等のスカンジナビア諸国と比較してみてください。もっとひどい。だから、スウェーデンを我々と比較するのは適切ではないと思う。」

「スウェーデンを見ると、彼らはかなり困っている」とファウチは2020年末の『グッドモーニング・アメリカ』で語った。「彼らはノルウェー、デンマーク、フィンランドといった周辺諸国よりも死亡率がはるかに高いことに気づき始めています...彼らは今、自分たちがやったことのいくつかを見直さなければならないことに気づき始めている。」

もちろん、それは事実ではありませんでした。彼らはロックダウンに対する軽い提言の戦略を「再考」しませんでした。そして、スウェーデンを隣国とだけ比較するのは、他のどの国も受けていないばかげた誤誘導です。しかし、ファウチは明らかに誠実さや知的誠実さを重視するタイプではなく、スウェーデンの失敗を望む多くの公衆衛生関係者の代理を務めた。

しかし、この研究が示すように、現実はまったく逆でした。

この調査は、スウェーデンが「公共の場でマスク着用を法的に強制していない」こと、学校を開け続けていること、そして政策が「寛容すぎる」と批判を受けたことを説明しています。コロナを止め命を救うために必要だと言われたすべてのことです。研究者たちはこれらの主張を過剰死亡率データと厳格性指数を用いて、隣国だけでなくヨーロッパ全体のスウェーデンを比較しました。

彼らが選んだのは、コロナ特有の測定とは異なり、偏りや検査・カウントの違い、個人によるコロナ関連の結果の定義の影響が少ないためです。また、「厳格なロックダウン措置の悪影響や医療システム全体の負担、他の病気の医療アクセスの減少など、間接的に起因する可能性のある死亡」も考慮しています。

結果として、スウェーデンは2020年から2022年にかけてヨーロッパの他国を大きく上回り、その結果は他の北欧諸国と驚くほど似ていたことが分かりました。

では、なぜスウェーデンは2020年に隣国と比べてパフォーマンスが振るわなかったのでしょうか?研究が説明するように、これは「2019年の低死亡率による死亡率の移動」や「組織化されていない高齢者ケア構造」によるものと考えられます。

これはどういう意味でしょうか?本質的に、2019年のスウェーデンでは全死因による死亡者数が大幅に減少し、2020年には重篤なコロナの影響を受けやすい極度高齢者が生存していたことになります。これは、コロナ関連の死亡者数による大きな年齢差にも表れています。スウェーデンでは、「COVID-19関連死亡の~40%が介護施設の患者」であり、全コロナ死亡者の67%が80歳以上の個人で、その年齢層の全死亡者の10%を占めている」と研究は述べています。

若い世代にとっては、コロナはほとんど問題になりませんでした。「50歳未満のCOVID-19死亡者は全COVID死亡者のわずか1.2%に過ぎず、その中には20歳未満の21人が主に基礎疾患があり、その年齢層の死亡者の1%に相当します。」

実際、コロナは非常に高齢者を襲い、50歳未満の人々はマスク義務やロックダウンがなかったにもかかわらず、影響は非常に限定的でした。

スウェーデンのロックダウンの欠如はより良い結果をもたらしました

同様に重要なのは、ヨーロッパ各国の「厳格度指数」を検証し、その厳格さと2020年から2022年の過剰死亡率を比較したデータ表を作成したことです。つまり、国の政策はどれほど厳格で、それが過剰な死亡率を減らす上でどれほど重要だったのでしょうか?

実は、このチャートが完璧に示している明確で力強い答えがあることがわかりました。国は厳格性指数(x軸)と過剰死亡率(y軸)に基づいてプロットされます。この線は死亡率の傾向を示しており、政策の厳しさと過剰な死亡率の防止との間にはほとんど関係がありません。

厳格性指数と過剰死亡率の関係であるR二乗はわずか0.14です。1に近いほど、結果に対する厳密さがより強くなります。これは0.14です。

イタリアやスペインのような国々はロックダウンや義務付けに関して最も厳しい国の一つでありながら、過剰死亡率では上位に位置していました。イギリス、ポルトガル、オランダなどははるかに厳しく、明らかに悪い結果を出していました。デンマークは2番目に厳しくない国であり、少なくともこの試験では最良の結果を出しました。

これは何を示しているのでしょうか?簡単に言えば、ファウチは間違っていた。スウェーデンは隣国と比べて劣悪な成績を収めませんでした。ヨーロッパの他国、そしてもちろんアメリカ合衆国よりもかなり良い成績を収めました。ロックダウンや厳格さは過剰な死亡率の減少とは全く関係がありませんでした。彼らはマスク着用を義務付けることはなく、これは彼の主要な政策提言の一つであり、数か月にわたりN95レベルの義務を課していたドイツのような他国よりも成績を収めました。

これはロックダウンモデルの明確な否定です。だからこそ、今日スウェーデンの例が意図的に無視されているのです。なぜなら、これらの歴史的に悪質な政策の実際の結果を知るには、謙虚さ、説明責任、誠実さが必要であり、これらは多くの公衆衛生分野で本当に持ち得ない資質だからです。