COVIDワクチンは救った命より犠牲となったのか？国民は厳密で真実の評価を受けるべき

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

COVID-19ワクチンが社会全体の全死因死亡率に与える影響という複雑な医学的疑問は、依然として重大な不確実性のひとつである。残念なことに、ファクトチェック機関はしばしば複雑な医学的問題を単純化しすぎ、確かなことが存在しないにもかかわらず、確かであるかのように見せてしまう。

はじめに

「ワクチンがなかったら、全体として死亡者はもっと少なかったと思いますか？」

この質問は、バートレットのポッドキャスト 「Diary of a CEO 」でのインタビューで、スティーブン・バートレットがアセム・マルホトラ博士に投げかけたものである。それに対してマルホトラは 「はい 」とだけ答えた。

ファクト・チェック機関であるFull Factは、マルホトラの答えについてこう評した： 「嘘だ。ワクチンはコストよりもはるかに多くの命を救ったという明確な証拠がある」

第一部：確実性の錯覚 - ワクチン有効性の主張を解体する

COVID-19ワクチンの有益性が有害性を上回るという 「明確な証拠がある 」という主張は、複雑な医学的現実を危険なまでに単純化しすぎている。

この主張は、ファクトチェッカーや主流派の物語によってしばしば宣伝されるが、現在の理解における根本的な限界と、既存の研究の多くに内在する方法論的欠陥を認めていない。

失われたゴールドスタンダード ランダム化比較試験（RCT）

エビデンスに基づく医療では、全死因死亡率を測定する適切に実施されたRCTが、介入全体の影響を決定するためのゴールドスタンダードである。COVID-19ワクチンに関しては、そのような臨床試験で全死因死亡率に対する有益性が証明されたものはない。

当初の臨床試験は、全死因死亡率の差を検出するようにデザインされておらず、検出力もなかった。この重要な証拠がなければ、明らかな有益性の主張はよくても時期尚早であり、最悪の場合誤解を招きかねない。

観察研究の落とし穴

信頼性の高いRCTデータがない場合、ファクトチェッカーは観察研究に頼ることが多い。しかし、これらの研究は、一貫して利益を過大評価し、害を過小評価する潜在的なバイアスをはらんでいる：

選択の歪み： 選択の歪み：健常者バイアスや時間依存効果により、ワクチン接種群に固有の差異や研究条件の変化により、見かけ上のワクチンの有益性が膨れ上がり、潜在的な有害性が覆い隠される。

一時的な誤分類： 生存率バイアスや接種後早期におけるワクチン接種状況の誤分類は、有効性の推定値を人為的に増加させ、潜在的な有害性を過小評価する。

分類バイアス： ワクチン接種状況の分類ミスは一方向に発生し、ワクチン接種者がワクチン未接種者に誤って分類されることが多い。その結果、ワクチン接種群における感染や害がワクチン未接種群に誤って分類され、有益性が過大評価され、害が過小評価される。

報告バイアス：ワクチン接種後の有害事象が認識されていない、ワクチンに関連する可能性のある原因を除外している、職業上の反響を恐れているなどの要因により、体系的に過少報告されることにより、ワクチンのリスクが過小評価され、安全性が誇張される。

出版バイアス： 肯定的なワクチン効果を示す研究が優先的に出版・宣伝され、効果がない、あるいは否定的な効果を示す研究が抑制されたり、出版されなかったりすることで、全体的なエビデンスや一般大衆の認識に歪みが生じる。

モデリングの蜃気楼

ファクトチェッカーは、救われた命という劇的な主張を裏付けるために、しばしばモデル研究に頼る：

• エラーの増幅： 誤差の増幅：入力データや仮定の小さな不正確さが、予測の不正確さにつながる。

• 過度の単純化： 複雑な現実世界の力学が、重要なニュアンスをとらえられない可能性のある方程式に還元される。

• 確証バイアス： モデルは、期待される結果や望ましい結果をもたらすように、不注意に（あるいは意図的に）調整されることがある。

• 反証可能性の欠如： 管理された実験とは異なり、多くのモデル予測は真に検証可能なものではない。

• 過信： 正確に見える数値は、誤った信頼感を生み出す。

結論として、モデル研究は、観察研究から得られた便益の過大評価を用いて、過大評価された便益をさらに増幅するように調整された、単純化されすぎたモデルを作成することが多い。何百万という単位で外挿することで、適切な科学的実験では決して検証できない非現実的な推定値を生み出している。

COVID-19ワクチンによる恩恵の大きさは、観察研究やモデル研究で描かれているよりもはるかに小さい可能性が高い。ワクチンの正味の効果を決定するためには、既知の害と潜在的なまだ知られていない害の両方を、この不確実な利益に対して注意深く考慮しなければならない。

パートII：有害性の証拠の評価

有益性が不確かで過大評価されている可能性が高いことを考えると、COVID-19ワクチンの潜在的な有害性を検討することは極めて重要である。ワクチンが社会にとって正味の生命損失をもたらした可能性があるというマルホトラの専門家意見は、様々な研究とその論理的含意に基づき、正当かつ擁護可能である。

臨床試験データの再解析

mRNA COVID-19ワクチンの最初の臨床試験を再解析した結果、重篤な有害事象の発生率が800人に1人の割合で増加していることが明らかになった。重篤な有害事象とは、死亡、入院、障害の遷延のいずれかと定義され、そのほとんどは確実に寿命を縮めるものである。

世界中で数十億回接種されていることを考慮すると、数百万人がワクチンによる重篤な被害を受けている可能性がある。この割合は、一般的に受け入れられている他のワクチンによる重篤な被害の割合（約100万人に1〜2人）よりも桁違いに高い。

観察研究と剖検所見

臨床試験で確認された高率の重篤な危害は、米国および欧州連合のサーベイランスシステムによる観察研究によって裏付けられている。

さらに、剖検調査によって、COVID-19ワクチン接種後30日以内に発生した死亡のかなりの割合がワクチンによるものであることが確認されており、ワクチンが死亡を引き起こす可能性があることが明確に示されている。

観察研究は一貫して有益性を過大評価する一方で、健常者バイアス、出版バイアス、報告バイアス、分類バイアスなどの要因により、同時に有害性を過小評価することは注目に値する。

集団レベルの死亡傾向

もしCOVID-19ワクチンが害よりも利益をもたらすのであれば、2021年以降、ワクチン接種率の高い集団では2020年に比べて過剰死亡が減少すると予想される。

しかし、mRNAワクチンの接種率が高いほぼすべての国で、パンデミック後の典型的なパターンに反して、2021年の超過死亡率が2020年よりも高くなった。このような過剰死亡の増加は2021年以降も続いており、ワクチンの継続的な影響について懸念が生じている。

さらに、2022年以降、COVID-19ワクチンによる全体的な死亡率上昇の可能性は低くなっている。これは、亜型の致死率が低下し、人口のほとんどが感染し、ワクチンの有効性が大幅に低下したためである。しかし、ワクチンによる深刻な害は不変である可能性が高く、時間の経過とともに害と利益の比率が悪化していることを示唆している。

第III部：現在の危害-便益分析

COVID-19ワクチンの臨床試験で全死因による入院や死亡を検証していないため不確実性が残るが、既存のデータを用いて非公式な危害-便益分析を試みることは可能である：

• 臨床試験の再解析の結果、当初の臨床試験において、ワクチン接種者の重篤な有害事象の発生率は、COVID-19による入院に対する予防効果よりも高いことが判明した。

• ワクチン効果と臨床試験による重篤な有害事象の発生率に関する英国健康安全保障局の観察データを用いて、90歳以上（最もリスクの高いグループ）の場合、7,000人にワクチンを接種すれば、酸素吸入を必要とするCOVID-19による入院を1回防ぐことができるが、重篤な有害事象は7件程度であることがわかった。

• 英国健康安全保障局のデータによると、若年層では益と害の比率はますます不利になり、45歳以下では1回の入院を防ぐのに100万回近くのワクチン接種が必要となる。

ワクチン接種継続における倫理的配慮

COVID-19ワクチンの最初の導入が死亡率に正味のベネフィットをもたらしたとしても（不確かなままである）、現在および将来にわたって正味のベネフィットをもたらす可能性ははるかに低い。

適切な臨床試験を行わなければ、真の有害性と有益性のバランスは不確かなままである。未知で潜在的に否定的な有害性と有益性のプロファイルを持つ予防的介入を提供し続けることは、非倫理的である。

結論 再評価の必要性

mRNAワクチンのリスク・ベネフィット分析の複雑な性質は、継続的で厳密な科学的調査と、大規模な医療介入の影響に関するオープンで誠実な対話の必要性を強調している。

COVID-19ワクチンが正味でマイナスの影響を与えた可能性があるというマルホトラの立場は、入手可能な証拠と残された重大な不確実性に基づいて正当化できる。

このような懸念に対して、ホープ・アコードが作られた。マルホトラと本稿の著者が創設時からの共同署名者であるこの請願書は、COVID-19ワクチンの中止と、パンデミック時に放棄された基本的な倫理原則への回帰を求めている。

包括的な安全性データなしにこれらのワクチンを使用し続けることへの懸念の高まりを反映し、すでに何万人もの個人がこの協定に署名している。

私たちは、私たちの懸念を共有するすべての人々が、『希望協定』に署名し、COVID-19ワクチン政策の徹底的な再評価を支持することを呼びかける。

結論として、COVID-19ワクチンが社会全体の全死因死亡率に及ぼす影響という複雑な医学的問題は、依然として重大な不確実性を孕んでいる。このような状況において、フルファクトの明白な評決は、科学的解釈における傲慢さを示している。

彼らの科学的に無効な評決について問い合わせたところ、フルファクトは、元の記事と同じ合成モデリング研究と信頼性の低い観察データを引用し、自分たちの立場に自信を保っていた。

このケースは、より広範な懸念を示している。ファクトチェック機関は、複雑な医学的疑問を単純化しすぎたり、存在しないところに確実性を提示したりすることが多い。一般市民は、このような複雑な科学的疑問について、より厳密で真実味のある評価を受けるべきなのである。

原文はBrownstone Institute。本稿はティモシー・ケリー博士との共著である。

ジョセフ・フレイマン博士はルイジアナ州ニューオーリンズの救急医。ニューヨークのワイル・コーネル医科大学で医学博士号を取得後、ルイジアナ州立大学で研修を修了し、チーフレジデント、心停止委員会および肺塞栓症委員会の委員長を務めた。