異常気象が増えているという主張は、詐欺的な疑似科学です。

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

物理学のノーベル賞受賞者であるジョン・クラウザーは、国際気候変動会議で発表し、気候に「危機」があるという証拠に疑問を投げかけ、データに抜けや改変、操作がないか検証しました。
彼は、NOAAの「科学者」2名が執筆し、2012年にPhysics Todayに掲載された記事を取り上げ、気候変動によって極端気象が増加していると不正に主張していると指摘しました。
その記事が不正であることを示すために、クラウザーは簡単なテストを行いました。彼はNOAA研究者のグラフを逆向きにプロットし、どちらのグラフが極端気象の増加を証明しているのかを聴衆に見極めるよう求めました。

ハートランド気候会議にて：「証拠は何か？」極端気象イベント編

フランシス・メントン（2026年4月10日、Manhattan Contrarian掲載）

この数日、ワシントンでハートランド研究所が主催した国際気候変動会議に参加してきました。読者の関心を引く内容が多々ありました。

複数の発表者が取り上げた主要な論点は「証拠は何か？」であり、特に差し迫った気候の「危機」が本当に迫っているという証拠は何か、という点です。気候カルトのほぼあらゆる主張について、証拠が欠けていることに驚く人はいないでしょう。

このテーマで最も興味深かった発表はジョン・クラウザーによるものでした。ご存じない方のために言うと、クラウザーは2022年のノーベル物理学賞の共同受賞者の一人です。受賞対象は「量子もつれ」と呼ばれる現象で、気候変動とは一見ほとんど関係がなさそうに見えます。しかしクラウザーの発表によれば、彼は受賞以来かなりの時間を、気候危機を裏づけるとされるデータや文献の検証に費やしてきたようです。その過程で、彼は非常に率直な気候懐疑論者になりました。明らかに頭脳明晰で批判眼が鋭い人物です。さらに彼は、主張を支えるには不十分になりうる欠落・改変・操作がないかデータを点検するという明確なアプローチを取っています。（拙連載「史上最大の科学的不正行為」も参照。）これは科学的方法の本質だと私は思いますが、残念ながら気候「科学」というカルトからはほぼ失われています。最後に、クラウザーは、特別な科学的専門知識がなくても一般の人が容易に見て理解できる、データの特定の欠陥や改変・操作に焦点を当てています。

クラウザーの講演タイトルは「地球温暖化・気候変動・科学的コンセンサスはいずれも立証されていない。立証された気候危機は存在しない」でした。講演には約124枚のPowerPointスライドが付随し、あまりに多く詳細で、すべてを網羅して話すことも、聴衆が徹底的にメモを取ることも不可能でした。しかし私はそのスライド一式のコピーを入手しました。（講演全編はハートランドのウェブサイトで視聴可能で、数日中にスライドもサイトで公開されると聞いています。）

今日は、その中でも「極端気象イベント」—すなわち洪水、干ばつ、ハリケーン、竜巻、熱波など—に関する部分から始めます。この小テーマで、クラウザーはまず2012年のPhysics Todayに掲載されたジェーン・ルブチェンコとトーマス・カールの論文「極端気象イベントの予測と管理」（以下「L&K」）を取り上げました。この記事が出た当時（バラク・オバマ政権期）、ルブチェンコは米海洋大気庁（NOAA）の長官、カールはNOAA国立気候データセンターの所長であり、米国全球変化研究計画の議長でもありました。つまり、政府のために米国の気象データ、極端気象データを含む、を収集する責任者だった人々です。クラウザーが指摘したとおり、極端気象の増加を裏づける最良のデータにアクセスできるのは、まさにこの二人のはずです。

L&Kの論旨は、米国における極端気象イベントは増加しており、気候の温暖化に伴って今後さらに増えると予想される、というものです。冒頭のパラグラフはこうです。

地球の気候は温暖化しており、破壊的な天候はより頻繁になっている。変化に対処するには、協働的な科学、先見的な政策、そして情報に通じた市民が必要である。

彼ら自身のこうした主張に加え、L&KはIPCCの同様の複数の記述も引用しています。

「熱波は、ほとんどの陸域で長さ・頻度・強度のいずれか（および/または）で非常に高い確率で増加する……今世紀を通じて、熱帯低気圧の平均最大風速は増加する可能性が高い……多くの地域で、21世紀には大雨の頻度、または総降水量に占める大雨の割合が増える可能性が高い。」

では、証拠は何か？

L&Kは、米国における極端気象イベントが「過去数十年にわたり着実に増加している」ことを立証していると主張する、一連のチャートを提示します。米国内の極端気象イベントのレベルを測るために、L&Kは「米国気候極端指数（US Climate Extremes Index）」なるものを考案しました。彼らはこの指数を「極端な月平均気温、干ばつの深刻度、土壌水分過多、降水のある日・ない日、上陸ハリケーン活動、1日の大雨イベントをその年に経験している国土面積の割合」に基づいて算出したと説明しています。しかし、その説明以上に、チャートがどのように定量的に構築されたのかという技術的な記述や裏付けは一切ありません。詳細が含まれているはずのカールの既往論文への脚注リンクは、「見つかりません」と表示されます。

この「気候極端指数」に対する私の第一印象は、極めて疑わしい指標であり、きわめて容易に操作の余地があるということです。例えば、特定の「上陸ハリケーン」によってどれだけの国土面積が覆われたかは、誰がどう決めたのでしょうか。風速が時速75マイルを超えた地域の面積だけなのか、それとも、数日に及ぶライフサイクルのあいだ大半ははるかに低い風速だったとしても、ハリケーンの嵐のシステムが通過した全域なのか。こうした隠れた判断は、この種の指数を望ましい結果に導くための操作に容易に使われ得ます。

しかし、クラウザーはそこには踏み込みません。代わりに、L&Kが提示した指数の値をそのまま受け取り、カバー期間中に実際に増加したのかどうかを問います。以下はL&Kの図2aで、1910年から2011年にかけての米国気候極端指数の値を示しています。

それを見ても、近年に劇的な急増どころか、特に増えているようには見えない——そう感じるのはあなただけではありません。

そして、もっとひどい話があります。クラウザーは棒グラフに示された指数の値を取り、散布図上に点としてプロットし直しました。さらに、観測値の並びを逆にして、最新の観測が左、古いものが右に来るようにした別のプロットも作りました。つまり、その2つのプロットは互いに鏡像になっています。こちらです：

x軸の年は、どちらも古い年から新しい年へ並んでいることを示しているが、クロージャーは、どのグラフが逆向きにプロットされているかを観察者に考えさせるため、意図的にそのままにしていると述べている。以下は、クロージャーのスライド9にある本文である：

クラウザーはこの発表のこのセグメントを、L&Kの結論を「詐欺的な疑似科学だ」と呼んで締めくくりました。これは奇妙な種類の詐欺的疑似科学で、データの集まりが明らかに支持していない結論を平然と主張し、皆がただうなずいて受け入れることを期待しているのです。彼らの手元にこれだけのデータがあるのに、極端気象事象の増加を立証するためにL&Kがひねり出せた最善がこれだとは、にわかには信じがたい。しかし、「気候科学」というものの多くは、だいたいそういうものなのです。