フッ素と神経毒性に関する報告書、最終刊行に近づく

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

先週、フッ化物への高濃度曝露が子どものIQを低下させると結論づけた米国毒性プログラム（NTP）の報告書案は、NTPの科学顧問委員会（BSC）が会合を開き、報告書に関するワーキンググループの勧告を受け入れることを全会一致で決議し、最終発表に向けてさらに一歩踏み出しました。

BSCは、NTPに助言を与えるために保健福祉長官によって任命される外部委員会である。作業部会は、外部ピアレビューと連邦機関のコメントに対するNTPの対応を評価する役割を担っていました。

委員は、報告書に対してわずかな変更のみを推奨した。

BSCワーキンググループのレビューは、フッ素化推進ロビーと米国保健福祉省（HHS）内のさまざまな関係者が数年にわたり水を差したり抑えたりしようとしてきたこの報告書の最後のハードルになるかもしれません。

NTPは、HHSの国立環境保健科学研究所（NIEHS）の下で運営され、環境毒素の研究と報告を任務としていますが、フッ化物曝露とヒトにおける神経発達および認知健康影響の可能性に関する科学的研究を評価するために6年間の系統的レビューを実施しました。

フッ化物の神経毒性に関するNTPの報告書には、モノグラフとフッ化物の神経毒性効果に関する既存の研究のメタ分析が含まれている。モノグラフは、「高いフッ化物曝露は、一貫して子どものIQ低下と関連している」と結論づけた。

メタアナリシスも同様に、"データの一貫性は、フッ化物曝露と子どものIQの間の逆相関を支持する "と結論づけている。

NIEHSの研究者たちは、フッ素曝露量が多いほどIQが低下することを一貫して示す50以上のヒトの研究を発見しました。それらの研究は世界中から集まっており、最新のものはカナダとメキシコの国立衛生研究所の資金提供によるものである。

その結果、フッ素は "ヒトに対して認知神経発達の危険を及ぼすと推定される "とした。

また、この報告書は、Food and Water Watch、Fluoride Action Network、Moms Against Fluoridation、および民間人が、水のフッ素化廃止を求めて米国環境保護庁（EPA）に対して起こしている進行中の訴訟の重要文書となっている。

この報告書は、米国科学・工学・医学アカデミー（NASEM）による2回の査読、別の専門家による査読、疾病管理予防センター（CDC）および国立歯科・頭蓋顔面研究所（NIDCR）の様々な関係者からのコメントを経ています。

その後、NTPのBSCワーキンググループによる再レビューに提出され、NTPが機関の批判に十分に応えたかどうか評価されました。

原告側は、2024年1月の次の段階の裁判に先立ち、報告書がドラフトではなく、最終的な形で公表されることを望んでいます。

これ以上のレビューは予定されていないが、BSCもNTPのリチャード・ウォイチク所長（Ph.D.）も、会議では報告書発行に向けた最終的なステップを明言しなかった。

Woychik氏は、The Defenderのコメント要請に応じなかった。

BSCのコメントに「勇気づけられた」原告たち

BSC作業部会は、NTPの査読者への対応にほぼ同意し、部会長のDavid L. Eaton博士は、「全体として、NTPは非常に良い仕事をした」と述べています。

同グループは、NTPの著者がいくつかの記述の「真実性と明確性を強化する」ことができると付け加えた。

修正案は、用語の明確化、モノグラフとメタアナリシスで分析された科学の時間軸を一致させること、評価された異なる研究間のデータの矛盾をより広く議論することなどの小さな問題を中心に提案されました。

しかし、この会議では、BSC自身の誤りも明らかになりました。BSCは報告書の中で、標準偏差の半分のIQ低下について、IQポイントの半分を意味すると解釈していたのです。BSCは、この誤りを訂正することを決議しました。

BSCのメンバー数名は、報告書を最終的にまとめ、最終出版に移行することの重要性を強調した。特に、新しいメタアナリシスが発表されたことを考えると、すぐに出版しなければ、文献レビューが時代遅れになるとの懸念が示された。

BSC作業部会は、BSCに対し、より新しいメタアナリシスに関するコメントを最終報告書に含めるよう要請した。

アメリカ癌協会オレゴン支部の元副会長でフッ素アクションネットワークの理事であるリック・ノース氏は、報告書に対するBSCの対応、特にBSCが出版に向けて動き出すことに関心を示したことに「勇気づけられた」とThe Defenderに語っています。

EPAを相手取った裁判の原告側弁護士であるマイケル・コネット氏も、The Defenderの取材に対し、「このような形で行われたことに満足しています。BSCが適時性について語り、NTPは本当に前進してこれを終わらせる必要があると話しているのを聞いて、私は感謝しています。

800ポンドのゾウ

環境保護団体は、フッ化物に関連する健康リスク、すなわち神経毒性の証拠に基づき、水のフッ素化廃止を求める2016年の請願をEPAが却下した後、EPAを提訴した。

原告側は、水のフッ素化はEPAの有害物質管理法に違反し、フッ素は神経毒性があり、子どものIQを低下させると主張しました。

NTPは、フッ素への曝露が広く行われていること、フッ素と神経発達障害を関連付ける科学的研究が進んでいること、動物におけるフッ素曝露と神経毒性を関連付ける独自のメタアナリシスや動物実験があることを踏まえ、2016年にフッ素の神経毒性の調査を別途開始しました。

2020年の第1期裁判以来、エドワード・チェン米連邦地裁判事は、この裁判の判決を下すためにシステマティック・レビューの終了を待っていました。

前例のない数の外部審査を経て報告書は保留され、最終的に2022年5月18日に最終版が発表される予定だった。

しかし、原告側の情報公開法（FOIA）請求に応じて公開されたCDCとHHSの内部メールによると、公開予定日のわずか数日前に、HHSはその公開を阻止した。

メールによると、NTPの科学者たちは報告書を確定したと考えていたが、レイチェル・レヴィン保健次官はNTPの報告書が公になることを望まず、その公表を保留したことが明らかになった。

2023年1月、チェン判事は、この訴訟をさらに遅らせるというEPAの要求を却下し、訴訟を前進させるために、審査プロセスを続けるNTP報告書を草稿の形で公開するよう命じました。

NTPは3月に報告書をドラフト形式でウェブサイトに掲載しました。

その後、4月11日の審理でチェン判事、原告、被告は、2020年に始まった裁判の次のフェーズを2024年1月29日に開始することに合意しました。

第2段階の裁判は1週間から2週間とされています。

11日、コネット氏はチェン裁判官に、HHSが文書の公開を妨害した理由を明らかにするため、CDC、保健省次官補室、NTPからさらに証人を喚問するつもりであることを告げた。

コネット氏によると、原告側は "NTPの科学者が完全で最終的なものと考えていたあの報告書が、なぜ公表を許されなかったのか "を理解することを求めたという。

しかしチェン判事は、報告書案が公開された以上、公開の動機をさらに調査するメリットはないとした。彼は、この事件の背後にある政治よりも、フッ素の神経毒性に関する "科学 "であると言ったのです。

"私にとっては、政治家が関与して報告書をつぶそうとしたかどうかよりも、科学の方が重要だ "とChenは述べています。

"科学に焦点を当てよう "と言うのは合理的です。"しかし、ここでの科学は政治に影響されており、この2つを切り離すのは難しい "とコネットはThe Defenderに語っています。

加えて：

政治と科学を切り離す？

報告書に携わった複数の元機関職員は、政治が "科学 "に及ぼす影響について懸念を表明した。

BSC作業部会の公聴会でパブリックコメントを行った複数の元州政府関係者によると、報告書が受けたレビューの数は、NTPの報告書としては「前例がない」そうです。

元EPA上級科学者のJ.William Hirzy博士は、BSC作業部会で「最終発表前に『利害関係機関』を含む5回の査読を受けたNTP毒性モノグラフは、他に知りません」と語った。

加えて：

BSCでの発言の中で、Connettは、NTPの当時の科学ディレクターであるBrian Berridge, DVM, Ph.D.がFOIAを通じて入手したメールの抜粋を読み、利害関係者を満足させるために報告書を修正する試みが続いていると書いています。

彼は、「産業界で17年間働いてきて、商業的な利益に合うようにメッセージを修正しようとする努力を見てきた」と書いています。私はその当事者ではないし、ここでもそうするつもりはない。

また、Berridge氏も自分の発言を提出した。ベリッジ氏は、NTPの前科学部長として、この研究の丁寧さ、科学的厳密さ、バランスのとれた表現、明確なコミュニケーションについて語ることができたという。

ベリッジは、「これらの製品に適用された、前例のない過剰な挑戦と審査は、私の意見では、妨害であり、科学の完全性と独立性を保護することを目的とするホワイトハウスの科学技術政策室の方針と一致しない」と述べました。

このような遅れは公衆衛生に影響を及ぼすと、彼はコメントした：

前NTPディレクターのLinda Birnbaum, Ph.D.は会議ではコメントしませんでしたが、以前、裁判所の宣言で懸念を表明していました：

米国歯科医師会（ADA）と米国歯科・口腔・頭蓋顔面研究協会（AADOCR）の代表は、NTPの調査結果に異議を唱え、最新のメタアナリシスを求め、AADOCRが "独立、無所属、根拠に基づく助言のゴールドスタンダード "と呼ぶNASEMによるさらなる検討を促すコメントを提出しました。

しかし、原告団がFOIAを通じて入手した電子メールは、ADAが内心、「独立した」NASEMに影響を与えることを望んでいたことを明らかにしている。

ある一連のメールでは、複数のフッ素推進派が、NTP報告書の調査結果をウェブサイトで紹介する方法を変更するようNIEHSに求める書簡を作成するための調整を話し合っていた。

ADAのFluoridation and Preventive Health ActivitiesのマネージャーであったTooka Zokaie（MPH）は、このグループに対して、「モノグラフ草案の現在の誤用とウェブサイト上での誤解を招く表現についてNASEMと直接話した後、ボブ・バーンズからさらなる最新情報を得ることを期待しています」と書いています。

Robert "Bob" Burnsは、ADAのロビイストである。

今年初め、ニューヨーク・タイムズ紙は、NASEMがオピオイド危機に対する連邦政府の対応策を策定したのと同時に、オキシコンチンの製造元であるパデュー・ファーマのオーナー、サックラー家から数百万ドルの寄付を受けていたことを報じ、その独立性に疑問を呈した。

FOIA文書により、このような機関が報告書に影響を及ぼしていることが明らかになったことについて、ConnettはBSCに次のように語っている：

ADAと公衆衛生機関は、1950年以来、水のフッ素化を支持してきた。

フッ素アクションネットワークのようなところからの批判は、これらの機関は、彼らが常に「安全で効果的」であると主張してきたフッ素が神経毒性を引き起こしていることが一般に受け入れられるようになれば、深刻な風評被害を受けるだろうと指摘した。

ノース氏は、これらの機関に対する国民の信頼が、フッ化物の危険性についての認識を高める上での大きな課題の一つであると『ディフェンダー』に語った。

彼はこう言った：