ニュージーランド新型コロナ王立委員会の7つの重大な欠点

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

イアン・ブライトホープは、ニュージーランドの新型コロナ対応に関するロイヤル・コミッション（王立調査委員会）の7つの重大な失敗を挙げている。
「最初の問いが投げかけられる前に調査範囲が制限されているなら、いかなる調査も中立からは始まらない。フェーズ1の当初のロイヤル・コミッションは、何を除外したかによって定義されていた……。これは見落としではない。意図的な設計だったのだ」と彼は記している。
しかも、これは7つの重大な欠陥のうちの最初の一つに過ぎない。

起こるはずのなかった裁判：ニュージーランドの新型コロナ王立委員会への起訴状

イアン・ブライトホープ著

『人々の立場（The People’s Position）』の無料PDF版はここをクリックして入手してください。その後、私の次のサブスタックでニュージーランドの保健の未来をご覧ください。

歴史は、新型コロナウイルス感染症の時代を、各国に広がったウイルスだけで裁くわけではない。その名の下に下された決定によって裁く――そして、危機が過ぎ去った後に政府がその決定について説明責任を果たす意思があったのか、拒んだのかによっても裁く。ニュージーランドでは、その説明責任の仕組みは王立委員会（Royal Commission of Inquiry）であるはずだった。真実の法廷として提示された。しかし実際には、はるかに不穏なものが告発されている。不十分さにとどまらない。封じ込めである。

第1項――設計による先決

最初の問いが発せられる前に、その範囲が制限されているなら、いかなる調査も中立からは始まらない。オリジナルのフェーズ1王立委員会は、除外したものによって定義された。パンデミック対応で最も論争的で結果を左右し、倫理的に重大な側面――義務化、ワクチン安全性をめぐる論争、検閲、治療の抑圧、そして非常権限の法的正当性の広範な問題――は、その手の届かないところに置かれた。

これは見落としではない。設計上の行為である。政策の中核的手段を検証できない調査は、調査ではない――それは周辺警戒線だ。後のフェーズ2への拡大は前進として位置づけられた。だが現実には、最初のプロセスが危機の核心を問いただすことに失敗したという告白だった。しかし、事後に是正を要する制度は、その原初的欠陥をすでに露呈している。

ゆえに問わねばならない。そもそもこれは全面的な調査として意図されていたのか？ それとも、その見せかけにすぎなかったのか？

第2項――証拠記録の抑圧

証拠が不完全なら、裁判所は正義を下せない。王立委員会は、何年にもわたり体系的統制の対象となってきた情報環境の中で活動した。パンデミック中、異論を唱える臨床医は沈黙させられ、研究者は資金調達の経路を断たれ、代替的分析は偽情報と烙印を押された。公的議論は狭められ、管理され、多くの場合、消し去られた。これは憶測ではない――観察可能な現実だった。

メディア組織は国家資金の支援を受け、単一の物語を強化した。ソーシャルメディアは公式メッセージを拡散し、逸脱を抑圧した。政府機関は異論を監視・分類した。その結果、生じたのは証拠の真空である。そしてその真空に足を踏み入れたのが王立委員会だった。

したがって、委員会がどの証拠を精査したかを問うだけでは不十分である。問うべきはむしろ、どの証拠を見ることを妨げられていたのか、である。

「彼らが自ら知らないことを知らない」領域を委員に知らせるために設けられた外部提出物の存在そのものが、このプロセスへの起訴状である。自らの盲点について教育を要する調査は自由に機能していない。それは制約の中で機能しているのだ。

第3項――制度的キャプチャー

審理対象となる事象に自ら関与してきた制度から資源を引くなら、いかなる法廷も独立性を主張できない。王立委員会は、パンデミック対応を形作ったのと同じエコシステムに大きく依存した。

政策を起草した政府部局。
それを承認・執行した規制当局。
それを増幅したメディア機関。
それに正当性を与えた学術組織。
これは独立ではない。循環的な相互追認である。

報告は、科学的探究そのものが資金構造によって制限され、許容される研究範囲が狭められたことを明らかにする。異論が議論ではなく周縁化されたことも記録する。政策の当事者である機関が、その政策に関する主要な証拠の供給源でもあるとき、結果は予見可能だ。検証ではなく、補強である。

第4項――倫理違反に向き合わなかった失敗

パンデミック対応の中心には、医の倫理と民主的統治の基盤を直撃する一連の決定があった。不可侵として長らく扱われてきたインフォームド・コンセント（十分な説明に基づく同意）は、条件付きへと変質した。医療介入を拒む者は、雇用喪失、社会からの排除、行動の制限に直面した。

政策に疑義を呈した医療従事者は懲戒・沈黙させられた。患者の機密は損なわれた。近代ニュージーランドでは前例のない規模で人権が制約された。これらは些末事ではない。この時代を画する倫理的問いである。にもかかわらず、それらが王立委員会において十分に問いただされた程度については、いまなお深い論争がある。危機の倫理的核心を回避する調査は、危機を検証したとは言えない。せいぜい、その周りを回ったにすぎない。

第5項――均衡性（比例性）分析の欠如

危機時の公共政策は、意図のみならず均衡性で裁かれねばならない。課された措置は脅威に見合っていたのか。代替策は検討されたのか。広範な不利益は想定される利益と比較衡量されたのか。報告はこれらすべてについて深刻な疑念を提起する。

ロックダウンは、精神衛生の悪化、教育の混乱、医療の遅延など重大な社会・経済的影響を伴う広範な制限を課した。にもかかわらず、包括的な費用便益分析の証拠は不明瞭なままだ。もし実施されていたなら、その内容は透明に示されていない。もし実施されていなかったなら、その含意はさらに深刻である。近代史上もっとも広範な政策に厳密な正当化を求めない調査は、その最も基本的な責務に失敗している。

第6項――説明責任の虚像

説明責任は演出ではない。曝露のプロセスである。王立委員会は、この種の機関に期待される多くの手続的要件――公聴会、意見提出、報告――を満たした。これらは精査の外観を生む。しかし外観は実質ではない。

実質的な説明責任に必要なのは次のとおりである。

抑圧された証拠の検証。
制度的失敗への対決。
責任の所在を定める意思。
これらを欠けば、プロセスは模擬に堕する危険がある。調査対象を保護しつつ、説明責任を装う構造になり得る。これは最も重大な告発である。委員会が失敗したというだけでない。失敗が不可避となるよう設計されていた可能性がある、ということだ。

第7項――帰結：信頼の侵食

損なわれた調査の究極の犠牲は評判ではない。社会そのものである。一度損なわれた公的信頼は、容易には回復しない。単なる手続きでは再建できない。不都合な真実であっても、誠実さ、透明性、そして真理の可視的な追求が必要だ。王立委員会が不完全、制約付き、あるいはパンデミック対応の全体像に向き合う意思がないと見なされるなら、分断を癒やすことはない。むしろそれを深めるだろう。

そして、制度はもはや公的利益に奉仕せず、自らの保身に奉仕しているという信念を強める。

最終提出――真の調査の要請

これは王立委員会が不要だと主張するものではない。むしろ逆である。本物で、制約のない、十分な権限を持つ王立委員会は不可欠だ。しかし、それはこれまで示されてきた水準より高い基準を満たさねばならない。

すなわち、以下を実行すべきである。

範囲を制限なく拡大する。
抑圧され、異論とされてきた証拠を積極的に求める。
制度的物語から独立して運営する。
厳格な倫理的・法的検証を適用する。
必要に応じて責任の所在を明確にする用意を持つ。
それ以下は正義ではない。封じ込めだ。

結語

ニュージーランドの前にある問いは、もはや調査が行われたかどうかではない。その調査が意図どおり機能することを許されたかどうかである。十分に調査しない王立委員会は、民主主義の安全弁ではない。民主主義の保全の仕組み――その実質ではなく、イメージの――である。歴史はこの種の仕組みに冷酷だ。なぜなら、結局のところ、真実は現れる術を持つからだ。

問題はただ一つ、真実が制度によって明らかにされるのか……それとも制度を乗り越えて明らかにされるのか、である。

私たちは、あらゆるワクチンの有害な影響を調査しなければならない。保護者には、ワクチンは「本質的に安全ではない」ことを教育しなければならない。彼らにはインフォームド・コンセントと拒否する権利を与えるべきだ。子どもたちを自然に守るために、ビタミンDやその他の免疫を支える栄養素の役割について教育しなければならない。

なぜワクチンメーカーだけが、欠陥があり危険な製品に対する訴追からの免責を与えられているのか？

【ブライトホープは、米国の弁護士アーロン・シリが2025年9月9日に開催された上院国土安全保障・政府問題委員会の公聴会で行った証言から切り出した2本の動画を共有した。本記事には2本のクリップを含めることができない。記事末尾のサブスタックのHEREでクリップを、完全版はHEREで視聴できる。】