グリホサートは子どもに「深刻で永久的」なリスクをもたらす：チルドレンズ・ヘルス・ディフェンスが米連邦最高裁にバイエルへの不利な判断を求める

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

チルドレンズ・ヘルス・ディフェンス（CHD）は本日、米連邦規制当局が、既知の「深刻かつ永続的になり得る」リスクにもかかわらず、モンサントの除草剤ラウンドアップの有効成分であるグリホサートから子どもたちを守ることに失敗してきたと警告する法廷助言書（アミカス・ブリーフ）を米国連邦最高裁（SCOTUS）に提出しました。

SCOTUSで審理中の「モンサント対ダーネル」事件で、CHDはジョン・ダーネル氏を支持するよう裁判所に求めました。グリホサートへの曝露でがんを発症したダーネル氏は、化学物質が非ホジキンリンパ腫を引き起こす可能性があることを製品ラベルに警告しなかったとしてモンサントを提訴しました。

SCOTUSは現在、米国環境保護庁（EPA）がそのような警告を義務付けていないため、農薬会社はグリホサートの潜在的な健康リスクについて消費者に警告しなかったことに対して州法の下で責任を問われるべきではない、というバイエルの主張を検討しています。

2018年にモンサントを買収したバイエルは、買収前にモンサントに対して提起された訴訟の解決にすでに120億ドル以上を支払っています。同社はなお全米で6万件を超える訴訟に直面しています。

SCOTUSの判断は、米国民が製造業者に対し、製品の危険性を開示しなかった責任を問えるのか、そしてその方法を再構築する可能性があります。

フードセーフティセンターを含む数百の環境団体も、バイエルの立場に異議を唱える意見書を提出または署名しました。彼らは、グリホサートが人間と環境の健康に及ぼすリスクについての科学的証拠を引用しました。

「CHDのアミカス・ブリーフは、他が指摘していない重要な点を示しています。すなわち、農薬は大人よりもはるかに大きく子どもたちに害を与えるということです」とCHDのメアリー・ホランドCEOはザ・ディフェンダーに語りました。

「発達の初期段階にある人々として、農薬の毒性は大人よりもはるかに劇的に彼らに影響します。裁判所はこの科学的事実を認識し、本件を判断するにあたって考慮すべきです」と彼女は述べました。

「子どもは単に小さな大人ではない」

CHDは意見書の中で、環境保健において広く受け入れられている原則、すなわち子どもは大人よりも化学物質曝露に対して生物学的に脆弱であると主張しています。

意見書によれば、グリホサートの使用は現在きわめて広範に及んでおり、子どもたちは食べ物や飲み物を通じて、またこの化学物質で処理された公園や芝生で、流出が起きるプールや池で、さらに残留物で汚染された手やおもちゃ、その他の物との口腔接触を通じて、日常的にこの化学物質を摂取しています。

それにもかかわらず、EPAは子どもにおけるグリホサートの発達神経毒性やその他の潜在的に深刻な影響の研究を行わず、増大する曝露に合わせて安全基準を調整することも選択していません。

CHDは、「子どもは単に小さな大人ではない」ため、子どもへの化学物質曝露の影響を評価する際には、いっそうの注意が必要だと主張しました。

同意見書は、毒素が子どもに異なる影響を及ぼすことを示す多数の証拠を引用し、子どもに対しては大人とは異なる包括的なリスク評価を推奨する国際的な規範と原則を指摘しています。

全米研究評議会（National Research Council）は、CHDが遵守されるべきだと主張する予防原則を提示しています。「これと反するデータがない限り、乳幼児および子どもに対しては、より高い毒性があると推定すべきである。」

EPAは子どもの健康への害を「探そうともしなかった」

食品品質保護法の下で、EPAは乳幼児や子どもを農薬毒性への曝露から守るため、信頼できるデータが不要性を示さない限り、10倍の安全係数を適用することが求められています。

これは、許容曝露限度が、毒性物質が無害とされる水準より10分の1低く設定されるべきことを意味します。

しかしグリホサートに関して、EPAはその逆を行いました。

意見書は、EPAが1998年にこの子ども保護の安全係数を、主として「未公表で、業界資金による、数十年前の動物実験の一握り」—その多くは1980年代にモンサントが実施—に基づいて廃止したと主張しています。

それらの研究は、骨格異常といった短期的で目に見える身体的影響のみを調べ、長期的な神経学的、ホルモン的、発達上の影響は検討していませんでした。

「EPAがこれらの影響を特定できていないのは、単純にそれらを探すことを拒んできたからだ」とCHDは意見書で述べています—一方でグリホサートの使用は劇的に増加しているにもかかわらず。

CHDの法務顧問キム・マック・ローゼンバーグ氏は、「EPAは不適切な曝露指標を用い、成人と子どもの違いを考慮せず、評価において時代遅れの科学に依拠しています。もしEPAが職務を拒むのであれば、（連邦法が州法に優先することを認める）先取りは特に賢明ではありません」と述べました。

研究は、グリホサートが子どもに深刻な健康影響をもたらすことを示している

連邦規制当局が数十年前の研究に依拠している一方で、過去20年にわたり発表された増え続ける研究群は、出生前・出生後のグリホサート曝露が、幅広い小児の健康問題に深刻な影響を与えることを示しています。

意見書は、発達遅滞、自閉スペクトラム症、神経炎症や脳損傷、ホルモン攪乱と生殖への害、内分泌・免疫・マイクロバイオームを介した影響、エピジェネティックな変化などとグリホサート曝露を結びつける34本の研究を挙げています。

ロンドン大学キングス・カレッジの分子遺伝学・毒性学教授でPh.D.のマイケル・アントニウ氏は、CHDの意見書で引用された研究の著者の一人です。同氏はThe Defenderに対し、自身の研究グループによるラットでの研究が、米国や欧州連合で使用されるもののようなグリホサート製剤と、白血病や皮膚、肝臓、甲状腺、神経系、骨のがんを含む多数のがんとの関連を決定的に示したと語りました。

その関連は、欧州連合で現在設定されている許容一日摂取量（ADI）の水準—米国で許されている量の半分—においても明確でした。

アントニウ氏は次のように述べました。

「これらの知見に基づけば、現時点で安全なグリホサートの一日摂取量がいくつかは分かりません。分かっているのは、規制当局が現在安全とする用量よりもはるかに低くなければならないということだけです。私はEUにおけるグリホサートのADIを100倍引き下げるよう求めてきましたが、人々を慢性的（長期的）な低用量曝露から守るには、それでも十分でないかもしれません。

「グリホサート、そしてその意味では農薬全般は、政治や経済の領域から切り離され、最新の科学的エビデンスに基づいてリスク評価されるべき時です。もしそれがグリホサートについて実施されれば、最新の科学に基づく結論は一つだけ、全面的な禁止です。」

連邦機関が不十分なときは、州が介入すべきだ

ダウ・アグロサイエンス（Dow Agrosciences LLC）に対する過去の判決において、連邦最高裁（SCOTUS）は、製品安全性を向上させる「触媒」として、不法行為（トート）訴訟の重要性を認めた。

同裁判所は、州の不法行為訴訟が、農薬に関連する新たな危険性を明らかにし、EPAの表示変更を促し、製造業者に対して自社製品によるあらゆる負傷の可能性を把握し続けるよう動機づけることを認めた。

CHDは、この論理はMonsanto対Durnellに直接当てはまると主張した。

「安全性確保のためのインセンティブが最も必要とされるのは、児童福祉の領域にほかならない」とCHDは主張した。CHDは、グリホサートのリスクを完全に開示する表示を義務づけることで、州が引き続き子どもたちをそのリスクから守れるよう、裁判所に求めた。

また、この意見書は、業界横断的にみられるより大きなパターンの中にグリホサート訴訟を位置づけた。すなわち、連邦機関が時代遅れの安全基準を更新しない一方で、州がその空白を埋めることを妨げているという構図である。

CHDは、他の2つの例として、1996年から据え置かれたままの無線放射線（電磁波）規制上限と、ワクチン被害者の法的救済を制限するワクチンの責任保護を挙げた。

いずれの場合も、最大のリスクを負うのは子どもたちだ、とCHDは主張している。