独占：RFKジュニアのワクチン顧問に対する「極めて政治的な」判断は、「資格不足」の判事の責任

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

先月、連邦裁判所の判決により開催が阻止された連邦ワクチン諮問委員会の主要メンバーが、その判決を「不運」で「極めて政治的だ」と評しました。

アドバイザリー委員会（ACIP、予防接種に関する諮問委員会）のメンバーで、同委員会のCOVID-19作業部会の責任者でもあるRetsef Levi（Ph.D.）氏は、ワクチン推進派グループからの大きな外圧と反対により、委員会は「絶え間ない闘い」に直面していたと示唆しました。

MITスローン経営大学院のオペレーション・マネジメント教授であるLevi氏は、裁判所が委員会を解散させる前に、COVID-19ワクチンの安全性に関するデータを委員会に提示していました。

The Defenderの単独インタビューで、Levi氏は、ACIPのメンバーは「科学に従う」ことに最善を尽くし、医療団体からの絶え間ない「敵意と逆風」にもかかわらず、ワクチン安全性に関する議論の文化を育もうとしていたと語りました。

そうした団体の一つである米国小児科学会（AAP）は、先月の判決につながる訴訟を提起しました。

2025年7月、AAPと他の医療団体は、子どもと妊婦に対するCOVID-19ワクチン勧告の変更をめぐり、米国保健福祉省（HHS）とその長官であるRobert F. Kennedy Jr.を提訴しました。

これらの団体は、CDCのワクチン政策を助言するACIPに対する変更を含め、HHSおよび米国疾病予防管理センター（CDC）の新たな対応に合わせて、訴状を数回修正しました。

昨年の承認直後、Kennedy氏は、ビッグファーマとの金銭的な関係に起因する利益相反を理由に、在任中のACIPの17人全員を解任しました。彼は新たなメンバーを任命し、Kennedy氏が自身の「反ワクチン」的見解を共有するメンバーで委員会を作り直したとの非難を招きました。

AAPは、新メンバーとその勧告の差し止めを求める仮処分を申請しました。

Levi氏は、AAPがACIP勧告に対して伝統的に有してきた重大な影響力を失ったことが動機になっていると述べました。

インタビューの中でLevi氏は、現在延期となっているACIPの会合（COVID-19ワクチンによる有害事象に焦点を当てる予定だった）について語り、再編成されたACIPに参加を求めるかどうかも明らかにしました。

連邦裁判所の判決は科学より政治を優先

先月の判決（HHSはまだ控訴していない）に言及し、レヴィ氏は、裁判所は科学よりも政治を優先したと述べた。

「これは…本来は科学的に議論されるべき事柄を、引き続き政治化しているというサインです」とレヴィ氏は語った。

同氏は、ケネディ氏が2025年6月に最初の新任8名を任命して以来、ACIPに加えた変更に対する反対の核心には政治化があったと述べた。「この新しいACIP委員会が任命された瞬間から、ずっとそうでした」と話した。

先月HHSに不利な判決を下した連邦地方裁判所のブライアン・E・マーフィー判事は、専門的評価を行う資格がないにもかかわらず、ACIPの新メンバーの科学的資質や専門性に疑問を呈したと、レヴィ氏は述べた。

「判事がACIPのこれらのメンバーがACIPで務める資格を評価できると感じたことに、私は困惑しています。判事がどうして自分一人でその資格を判断できると考えたのか、理解できません。」

レヴィ氏は、これによりマーフィー判事の判断は「法的観点から非常に問題がある」とし、この判断はAAPの見解、すなわちワクチン関連の議論は「ワクチン学、疫学、そして場合によっては一部の医師といった、ごく狭く定義された分野の人々に限定されるべきだ」という考え方を反映していると示唆した。

RFK Jr.以前、AAPはACIPの意思決定に「非常に大きな影響力」

AAPや他の医療団体は長らくACIPメンバーに強い影響力を持ってきたと、レヴィ氏は述べた。これは、委員会の以前のメンバーがビッグファーマとの利益相反により偏っていたというケネディ氏の見解をなぞるものだ。

「AAPや類似の組織が、実質的に——『指示した』と言いたくはありませんが——複数の仕組みを通じて、ACIPから出てくる勧告に非常に大きな影響を及ぼしていたことは明らかです」とレヴィ氏は語った。

その一つの仕組みは、ACIP作業部会におけるAAPの「非常に幅広い代表」だった。

「理解していただきたいのは、ACIPの仕事の大半は作業部会で行われるということです」とレヴィ氏。「そして基本的に2025年6月まで、AAPや他の医療団体のリエゾンは、これらの作業部会の中に多数の席を持ち……ACIPメンバー自身の氏名の推薦、承認、提案に関与していました。」

AAPがワクチンメーカーから多額の資金提供を受けていることに言及しつつ、レヴィ氏は、ACIP作業部会にリエゾンとしてAAPメンバーが存在したことは「重大な利益相反」であり、連邦諮問委員会法（連邦機関が諮問委員会をどのように利用するかを規定）に長年違反していたと述べた。

「実際に、彼らが長年どのような勧告をしてきたかで判断すれば、常にワクチンメーカーの利益と整合していました」とレヴィ氏は語った。

AAPはファイザー、モデルナ、メルク、サノフィから資金提供を受けている。AAPが昨年ケネディ氏を提訴した後、CDCはワクチン政策に関するACIPの作業部会からこれらの団体を追放した。

1月には、チルドレンズ・ヘルス・ディフェンス、2人の医師、そしてワクチン被害で亡くなった3人の子どもの両親がAAPを提訴し、同団体が小児ワクチン接種スケジュールのリスクを隠蔽して米国民を欺く恐喝スキームを運営していると非難した。

レヴィ氏は、AAPがケネディ氏とHHSを相手取った訴訟の中で、ACIPがいくつかのワクチンについて推奨した個別ベースの意思決定に異議を唱えたことは「衝撃的」だと述べた。「というのも、そのやり方だと彼らのメンバーに実際かなりの時間がかかってしまう、という懸念に基づくものだったからです。」

「要するに彼らが言っているのは、適切なインフォームド・コンセントを実施し、患者と話す時間がない、ということです」とレヴィ氏は語った。

保護者はワクチン安全性の「ニュアンスを理解したい」

レヴィ氏は、ACIPの活動を阻もうとしたAAPのような組織と、新しいACIPメンバーの顔ぶれを対比し、後者は強固な「議論の文化」を育んだと述べた。

「現在のACIPの実績を考えると、勧告が全会一致で可決されたことはほとんどありませんでした」とレヴィ氏。「多くの場合、実際にかなりの議論があり、時には激しい議論もありました。これは以前のACIPとは大きく異なり、実際に改善だと思います。」

こうした議論を通じて、ACIPメンバーはワクチン安全性問題のニュアンスについて議論する機会を得られたとレヴィ氏は述べた。「本来そうあるべきなのです。なぜなら、物事は実際にはニュアンスがあり、白黒はっきりというよりグレーだからです。」

レヴィ氏は、保護者は「結論だけの勧告を超えたニュアンスを理解したい」と考えていると示唆した。なぜなら「透明な情報と、子どもの健康についての医師の意見に基づいて、賢明な選択ができる立場にいたい」からだという。

新しいACIPメンバーの多様な背景も、委員会の仕事に良い影響を与えたと同氏は述べた。同氏は次のように語った。

「必要なのは、リスク・ベネフィット分析を本当に理解できる人、医療がどのように提供され、医療データがどのように作られるかを理解している人たちです。というのも、それはデータの解釈に大きな影響を及ぼすからです。患者や保護者の視点も理解している人たちが必要です。

これは一つの分野に属するものではありません。多様な視点から分析されなければならないものです……私は、現在のACIPは、過去のものよりはるかに多様で関連性の高い専門性の構成を備えており、全体的な議論を行うのに適していると実感しています。」

レヴィ氏によれば、「主流メディアや医療団体からの対外的圧力と精査により、多くの会議や会議のプロセスが非常に対立的なものになった」にもかかわらず、ACIPはこれを達成したという。

新型コロナワクチン被害の評価制度は「ひどく壊れている」

ACIPは方針を勧告するだけで拘束力のある決定は出さないことに留意しつつ、委員会の新メンバーによる勧告は、いずれも米国民のワクチンへのアクセスや選択肢を減らすものではなかったとレヴィ氏は述べた。

「私たちの勧告が、いかなるワクチンへのアクセスをも妨げたり、阻止したり、制限したりすることは全くありませんでした」とレヴィ氏。「私たちの勧告はすべて……多くの医師や保護者がすでに行っていることに沿うものであり、あるいは米国を他の先進国の現在の政策により近づけるものでした。」

レヴィ氏は、ACIPが2025年9月に、4歳未満の子どもは引き続きMMR（麻疹・おたふく風邪・風疹）と水痘（みずぼうそう）ワクチンを接種するものの、1本の混合ワクチンではなく別々に接種することを推奨したことを挙げた。「それは医師と保護者の85%がすでに選んでいたことであり、私たちはそれを勧告として公式化しただけです。」

それにもかかわらず、CDCはACIPのすべての勧告を受け入れたものの、実際にはすべてが実施されたわけではないと、レヴィ氏は述べた。

「私たちが行った多くの勧告を見れば、その実施には非常に長い時間がかかり——実際、事実上実施されなかったものもあります」と同氏は語った。

同氏は、新型コロナワクチンのワクチン情報ステートメントに関して、ACIPが行った「非常に具体的な勧告」を挙げた。そうした勧告は実施されなかった。

「これは、CDCや他の保健当局において、勧告を出し、受け入れるだけでなく——それを実際の行動と実際の変化に落とし込むための力をつける必要があることを示唆しているように思います」とレヴィ氏は述べた。

レヴィ氏によれば、ACIPのメンバーは協力的でないCDCに妨げられ、「ある事柄は対象範囲外であるべきだ」という物語をCDCが持っていたという。

こうした妨害がCDCの変化につながったとレヴィ氏は示唆した——2025年8月のスーザン・モナレズ前CDC副長官の解任を含めて。HHSは「私たちが採ったアプローチを実際に支持する決定を下した」と同氏は述べた。

「その退任後、CDCの多くの職員と非常に妥当な協働関係を築くことができたと思います」とレヴィ氏は語った。

ACIPの、現在は中止された2026年3月の会合は、「新型コロナ製品による長期・慢性的なワクチン被害」と、そのような被害の評価制度が「ひどく壊れている」ことを必要に応じて検討する予定だった。

「心筋炎のように特定の診断名に当てはまらない被害については特に、現在、これらの患者を監視・特定・診断・治療するための臨床的またはファーマコビジランスの基盤がありません」とレヴィ氏は述べた。

「正式な診断ガイドラインは存在せず」、新型コロナワクチン被害に対する「治療薬への投資もありません」と同氏は語った。「この問題に対する社会としての私たちのアプローチは非常に懸念すべきものです。」

リーヴァイは再編成されたACIPへの参加を検討する可能性

先週、ケネディによる別の任命者であるロバート・マローン医師が、ACIPを閉鎖し、連邦のワクチン指針の最近の変更を無効にした連邦裁判所の判決に対してHHSが控訴するかどうかをめぐる対立を受けて、ACIPを辞任した。

マローン氏は、招待されてもACIPに再加入することはないと述べた。

リーヴァイ氏は、この判決に対してHHSが何をする予定なのかは把握していないと述べた。彼はマローン氏の退任発表は残念だとし、ACIPに対する彼の「多大な…専門知識と貢献」を称賛した。

リーヴァイ氏は自身のACIPでの今後については明言を避けたが、委員会が再編成された場合には再び参加を検討すると示唆した。

「現時点で、私には誰からも何も尋ねられていませんし、ACIPの将来についても何の連絡もありません。もし、そしていつか機会があれば、その時点で考えます。」