CDCの「爆弾」研究： ファイザー社のワクチンを接種した子供は未接種者よりもCOVID感染症にかかる可能性が高い。

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

免疫学者で心臓胸部外科医のフーマン・ノーチャシュム医学博士は、この研究は自然免疫が「ワクチン免疫よりも効果的」であり、COVID-19の注射は子供には不要であることを「決定的に証明している」と述べた。

米ファイザー社のCOVID-19ワクチンを接種した5歳未満の子供たちは、自然免疫のある未接種の子供たちよりもCOVID-19に感染する可能性が高いことが、米疾病対策予防センター（CDC）の科学者たちによる 「爆弾的 」な査読付き研究のデータから判明した。

しかし、今月初めに『Journal of Pediatric Infectious Diseases Society（小児感染症学会誌）』に発表されたこの研究の著者たちは、結論の中でこの発見を強調しなかった。その代わりにこう書いている：

「SARS-CoV-2感染の既往のある参加者は、既往のない参加者に比べて、SARS-CoV-2に感染し、症候性COVID-19を経験する可能性が低かった。

「生後6ヶ月から4歳の小児におけるSARS-CoV-2感染と症候性COVID-19のリスクにはワクチン接種の有無による差はなかったが、SARS-CoV-2感染の既往は両方の発症率の低下と関連していた。」

著者らは、COVID-19のワクチン接種を 「重症化を抑えるため 」に推奨したが、「全体的な感染リスクは、ワクチン接種を受けた5歳未満児と受けていない5歳未満児の間で大きな差はないかもしれない 」と認めている。

ハーバード大学医学部の元教授で、グレート・バリントン宣言の共著者であるマーティン・クルドルフ博士は、『Defender』紙に対し、「この研究は、COVID感染後、少なくとも1年間は強い自然免疫が持続することを予想通り示している」と語った。

免疫学者で心臓胸部外科医のフーマン・ノーチャシュム医学博士（米国患者擁護同盟の創設者）は、この研究は自然免疫が「ワクチン免疫よりも効果的」であることを「決定的に証明している」とし、COVID-19の予防注射は小児には不要であると述べた。

「小児集団におけるSARS-CoV-2感染の罹患率や死亡率のリスクの低さ、ワクチンに関連した有害事象の現実を考慮すると、小児集団にCOVID-19ワクチン接種を義務付ける、あるいは推奨する合理的な根拠はない。

ワクチン接種を受けた子供は191％の確率で症候性COVIDと診断される

マッカロー財団の疫学者であるニコラス・ヒュルシャーは、この研究はワクチンが「想定していることと反対のことをする」ことを示していると述べた。COVID-19から身を守るどころか、これらの遺伝子注射は失敗するか、感染のリスクを増大させるのです」。

というのも、この研究の重要な発見のひとつは、添付の表で明らかにされているが、著者らは強調していない。ファイザー社のCOVID-19ワクチンを接種した子供たちは、ワクチン未接種の子供たちよりも症候性COVID-19感染を起こす可能性が高く、ハザード比（HR）は2.91、95％信頼区間（CI）は1.12-7.53であった。

ハザード比とは、ある事象が同じ期間にある群で他の群に比べてどの程度頻繁に起こるかを示す指標である。ハザード比が1であれば2群間に差がないことを示し、1以下であれば調査対象の他群と比較してリスクが低いことを示し、1以上であればリスクが高いことを示す。

信頼区間（confidence interval） 信頼区間とは、調査されている未知の母集団パラメータの推定範囲をいう。例えば、信頼区間95％とは、調査対象のパラメータがその範囲に入る確率が95％であることを意味する。

Children's Health Defenseのシニア・リサーチ・サイエンティストであるカール・ジャブロノウスキー博士は、『Defender』紙に対し、「ファイザー・バイオNTテックを接種した生後6ヶ月から4歳までの子供が、症状のあるCOVID-19と診断される可能性が191％高いという統計的に有意なシグナルに相当する」と述べた。

Jablonowski氏によれば、この所見は著者の中心的な主張である、ワクチン接種児と未接種児の間に 「リスクの差はなかった 」ということ、そしてCOVID-19ワクチン接種は 「重症化を抑えるために 」依然として望ましいということに疑問を投げかけるものであるという。

「リスクに差はない "という声明は不作為の嘘である。「ワクチン接種を受けた小児が、より多くの症候性、つまりより重症の感染症にかかっていることは、無視できない傾向です」。

この研究はまた次のような結果も出している：

• COVID-19に感染したことのない子供たち（「ナイーブな参加者」と呼ばれる）のうち、ファイザー・バイオNTechワクチンを接種した子供たちは、ナイーブな参加者やワクチン未接種の参加者に比べて、COVID-19に感染し、症候性のCOVID-19を経験する可能性が高かった。

• Substackに投稿された分析で、Hulscher氏は、COVID-19感染歴のないワクチン接種児は、「感染歴のないワクチン未接種児と比較して、感染する可能性が159％高く、症候性COVID-19を発症する可能性が257％高かった 」という研究結果を示したと述べた。

• COVID-19感染歴のあるワクチン未接種の小児は、ワクチン未接種かつ感染歴による免疫のない小児と比較して、新規感染（HR 0.28、95% CI 0.16-0.49）および症候性疾患（HR 0.21、95% CI 0.08-0.54）のリスクが有意に低かった。

• ファイザー社の2価ブースターを少なくとも1回受けた小児では、COVID-19感染症（HR 0.74、95％CI 0.37-1.48）や症状（HR 1.04、95％CI 0.37-2.96）の有意な減少は認められなかった。

TrialSite Newsの創設者兼発行人であるDaniel O'Connor氏は、この研究は疑問を呈していると述べた。「著者らはなぜ最初の抄録で結果を軽視したのか？なぜニュースの一面を飾らないのか？

ハルシャーは、CDCの科学者がこの研究を執筆したことは重要であると述べた。「これは、公衆衛生機関の多くの科学者が、たとえそれが重大な意味を持つものであっても、真実を報告することに全力を尽くしていることを示している」

限界はあるものの、研究は重要な問題を提起

この研究の著者らは、サンプルサイズが小さいこと、時間の経過に伴う抗体の 「衰え 」によりCOVID-19の先行感染をすべて検出できない可能性があることなど、いくつかの重大な限界を指摘している。

TrialSite Newsに掲載された分析で、O'Connor氏はこの研究の限界をさらにいくつか指摘した。

O'Connor氏は、「この研究では、ワクチン未接種群とワクチン接種群が同程度のウイルスへの暴露を受けたと仮定しているが、家族の行動やリスク認知の違いにより、それが当てはまらない可能性がある」と書いている。

O'Connor氏は、この研究では、研究当時に流行していたCOVID-19の変異型であるXBBの影響を測定していない可能性があり、「ワクチン株とは遺伝的に異なっており、潜在的なワクチン効果を減少させている」と述べた。

彼はまた、「ワクチン接種を選択した親が、暴露やリスクに影響する他の行動をとる可能性がある 」という 「健康なユーザーバイアス 」のようなサンプル内に内在するバイアスもあるかもしれないと述べた。

「逆因果、つまりワクチン接種を受けた子供はより頻繁に検査を受け、感染を発見する可能性が高まった可能性がある」とオコナー氏は書いている。

Kulldorff氏はまた、この研究ではワクチン接種児と未接種児の入院率の比較に関する疑問には答えていないと指摘した。

「COVIDワクチンは、COVID感染や症候性疾患を減少させるかどうかではなく、COVIDによる入院や死亡を減少させるかどうかで判断されるべきであり、推奨されるべきではない」とKulldorff氏は述べた。「当初の無作為化試験と同様に、この研究はこの後者の重要な問題についての情報を提供していない。

ハルシャーは、この研究結果は2023年のクリーブランド・クリニックの研究結果を裏付けるものであると述べた。

「従って、サンプル数の多い今後の研究でも同様の結果が得られると期待されます」とHulscher氏は述べた。

この研究はファイザー社のCOVID-19ワクチンだけに焦点を当てたものであるが、Hulscher氏は、「他のmRNA注射も同じ作用機序に依存しているので、同様の結果が得られるだろう 」と述べた。

専門家はまた、この研究結果は、最近mRNA製剤の投与をモラトリアム（一時停止）するよう呼びかけていることに寄与するものであるとも述べている。

「この研究は、すべてのmRNA注射を市場から排除することが緊急に必要であることを示す膨大な証拠に加わるものです。

「この研究に基づいて、ワクチン接種が本当に感染感受性を増加させたかどうかが判明するまで、小児へのCOVID-19ワクチン接種を中止することが決定的に重要である。