「テレパシー能力を解き放つ方法」とか言ってる論文の件

超能力の受容に対する大きな障壁は、その効果が小さく、再現が難しいことです。この問題に対処するため、私たちは、脳が超能力抑制フィルターとして機能するという概念に基づいて、この物議を醸す現象を研究するための新しい神経生物学的モデルを開発しました。前頭葉損傷のある人を対象とした以前の研究では、このフィルターには左内側中前頭葉領域が含まれることが示唆されています。私たちは、rTMS 誘発性の可逆的な脳損傷を持つ健康な参加者における調査結果を報告します。私たちの事前仮説を裏付けるように、左内側中前頭葉の rTMS 抑制後に有意な超能力効果が見られました。この有意な効果は、私たちの包括的仮説に沿った事後重み付け手順を使用して確認されました。これは、脳が超能力を抑制する可能性があり、神経学的または可逆的な rTMS 誘発性前頭葉損傷を持つ人が、この物議を醸す現象の検出と再現のための豊富なサンプルを構成する可能性があることを示唆しています。私たちの調査結果は、脳と一見ランダムなイベントとの相互作用の見方を変革する可能性があります。

1.はじめに

サイは、テレパシー（心と心のつながり）、透視（遠くの物体や出来事を知覚する）、予知（未来の出来事を知覚する）、心と物質の相互作用（念力）を含む、物議を醸す現象です（R​​adin、2006）。念力を含む超能力の経験的証拠については確立した文献があるものの（Acunzo, Evrard, & Rabeyron, 2013 ; Cardeña, 2018 ; Nelson, 2015 ; Radin, 2006 ; Varvoglis & Bancel, 2015 ; Vernon, 2021 ; Walach, Horan, Hinterberger, & von Lucadou, 2020）、超能力の存在に反対する議論としては、その効果が小さいこと（Bosch, Steinkamp, & Boller, 2006）や、制御された実験条件下での再現が難しいこと（Jahn et al., 2000 ; Moulton & Kosslyn, 2008 ; Walach & Jonas, 2007）などが挙げられます。さらに、超能力を説明する理論が提案されていますが（Radin, 2006）、いずれも十分とは考えられていません。それでも、もし本物なら、超能力は根本的に非常に重要なものとなるでしょう ( Bosch et al., 2006 )。したがって、超能力について、特に根底にあるメカニズムへの洞察を提供できるような、さらによくデザインされ、十分な検出力を備えた研究が必要です。さらに、想定される超能力の効果は脳に関係しているはずなので、この現象を研究するための神経生物学的モデルは、この分野の発展に不可欠です。
以前指摘したように ( Freedman et al., 2018 )、超能力が本当に存在するなら、その潜在的重要性から人間の顕著な特徴として発達しているはずだと予想される。しかし、明らかにそうではない。したがって、これらの現象を抑制する神経生物学的メカニズムの出現には、強力な進化上の利点があった可能性がある。超能力を抑制することの利点には、テレパシー、予知、千里眼などからの無関係な刺激による絶え間ない攻撃にさらされることを防ぎ、生存を脅かす環境イベントから注意をそらす可能性があることが含まれる。同じ概念は、環境に混乱を引き起こす可能性のある心と物質の相互作用を抑制することにも当てはまるかもしれない。この概念は、1900 年代初頭にアンリ・ベルクソンが提唱した「生命への注意」理論と一致しています。ベルクソンは、神経系が個人にとって興味や利益のない刺激から個人を保護するための防御機構として psi を抑制するように進化した可能性があると仮定しました ( Bergson, 1914 ; Ehrenwald, 1975 , 1978 )。これらの刺激は、生存に悪影響を及ぼす可能性のある重大な注意散漫を引き起こす可能性があります。したがって、これらの刺激をフィルタリングする神経機構、および心と物質の相互作用をもたらす神経出力をフィルタリングすることは、psi 効果が非常に小さく、検出が難しい理由を説明するのに役立つ可能性があります。この概念に基づいて、私たちはこれらの効果を研究するための新しい神経生物学的モデルを開発しました ( Freedman et al., 2018 ; Freedman, Jeffers, Saeger, Binns, & Black, 2003 )。このモデルは、脳の前頭葉が超能力を抑制するフィルターとして機能していることを示唆しており、人間にはこの前頭葉フィルターによって抑制される生来の超能力がある可能性があることを示しています。
前頭葉による超能力抑制の神経生物学的モデルを裏付けるために、前頭脳病変を持つ2人の被験者で有意な心と物質の相互作用が報告された（Freedman et al., 2003、2018）。1人は緊張性気脳症、もう1人はC9ORF72遺伝子の変異に関連する行動変異型前頭側頭型認知症であった。2人の被験者の主な病変重複領域は、ブロードマン野9、10、および32を含む左内側中前頭領域であった。実験課題は、ランダムイベントジェネレーターの出力に影響を与え、コンピューター画面上の矢印を右または左に動かすことであった。適切に設計された対照条件と比較して、2人とも、画面上の矢印を主な病変重複の反対側、つまり右に動かすという有意な効果を示した。
前頭葉に損傷のある 2 人の被験者の調査結果に基づいて、脳の左内側中前頭領域が PSI を抑制するフィルターとして機能するかどうかを判断するのに役立つ新しいアプローチを採用しました。これは、反復経頭蓋磁気刺激 (rTMS) を使用して、健康な被験者の左内側中前頭領域に可逆的な脳損傷を誘発するというものでした。このアプローチにより、比較的多数の被験者をテストすることが可能になりましたが、内側前頭領域に影響を与える神経疾患を持つ研究参加者を多く見つけることは困難です。
これまでの研究と同様に、psiの実験的測定には、マイクロサイコキネシス、またはマイクロPK（Williams、2021）として知られるタイプの心と物質の相互作用が含まれていました。マイクロPKは、マイクロPK効果がない場合にランダムな出力を生成する乱数ジェネレータの出力などの小さなイベントへの影響を含み（Cardeña、2018）、統計的手段によってのみ検出可能です（Varvoglis＆Bancel、2015）。私たちの研究の具体的な課題は、ランダムイベントジェネレータ（REG）の出力に影響を与え、コンピューター画面上の矢印を右または左に動かすことでした。この研究に資金を提供したBIAL財団の助成金で事前に指定されたように、私たちの事前仮説は、左内側中前頭脳領域に影響を及ぼす可逆的なrTMS誘発性病変を持つ健康な参加者は、rTMS誘発性病変を持たない健康な参加者と比較して、この心と物質の相互作用タスクでより大きな右意図効果を示すというものでした。我々は、事前仮説に加えて、rTMS 誘発による右内側中前頭領域に影響を及ぼす病変の影響を調査しました。我々は、健康な参加者 (n = 108) を対象とした十分な検出力のある研究で rTMS を使用した結果を報告します。


2.材料と方法

2.1 .倫理的配慮

この研究は、オンタリオ臨床試験協会 (申請番号 1511) の倫理承認を受けました。主導 REB 施設はトロントの Baycrest Health Sciences です (申請番号 12–51)。研究参加者を登録する前に、書面によるインフォームド コンセントを得ました。

2.2 .参加者

108 人の健康な参加者が Rotman 参加者データベースから募集されました。表 1 は人口統計情報と、認知機能のスクリーニング テストである Montreal Cognitive Assessment (MoCA) のパフォーマンス スコアを示しています ( Nasreddine ら、2005 年)。除外基準は、脳に影響を与える神経疾患の既往歴、研究参加前 90 日以内の大うつ病性障害、活動性精神障害、精神病の既往歴、または強迫性障害、全般性不安障害、双極性障害などのその他の重大な精神疾患の既往歴でした ( DSM-5、2013 年)。刺激群あたり 36 人の参加者、各方向の意図試行 500 回、コントロール試行 500 回というサンプル サイズは、反復測定間の相関が小さい (r = .10) と仮定し、アルファ レベルを 5 % に指定して、仮想左側病変コントラスト (左 rTMS 対偽 rTMS) と右側意図効果 (意図対コントロール) 間の分散分析による小さな相互作用 (f = .001) を検出する 95 % の検出力に基づいて決定されました。

参加者は、rTMS候補者向けの標準質問票（Rossi、Hallett、Rossini、Pascual-Leone、The Safety of TMS Consensus Group、2009）を使用してスクリーニングされました。実際の刺激と模擬刺激の違いが認識されるのを避けるため、過去にTMSを受けた人は除外されました。参加者は、刺激に応じて3つのグループのいずれかに無作為に割り当てられました。rTMS誘発左内側中前頭葉病変（n = 36）、rTMS誘発右内側中前頭葉病変（n = 36）、模擬rTMS（n = 36）。参加者はまた、左意図試験または右意図試験のいずれかから開始するように均等に割り当てられました。参加者は、6つの可能なアーム、すなわち刺激（3）×順序（2）に、6つのブロックでランダムに並べ替えて割り当てられました。

2.3 .手順

2.3.1 .経頭蓋磁気刺激

TMS は、Magstim D70 Air Film 8 字型コイル (コイル外径 70 mm) を備えた Magstim Super Rapid 2 Plus 装置を使用して実施され、コイルのハンドルが正中矢状線から 45° 後方を向くようにして実施されました。右手の第 1 背骨間筋 (FDI) を活性化するのに最適な位置、つまりホットスポットが特定され、皮膚マーカーでマークされました。この位置は C3 の近くでした。活動運動閾値 (AMT) を決定するために、まず最大 FDI 筋収縮を、オシロスコープ (Tektronix TBS1052B) で視覚化された積分筋電図 (EMG) レベルで測定しました。増幅された EMG 信号は、時定数 200 ミリ秒のアナログ積分器 (Digitimer NL703) に送られました。 AMT は、FDI 筋肉のわずかな等尺性収縮 (最大随意収縮の 20%) 中に 10 回の試行のうち 5 回で少なくとも 200 μV のピークツーピーク振幅の運動誘発電位 (MEP) を誘発する最低の強度として定義されました。刺激強度は、最大刺激出力のパーセンテージとして表されました。
rTMS のプロトコルであるシータバースト刺激 (TBS) は、皮質の興奮性を変化させる迅速な方法として開発されました。持続 TBS (cTBS) は皮質の興奮性を低下させ、その効果は約 20～30 分間持続します ( Huang、Edwards、Rounis、Bhatia、Rothwell、2005 )。以前の研究では、cTBS が仮想病変効果を生み出すことが示されています。たとえば、左側頭葉上部の cTBS は一時的な意味処理障害を引き起こし ( Bruckner、Kiefer、Kammer、2013 )、右側頭葉後部の cTBS は左視野の視覚消失を引き起こしました ( Vesia、Niemeier、Black、Staines、2015 )。
cTBS は、ブロードマン野 9、10、32 を標的として、内側中前頭領域に投与されました。cTBS は、90 % AMT で 40 秒間、200 ミリ秒 (5 Hz) ごとに投与される 50 Hz の 3 つのパルス バースト (合計 600 パルス) で構成されていました。これは、AMT の判定に使用される Magstim D70 Air Film の 8 の字型コイルから、rTMS に使用される空冷式 Magstim 3910-00 コイル (Magstim Inc.、私信) に切り替えるときに適用されるエネルギーを均等にするために 95.4 % に調整されました。模擬刺激は Magstim 3950-00 D70 Air Film コイルを使用して投与されました。このコイルは、中心直下の刺激を効果的に排除し、代わりに中心から 3～7 cm のところに磁場エネルギーの拡散楕円形を生成し、アクティブコイルによって生成されるエネルギーの 25.3 % でピークに達します ( Smith & Peterchev, 2018 )。模擬強度は AMT の 150 % に設定され、最大は刺激装置出力の 50 % に設定されました。表 2 は、AMT、アクティブ rTMS、模擬 rTMS の強度を示しています。

rTMS コイルは、ハンドルが上を向くように額に対して垂直に向けられました。参加者が右刺激条件にランダムに割り当てられたか左刺激条件にランダムに割り当てられたかに応じて、ナジオンの 1 cm 上方および右または左に約 3 cm に相当するターゲット サイトが選択されました。rTMS ターゲット サイトは、刺激側に応じて Fp1 または Fp2 でした。擬似刺激は、感覚の影響を制御し、アクティブ rTMS による結果が実際の内側中前頭領域の刺激に起因することを保証するために使用されました。擬似条件グループにランダムに割り当てられた参加者は、左 rTMS グループと同じ場所で擬似刺激を受けました。擬似コイルからのタイミングと音は、アクティブ治療コイルからの刺激を模倣しました。ただし、脳のターゲット サイトには有意な刺激は伝達されませんでした。

2.4 .心と物質の相互作用

以前説明したように ( Freedman et al., 2003 , 2018 )、実験タスクは、毎秒 200 ビットの速度で 0 と 1 を等確率で生成するポータブル ランダム イベント ジェネレーター (REG) の数値出力に影響を与えることでした ( Jahn et al., 2000 )。200 ビットの各サンプルが 1 回の試行を構成しました。REG の数値出力は、コンピューター画面上の矢印の右 (意図右) または左 (意図左) への移動に変換されました。試行あたりの結果は、試行あたりの予想合計が 100 に等しい 200 個の連続ビットの合計でした。REG は Psyleron, Inc. から入手しました。
矢印は段階的に移動し、その大きさと方向は、試行ごとの期待値 100 からの偏差の累積を表します。画面の中央線は 100 に設定されました。中央線に対する矢印の位置の式は次のとおりです。D k = (n 1 − 100) + (n 2 − 100) + (n 3 − 100) + …..+ (n k − 100)。ここで、D k = 試行 k 後の期待値 100 からの偏差、n j = j = j番目の試行 で 1 秒間に REG によって生成された乱数 (連続する 200 個の 0 と 1 の合計)、ここでj = 1 からkです。n k − 100 が負の場合、矢印は左に移動します。n k − 100 が正の場合、矢印は右に移動します。
rTMS の投与から最初の実験セッションまでの時間は約 2 ～ 3 分でした。参加者は防音ブースでテストを受けました。参加者は右または左を指している矢印が表示されているコンピューター モニターの前に座りました (図 1 )。参加者は矢印が指している方向に矢印を動かすことに集中するように求められました。矢印の先端は、各試行ブロックで正中線から始まり、100 からの累積偏差に応じて画面上を少しずつ右または左に移動しました。矢印の先端が正中線より右側にあった場合、これは 100 を超える累積偏差を表します。先端が正中線より左側にあった場合、偏差は 100 未満です。方向の順序は参加者間でバランスが取られ、つまり、左意図、右意図、左コントロール、右コントロール、または右意図、左意図、右コントロール、左コントロールの順序で 4 セットの試行が行われました。意図試験を実施する前に、参加者は右 rTMS、左 rTMS、または模擬 rTMS の 3 種類の刺激のいずれかで rTMS を投与されました。

図1 .各意図の矢印の初期位置を示すコンピュータ画面。a) 意図右、b) 意図左

この図は、Journal of Scientific Exploration. vol. 17, no. 4, pp. 651–668, 2003 に「前頭葉病変が意図性とランダムな物理現象に与える影響」（Freedman et al., 2003）というタイトルで初めて掲載された同様の図を改変したもので、許可を得て改変したものです。

前述のように ( Freedman et al., 2018 )、参加者には次のような指示が与えられました。「何かに集中すれば、物事の起こり方に影響を与えることができると信じている人がいます。私たちは、人が集中するだけで何かに影響を与えることができる可能性があるかどうかを見てみたいと思います。」参加者は、先端が正中線にある状態で右または左を指す矢印が表示されているコンピューター画面を向くように指示されました。実験者は指示を続けました。「さて、この画面に矢印があります。開始する準備ができたら、矢印が指している方向に矢印を動かすことに集中してください。ここでは、矢印は (左/右) を指しています。矢印は画面の右側にあることもあれば左側にあることもありますが、できるだけ矢印を (左/右) 側に保つようにしてください。真ん中の線は、画面を左側と右側に分割しています。約 2 分のセッションが 5 回あり、合計 10 分間、矢印が動いています。その後、次のセッションに移ります。覚えておいてください。矢印はできるだけ (左/右) 側に保つようにしてください。何か質問はありますか?」実験者は、矢印が左を指しているときは「左」、矢印が右を指しているときは「右」と言います。
右または左などの各意図は、100 試行の 5 つのブロックで提示された 500 試行で構成され、約 10 分間続きました。各 100 試行ブロックの終わりに、実験者は参加者がタスクを理解し、質問に答え、次のブロックを開始したことを確認しました。これには約 15～20 秒かかりました。矢印の先端の位置は、各ブロックの後に正中線にリセットされました。3 番目のブロックの後、参加者は矢印を動かす意図の方向を示すように求められました。最初の 500 試行の後、実験者は 2 番目のセッションを設定し、今度は参加者が矢印を反対方向に動かすように指示する短いバージョンの指示を再度読み上げました。最初のセッションの終了と 2 番目のセッションの開始の間には約 1 分の遅延がありました。2 つのセッションの完了には約 20 分かかりました。
500 回の右意図試行と 500 回の左意図試行が完了した直後に、被験者は部屋を出て、被験者が部屋にいない状態で 1,000 回のコントロール試行が実行されました。コントロール試行は 500 試行の 2 つのブロックで実行され、被験者が完了した意図の順序と同じ順序で実行されました。500 回のコントロール試行の最初のブロックの後、つまりコントロール プログラムが開始されてから 8 分 20 秒後、実験者は部屋に入り、2 番目の 500 回のコントロール試行のブロックを開始するキーを押してから部屋を出ました。これには約 15 ～ 30 秒かかりました。
したがって、参加者はそれぞれ 2,000 回の試行を受けました。前半は意図試行で、コンピューター画面上の矢印を右または左に動かすように求められました。矢印の動きは REG の出力を反映していました。後半は、参加者が部屋から退出した後に実施されたコントロール試行でした。これら 2 つのセッションのそれぞれで、500 回の試行のセットが右または左に行われました。
2.5 .データ分析方法
線形モデルで単一の交差積項を使用して単一の事前仮説をテストする分析計画は、この研究に資金を提供した BIAL 財団助成金で事前に指定されていました。ただし、事前登録されていませんでした。左内側中前頭脳領域に影響を及ぼす可逆的な rTMS 誘発病変を持つ健康な参加者は、rTMS 誘発病変を持たない健康な参加者と比較して、心と物質の相互作用タスクでより大きな右意図効果を示すという事前仮説を切り分けるために、次の 3 つの要素をコード化しました。方向コントラストは右試行では 0、左試行では 1 に設定し、意図コントラストは意図試行では +1、コントロール試行では -1 に設定し、rTMS グループでは参照カテゴリとして左前頭刺激を使用した 2 つのコントラスト、つまりStimSham は模擬刺激を受けた参加者では +1、それ以外では 0 に設定し、StimRight は右前頭刺激を受けた参加者では +1、それ以外では 0 に設定しました。正しい試行はゼロとしてコード化されるため、仮説は StimSham と Intention の双方向クロス積によって直接テストされます。
参加者のランダムな切片とランダムな意図効果を使用して、試行レベルの REG 出力の線形混合効果モデルを実行しました。次の変数がモデルに入力されました: 意図 (意図 vs. コントロール試行)、方向 (左 vs. 右試行)、StimSham (模擬 vs. 左刺激)、および StimRight (右 vs. 左刺激)。また、適切な 2 元および 3 元相互作用項もすべて含めました。事前仮説は、右意図試行の実験効果 (意図 vs. コントロール) は、左 rTMS 後の方が模擬刺激後よりも大きくなるというものであったため、事前の焦点は意図 x 模擬刺激クロス積項にありました。本文では、関連する各変数について、元のスケールでのモデルパラメータ推定値 (
）、95%信頼区間、検定t統計量、p値、およびd = sqrt(4t 2 /df)として計算された効果の大きさの尺度。
実験課題における推定 PSI 抑制を軽減するために必要な、rTMS 誘発性神経機能の一過性抑制の持続時間は不明であるため、刺激に時間的に近い意図試験からの観察に重みを付け、後の意図試験の重みを小さくする、科学的に有効な重み付け手順を適用した。シグモイド重み関数は、最初の 500 試験と次の 500 試験の間の中断付近で中間テーパーを持ち、1 から 0 の間の値を取るように指定され、120 試験、つまり中断前後の 60 試験で重みが 0.73 から 0.27 に減少する傾きを持つ。対照試験を収集する前に、参加者は意図試験が実施され REG が設置されている部屋から連れ出されたため、これらの対照試験の重みは、79 回目の対照試験付近で重みが 0.90 に達した arctan 関数を使用して 1 に向かって急速に増加した。線形混合効果モデルは、この重み付けありとなしの両方で実行された。
重み付けのさらなる正当性に関しては、cTBS は当初、運動誘発電位の振幅を 20～60 分間低下させることが示されました ( Huang et al., 2005 ) が、正確な平均持続時間と変動性は不明です。その後のメタ分析では、cTBS の効果は 60 分かけて徐々に低下することがわかりました ( Chung、Hill、Rogasch、Hoy、Fitzgerald、2016 )。ただし、これらの推定値は、運動皮質の興奮性の研究からのみ導き出されたものです。他の皮質領域の刺激から、高次認知プロセスの同様の時間経過が期待できるかどうかは、現在のところ不明です。したがって、重み付け手順を実装すると、実験の過程で cTBS の効果が薄れていく効果が考慮されます ( Chung et al., 2016 )。同時に、異なる持続時間に対応する異なるブレークポイントからの結果を比較します。
重み付け手順は事後的に追加されましたが、これによって事前仮説が確認されたという結論が変わることはありません。その理由は、事前仮説が効果の存在に関するものであり、効果の持続時間に関するものではないためです。さらに、この研究は rTMS 誘発病変の効果がどのくらい続くかを特定するために設計されたものではありませんでした。左内側中前頭葉機能に対する rTMS 効果の持続時間を示す直接的なデータがないため、効果は約 20～30 分続くと想定されました。この想定を考慮すると、約 20 分間で 1,000 件の意図試験を収集することは実行可能かつ十分であると考えられました。試験の重み付けは分析計画で事前に指定されていませんが、曝露を反映していない可能性のある観察の影響を減らすための標準的な方法です。
仮説検定は α レベル 5 % で実行されました。モデル パラメータと統計は、R (バージョン 4.2.2) の lme4 および lmerTest パッケージを使用して計算されました。最大尤度推定値を得るために、Nelder-Mead 最適化が実装されました。

2.6 . REGのキャリブレーション

REG によって生成されるビットにランダムでないパターンがないか探すため、データ収集前の 5 日間、データ収集の中間点付近の 6 日間、データ収集の終了時の 3 日間に、ビット シーケンスを 6 回収集しました。各日、ビットは約 2 時間 15 分間収集され、170 万ビットのシーケンスが収集されました。ビット シーケンスは、米国国立標準技術研究所 (NIST) の 15 種類のランダム性テスト ( Rukhin 他、2014 年) に個別に送信されました。一部のテストにはサブテストが含まれており、シーケンスごとに 188 回のテストが行​​われました。これらのスクリーニング テストでは、REG 出力がランダムであると誤って結論付けないようにするため、偽陰性のコストが偽陽性のコストよりも大幅に高いと考えられました。シーケンスがランダムであっても 1 ～ 3 件の陽性テストが発生する可能性があることを前提として、各テストは 1 % のアルファ レベルで実行されました。このプロセスは、研究のデータ収集フェーズの開始前、研究の中間点、および終了時に完了し、デバイスが偏りなく動作し続けることを確認しました。
REG から収集された 15 のシーケンスのうち、2 つがそれぞれ陽性テストを返さず、5 つがそれぞれ 1 つの陽性テストを返し、6 つがそれぞれ 2 つの陽性テストを返し、2 つがそれぞれ 3 つの陽性テストを返しました。陽性テストのうち 23 つは、148 のサブテストの非周期的テンプレート テストからのものであり、そのうち 8 つは、9 ビットの文字列で 4 ～ 6 個の連続した数字の予期しないカウントを示しました。残りの陽性テストのうち 3 つは、シーケンスによって定義されたランダム ウォーク中に -2、-3、または +8 に予期しない回数訪問したランダム エクスカージョン テストからのものでした。他の唯一の陽性テストは、連続した数字間の振動が予想よりも遅いことを示す Runs テストの単一のインスタンスでした。最大 188 の仮説テスト スイートの 15 回の適用から、23 の陽性テストは異常とは見なされませんでした。さらに、これらの 18 の陽性テストから、ランダム性からの一貫した逸脱は確認されませんでした。


3.結果​

3 つの rTMS 介入からそれぞれ 2 人ずつ、計 6 人のランダム参加者が研究を完了しませんでした。3 人の参加者は rTMS の実施前または実施中に脱落しました。他の 3 人の参加者は REG の指示を理解していませんでした。これらの 6 人の参加者は、計画された割り当てスケジュールの終了時に、当初脱落した参加者に割り当てられた介入と順序に確定的に割り当てられていた追加の 6 人の参加者に置き換えられました。
データ分析に含まれる 108 人の参加者の人口統計学的および臨床的特徴を表 1にまとめます。参加者は 6 つの研究群にランダムに割り当てられたため、性別、年齢、教育年数に関して群間でわずかな影響しか見られなかったのは当然のことです。モントリオール認知評価 (MoCA) ( Nasreddine ら、2005 年) では中程度の差が見られ、最初の実験試行で矢印を左に動かした Sham rTMS 参加者のスコアは平均してわずかに高くなりました。
rTMS 強度を決定するために使用される能動運動閾値 (AMT) レベルを表 2にまとめます。図 2 は、左、右、または模擬 rTMS 介入内の参加者全体で平均した 500 試行ブロックごとの累積 REG 出力を、各介入の意図順に表示しています。青い線は左試行を表し、赤い線は右試行を表します。灰色の破線は、効果がより強くなることが予想される場合に最初の意図試行に焦点を当てるために使用される重み付け関数 (累積平均と同じスケールではありません) を表します。この表現は、意図試行全体にわたる正弦関数を示しており、重みは 1 に近い値から始まり、500 回目の試行のあたりで 0.5 まで徐々に減少し、次の 500 回の試行まで 0 に近い値で続き、その後、コントロール試行で 1 に向かって急速に上昇するアークタンジェント関数が続きます。

図 2。3つの rTMS 条件 (右、左、模擬) それぞれについて、最初と 2 番目の 500 回の意図およびコントロール試行における累積平均 REG 出力。累積平均 REG 出力が 100 を超えると、矢印の先端が右側になります。赤 = 意図右、青 = 意図左。灰色の破線は重み付け関数を表します (累積平均と同じスケールではありません)。

当初、我々は観察期間全体にわたってrTMSの有効性が十分であると仮定した。その仮定に基づくと、重み付けされていないランダム効果モデルでは有意な相互作用は見られなかった（
= −.06、LCL = −.16、UCL = .05、t = −1.02、p = .31、d = .11) は、右試行における Sham 刺激コントラスト (左 rTMS 対 Sham rTMS) と実験コントラスト (意図対コントロール) の間に有意な差があることを示しています。また、このモデルは収束しませんでしたが、この焦点相互作用の推定値は、以下で報告される加重分析の推定値と実質的に異ならないことにも注意してください。
rTMS効果がより強くなると予想される初期の試験に分析を集中させるために、意図試験では徐々に減少し、対照試験では逆正接関数を使用して漸近線1まで急速に増加するロジスティック関数による重み付けを適用した（表3）。

重み付けテーパの中間​​点が500回目の意図試行付近にあるため、右試行のREG出力は左rTMSとSham rTMS参加者間で統計的に有意な差は見られませんでした（t = −1.89、p = .060）。左rTMSグループでは、右意図試行のREG出力は右コントロール試行よりも有意に高かった（
= .11、LCL = .03、UCL = .20、t = 2.59、p = .010、d = .35）。事前仮説を具体的にターゲットにすると、右試行（
= −.17、LCL = −.29、UCL = −.05、t = −2.80、p = .006、d = .38）。図2は、左（上）、右（中）、およびSham（下）rTMSグループの参加者の500回の試行の4セットのそれぞれにわたって蓄積された累積平均REG出力を示しています。累積平均REG出力が100を超えると、矢印の先端が画面の右側にあることを示します。モデルはまた、左刺激とSham刺激の参加者間の右試行の差分意図効果が左試行よりも有意に大きいことを示しています（
= .24、LCL = .08、UCL = .40、t = 2.95、p = .003、d = .27）。
図 3 は、 (a) 最初の 500 回の意図試行と最初の 500 回のコントロール試行、および (b) 次の 500 回の意図試行と次の 500 回のコントロール試行の平均 REG 出力のボックス プロットを示しています。図 3 a では、左 rTMS 参加者に実施された最初の 500 回の右意図試行の平均 REG 出力が、比較的対称的な分布を示し、外れ値の観測はなく、約 4 分の 3 の値が 100 を超えていることが注目に値します。平均 REG 出力が 100 を超えると、矢印の先端が画面の右側にあることを示します。

図 3。左、右、および Sham rTMS グループの平均 REG 出力のボックス プロット。(3a) 最初の 500 意図試行と最初の 500 対照試行。(3b) 次の 500 意図試行と次の 500 対照試行。平均 REG 出力が 100 より大きい場合は、矢印の先端が右側にあります。R = 右意図、L = 左意図、太線 = 中央値。クロスオーバー前後のグラフのボックスは、同じ順序で参加者グループを表しています。したがって、クロスオーバー前に右意図試行から開始した人は、クロスオーバー後も左意図試行を続けました。ボックスは 25 パーセンタイルから 75 パーセンタイルを表しています。白丸 = 観察値の大部分を外れています。

図 2の下のパネルに見られるように、右コントロール試行 (「最初のコントロール試行」と、程度は低いが「2 番目のコントロール試行」) は、Sham 参加者に意図試行を実施した後、より高い REG 出力を返しました。Sham rTMS 参加者間の右意図試行と右コントロール試行のこの対比は、左 rTMS 参加者の右意図と右コントロールの対比のコントロールとして機能したため、効果が Sham rTMS 参加者で観察された反転効果によるものではなく、左 rTMS 参加者で観察されたことを確認したかったのです。左刺激参加者は刺激対比のペアによって参照カテゴリとしてコード化されたため、これは、上で報告した有意であった意図効果によって確認されました (t = 2.59、p = .010)。


4 .議論

事前仮説によって予測されたように、左内側中前頭脳領域を標的とした可逆的な rTMS 誘発損傷を受けた健康な参加者は、rTMS 誘発損傷を受けていない健康な参加者と比較して、心と物質の相互作用タスクに対する右意図効果が大きいことが実証されました。この有意な効果は、包括的仮説に沿った事後重み付け手順を適用した後にのみ発見されました。rTMS による神経抑制は時間の経過とともに低下すると予想されたため、統計分析で重み付け手順を適用しました。rTMS 効果は 20～30 分間持続しますが、特に推定される psi 効果に必要な強度は実験タスクの要求によって異なる可能性があるため、この研究では正確な持続時間は完全にはわかっていませんでした。rTMS 誘発神経抑制の予想される低下を考慮すると、刺激に時間的に近い意図試行に、後で発生した試行よりも大きな重み付けを適用しました。テーパリングの中間点を、500 回の意図試行の 1 回目と 2 回目の間の遷移付近、300 回目付近、または 700 回目付近のいずれに設定しても、誘発された左内側中前頭葉損傷後の心と物質の相互作用効果は有意でした。したがって、重み付けの適用方法に関係なく、私たちの研究結果は堅牢であると思われます。
そこで、我々は脳病変のある2人の被験者で報告した以前の研究結果を再現した。すなわち、緊張性気脳症による脳病変のある個人で2回 ( Freedman et al., 2003 )、C9ORF72遺伝子の変異による行動変異型前頭側頭型認知症の症例で1回 ( Freedman et al., 2018 ) である。神経疾患患者のさまざまな脳病変、およびrTMS誘発性の可逆的な脳病変のある健康な被験者にわたるこれらの堅牢な研究結果は、脳がpsiを抑制するフィルターとして機能し、ブロードマン野9、10、および32の1つ以上を含む左内側中前頭領域がこのフィルターの重要な解剖学的構成要素であるという概念を裏付けている。
我々の研究結果は、左内側中前頭領域が PSI を抑制することを示唆しているが、これが起こるメカニズムは不明である。この点に関して、我々は以前、 PSI と関連している精神状態に注目した ( Freedman et al., 2018 )。これらには、自分自身や周囲の環境に対する認識の喪失につながる精神的な没入 ( Jahn & Dunne, 1987 ) や、瞑想 ( Honorton, 1977 ) や催眠 ( Honorton, 1977 ; Stanford & Stein, 1994 ) などの変性状態が含まれ、これらの状態では自己認識が低下する可能性がある ( Vaitl et al., 2005 )。このように、内側中前頭領域は自己認識の媒介に関与しており（Amodio & Frith, 2006 ; Morin, 2007 , 2011）、自己認識の低下は超能力を促進する可能性があるため（Honorton, 1977 ; Jahn & Dunne, 1987 ; Stanford & Stein, 1994 ; Vaitl et al., 2005）、私たちは以前、この領域の損傷が自己認識の低下を通じて超能力を高める可能性があると仮定しました（Freedman et al., 2018）。また、超能力効果が発生するには、自己認識の低下に加えて、比較的良好な注意力が必要であることも示唆しました（Freedman et al., 2003 , 2018）。
自己認識の低下と PSI を促進するための十分な注意力の必要性の組み合わせは、左内側中前頭領域の抑制が、コンピューター画面上の矢印を右、つまり誘発された rTMS 損傷の反対側に動かす際の有意な心と物質の相互作用効果と関連している理由を説明するのに役立つ可能性があります。左内側中前頭領域に関連する事前に計画した仮説に加えて、右内側中前頭領域に影響を及ぼす rTMS 誘発損傷の影響を調査しました。右内側中前頭領域に誘発された rTMS 損傷がある場合、左意図と右意図の効果の差は、それぞれコントロールと比較して、左 rTMS と比較して有意に減衰しました。実際、図 3 a に基づくと、右側の rTMS 抑制による効果はごくわずかであるように見えます。右脳は自己認識の媒介において重要な役割を果たしているが ( Keenan, Rubio, Racioppi, Johnson, & Barnacz, 2005 )、注意の媒介においても主要な役割を果たしている ( Mesulam, 1981 )。注意を集中する能力は超能力効果の発生に必要である可能性があるため、右側刺激後の rTMS 抑制による注意力の低下が超能力効果の発現を妨げた可能性がある。対照的に、rTMS によって誘発された左内側中前頭領域の病変は、自己認識の低下と注意力の維持、つまり超能力効果を促進するために必要な認知プロファイルの組み合わせをもたらした可能性がある。この仮説を検証するには、さらなる研究が必要である。
超心理学のノイズ低減モデル ( Cardeña, 2018 ; Honorton, 1974 , 1977 ; Storm & Rock, 2009 )、自己認識、および脳を超心理抑制フィルターとして考える概念 ( Bergson, 1914 ; Ehrenwald, 1975 , 1978 ) についてはコメントが必要である。ノイズ低減モデルは、超心理を、通常は内部認知ノイズと外部ノイズによってマスクされる弱い認知信号として概念化する ( Storm & Rock, 2009 )。このモデルによれば、ノイズを低減すると超心理の検出が向上するはずである。自己認識は内部ノイズの一種である可能性があるため、超心理を促進する心理メカニズムとしての自己認識の低減は、内部ノイズに関連するノイズ低減モデルと一致している。しかし、私たちの研究の基礎となるノイズ低減モデルと脳フィルター仮説との関係は、外部ノイズに関しては不明瞭である。その理由は、脳フィルター仮説（ベルクソン、1914年、エーレンワルド、1975年、1978年）に基づくと、超能力現象は外部ノイズの一部であるからです。したがって、脳フィルター仮説によれば、外部ノイズを全体的に減らすと超能力も減ります。
議論を要する観察は、Sham 刺激グループの右意図コントロール データに関連しています。これらのコントロール データは、右意図試験と比較して、矢印の右への動きに対応する REG 出力が高いことを示しています。Sham グループでのこの反転効果は、両方のケースで比較がコントロール データであるため、Sham 刺激と比較して左側 rTMS 後の右意図効果が大きいことを示す有意な統計的相互作用に人為的に寄与している可能性があります。この問題に対処するために、左刺激グループ内でのみ右意図と右コントロール データを比較し、有意な右意図効果を発見しました。これは、有意な心と物質の相互作用効果が、Sham コントロール参加者間の反転効果の人為的ではなかったことを示唆しています。
最後に、本研究は、私たちの以前の研究 ( Freedman et al., 2003 , 2018 ) と合わせて、前頭脳病変を持つ個人が超能力効果の検出のための豊富なサンプルを構成する可能性があることを示唆しています。したがって、神経学的または可逆的な rTMS 誘発性前頭葉病変を持つ参加者を研究することで、よく管理された研究で超能力効果の検出と再現が容易になる可能性があります。私たちの研究はまた、神経集団の可逆的な不活性化を引き起こすことができる手順である経頭蓋直流刺激 (tDCS) を使用して、私たちの研究結果をさらに再現する根拠を提供します。さらに、私たちの研究結果は、サイケデリックスの使用など、他の状況で超能力が推定される神経解剖学的メカニズムを示唆しています。サイケデリックスの場合、これはシロシビンの注入後の内側前頭前野の脳血流の減少に基づいています ( Carhart-Harris et al., 2012 ; Luke, 2022 )。
本研究には限界がある。第一に、rTMS の標的をブロードマン野 9、10、32 の機能を阻害することとしたが、刺激が実際にこれらの領域に与えられたかどうかは確かではない。しかし、刺激は少なくともこれらの領域に近いはずである。第二に、被験者が矢印の動きに影響を与えようとしたときに生成されたデータと時間的に近接してコントロール データが収集されたが、コントロール データは正確に同時に収集されたわけではなく、したがって意図データと完全には一致しない。それにもかかわらず、REG の出力を米国国立標準技術研究所 (NIST) の 15 のランダム性テスト スイート ( Rukhin ら、2014 年) に提出し、ランダム性からの一貫した逸脱は見られなかったため、これが人為的に有意な結果につながる可能性は低い。第三に、sham では実際の rTMS と同じ感覚や筋肉のけいれんは生じない。rTMS に精通している被験者を含めなかったため、これが偽陽性の結果を引き起こした可能性は低い。したがって、Sham グループの参加者は、Sham 刺激を受けたことに気付かなかった可能性が高いです。最後に、この研究に資金を提供した BIAL 財団の助成金で、私たちの事前仮説が事前に指定されていましたが、研究は事前登録されていませんでした。今後の複製研究が奨励されており、事前登録されたフレームワークを使用する必要があります。


5.結論​

rTMS によって可逆的な脳損傷を負った健康な被験者における私たちの研究結果は、脳と一見ランダムな出来事との相互作用に対する私たちの見方を一変させる可能性があります。この研究結果は、前頭葉に損傷のある被験者における私たちの以前の研究結果を再現するものであり、脳が超能力効果をブロックするフィルターとして機能するという概念を裏付けています。このことは、これらの効果がなぜ非常に小さく、健康な被験者で再現するのが難しいのかを説明するのに役立つかもしれません。
私たちの研究結果はまた、左内側中前頭領域に神経学的または可逆的な rTMS 誘発性前頭葉損傷を持つ個人が、超能力効果のより信頼性の高い検出と再現のための豊富なサンプルを構成する可能性があることを示唆しています。したがって、このグループに焦点を当てた研究は、超能力の分野での研究を大幅に前進させ、この物議を醸す現象を主流の科学の領域にもたらすのに役立つ可能性があります。

科学者たちは、すべての人間の脳の中に閉じ込められていると言われるテレパシー能力を解き放つ方法を発見した。

カナダの研究者たちは、脳の一部が実際には「超能力抑制装置」として機能していることを発見した。つまり、人間が持っているが知らない自然な超能力、テレパシー、透視能力を抑制するということだ。

科学者がボランティアの前頭葉に可逆的な脳損傷を誘発することでこの「フィルター」をオフにすると、患者の超能力が強化され、心で物体に影響を与えることができるようになった。

「Psi」とは、テレパシー（心と心のつながり）、透視（未来の出来事や遠くの物体の知覚）、予知（起こる前に何が起こるかを知る）、念力（心で物体を動かす）を含む現象です。

このフィルターは、非侵襲性の装置を使用して特定の脳領域に磁気波を送る反復経頭蓋磁気刺激（rTMS）と呼ばれるプロセスによってオフにされた。

実験では、こうした脳損傷を持つボランティアが、ランダムイベントジェネレーター（REG）の結果を心で変える力、つまり0と1をランダムに選択するコンピューター画面上の矢印を動かす力を身につけた。

ベイクレスト・ヘルス・サイエンスの主任研究者モリス・フリードマン氏は、これらの研究結果は「脳と一見ランダムな出来事との相互作用に対する私たちの見方に変革をもたらす可能性がある」と述べた。

フリードマン博士は、脳フィルターの発見は「超能力の分野での研究を大きく前進させ、この現象を主流の科学の領域にもたらすのに役立つ可能性がある」と付け加えた。

少数の才能ある人々が超自然的な能力、さらには超能力を持っているという考えは、何世紀にもわたって存在してきました。

歴史上、ノストラダムスやエドガー・ケイシーなど、 未来を予言する力を持っていたとされる有名人が数多く存在してきました。

しかし、2024年にCortex誌に掲載された研究は 、人間の脳が超能力を積極的にブロックする可能性がある、つまり誰もが超能力にアクセスできる可能性があるという過激な考えに基づいていた。

科学者たちは、もしこれらの力が本当に存在するなら、進化はそれを優先し、人間の優位な特徴にしたはずだと指摘した。

明らかに、そのようなことは起こっていない。たとえ多くの人が、誰かが電話をかけてくる前にそれがわかるといった心霊現象を時々経験していると主張しているとしても。

そこで、フリードマン氏とトロントの研究チームは、これらの力が表面化するのを何かが積極的に妨げているかどうかを調べるために、人間の脳の調査を始めました。

研究者らは108人の健康な被験者を集め、3つのグループに分け、各グループに脳の異なる部位にrTMSを施行した。

通常、rTMS はうつ病などの症状を治療するために行われますが、この実験では科学者らがこの処置を使用して脳の活動を妨害しました。

一方のグループは右内側中前頭領域にこの治療を受け、もう一方のグループは脳に変化をもたらさないプラセボ治療を受けた。

どちらのグループも、rTMS 療法後に超能力に変化は見られませんでした。

しかし、左内側中前頭領域にrTMSを受けたボランティアでは、これらの能力が著しく向上したことがわかりました。

「この研究は我々の仮説を裏付けた」とフリードマン氏は研究を支援したビアル財団の声明で述べた。

「神経学的または可逆的なrTMS誘発性前頭葉病変を持つ個人は、この現象の検出と再現に有用なグループとなる可能性があります。」

左内側中前頭領域は、高次脳機能において重要な役割を果たします。

科学者たちは、前頭葉のこの領域が、計画、意思決定、目標に向けた取り組みなどの実行機能に寄与していることを発見しました。

また、人々の注意を集中させ、無関係または不適切な衝動を抑制するのにも役立つようです。

現在、フリードマン氏は、左内側中前頭領域が人間の衝動以上のものを抑制している可能性があると示唆している。

近年、超能力の才能を解き放つことへの世界の関心は確実に高まっています。

実際、 「The Telepathy Tapes」という新しいポッドキャストが、「The Joe Rogan Experience」に取って代わり、1月にSpotifyで最も人気のあるオーディオ番組の1位になりました。

ジャーナリストで映画製作者のカイ・ディケンズ氏と精神科医のダイアン・ヘナシー・パウエル博士が共同司会を務めるこの番組は、話すことができない自閉症の人々の「深い能力」を探ります。

ディケンズとパウエル博士によれば、それらの能力にはテレパシー、無限の知識へのアクセス、天国を訪れる力などが含まれる。

ジョー・ローガン・エクスペリエンスの最近のエピソードで、ローガンは番組を聴いており、「テレパシーのようなものは現実にある」と信じていると語った。

「まだ第2話を見ただけだが、本当に興味深い作品だ」と彼は付け加えた。

ミシェル・ド・ノートルダム、またはノストラダムスは、1550年から1568年に亡くなるまで予言を出版していたフランスの薬剤師であり予言者でした。

彼は、ロンドン大火やアドルフ・ヒトラーの台頭など、歴史上最も注目すべき出来事のいくつかを予言したとされている。

それは単なる幸運な推測だったのか、それとも本当の超能力だったのか? 人類は近いうちに、心の中に隠れている答えを解き明かすことができるかもしれない。