簗農水相の答弁に見た「悪魔の証明」と、「あることの証明」という逆転の発想　「なかったと思います」はなぜ弱いのか—

ここ数日、ニュースを見るたびに同じ場面で手が止まる。

簗和生農林水産大臣が、記者や国会議員から「働きかけはあったのか」と問われ、言葉を選びながら答えている場面だ。本人は「働きかけは一切してございません」と言う。だが同じ会見の中で、「細かくどういった問い合わせをしたかということは、私が明確に覚えているわけではない」「記録は残していないものですから」とも口にしている。

否定すればするほど、苦しくなっていく。

見ていて、これは単に一人の政治家の失言問題ではない、と思った。「ないこと」を説明しようとする人間が、必ずはまり込む構造的な落とし穴がそこにある。

発端は「大幅にカットしました」という一言

経緯を整理しておく。

2026年5月、簗氏は地元・栃木県で開かれた会合で、衆院選で自身を支援しなかった首長の自治体、那須烏山市と那珂川町の道路予算を「大幅にカットしました」と発言したと報じられた。実際に両市町への国交省の交付金は減っていた。

10月5日、簗氏は発言を撤回して謝罪。そのうえで「担当省庁に予算削減の働きかけをした事実はございません」と説明した。10月13日の衆院予算委員会でも「予算の減額を求めた事実は一切ない」と述べ、改めて陳謝している。

一方で、国交省側の説明は「働きかけはなかったと思う」という趣旨のものだった。会見では記者から「『なかったと思う』という、非常に苦しい国交省の官僚答弁」とまで指摘されている。

参院では野党6党が問責決議案の提出を検討し、地元の那須烏山市議会は抗議決議を可決した。与党内からも厳しい声が漏れている。

「ないこと」は証明できない

ここでふと、学生時代に聞いた言葉が頭をよぎる。

**「悪魔の証明」**だ。

「悪魔がいる」ことは、一匹でも連れてくれば証明できる。しかし「悪魔はいない」ことを証明するには、世界中のあらゆる場所を、過去から未来まで調べ尽くさなければならない。事実上、不可能である。

「働きかけはなかった」も同じ構造をしている。

電話をしたことはないか。秘書を通じて伝えたことはないか。立ち話で口にしたことはないか。懇親会の席では。可能性は無限に広がり、そのすべてを潰すことはできない。だから当事者は、どうしても「なかったと思います」「記憶にございません」と、語尾を曖昧にするしかなくなる。

そして、その**「思います」こそが、聞き手に「本当は何かあるのでは」という疑念の隙間を与えてしまう**のだ。

皮肉なのは、そもそもの発端が簗氏自身の「大幅にカットしました」という、「あること」の主張だった点である。自分で「やった」と言ったことを、後から「やっていない」と証明しなければならない。ここに今回の苦しさの本質がある。

佐藤優氏が語った「逆転の発想」

この件について、NewsPicksの動画で佐藤優氏が語っていたことが印象に残った。

私なりに要約すると、こういう話だ。

「ない」ことを証明しようとすれば、必ず追い込まれる。だから「ないと思います」と答えてはいけない。むしろ記者に対して、「どういう事実を把握しているのか」と逆に確認する。つまり、「ある」と主張する側に、その「ある」を示してもらう。証明の向きを逆転させるのだ、と。

元外務省主任分析官として、自ら国策捜査の当事者となり、取調室で徹底的に「ないこと」の説明を求められた経験を持つ人の言葉だけに、重みがある。

考えてみれば、法の世界では「疑わしきは罰せず」、立証責任は訴える側にある。「あった」と言う側が証拠を示す。それが本来の原則だ。

ところが記者会見や国会答弁という場では、この原則がいつの間にか逆転し、問われた側が「なかったこと」を説明させられる。そこで素直に「ないと思います」と答えた瞬間、勝負はほぼ決まってしまう。

これは政治家だけの話ではない

この構造は、私たちの日常にもいくらでも転がっている。

職場で「あの件、誰かに漏らしてないよね？」と聞かれる。家庭で「また勝手にお菓子食べたでしょ」と言われる。取引先から「そんな説明は受けていない」と詰められる。

いずれも、「ない」ことを証明しようとした瞬間に苦しくなる。「言ってないと思うけど……」と言った時点で、相手の疑いは深まるだけだ。

ただし、佐藤氏の言う「逆に確認する」は、ひとつ間違えると開き直りにも見える。実際、簗氏が週刊誌の記者の直撃に「何が問題あんの？ ちゃんと言ってみな」と応じたことも報じられたが、あれは確認ではなく威圧として受け取られた。同じ「逆に問う」でも、相手を黙らせるための問いと、事実を一緒に確かめるための問いとでは、まるで意味が違う。

本当の防御は「あることの証明」を用意しておくこと

では、私たちはどうすればいいのか。

ここで、もう一段ひっくり返して考えてみたい。

「ないこと」は証明できない。しかし**「あること」は証明できる**。それは相手の主張に対してだけではなく、自分の行動についても同じだ。

「何を言ったか」「誰に何を頼んだか」を記録しておけば、「これしか言っていない」というあることの証明で、「それ以外は言っていない」を間接的に支えることができる。メールの履歴、議事録、日付入りのメモ。地味だが、それが一番強い。

簗氏の会見で最も痛かった一言は、実は「ないと思います」ではなかったのかもしれない。

「記録は残していないものですから」——こちらのほうだ。

記録がなければ、人は自分の潔白すら証明できない。そして記録を残すという行為は、後ろめたいことをしない人間にとってこそ、最大の味方になる。

なかったことの証明は難しい。だが、あったことの証明はできる。

その「あったこと」を、日々どれだけ丁寧に残しているか。問われているのは、きっとそこなのだ。

<参考文献>

■ 1. 簗農水相の「予算カット」発言と国会での説明 ・時事ドットコム「簗和生農林水産相『予算カット』発言で陳謝」（2026年10月13日） ・TBS NEWS DIG（Infoseekニュース）「『予算カット』発言で連日追及 簗農水大臣 “地元”からも相次ぐ苦言」（2026年10月12日）

■ 2. 記者会見でのやり取り ・note「2026.10.7簗大臣会見文字起こし」（国民民主党の文字起こしをする鶴亀・非公式） ・デイリー新潮（Yahoo!ニュース）「簗農水大臣が記者の直撃に言い放った一言」

■ 3. 佐藤優氏の発言 ・NewsPicks 動画（佐藤優氏の解説）

#note #政治 #簗和生 #悪魔の証明 #佐藤優 #NewsPicks #コミュニケーション #ビジネススキル