技術では守れない9―専守防衛という未定義

この記事を読んで分かること

• 「攻撃されるとはどこからか」「必要最小限とはどこまでか」という二つのグレーゾーンから、専守防衛という言葉がどれだけ未定義のまま運用されてきたかが分かる。

• 日本国憲法9条と戦後の安全保障運用を踏まえ、「理想・現実・欺瞞」の三つの専守防衛観と、アメノミハシラが示す第四の解釈＝専守防衛シェアリングの違いを整理できる。

• 「何を守るのか／誰までを同じ船と呼ぶのか」という自分自身の防衛観を、自分の仕事やコミュニティのルール作りと重ねながら言葉にするための足場が手に入る。

シリーズ案内

第1シリーズ：「技術と文化」──アメノミハシラ計画

第2シリーズ： 「技術では守れない」──アメノミハシラ再設計計画

導入：AIもヒトも、答えを持っていない

なあ、あんた。

第8話で、AIの話をした。
「絶対に先に攻撃しない」をAIに教える。
灰色の魔女AIが、海と陸の均衡を見る。

でも、最後にこう書いた。

「『攻撃される』とは、どこからなのか？」
「『必要最小限』とは、どこまでなのか？」
「ヒトですら、まだ答えを持っていない」

AIに専守防衛を教えられないのは、AIが賢くないからじゃない。
ヒトが、「専守防衛」という言葉を、ちゃんと定義できていないからだ。

今日は、その「定義できない」という問題に、正面から向き合おう。
誰も定義できていない「専守防衛」という言葉で、俺たちは、どうやって守るのか？

1. 「攻撃される」とは、どこからか？

専守防衛の最初のルール。

「攻撃されるまで、攻撃しない。」

これは、一見すると明確だ。
でも、「攻撃される」とは、何か？

事例1：レーダー照射は攻撃か？（韓国レーダー照射）

2018年、韓国海軍の駆逐艦が、海上自衛隊の哨戒機に火器管制レーダーを照射した。​
火器管制レーダーは、ミサイルや砲を発射する直前に使うレーダーだ。
つまり、「撃つ準備をしている」というサインだ。

これは、「攻撃」なのか？

日本政府は「極めて危険な行為」と抗議したが、「武力攻撃」とは認定しなかった。

なぜか。

実際にミサイルは発射されていないからだ。

じゃあ、もしアメノミハシラに対して、同じように火器管制レーダーが照射されたら、防衛AIはどう判断する？

• Rule 1：攻撃が「着弾確実」と判定されたら、迎撃開始。

レーダー照射は、「着弾確実」ではない。
だから、AIは何もしない。

でも、ヒトのオペレーターは、こう感じる。

このズレは、どこから来るのか。

事例2：領海侵入は攻撃か？（中国海警局）

中国海警局の船が、尖閣諸島周辺の領海に何度も侵入している。​
これは、「攻撃」なのか？

日本政府は、「領海侵入」「主権侵害」とは言うが、「武力攻撃」とは言わない。

なぜか。

発砲や拿捕といった明白な武力行使は行われていないからだ。

じゃあ、アメノミハシラの周辺海域に、武装した船が侵入してきたら、防衛AIはどう判断する？

• 「攻撃が『着弾確実』ではない」

• よって、迎撃条件を満たさない

AIは、何もしない。

でも、ヒトのオペレーターは、こう感じる。

「攻撃される」は定義できない

ここまで見てわかるように、

• レーダー照射は攻撃なのか？

• 領海侵入は攻撃なのか？

• 武装船の接近は攻撃なのか？

どこからが「攻撃」なのか、はっきりした線は引けない。

だから、AIにも教えられない。
ヒトですら、「これは攻撃だ」と言い切るタイミングを、その都度“政治的に”選んできた。

2. 「必要最小限」とは、どこまでか？

専守防衛の二つ目のルール。

「自衛のための必要最小限にとどめる。」​

これも、一見すると明確だ。
でも、「必要最小限」とは、何か？

事例：敵基地攻撃能力（反撃能力）

2022年、日本政府は「反撃能力」＝敵基地攻撃能力の保有を決定した。
北朝鮮などからミサイルが発射された場合、飛来するミサイルを撃ち落とすだけでなく、その発射拠点を攻撃する能力も認める、という話だ。

政府の説明は、こうだ。

• ミサイルを撃ち落としても、次のミサイルが来る。

• 発射基地なども叩かないと、国民の命を守り切れない。

• だから、発射源への反撃も「自衛のための必要最小限」だ。

一方で、批判もある。

• 「発射源の攻撃」は、専守防衛の範囲を超えた先制攻撃ではないか。

• 憲法9条と整合的と言えるのか。

じゃあ、アメノミハシラに対して10発のミサイルが発射されたとき、防衛AIはどう動く？

• Rule 2：迎撃は飛来する攻撃（ミサイル・無人機など）のみに限定。

• Rule 3：発射源（敵艦・敵基地）は攻撃しない。

AIは、10発をひたすら撃ち落とす。
でも、発射源には手を出さない。

ヒトのオペレーターは、こう感じる。

「必要最小限」も定義できない

• 飛来弾だけを落とすのが必要最小限か。

• 発射基地まで壊すのが必要最小限か。

• 敵艦・指揮中枢まで叩くのが必要最小限か。

どこまでが「必要最小限」なのか、これも固定の線は引けない。

だから、AIにも教えられない。
ヒトは、その時々の政治判断と世論の許容範囲で、「ここまでなら必要最小限」という線を後出しで引いてきた。

3. 「専守防衛」の三つの解釈と、第四のアメノミハシラ版

「専守防衛」という言葉には、少なくとも三つの解釈がある。

解釈A：理想主義的専守防衛

「絶対に先に攻撃しない。」

• 相手が攻撃してくるまで何もしない。

• 攻撃されたら、最小限の反撃だけする。

• 相手領域は一切攻撃しない。

長所：侵略戦争を絶対に起こさない、国際社会からの信頼が厚い。
短所：「攻撃されたら終わり」の状況が現実にありうる。

解釈B：現実主義的専守防衛

「先に攻撃しないが、攻撃を未然に防ぐ。」

• 明白な攻撃準備があれば、その拠点を叩く。

• 攻撃されたら、発射源まで含めて反撃する。

• 必要なら相手領域も攻撃対象に含める。

長所：守り切れる可能性が高まる。
短所：先制攻撃との境界が曖昧になり、「専守防衛」の看板とのギャップが生じる。

解釈C：欺瞞的専守防衛

「専守防衛と言いながら、実際には攻撃もする。」

• 建前では「専守防衛」だと言い続ける。

• 実際には、政治的に必要と判断したときに、先制攻撃に近い行動も取る。

歴史を見れば、「自衛」「自存」「平和確保」を掲げたまま、実態は侵攻に近い行為をした例は珍しくない。
「専守防衛」という言葉は、最悪の場合、侵略や拡張の隠れ蓑にもなりうる。

そして第四の解釈：アメノミハシラの専守防衛シェアリング

アメノミハシラ計画が描いてきた「専守防衛シェアリング」は、この三つのどれとも微妙に違う。

• 先に攻撃しない（Aの要素）。

• しかし、攻撃されたときには「一緒に盾を出す仲間」がいる（Bの要素）。

• 「専守防衛」というラベルを、侵略の隠れ蓑としてではなく、海上共有地とノードのネットワークを守るルール名として使おうとしている（Cを避ける方向）。

アメノミハシラ版は、

という第四の解釈を試している。