あなたを本当に病気にするものは何か？病気についてあなたが知っていると思っていたことはすべて間違っている理由（2019年）

ドーン・レスターとデビッド・パーカー著 - 40のQ&A - Unbekomingの本の要約

Unbekoming　May 21, 2025

ドーン・レスターとデイヴィッド・パーカー共著の『What Really Makes You Ill?』に偶然出会ったのは昨年のことだった。この本は、現代医学の根幹を成す病原菌説を系統的に解体している。著者らは、長らく侵略者として非難されてきた特定の微生物が単独で病気を引き起こすのではなく、環境毒素、栄養不足、慢性的なストレスによって汚染された体内環境の乱れから病気が発生すると主張する。コレラ菌を摂取しても発病しなかったマックス・ペッテンコファー博士のような歴史的懐疑論に根ざしたこの視点は、病原菌が唯一の犯人であるという対症療法の核となる前提に疑問を投げかけるものだ。1892年に行われたペッテンコファーの行為は単なる虚勢ではなく、著者らがしばしば名声のために操作されたと主張するルイ・パスツールの主張に対する計算された反論だった。しかし、医療界は熱や炎症といった症状を、医薬品で抑えるべき敵と決めつけ、その姿勢を強めました。私はこの件について著書『Beyond the Symptom（症状を超えて）』でさらに深く考察し、症状は機能不全ではなく適応反応、つまり解毒と修復のための身体の完璧な調整された試みであり、生物学的現実とは逆のシステムによって「病気」と誤認されていることに気づきました。

この逆転は「科学的」ではなくイデオロギー的であり、細菌に対する私たちの恐怖から利益を得る既得権益者によって支えられている。私は『ウイルス、嘘、災害資本主義』と『ウイルス分離』で、疑わしいウイルス学の実践と満たされていないコッホの原則によって固定化されたウイルスパラダイムが、水銀を多く含んだアジュバントから神経損傷まで、リスクが文書化されているにもかかわらずワクチンや抗ウイルス剤を推進し、製薬業界の支配の道具として機能している様子を取り上げました。ウイルスの勝利としてしばしば引き合いに出される1918年のインフルエンザは、その壊滅的な被害は戦時中の化学物質への曝露によるものであり、伝染性の病原体によるものではありません。一方、レスターとパーカーの研究で批判されている世界保健機関などの国際保健機関は、衛生、栄養、地域の知恵を軽視した画一的な介入を推進しています。 「すべての人に健康を」と彼らは宣言するが、その政策は企業を肥やす一方で、電磁波や農薬を多く含んだ食品による累積的な被害を無視している。『ウイルスの存在が本当に重要な17の理由』で論じられているように、この対症療法カルテルは私たちを精神的な牢獄に閉じ込め、体の回復力を信じるのではなく、自然なプロセスを恐れるように仕向けている。

自由になるには根本的な方向転換が必要だ。つまり、症状を敵ではなく味方として尊重することだ。著書『適応としての症状』で、コーワン博士は、発熱や咳、慢性疲労さえもがエラーではなく意図的な適応、つまり体が毒素を排出したりストレス下で再調整したりするシグナルであると考察している。症状抑制に固執する堕落した対症療法モデルはこの知恵を覆し、これらのシグナルを黙らせる薬を展開しながら、体の毒素負荷を増やしている。レスターとパーカーの徹底的な分析に触発されて、これらの考えを辿った結果、私は治癒は精神的な解放から始まると確信した。私たちの体は微生物戦争の戦場であるという考えを拒絶し、きれいな水、栄養価の高い食品、電磁波曝露の低減で体質を養わなければならない。この要約は、「何が本当にあなたを病気にするのか？」を深く掘り下げたものだ。は、細菌中心の教義に疑問を持ち、病気から利益を得るシステムの歪みから解放されたときに体が本来持つ治癒能力を尊重する全体的な道を検討するよう促します。

Dawn Lester 氏と David Parker 氏に感謝します。

あなたを本当に病気にするものは何なのか？：病気についてあなたが知っていると思っていたことはすべて間違っている理由：レスター、ドーン、パーカー、デビッド

類推

あなたの体が高度に洗練された家のようなものだと想像してください。

1. 自然な状態：この家は、自然に堅牢で自己調整機能を持つように設計されています。メンテナンス、清掃、修理のためのシステムが組み込まれています。すべてが正常に機能しているとき、家は完璧な状態（良好な健康状態）にあります。

2. 本当の問題（病気の原因）：家は常に問題を引き起こす可能性のあるものにさらされています。これらは玄関から侵入して部屋を襲うような侵入者ではありません。真の問題は、汚染された空気、有毒な建材、汚染された水源、あるいは怠慢（掃除や基本的なメンテナンスの怠りなど）といったものです。これらは、本書が環境毒素、不健康な食生活、生活習慣、そしてストレスを病気の主な原因として強調していることを表しています。

3. 病気（家の反応）：家がこれらの問題にさらされると、その家に組み込まれたシステムが動作を開始し、問題に対処しようとします。

   • 換気システムは、汚染された空気を排出するためにオーバードライブ状態になることがあります（発熱や咳が毒素や老廃物を排出しようとするのと同様）。

   • 内部の清掃・修理班は、毒物のこぼれを掃除したり、損傷した壁を補修したり（炎症やその他の症状反応のように、体が損傷を防いだり組織を修復したりしようとする）必死に働いているのかもしれません。しばしば「細菌」と非難されるバクテリアは、実際にはこの清掃班の一部である可能性もあれば、単に汚れが原因で発生しているだけであり、汚れ自体の原因ではない可能性もあります。

   • 家の内部監視システムにより、警告灯が点滅したり、大きな音が鳴ったりすることがあります (痛み、疲労、発疹など、何か異常があり対処が必要であることを知らせる身体の症状)。

   • 本書によれば、これらの症状と、問題に対処するための体の活動は、医学界が様々な「病気」と分類するものです。これらの分類は、家がどのように反応しているかを単に説明しているだけで、明確に攻撃する実体として捉えられているわけではありません。

4. 現代医学のアプローチ（「解決策」）：汚染源を発見したり、清掃員に適切な道具を提供したり、有毒物質を除去したりする代わりに、「専門家」（医学界）のグループが登場することを想像してください。

   • 警告灯が点滅し、換気装置が激しく作動していることに気づき、これらの対応が問題だと判断します。

   • 彼らの「解決策」は、有毒化学物質（医薬品やワクチンを代表）を使用して警告灯への配線を切断したり、換気システムを妨害したり、さらには清掃チームを攻撃したりすることです。

   • 一時的に警報音を止めたり、換気を遅らせたり（症状を抑える）ことはできるかもしれません。しかし、根本的な原因（汚染物質や有毒物質）には対処できず、使用する有毒化学物質はしばしば家の構造やシステムにさらなる損傷を与えます。彼らは、家が治癒しようとする反応を、まるで病気そのもののように扱っています。

5. 既得権益：一方、これらの有毒化学物質やワイヤーカッターを販売する人々（製薬業界のような既得権益を代表）は莫大な利益を上げ、警告灯や換気こそが真の敵であり、自社の化学物質だけが唯一の解決策であるという考えを積極的に広めています。彼らは、汚染が問題であるということを人々に認識させたくないのです。なぜなら、汚染の原因は自分たちにあるかもしれないし、汚染の原因となる物質から利益を得ているかもしれないからです。

6. 本書の解決策：本書は、家を健全な状態に戻す真の方法は、汚染や有害物質といった問題の真の原因を理解し、それらを取り除くことだと主張しています。そして、清潔な環境、良質な資材、適切なメンテナンス（良い食事、きれいな水、ストレスの軽減など）を提供することで、家の自然治癒力（人体が本来持っている治癒力）をサポートします。家は本来持つ回復力によって自ら修復し、警告灯や換気システムも本来の役割を果たして正常に戻ります。

つまり、根本的なアナロジーは次のようになります。病気は、毒やダメージを受けたことに対する体の反応であり、別の存在による攻撃ではありません。有毒な薬でこれらの反応を抑えることは、火を消して片付ける代わりに、火災報知器を鳴らさないように家を傷つけるようなものです。真の解決策は、害の原因を特定して除去し、体が持つ驚異的な自己治癒力をサポートすることです。

12点の要約

1.現代医学の基盤への疑問：特定の微生物が特定の病気を引き起こすという「細菌説」は、根本的な誤りであるとして異議を唱えられています。ルイ・パスツールの研究手法は疑問視されており、彼の研究結果はしばしば操作されていたと主張されています。細菌やウイルスの存在だけでは病気を引き起こすのに十分ではないと考えられており、むしろ個人の健康状態や環境条件が重要な要因であると考えられています。

2.症状抑制剤としての医薬品：医薬品は、病気の根本原因に対処するのではなく、症状を抑える毒性物質として描かれています。「毒は量にある」という理論は批判され、毒性物質はどんなに多くても体に良い影響を与えないという主張がなされています。抗うつ薬、スタチン、抗生物質といった一般的に処方される薬の副作用は、有益性よりも有害性の方が大きい可能性があるという証拠として強調されています。

3.ワクチンへの懐疑論：ワクチンは効果がなく、潜在的に危険であると特徴づけられています。集団免疫の概念に疑問が投げかけられ、自然免疫はワクチン誘導免疫よりも優れているとされています。水銀やアルミニウムなどの成分が懸念材料として挙げられ、ワクチン誘発性の傷害の報告も挙げられています。インフォームド・コンセントとワクチン接種を拒否する権利が強調されています。

4.代替疾患因果説：疾患は主に毒素の蓄積と自然治癒力の阻害によって引き起こされると提唱されています。環境汚染、化学物質への曝露、不健康な食生活、ストレスの多い生活習慣が疾患の主要な要因であるとされ、身体系と環境の影響の相互関連性が強調されています。

5.毒素と慢性疾患：がん、心臓病、糖尿病、自己免疫疾患など、通常は非感染性と考えられている慢性疾患には、様々な毒素が関連しています。食品添加物や農薬から化粧品や洗剤に至るまで、日常的に使用される製品に有害化学物質が広く浸透していることが強調され、複数の毒素への長期的かつ低レベルの曝露がもたらす累積的な影響が強調されています。

6.電磁放射線に関する懸念：携帯電話、Wi-Fi、電力線から放出される人工電磁放射線（EMR）が健康への懸念事項として提示されています。EMRとがん、神経疾患、生殖障害との関連を示すエビデンスが示されています。現在の安全基準は不十分であるとされ、曝露を減らすための意識向上と予防措置の実施が求められています。

7.コレステロールに関する従来の認識への挑戦：高コレステロールが心臓病の主な原因であるという従来の見解には異論があります。スタチン系薬剤によるコレステロール低下への重点は誤りであり、潜在的に有害であるとされています。コレステロールの種類を区別することが重視され、動脈硬化の真の原因はLDLコレステロールではなく酸化コレステロールであるとされています。

8. 「寄生虫病」の再構築：マラリア、リーシュマニア症、トリパノソーマ症といった疾患に対する従来の説明に疑問が投げかけられています。これらの病態は、寄生虫感染ではなく、毒性や環境ストレスの兆候として捉え直されています。これらの寄生虫に感染した人の多くが無症状のままであるという観察結果は、他の要因が疾患の引き金となっている証拠として挙げられています。

9.グローバルヘルスイニシアチブへの批判：世界保健機関（WHO）などの組織が主導するグローバルヘルスイニシアチブは、既得権益、特に製薬業界によって推進されていると批判されています。彼らの画一的なアプローチは、疾患の根本原因への対処に失敗しているとされ、医薬品による介入に重点を置くことで、より効果的な解決策から資源が逸らされているという懸念があります。

10.保健政策への企業の影響：強力な企業や業界団体が、公衆衛生政策、科学研究、そしてメディア報道に影響を与えているとされています。これらの団体は、人間と環境の福祉よりも利益を優先していると特徴づけられています。透明性と説明責任の向上、そして企業利益よりも公共の利益を優先する政策を求める声が上がっています。

11.インフォームド・コンセントの擁護：健康問題における個人の責任とエンパワーメントが重視されます。様々な物質や技術の潜在的なリスクについて自己学習するとともに、従来の常識に疑問を持ち、十分な情報に基づいた健康上の選択を行うことが奨励されます。医療処置や介入に関するインフォームド・コンセントを受ける権利が強く主張されます。

12.ホリスティック・ヘルス・アプローチ：身体、心、環境の相互関係に焦点を当てたホリスティックな健康アプローチを推進します。栄養価の高い食事、定期的な運動、ストレス管理、十分な睡眠など、健康的なライフスタイルの選択を通じて自然治癒力を強化することが推奨されます。伝統的な治療法や天然物質は、身体の自己治癒プロセスをサポートするものとして提案されています。

40の質問と回答

質問1 ：細菌説はどのように定義され、その中心となる教義は何ですか？

回答：細菌説は、細菌と呼ばれる特定の微生物が病気の主原因であると主張します。これらの細菌は体内に侵入し、増殖し、正常な生理機能を阻害することで、病気の発症につながります。

細菌説の基本原理は、あらゆる疾患は特定の細菌によって引き起こされ、その特定の細菌を特定することが診断と治療に不可欠であるというものです。この理論は現代医学の基盤となり、疾患の予防、診断、そして治療へのアプローチに影響を与えています。

問2 ：細菌説批判を裏付ける歴史上の人物や出来事は何か？

回答：コレラ菌を意図的に摂取しながらも発症させなかった医師マックス・ペッテンコファー博士は、細菌への単なる曝露が必ずしも病気につながるわけではないことを証明しました。この歴史的事例は、細菌だけが病気を引き起こすという単純な考えに疑問を投げかけています。この経験は、細菌説の根本的な前提に反しています。

イングランドのレスター市は、天然痘の減少とワクチン接種率の低下が同時に起こったという、もう一つの説得力のある歴史的事例を提供しています。これは、細菌説に基づくワクチンだけが病気の根絶に貢献したという考え方と矛盾しています。これらの例は、細菌説の不十分さと矛盾を浮き彫りにし、その普遍的な適用性と妥当性に疑問を投げかけています。

問3 ：細菌説に対する主な科学的反論は何ですか？

回答：細菌説は、細菌を主な原因としてのみ捉えることで、疾患の複雑な性質を過度に単純化し、宿主の内部環境と全体的な健康状態が疾患感受性を決定する上で果たす重要な役割を無視しています。細菌の存在は、必ずしも疾患につながるわけではありません。多くの微生物は体内や環境内に無害に存在しているからです。

多くの疾患の唯一の原因が細菌であることを決定的に証明する厳密な科学的証拠は不足しています。多くの場合、微生物と疾患の因果関係を確立するために用いられる一連の基準であるコッホの原則は満たされていません。病人の体内に細菌やウイルスが存在することは、必ずしも因果関係を証明するものではありません。これらの微生物は、疾患の進行に伴って二次的に生じたものである場合もあれば、疾患に対する身体の自然な反応の一部である場合もあるからです。

問4 ：細菌やウイルスは病気を引き起こさないのであれば、どのようにして体内に存在するのでしょうか？

回答：細菌やウイルスは、本質的に病原性があるのではなく、むしろ体内で有益な役割を果たす可能性があります。これらの微生物は、老廃物の分解に貢献したり、免疫機能をサポートしたり、あるいは全体的な健康を維持する共生関係を築いている可能性があります。細菌やウイルスをすべて有害であると分類するのは、体内の生態系におけるそれらの多様な機能に関する限られた理解に基づく誤った解釈です。

病気の人の体内に細菌やウイルスが存在することは、病気そのものの原因というよりも、バランスを取り戻し治癒しようとする体の働きを表しているのかもしれません。これらの微生物は解毒や組織修復のプロセスに関与している可能性があり、生理的ストレスや不均衡が生じている時期に顕著に現れます。この視点は、微生物と人間の健康の間に、単純な病原体モデルよりも複雑な関係があることを示唆しています。

問5 ：抗生物質の使用に関してどのような懸念があり、それらは細菌学説への批判とどのように関連しているのでしょうか？

回答：抗生物質の過剰使用と誤用は、体内の自然なバランスを崩し、抗生物質耐性菌の発生を招きます。抗生物質の処方が広く普及しているのは、細菌学説が細菌の病原性を過度に重視し、体内の微生物生態系を乱すことがもたらす潜在的な害を無視していることに起因しています。

抗生物質はすべての疾患の解決策ではなく、慎重に使用すべきであり、細菌感染が深刻な脅威をもたらし、他の治療法が尽きた場合にのみ使用すべきです。多くの場合、潜在的に有害な薬剤で微生物を標的とするのではなく、疾患の根本原因に対処する、より包括的な医療アプローチの方が有益です。この視点は、無差別にすべての細菌を根絶しようとするのではなく、微生物のバランスを維持することの重要性を認識しています。

問6 ：疾患の原因に関する代替理論にはどのようなものがあり、それらを裏付ける証拠は何ですか？

回答：疾患は、不健康な食生活、環境汚染、有害物質への曝露といった要因によって体内に毒素が蓄積することで主に生じます。体内の自然な解毒機能が阻害されると、毒素が蓄積し、正常な生理機能を阻害して疾患の発現につながります。この考え方は、体内環境が健康と疾患の第一の決定要因であるという考えを強調しています。

この理論を裏付ける証拠として、環境汚染物質、加工食品、医薬品の有害作用が記録されており、これらは体内の毒素負荷を増加させ、健康維持能力を低下させます。食生活の改善、環境汚染物質への曝露の低減、不必要な薬剤の服用回避など、毒性の根本原因に対処することが、健康回復に不可欠です。このアプローチは、単に外部の病原体と戦うのではなく、体の回復力を強化することに重点を置いています。

問7 ：細菌説が特定の疾患の説明と治療において一見成功しているように見える現状について、どのように対処すべきでしょうか？

回答：細菌説は特定の疾患の蔓延を説明しているように見えますが、これらの事例は相関関係を因果関係と誤解している可能性があります。伝染病に罹患した人の体内に細菌が存在することは、病気の根本原因ではなく、結果である可能性があります。栄養不足や毒素の過剰摂取などの要因によって免疫システムが弱体化または低下すると、特定の微生物の増殖を促す環境が生まれ、病気の際のそれらの存在量の増加につながる可能性があります。

抗生物質など、細菌理論に基づく治療法は一見効果があるように見えますが、多くの場合一時的なもので、病気の根本原因を覆い隠してしまうことがあります。これらの治療法は、問題の根本原因に対処せずに症状を抑える可能性があり、長期的な健康被害につながる可能性があります。単に微生物を標的とするのではなく、身体の自然治癒力の回復に焦点を当てた、より包括的なアプローチこそが、より持続可能な健康への道筋となります。

問8 ：細菌が病気の主原因ではない場合、伝染現象はどのように説明できるでしょうか？

回答：伝染は、単純な細菌の伝播以外の要因によっても影響を受ける可能性があります。同様の環境、生活習慣、健康状態を共有する人々は、同じ病気の根本原因にさらされる可能性があり、それが病気の見かけ上の蔓延につながる可能性があります。伝染病に罹患した人々の体内に特定の微生物が存在するのは、人から人への直接的な伝染ではなく、共通の環境や病気に対する共通の反応の結果である可能性があります。

発汗、咳、下痢といった体内の自然な解毒プロセスによって放出される物質が、曝露された他者に同様の反応を引き起こす可能性があります。場合によっては、病原体そのものではなく、これらの物質が病気の見かけ上の蔓延の原因となっている可能性があります。この視点は、単純な病原体曝露を超えた複数の要因を考慮した、より複雑な疾患伝播の理解を示唆しています。

問9 ：衛生管理は病気の予防にどのような役割を果たしますか？

回答：衛生管理は健康維持に重要です。有害物質への曝露を減らし、清潔な環境を維持することは、全体的な健康状態の向上につながります。これらの習慣は、潜在的に有害な物質との接触を最小限に抑え、健康と活力を支える環境を作り出すのに役立ちます。

しかし、衛生対策を唯一の疾病予防手段として過度に頼りすぎると、体内環境と病気に対する抵抗力の重要な役割が軽視されがちです。真の健康には、単に細菌を避けるだけでは不十分です。適切な栄養摂取、ストレス管理、毒素への曝露を最小限に抑えることによって、体の自然な防御力を強化することを優先する、包括的なアプローチが必要です。このバランスの取れた視点は、健康維持における外的要因と内的要因の両方を考慮します。

問10 ：病気の人の体内に細菌が存在するかどうかについて議論する際に、相関関係と因果関係をどのように区別すればよいでしょうか

回答：病気の人の体内に細菌が存在するだけでは、自動的に因果関係が証明されるわけではありません。相関関係、つまり2つの出来事が同時に発生することは、必ずしも因果関係を意味するわけではありません。因果関係とは、ある出来事が別の出来事に直接つながることを意味します。病気の人の体内に特定の微生物が存在することは、病気の主原因ではなく、病気の進行過程の二次的な影響、免疫力の低下、あるいは身体の自然治癒反応の一部である可能性があります。

真の因果関係を確立するための厳密な科学的探究は、単に細菌の存在を観察するだけでなく、疾患の発症に寄与する要因の複雑な相互作用を探求しなければなりません。相関関係のみに基づいて性急に結論を導き出すことは避け、微生物がヒトの健康に果たす役割を理解するには、より批判的かつ繊細なアプローチが不可欠です。この視点は、疾患のメカニズムをより徹底的に調査することを促します。

問11 ：ワクチン接種に関してどのような批判があり、それらは細菌理論への批判とどのように関連しているのでしょうか？

回答：ワクチン接種は、弱毒化または不活性な細菌を体内に導入することで病気に対する免疫が付与されるという前提に基づいています。このアプローチは、免疫システムの複雑な性質と、異物、特にアルミニウム、ホルムアルデヒド、水銀など、体に有害な可能性のある成分を含む物質の注入によって生じる予期せぬ結果の可能性を無視しています。

ワクチンに関する長期的な安全性研究の欠如は、自己免疫疾患や神経学的問題といった遅延性の副作用の可能性が、現在の研究や規制慣行では十分に考慮されていないのではないかという懸念を引き起こしています。この批判は、細菌理論の根本的な前提に疑問を投げかけるものであり、適切なサポートがあれば病気に抵抗できるという、身体が本来持つ能力を認識する、健康と免疫に関するより包括的な理解を強調しています。

問12 ：ワクチン接種批判では、具体的にどのような疾患が議論され、どのような証拠が提示されていますか？

回答：ポリオ、麻疹、インフルエンザといった疾患は、ワクチン接種批判においてしばしば挙げられ、それらの原因がウイルスによるものであるという主張は、厳密な科学的証拠に裏付けられていないという主張がなされています。歴史的データによると、これらの疾患の減少はワクチンの普及以前から見られ、衛生、栄養、衛生習慣の改善が減少に寄与した可能性が高いことが示唆されています。

ワクチン接種に伴う副作用（神経学的問題、自己免疫疾患、発達遅延など）のエビデンスが文書化されています。これらのリスクは、特に健康な個人では軽度で自然に治癒する疾患においては、主張されているベネフィットと比較検討する必要があります。この視点は、ワクチンが疾患発生率の低減に果たす役割に関する従来の見解に疑問を投げかけます。

問13 ：ワクチン接種が原因とされることが多い病気の減少について、他にどのような説明がありますか？

回答：ポリオ、麻疹、百日咳といった病気の減少は、ワクチン接種よりも、公衆衛生、衛生習慣、栄養といった公衆衛生対策の改善に起因する可能性が高いです。これらの要因は、病気の蔓延を抑え、人々の健康状態を改善し、病気の蔓延を招きにくい環境を作り出す上で重要な役割を果たしました。

環境微生物への曝露を通じて獲得される自然免疫は、ワクチンによって誘導される人工免疫よりも、長期的な疾患抵抗性において重要な役割を果たします。ワクチン接種によって自然免疫反応が抑制されると、強力で持続的な免疫を獲得する能力が阻害される可能性があります。この視点は、医療介入に頼るのではなく、根本的な健康決定要因に対処することの重要性を強調しています。

問14 ：世界保健機関（WHO）とそのグローバルヘルスイニシアチブの推進における役割について、どのような懸念がありますか？

回答：WHOのアジェンダは、既得権益、特に製薬業界の影響を受けている可能性があります。WHOは、世界的な健康問題に対する主要な解決策としてワクチン接種に重点を置いていますが、貧困、栄養失調、環境汚染といった病気の根本原因への対処の重要性を軽視しています。このアプローチは、健康と病気に寄与する要因の複雑な相互作用を認識していません。

WHOの疾病統計の信頼性は疑問視されています。これらのデータは、特定の政策を推進するために操作されたり、誤って伝えられたりする可能性があるからです。グローバルヘルスの取り組みについては、症状の管理から病気の根本原因への対処へと焦点を移し、より批判的かつ独立した評価を行う必要があります。この視点は、グローバルヘルスの課題に対する、より包括的でバランスの取れたアプローチを提唱しています。

問15 ：具体的にどのような国連プログラムや政策が懸念を引き起こし、これらの取り組みにはどのような問題点が指摘されていますか？

回答：アジェンダ21や持続可能な開発目標（SDGs）といったプログラムは、国家主権や個人の自由を損なう可能性のあるトップダウン型のグローバルガバナンスを推進しています。これらの取り組みは、真の人間の幸福よりも経済成長と技術進歩を優先し、これらの追求が健康と環境に及ぼす悪影響をしばしば無視しています。

国連と企業の利害関係との密接な結びつきは、国連が独立して行動し、人類の最善の利益に奉仕する能力を損なう可能性があります。この関係は、グローバルな取り組みの背後にある真の動機、そしてそれらが個人やコミュニティのニーズにどの程度応えているのかという疑問を提起します。より透明性が高く説明責任のあるグローバルガバナンスへのアプローチこそが、世界中の人々の利益に資するでしょう。

問16 ：企業とグローバルヘルスイニシアチブの関係はどのような特徴を持つのでしょうか？

回答：企業、特に製薬、化学、農業分野の企業は、グローバルヘルス政策に大きな影響力を持っています。これらの企業は人々の福祉よりも利益を優先し、しばしば健康と環境に有害な製品や慣行を推進しています。政府の規制機関とこれらの業界の間の回転ドアは、公衆衛生政策の完全性を損なう利益相反を生み出します。

企業メディアは特定の政策を推進する役割を果たしており、企業の活動が健康と環境に及ぼす有害な影響を軽視したり無視したりすることがしばしばあります。企業とグローバルヘルスイニシアチブの関係において、透明性と説明責任を高め、企業の利益から個人や地域社会のニーズへと権力をシフトさせる必要があります。この視点は、すべてのステークホルダーを考慮した、よりバランスの取れた政策立案へのアプローチを提唱しています。

問17 ：「持続可能な開発」という概念にはどのような視点があり、それは国連のアジェンダとどのように関連しているのでしょうか？

回答：国連が定義する「持続可能な開発」という概念は、環境と人間の幸福よりも経済成長を優先する持続不可能な慣行の継続を覆い隠している可能性があります。国連のアジェンダは、環境問題に対する技術的な解決策を推進する一方で、消費の削減、地域の自立の促進、そして環境悪化の根本原因への対処の重要性を無視しています。

真の持続可能性を実現するには、価値観と優先順位の根本的な転換が必要です。際限のない経済成長の追求から脱却し、自然とのより調和のとれた関係を築くことが重要です。この視点は、従来の開発アプローチに疑問を投げかけ、経済、社会、環境の要素の相互関連性を考慮した、よりバランスのとれた包括的な持続可能性の理解を提唱しています。

問18 ：既得権益が科学研究や公衆衛生政策に与える影響を示す例にはどのようなものがありますか？

回答：産業界が資金提供する研究は、しばしば企業利益に有利な偏った結果を生み出します。遺伝子組み換え食品、農薬、医薬品の安全性に関する研究では、主張されている利点を強調する一方で、潜在的なリスクを軽視または無視するケースがしばしば見られます。このような研究は、科学的探究の誠実性を損ない、特定の製品や慣行に伴う真のリスクについて、一般の人々に誤った情報を提供します。

規制の捕獲とは、公衆衛生の保護を担う政府機関が、本来規制対象となる産業の影響を受けることであり、不十分なデータや欠陥のあるデータに基づいて、人の健康と環境にリスクをもたらす製品や慣行が承認されるケースが多々あります。この現象は、規制プロセスにおける利益相反に対するより独立した研究とより強力な保護策の必要性を浮き彫りにしています。

問19 ：メディアは健康と病気に関する一般の認識形成にどのような役割を果たしていますか？

回答：企業メディアは健康と病気に関する一般の認識を大きく形成し、しばしば企業の利益に合致する政策を推進します。メディアは健康リスクをセンセーショナルに伝え、消費者に恐怖と不安を抱かせ、医薬品や医療介入への需要を高めます。メディアは環境毒素、不健康な食生活、ストレスの多いライフスタイルの有害な影響を軽視したり無視したりし、遺伝的素因や医療的解決策の必要性ばかりに目を向けがちです。

メディアで提供される健康情報に対して、より批判的かつ識別力のあるアプローチをとることが不可欠です。個人は多様な視点を求め、情報源の潜在的なバイアスを考慮する必要があります。この視点は、複雑な健康情報の世界を理解し、個人の健康について十分な情報に基づいた意思決定を行う上で、メディアリテラシーと自立した思考の重要性を強調しています。

質問20 ：代替医療の視点に関する議論では、どのようなメッセージが全体的に伝わっていますか？

回答：健康と病気に関する従来の考え方に疑問を投げかけ、医療界が推奨する支配的な言説に疑問を呈し、代替的な視点を探求することが重要です。自身の健康に責任を持つことは極めて重要であり、ライフスタイルの選択、環境要因、そして健康状態の間の相互関連性を理解することに重点が置かれます。

個人が健康について十分な情報に基づいた意思決定を行えるようにすることは不可欠です。そのためには、予防、自然治癒、そして病気の根本原因への対処を重視する、より包括的なアプローチが不可欠です。この視点は、事後対応型の症状管理アプローチから、適切なサポートがあれば身体が本来持つ健康と治癒力を認識する、予防志向の積極的な考え方への転換を提唱しています。

問21 ：病気の細菌説に反する主な議論にはどのようなものがありますか？また、この立場を支持する証拠は何ですか？

回答：病気の原因を特定の微生物に帰する細菌説は、複雑なプロセスを過度に単純化したものです。細菌の存在は必ずしも病気と同義ではありません。なぜなら、多くの人が病気を経験することなく、病原性を持つ可能性のある微生物を保有しているからです。個人の全体的な健康状態と回復力、つまり環境は、病気への感受性を決定する上で重要な要因です。

歴史的な例としては、マックス・ペッテンコファー博士がコレラ菌を摂取した例のように、病原性があるとされる細菌に大量に曝露されたにもかかわらず、病気を発症しなかったケースが挙げられます。健康な人の体内に細菌が存在することは、これらの微生物が本質的に病原性を持つという概念に疑問を投げかけます。病原体としての細菌のみに焦点を当てると、環境毒素、栄養不足、精神的ストレスといった病気に寄与する他の重要な要因が無視され、疾患の原因に関する理解は限定的なものになってしまいます。

問22 ：どのような代替疾患モデルが提唱されていますか？また、それは細菌説とどのように異なりますか？

回答：代替モデルは、疾患の原因となる様々な要因の相互関連性を強調し、体内環境とバランスと回復力を維持する能力に焦点を当てています。疾患は、毒素（環境汚染物質、重金属、農薬、工業化学物質）への曝露、体の防御力を弱める栄養不足、免疫系を抑制しホルモンバランスを崩す精神的ストレスなど、複数の要因が組み合わさってこのバランスが崩れたときに発生します。

健康の回復と病気の予防には、細菌の除去のみに焦点を当てるのではなく、これらの根本的な原因に対処することが不可欠です。このモデルは、身体を複雑に相互に関連したシステムと捉え、その健康は複数の要因の調和的な働きによって成り立っていると認識しています。病原体の除去のみに焦点を当てるのではなく、身体の自然治癒プロセスをサポートする予防と包括的な介入を重視しています。

問23 ：細菌は人体においてどのような役割を果たしていますか？また、この理解を裏付ける証拠は何ですか？

回答：細菌は健康維持と重要な身体機能のサポートにおいて有益な役割を果たしており、細菌は主に有害であるという従来の見解に疑問を投げかけています。細菌は消化と栄養吸収に不可欠であり、食物の分解を助け、全体的な栄養状態に貢献するビタミンの合成を促進します。この共生関係は人間の健康にとって不可欠です。

細菌は免疫システムの発達と調節に不可欠であり、免疫システムと相互作用することで無害な物質と有害な物質を区別し、バランスの取れた免疫反応に貢献しています。また、細菌は病原性微生物と資源や空間をめぐって競合することで、病原性微生物の過剰増殖を防ぎ、その侵入を防ぎます。この視点は、人間とそこに生息する微生物との複雑かつ有益な関係性を強調しています。

問24 ：抗生物質の過剰使用にはどのような懸念があり、細菌感染症に対処するための代替手段にはどのようなものがありますか？

回答：抗生物質の過剰使用は抗生物質耐性菌の発生を助長し、感染症の治療がますます困難になるにつれて、公衆衛生にとって深刻な脅威となっています。この現象は現代医学における深刻な危機を象徴しています。さらに、抗生物質は体内の自然な微生物バランスを崩し、消化器疾患、免疫機能障害、感染症に対する感受性の増大など、様々な健康問題を引き起こします。

抗生物質に過度に依存するのではなく、健康的なライフスタイル（栄養豊富な食事、定期的な運動、ストレス管理、十分な睡眠）の選択を通して体の自然な防御力を強化し、解毒プロセスをサポートする（毒素への曝露を減らす、肝機能をサポートする食品の摂取、自然療法の利用）ことが代替アプローチとなります。これらの戦略は、単に医薬品で細菌を標的にするのではなく、感染感受性に寄与する根本的な要因に対処します。

問25 ：細菌説批判は、しばしば非感染性疾患（NCD）と呼ばれる慢性疾患の理解とどのように関連しているのでしょうか？

回答：医学界が細菌を主要な病原体として重視してきた結果、慢性疾患の根本原因が軽視されてきました。感染感受性に寄与するのと同じ要因、すなわち毒素への曝露、栄養不足、精神的ストレスが、NCDの発症にも重要な役割を果たしています。この視点は、感染症と慢性疾患の共通の原因を示唆しています。

医療機関におけるNCDの治療アプローチは、根本的な原因への対処よりも、症状の緩和を目的とした医薬品に大きく依存する傾向があります。疾患の発症における様々な要因の相互関連性を考慮し、体内のバランスと回復力の回復に焦点を当てた、より包括的なアプローチの方が効果的です。この視点は、感染性疾患と非感染性疾患という恣意的な区別に疑問を投げかけ、両者は根底にある同様の不均衡の異なる発現であることを示唆しています。

問26 ：医療現場における病気の診断と治療へのアプローチはどのように評価され、どのような代替案が提案されていますか？

回答：医療現場は根本的な原因よりも症状に焦点を当てる傾向があり、問題の根本原因に対処することなく症状を抑制し、慢性疾患の発症につながる可能性があります。医薬品への過剰な依存は、解決するよりも多くの問題を引き起こし、症状を覆い隠し、身体の自然治癒プロセスを阻害することがよくあります。知識が専門分野に細分化されていることは、相互につながったシステムとしての人体を包括的に理解することを妨げています。

健康と治癒に対するより包括的なアプローチは、ライフスタイルの選択、環境への曝露、精神的健康、遺伝的素因など、個人の固有の状況と病歴を考慮します。予防とライフスタイルの変化を重視し、健康的な食事、定期的な運動、ストレス管理法、そして自然との触れ合いを健康維持に不可欠であると提唱します。自然療法や自然療法は、この包括的なアプローチの一環として、身体が本来持つ治癒力をサポートします。

問27 ：「パラケルススの誤謬」とは何ですか？なぜ危険だと考えられているのですか？

回答：パラケルススの誤謬とは、「毒は量で決まる」という考え方を指し、どんな物質でも少量であれば安全であるという考えを示唆しています。この考え方は、特定の物質が極めて低濃度であっても、その潜在的な害を過小評価しており、日常の製品や環境における有毒化学物質の広範な受容につながっています。

この誤謬は、内分泌かく乱化学物質（EDC）の文脈において特に危険です。EDCは、極めて低用量であってもホルモンバランスに深刻な影響を与え、重要な身体機能を阻害し、様々な健康問題を引き起こす可能性があります。用量に主眼を置く従来の毒性学的アプローチでは、これらの物質の特有の特性や、健康への長期的かつ累積的な影響の可能性を考慮に入れておらず、結果として公衆衛生の保護が不十分となっています。

質問28 ：具体的にどのような環境毒素が懸念され、どのような健康被害を引き起こす可能性がありますか？

回答：塗料、ガソリン、配管に使用される鉛は、低濃度の曝露であっても、神経損傷、発達遅延、その他の健康問題を引き起こす可能性があります。鉛は環境中に残留し、体内に蓄積するため、特に発達中の神経系が非常に脆弱な子どもたちにとって非常に危険です。

歯科用アマルガム、一部のワクチン、そして汚染された魚に含まれる水銀は、神経系、免疫系、そして腎臓に損傷を与える可能性があります。殺虫剤、木材防腐剤、そして汚染された飲料水に含まれるヒ素は、がん、皮膚病変、そして心血管疾患との関連が指摘されています。鉱山活動や放射性廃棄物から発生するウランは長期的な危険をもたらします。これらの毒素の広範な使用と生体内蓄積の可能性は、不適切な規制と監視によって、深刻な公衆衛生上の懸念を引き起こしています。

質問29 ：電磁放射線（EMR）に関する懸念事項は何ですか？また、これらの懸念を裏付ける証拠は何ですか？

回答：携帯電話、Wi-Fi、電力線などのEMR発生源の急増は、生物学的プロセスを阻害し、健康問題の一因となる可能性があります。EMRは、細胞間通信を妨害し、重要な身体機能を阻害し、慢性疾患の発症につながる可能性があります。この干渉は、現在の安全基準をはるかに下回るレベルで発生する可能性があります。

EMRは酸化ストレスを増加させる可能性があり、細胞や組織に損傷を与え、炎症や疾患の発症に寄与する可能性があります。ワイヤレス技術の急速な普及は徹底的な安全性試験の実施を上回っており、潜在的な生物学的影響を示唆する証拠が増えており、更なる調査と予防措置が必要です。この観点から、これらの技術が広く普及する前に、長期的な健康への影響についてより厳密な評価を行う必要性が強調されます。

問30 ：現代の技術進歩の文脈において、「進歩」という概念はどのように捉えられていますか？また、技術開発に関してどのような懸念がありますか？

回答：多くの現代技術は人間の健康と環境の健全性を犠牲にしてきたため、技術進歩と進歩を同一視することは疑問視されています。新技術の予期せぬ結果、急速な技術開発のペース、そして潜在的な長期リスクの適切な評価の欠如は、健康と生態系への影響について重大な懸念を生み出しています。

人々の幸福よりも利益を優先する考え方は、企業利益を動機とした技術の開発と導入を招き、個人や地域社会の健康と安全よりも金銭的利益を優先させています。この観点から、技術開発においては、広く導入される前に、人々の健康と環境への長期的な影響の可能性を考慮した、より慎重かつ包括的なアプローチが求められます。

問31 ：ワクチンの有効性に反する主張にはどのようなものがありますか？また、これらの主張を裏付ける証拠は何ですか？

回答：ワクチンは、医学界が主張するように、感染症を予防する効果的な解決策ではない可能性があります。病気の主要な説明としての細菌説に欠陥がある場合、この説に基づくワクチンが病気を効果的に予防することは期待できません。ワクチン接種の理論的基礎に対するこの根本的な挑戦は、ワクチン接種のパラダイム全体に対する疑問を提起します。

ワクチンには、水銀やアルミニウムといった潜在的に有害な成分が含まれており、体にダメージを与え、健康問題の一因となる可能性があります。米国のワクチン被害補償プログラム（VICP）は、副作用を経験した人々に数十億ドルを支払ってきました。ワクチン接種後の脳炎やその他の神経学的合併症の報告は、ワクチンに関連するリスクが潜在的なベネフィットを上回る可能性があることを示唆しています。アンドリュー・ウェイクフィールド博士による、MMRワクチンと自閉症の関連性を示唆する物議を醸した研究は、さらなる調査を必要とする重要な安全性上の懸念を引き起こしています。

問32 ：「集団免疫」という概念はどのように捉えられていますか？また、なぜその妥当性が疑問視されているのでしょうか？

回答：集団免疫という概念は、広範囲にわたるワクチン接種によって病原体の循環が抑制され、未接種者も保護されるというものです。しかし、この概念は欠陥のある細菌説に基づいているため、否定されています。この根本的な疑問は、ワクチン接種によって人工的に誘導された免疫が、従来主張されているように本当に病気の伝播を予防できるのかという点に疑問を投げかけています。

微生物への曝露を通じて獲得される自然免疫は、ワクチンによって誘発される免疫よりも効果的で持続性が高いと考えられています。環境中の微生物への曝露を通じて免疫を獲得する身体本来の能力は、ワクチンによる人工的な刺激よりも優れていると考えられています。ワクチン接種に重点を置くと、栄養不足、毒素への曝露、ストレス管理といった疾患の根本原因への対処がおろそかになります。これらの要因は、ワクチン接種の有無よりも健康状態に大きな影響を与える可能性があります。

問33 ：感染性病原体に起因するとされる疾病のアウトブレイクには、他にどのような説明がありますか？

回答：感染性病原体に起因するとされることが多い疾病のアウトブレイクは、環境毒素への同時曝露によって説明できる可能性があります。類似の症状を経験した集団は、伝染性病原体ではなく、同じ環境毒素に遭遇した可能性があります。例えば、「1918年のインフルエンザ」は、ウイルスの伝播ではなく、栄養失調、戦時中のストレス、化学兵器への曝露といった要因に起因すると考える方が適切かもしれません。

小児疾患の中には、医療介入を必要とする感染症ではなく、解毒と成長の自然なプロセスによるものもあるかもしれません。彗星の破片の衝突や地震といった環境変化や災害によって毒性物質が放出され、感染と誤認されるような疾患の発生を引き起こす可能性があります。この視点は、病原体の人から人への伝播に依存しない、疾患クラスターの代替メカニズムを提案することで、従来の疫学モデルに疑問を投げかけています。

問34 ：世界保健機関（WHO）の国際保健政策における役割はどのように評価されていますか？また、その影響力についてどのような懸念がありますか？

回答：WHOは既得権益、特に製薬業界から強い影響を受けている可能性があり、その結果、ワクチンや医薬品といった医薬品による介入が重視され、疾患の根本原因への対処が犠牲になっています。ワクチン接種を「人権」として推進する世界ワクチン行動計画（GVAP）は、ワクチンの安全性と有効性に関する懸念に十分に対処しておらず、製薬業界の利益を優先しています。

WHOは、様々な集団の固有の状況を考慮しない画一的な健康アプローチを推進しています。世界的な目標と標準化された介入に焦点を当てることで、健康格差に寄与する社会的、経済的、環境的要因が軽視されています。このアプローチは、地域の医療システムや伝統的な治療法を弱体化させる可能性があり、あらゆる状況において適切または効果的ではない可能性のある西洋医学のパラダイムを押し付けています。

問35 ：国連の持続可能な開発目標（SDGs）、特に健康と福祉に関して、どのような懸念がありますか？

回答：国連のSDGs、特に健康と福祉に焦点を当てた目標3は、疾病の原因と効果的な介入に関する誤った前提に基づいています。「すべての人に医薬品とワクチンを」という強調は、グローバルヘルスに対する製薬的なアプローチを表しており、世界中の疾病と苦しみの根本原因に十分に対処していない可能性があります。このアプローチは、レジリエンスと自立性を構築するのではなく、医療介入への依存を永続化させます。

SDGsは、地域社会のエンパワーメントを欠いたトップダウン型の開発アプローチを推進しています。多様な人々に画一的な解決策を押し付け、それぞれのニーズや優先事項に配慮していないからです。このアプローチは、伝統的な知識体系と地域の自治を損なわせる一方で、企業が開発イニシアチブから利益を得る機会を生み出す可能性があります。地域の知恵を尊重し、環境と社会の健康決定要因を優先する、より地域社会中心のアプローチこそが、世界の人々により良い貢献をもたらすでしょう。

問36 ：「グローバリゼーション・アジェンダ」にはどのような批判があり、健康と病気とどのように関係しているのでしょうか？

回答：自由貿易、経済成長、技術進歩を重視するグローバリゼーション・アジェンダは、環境悪化と人々の健康状態の悪化を招いてきました。鉱業や化学製品生産といった産業活動は、環境に有害物質を排出し、多くの健康問題を引き起こしています。グローバリゼーションによって引き起こされる持続不可能な消費パターンは、天然資源を枯渇させ、生態系と人々の健康を損なう汚染を引き起こしています。

グローバリゼーションは、糖分や不健康な脂肪を多く含む不健康な加工食品の普及を促進し、世界中で慢性疾患の増加につながっています。また、経済格差を悪化させ、医療へのアクセスと健康的な生活環境における格差を拡大させています。こうした視点は、グローバリゼーションの経済的恩恵が人々の健康と環境の健全性に多大な犠牲を払ってきたことを示唆しており、より持続可能で公平なモデルへと開発の優先順位を再評価する必要があることを示しています。

質問37 ：「既得権益」が公衆衛生政策や科学研究に影響を与えることについて、どのような懸念がありますか？

回答：既得権益、特に企業や業界団体は、人や環境の福祉よりも利益を優先し、悪影響の証拠があるにもかかわらず、有害物質を生産・使用することがあります。彼らの財政力は政府機関や科学機関に影響を与え、業界団体は規制に反対するロビー活動を行い、利益を脅かす研究を抑制します。政府機関と業界の間の回転ドアは、規制機関の健全性を損ないます。

これらの団体は、洗練された広報・マーケティング戦略を用いて世論を操作し、自らの主張を推進することで、製品のリスクを軽視し、科学的な研究結果に疑問を抱かせています。こうした観点から、公衆衛生を企業利益よりも優先させるためには、科学研究と政策立案における透明性の向上、独立した研究資金の確保、そして利益相反に対するより強固な保護策の必要性が強調されます。

質問38 ：メディアは健康と病気に関する一般の理解をどのように形成し、メディアの偏向についてどのような懸念がありますか？

回答：主流メディア（MSM）は、健康と病気について偏った不完全なイメージを提示することが多く、医療体制の視点を無批判に受け入れ、推進しています。病気の原因と治療に関する支配的な言説に疑問を投げかけることを怠り、従来の通念や強力な利害関係者に異議を唱えるような代替的な視点や批判的な分析を無視する傾向があります。

メディアは製薬会社の広告収入やその他の医療関連企業の影響を強く受けており、安全性や有効性への懸念があるにもかかわらず、医薬品による介入や製品への偏向を生み出しています。健康への脅威はしばしばセンセーショナルに報道され、恐怖を煽り、不合理な国民の反応や政策決定につながります。「1918年のインフルエンザ」やエボラ出血熱のようなアウトブレイクの報道は、ドラマチックな物語に焦点を当て、その根底にある社会的・環境的要因を覆い隠しています。この視点は、バランスの取れた健康観を形成するために、より批判的なメディア消費と多様な情報源を推奨しています。

問39 ：どのような代替的な健康と治癒モデルが提案されており、その主要原則は何ですか？

回答：ホリスティックな健康と治癒モデルは、個人の責任とエンパワーメントを重視し、情報に基づいたライフスタイル、食事、環境毒素への曝露の選択を通じて、健康における積極的な役割を奨励します。このアプローチは、主に医療介入に頼るのではなく、個人の健康の創造と維持における主体性を認めます。

このモデルは、症状の管理だけでなく、病気の根本原因を特定し、対処することに重点を置いています。栄養価の高い食事、定期的な運動、ストレス管理、十分な睡眠といった健康的なライフスタイルの選択を通して、身体の自然な防御力を強化すること、そして自然療法や伝統的な治療法を活用して自己治癒プロセスをサポートすることに重点を置いています。この包括的なアプローチは、健康状態を左右する身体的、精神的、環境的要因の相互関連性を認識し、症状を単に抑制するのではなく、バランスの回復を目指します。

質問40 ：これらの代替医療の原則を日常生活にどのように応用できるでしょうか？また、このアプローチに移行するための実践的なステップはどのようなものがありますか？

回答：代替医療の原則の応用は、まず、身の回りに存在する潜在的な毒素への意識を高め、その曝露を最小限に抑える対策を講じることから始まります。具体的には、農薬摂取量を減らすためにオーガニック食品を選ぶこと、汚染物質を除去するために飲料水をろ過すること、天然由来の洗剤やパーソナルケア製品を使用すること、空気の質を改善し電磁波曝露を減らすことでより健康的な家庭環境を整えることなどが含まれます。適切な栄養、水分補給、そして特定の浄化プロトコルを通して徐々に体内の毒素を排出することで、体の自然治癒力がより効果的に機能するようになります。

栄養価の高いホールフード、適切な運動、ストレスマネジメント、質の高い睡眠、そして自然との繋がりを取り入れた、一人ひとりに合わせた健康法を考案することが、このアプローチの基盤となります。個人の自律性を尊重し、情報に基づいた意思決定をサポートしてくれるホリスティックヘルスの専門家との良好な関係を築くことは、従来の医療から代替医療への移行をスムーズに進める上で役立ちます。この道のりには、医療の受動的な受け手ではなく、積極的な参加者になること、健康に関するテーマを自ら研究すること、従来の常識に疑問を投げかけること、そして身体本来の知恵を信じながら、一時的な症状の緩和ではなく、長期的な健康を支える意識的な選択を行うことが含まれます。