10億ドルの診断：PCR検査がパンデミックを無から生み出した経緯

Unbekoming
Dec 09, 2025

序文

このエッセイは、トルステン・エンゲルブレヒト、クラウス・ケーンライン、サマンサ・ベイリー、ステファノ・スコリオ共著『ウイルス・マニア：コロナ/COVID-19、麻疹、豚インフルエンザ、子宮頸がん、その他の疑わしい感染症―なぜそれらは実際には微生物によって引き起こされるのか？』（第3版、2021年）を広く参考にしています。本書は、現代のウイルス学が直接的なウイルス分離ではなく、間接的な検査方法、特にポリメラーゼ連鎖反応（PCR）に依存していること、そしてこの根本的な方法論的転換が、医学的実態に基づかないパンデミックの物語の構築を可能にしてきたことを詳細に検証しています。

世界を壊したテスト

27冊の取扱説明書。すべて異なるPCR検査メーカーのものですが、すべてに同じ免責事項が記載されています。「研究目的のみ（RUO）、診断目的には使用できません。」

この事実は2020年11月、オランダの法廷で、起業家のイェルーン・ポルス氏がドイツコロナ委員会に提出した証拠で明らかになった。世界経済を停止させ、家族を分断し、数兆ドルの医薬品費を正当化した検査――すべての製造業者が、これらの検査は診断を目的としたものではないと明言していたのだ。

アメリカCDCとFDAも同様の事実を認めています。SARS-CoV-2 RT-PCR検査の使用説明書には、SARS-CoV-2感染の診断には適さないと明記されています。しかし、実際には人類史上かつてない規模で診断が行われました。2021年初頭までに、世界中で数十億件もの検査が実施され、それぞれの検査から、ある人がウイルスに「感染」しているかどうか、仕事、旅行、家族との面会、学校への通学が可能かどうかを判断するデータが生成されたのです。

ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）はウイルス粒子と細胞片を区別できません。PCRの発明により1993年のノーベル化学賞を受賞したキャリー・マリスは、PCRでは感染を検出できないと繰り返し述べていました。1993年のインタビューで、マリスは率直にこう述べています。「PCRはあなたが病気かどうかを教えてくれるわけではありません。これらの検査では、感染力のある遊離ウイルスを全く検出できません。」

これは検査方法に関する技術的な論争ではありません。これは現代のパンデミック対応の基盤となるものであり、その基盤が欠如しているのです。

PCR が実際に行うこと（そして行わないこと）

存在しない感染症が何十億もの人々に診断されるに至った経緯を理解するには、PCR が実際に何を測定しているかを理解する必要があります。

ポリメラーゼ連鎖反応は遺伝物質を増幅します。RNAまたはDNAの小さな断片を連続的に繰り返し複製し、検出可能な量になるまで繰り返します。各サイクルで存在する遺伝物質の量は倍増します。十分なサイクルを繰り返すことで、あらゆるものを発見できるでしょう。

分子医学教授であり、「qPCRのバイブル」と称される著書の著者でもあるスティーブン・A・バスティン氏は、RNAウイルスのPCR検査に先立つRNAからDNAへの変換プロセスにおける根本的な問題を指摘しました。それは、同一のRNAサンプルから得られるDNAの量が10倍も異なる可能性があることです。バスティン氏の言葉を借りれば、この変換プロセスは「非効率的で変動しやすいことが広く認識されている」とのことです。

つまり、同じサンプルを 2 回テストすると、実際の PCR 増幅が始まる前に、大きく異なる結果が出る可能性があるということです。

しかし、より根本的な問題は、PCR検査は遺伝子配列を検出するということです。PCR検査では、それらの配列が感染力のあるウイルス粒子由来なのか、それとも細胞片、死んだウイルス粒子、あるいは汚染物質由来なのかを判定することはできません。オーストラリアの感染症専門医、サンジャヤ・セナナヤケ氏は2020年のインタビューでこの点を認めています。「COVID-19に関しては、ゴールドスタンダードとなる検査法はありません。」

ゴールドスタンダードとは、新しい検査の妥当性を検証するための最も正確な方法です。妊娠検査の場合、ゴールドスタンダードは妊娠そのものとなります。細菌性血液感染症の場合、ゴールドスタンダードは血液培養、つまり患者の血液から実際の細菌を培養することです。ウイルス感染症の場合、ゴールドスタンダードは患者の検体から実際のウイルスを分離し、それが疾患を引き起こす可能性があることを証明することです。

これはSARS-CoV-2に対しても、HIVに対しても、そしてパンデミックレベルの反応を引き起こしたほとんどのウイルスに対しても、これまで一度も行われていません。

代わりに、PCR 検査は他の PCR 検査や、すでに病気になっている人のサンプルと比較して「調整」されており、検査が病気を定義し、病気が検査を検証するという循環的な定義を生み出しています。

発明家の警告

キャリー・マリスは自身の発明の限界を隠そうとはしなかった。1998年の回想録『Dancing Naked in the Mind Field』の中で、彼はHIVがエイズを引き起こすことを証明する科学論文を探していたことを記している。この探求は、彼をエイズに関する正統派の見解とのますます敵対的な領域へと導いた。

「『つまり、HIVがエイズを引き起こすとは信じていないということですか？』とよく聞かれます」とマリスは書いている。「でも私はこう言います。『信じるかどうかは関係ありません！科学的証拠はありません！』私は神を信じているかもしれませんし、神が夢の中でHIVがエイズを引き起こすと私に告げたかもしれません。しかし、科学者の前に立って『神が教えてくれたので、HIVがエイズを引き起こすと信じています』とは言いません。『手元に論文と実験結果があり、他の人にも証明できます』と言うでしょう。重要なのは何を信じているかではなく、実験による証拠です。そして、彼らにはそれがないのです。」

マリスは、PCR検査を十分なサイクル数行えば、ほぼ何でも検出できることを理解していました。問題は遺伝子配列を検出できるかどうかではなく、それらの配列が臨床的に何らかの意味を持つかどうかでした。それらは活動性感染を示唆するものでしょうか？伝染性でしょうか？それとも疾患でしょうか？ウイルスの分離と適切な検証がなければ、PCRの結果は単なる分子ノイズに過ぎません。

医療界はこの警告を無視した。実際、彼らはマリスが不可能だと言ったまさにその上に、診断インフラ全体を構築したのだ。

失われた金本位制

検査には検証が必要です。これは基本的な科学的手法です。新しい検査を開発し、その結果を利用可能な最も正確な方法、つまりゴールドスタンダードと比較することで、その性能を判断します。

SARS-CoV-2のPCR検査には、そのようなゴールドスタンダードは存在しません。ブリストル大学のジェシカ・C・ワトソン氏は、2020年5月にBMJ誌に発表した論文「COVID-19検査結果の解釈」の中で、この点を認めています。彼女は「COVID-19検査には、そのような明確な『ゴールドスタンダード』が存在しない」と述べています。

しかし、ゴールドスタンダードのない検査は診断には信頼できないと結論付ける代わりに、ワトソン氏は「臨床判定が利用できる最良の『ゴールドスタンダード』かもしれない」と主張し、本質的には、医師の臨床判断と繰り返し行われるPCRスワブ検査の組み合わせが検証基準として機能するべきだと示唆した。

これは科学的な循環論法です。検査は臨床症状によって検証されていますが、臨床症状はCOVID-19に特異的なものではありません。呼吸器疾患、倦怠感、味覚・嗅覚の喪失といった症状は、インフルエンザ、風邪、細菌性肺炎、その他多くの疾患で発生します。感染症専門医のトーマス・レッシャー氏は2020年に次のように述べています。「ほとんどの呼吸器疾患には、紛れもなく特異的な症状はありません。したがって、異なる病原体を区別することは、臨床的に全く不可能です。」

具体的な症状やウイルスの分離がなければ、「陽性」PCR検査が実際に何を意味するのかを知る術はありません。検査対象は、ウイルス由来かもしれないし、細胞片由来かもしれないし、汚染物質かもしれないし、その他あらゆる原因が考えられます。そして、それらの遺伝子配列の存在を根拠に、明確な臨床定義のない疾患を診断しているのです。

PCR検査でウイルス量（患者の体内のウイルス量）を測定できることを証明するには、単純ながらも厳密な実験を行う必要があります。数百人、数千人の人々から組織サンプルを採取します。まず、被験者について何も知らされないまま、あるグループにサンプルを採取させます。別のグループには、サンプルの採取元について何も知らされないままPCR検査を実施させます。そして、高いウイルス量で陽性反応を示した人々を特定します。PCR検査が本当に活動性ウイルス感染を測定するのであれば、これらの人々は病気の症状を呈しているはずです。もし彼らが健康であれば、検査は臨床的に重要なウイルス感染以外の何かを測定していることになります。

この実験はこれまで一度も行われたことがありません。

質的な欺瞞

もう一つ問題があります。SARS-CoV-2のRT-qPCR検査の製品説明には、「定性」検査と記載されています。「qPCR」の「q」は「定量的」の略で、検査は何かがどれだけ存在するかを測定することを意味します。しかし、メーカー側もこれらは定性検査であることを認めており、何かが存在するか存在しないかはわかるものの、どれだけ存在するかはわかりません。

これは極めて重要です。病気を引き起こすには、患者の体内で数百万、数十億個のウイルス粒子が活発に複製されている必要があります。検査のプライマーと偶然一致する遺伝物質の断片、死んだウイルス粒子、あるいは細胞片が少量含まれていても、誰も病気になることはありません。

ジャーナリストのジョン・ラポポート氏は、PCR検査がウイルス量を測定できることが証明されたことがあるかどうかを調査した結果、「これは一度も証明されたことがない。これはとんでもないスキャンダルだ」と結論付けた。

「ウイルス量」という言葉自体が誤解を招きます。ディナーパーティーで「ウイルス量とは何か」と尋ねられたら、人々は血流中を循環するウイルスのことを指すだろうと考えるでしょう。しかし、実際にはRNA分子、つまり完全なウイルス由来かどうかは定かではない遺伝子配列のことを指していると知ったら、驚くでしょう。

ベルリンのシャリテ病院は、弁護士ヴィヴィアン・フィッシャー氏の追及に対し、ドロステンPCR検査プロトコルが定量検査であったことを認めることを拒否した。代わりに、「シャリテ病院の知る限り、リアルタイムRT-PCR検査が用いられる場合、ほとんどの場合、定性的な検出に限られます」と述べている。

つまり、これらの検査ではウイルス量を測定できません。感染性ウイルスと遺伝子片を区別することもできません。検証のためのゴールドスタンダードもありません。そして、製造業者は診断目的ではないことを明確に述べています。

しかし、これらの検査によって、ロックダウン、マスク着用義務、ワクチンパスポート、そして数兆ドル規模の医薬品対策を正当化する感染者数が発生した。

サイクル閾値シェルゲーム

Cq値（サイクル定量、サイクル閾値（Ct）とも呼ばれる）は、PCR検査でシグナルを検出するために必要な増幅サイクル数です。サイクル数が多いほど、増幅される遺伝物質が多くなり、「陽性」の結果が出る可能性が高くなります。

MIQE ガイドライン (定量的リアルタイム PCR 実験の発表のための最小限の情報) は、Stephen A. Bustin の指導の下で開発され、次のように明確に述べられています。「Cq 値が 40 を超える場合は、効率が低いことが暗示されているため疑わしく、通常は報告すべきではありません。」

COVID-19 PCR 検査の多くは、Cq 値 40、42、または 45 で実施されました。世界中の PCR 検査の約 70% の基礎となった Drosten プロトコルでは、Cq 45 が使用されました。

2020年8月29日、ニューヨーク・タイムズ紙は「あなたのコロナウイルス検査は陽性です。もしかしたら、陽性であるべきではないのかもしれません」と題した記事を掲載しました。ハーバード大学の疫学者マイケル・ミナ氏は、Cqのカットオフ値を30、あるいはそれ以下に設定することを示唆しました。記事では、米国で一般的に使用されているCq値では、陽性反応を示した人の最大90%がほとんどウイルスを保有しておらず、そのレベルは人に感染させる可能性がないほど低いことが明らかになりました。

しかし、Cq値について一般の人々は知る由もありませんでした。検査結果は単に「陽性」か「陰性」とだけ返ってきたのです。ドイツのロベルト・コッホ研究所は、陽性判定に実際にどのようなCq値が用いられているかに関するデータさえ提供できませんでした。

これは些細な技術的詳細ではありません。Cqが35の場合、Cqが25の場合と比べて遺伝物質の量は1,000分の1になる可能性があります。Cqが45の場合、過去の感染、死んだウイルスの断片、汚染物質、あるいは正常な細胞プロセスなど、どこからでも発生する可能性のある微量の遺伝物質を検出することになります。

Cq閾値を操作することで、当局はパンデミックを事実上、意のままに制御できる。閾値を下げれば症例は消滅する。逆に上げれば症例は爆発的に増加するが、実際の感染率に変化はない。

HIVのリハーサル

PCR がパンデミックを作り出すために悪用されたのは今回が初めてではない。

1980年代には、HIV抗体検査も同じパターンを辿りました。検査は重症のエイズ患者の血液サンプルを用いて較正されました。最も強い反応を引き起こしたタンパク質が選ばれ、その後のすべての検査の較正に使用されました。しかし、これらのタンパク質が実際にHIV由来のものなのか、あるいはレトロウイルスに類似したものなのかは、証明されていませんでした。

検査キット製造元の添付文書では、このことを認めて次のように述べられています。「ヒトの血液中の HIV-1 および HIV-2 に対する抗体の有無を確認するための認められた基準は存在しません。」

「陽性」の結果が出る原因は、妊娠、インフルエンザ、結核、マラリア、多発性硬化症、肝炎など、数十種類に及ぶ。あるドイツ紙は「エイズ検査くじ」という見出しを掲げ、結核感染症を克服した人々にも検査結果が出たと報じた。しかし、パスツール研究所の著名なエイズ研究者らは、この検査方法を検討し、承認していた。

HIVのPCRウイルス量検査も同様の根本的な問題に直面していました。HIVが存在し、適切に分離されたという証拠がなければ、検査を較正してHIVを検出することはできません。分子生物学教授で1978年のロベルト・コッホ賞を受賞したハインツ・ルートヴィヒ・ゼンガーは、「HIVは一度も分離されたことがないため、その核酸をPCRウイルス量検査でHIVの証拠を示す基準として使用することはできない」と述べています。

2006年にJAMA誌に掲載されたベニグノ・ロドリゲスとマイケル・レーダーマンによる研究では、HIV陽性者2,800人を対象に調査が行われ、ウイルス量測定は90%以上の症例で免疫状態の予測や説明に失敗したことが明らかになりました。検査で病気の進行を予測できたのは、研究対象症例の4～6%に過ぎませんでした。

しかし、これらの検査により、誰が有毒な抗レトロウイルス薬を投与され、誰が治療しなければ死ぬと告げられ、誰が感染していると非難されたかが判明した。

次のようなパターンが確立されました。つまり、実際には感染を検出できない間接的な検査方法を使用し、適切に分離されていないウイルスを検出していると主張し、臨床症状に関係なく陽性の結果をすべて感染と解釈し、この根本的に欠陥のある基盤の上に治療インフラ全体を構築するのです。

COVID-19：同じシナリオ、より大きなスケール

COVID-19が出現したとき、HIVに使用されたのと同じ方法論が世界規模に拡大されました。

ベルリンのシャリテ病院のクリスチャン・ドロステン氏とその同僚は、2020年1月23日にユーロサーベイランス誌にPCRプロトコルを発表しました。このプロトコルはWHOに承認された世界初のプロトコルとなり、2020年末までに世界中のPCR検査キットの約70%に使用されました。

このプロトコルには深刻な問題がありました。2020年11月、ウイルス学者、分子生物学者、免疫学者、微生物学者を含む22名の科学者からなるチームが、分子レベルおよび方法論レベルにおける10の重大な科学的欠陥を暴露する詳細な分析を発表しました。レビューチームには、ウイルス学・細胞生物学教授のウルリケ・ケメラー氏、ファイザー社の元主任科学者マイケル・イェードン氏、そしてステファノ・スコリオ氏が含まれていました。

彼らが特定した問題は根本的なものでした。

ドロステン・プロトコルでは、E遺伝子検査を予備検査として用いました。この検査は、すべてのアジア型コロナウイルスに存在する遺伝子配列を検出するため、本質的に非特異的です。2020年4月、WHOはアルゴリズムを変更し、E遺伝子検査の結果のみに基づいて検査結果を「陽性」と判定できるようにしました。非特異的と判明していた検査結果が公式に特異的と判定され、症例数が劇的に増加しました。

このプロトコルは、ウイルス分離株が全く存在しない状態で開発されました。ドロステン氏のチームは、データベースの遺伝子配列に基づいて検査を設計しました。これらの配列は、実際に分離されたウイルスから抽出されたものではなく、コンピューターで組み立てられたものでした。医師のトーマス・コーワン氏が2020年10月に書いたように、これは、蹄の一部、尻尾の毛、角の断片と思われるものを見つけたからといってユニコーンを発見したと主張し、その後コンピューターでユニコーンを再現し、そのコンピューターモデルが本物だと主張するようなものでした。

審査チームは利益相反も明らかにした。ドロステン論文の著者2人、クリスチャン・ドロステンとシャンタル・ロイスケンは、ユーロサーベイランス編集委員会のメンバーだった。論文は記録的な速さで掲載され、提出から1日以内に受理された。さらに、少なくとも4人の著者は、このプロトコルに基づいてPCR検査を製造する企業と金銭的なつながりを持っていた。

検査に用いられるプライマー（標的ウイルスに一致するように設計された短い遺伝子配列）は、SARS-CoV-2とされるゲノムのわずか0.07%を占めるに過ぎません。スコグリオ氏はこれを、280億もの詩のデータベースから「愛しい人、あなたがいなくて寂しい」という18文字だけの未知の愛の詩を検索することに例えました。探している特定の詩が見つかる確率は、別の詩を見つける確率とほぼゼロです。

テストの流行

2020年2月には、中国医学科学院院長の王晨氏でさえ、PCR検査の精度は「30～50%」に過ぎないとテレビで発言した。患者は陰性、陽性、そして再び陰性を繰り返した。広東省では、完全に回復し2度陰性となった患者のうち、14%がその後再び陽性となった。

検査結果の混乱は、その方法論から予測可能でした。感染性ウイルスそのものを検出していない場合、プライマーに一致する遺伝子配列を増幅しているだけの場合、それらの配列が細胞破片や通常の生物学的プロセス、あるいは汚染物質に由来する可能性がある場合、当然ながら結果は一貫性がなく、意味をなさないものになります。

しかし、検査方法を見直すどころか、当局は強硬手段に出た。パンデミックの解決策として、検査数の増加が提示された。各国は、どの国が最も多くの検査を実施できるかを競い合った。陽性反応を示した人の大多数は無症状であったにもかかわらず、「症例数」が政策決定を左右する主要な指標となった。

2007年にダートマス・ヒッチコック医療センターで発生した事件は、警告となるべきでした。百日咳に感染していると確信した病院職員が検査を要求しました。PCR検査の結果、8人の職員が陽性反応を示しました。流行が宣言され、ワクチン接種が義務付けられました。8ヶ月間、病院は危機的状況に陥りました。

その後、百日咳に罹患している人は誰もいないことが判明しました。伝統的な培養法、つまり患者の検体から実際に細菌を培養する手法がようやく実施されました。培養はすべて陰性でした。ニューヨーク・タイムズ紙は「迅速検査への信頼が、実際には流行していなかった流行を招いた」という見出しでこのニュースを掲載しました。

記事は、疫学者や感染症専門家がPCRなどの分子生物学的診断法を過度に信頼することで、根拠のない流行を宣言したと指摘した。しかし、この教訓は2020年には完全に無視された。

医師で元ドイツ連邦議会議員のヴォルフガング・ヴォダルグ氏は、コロナ禍を根本的に検査による流行と特徴づけた。「武漢からの恐ろしい報告は、世界中のウイルス学者が待ち望んでいたものでした。そうなれば、臨床所見ではなく検査結果のみに目を向けることになるはずです。」

検査数が増えるにつれて、感染者数も増加した。これは、人口の中に常に存在していた遺伝物質の背景レベルを単に検出した場合とまったく同じことが予想される。

金融アーキテクチャ

欠陥のあるテスト方法がなぜ世界的な政策となったのかを理解するには、資金の流れを追う必要がある。

製薬業界は、規制機構全体に甚大な利益相反が織り込まれた状態で運営されています。FDA（米国食品医薬品局）は年間予算の45%を業界から得ています。WHO（世界保健機関）の予算は、製薬会社や関連財団などの民間資金から約半分を得ています。CDC（疾病対策センター）は56件のワクチン特許を保有し、年間46億ドル相当のワクチンを配布しており、これはCDCの総予算の40%以上を占めています。製薬会社はCDC財団を通じて、数十ものCDCプログラムに直接資金を提供し、管理しています。

2006年のJAMA誌の調査によると、FDA諮問委員会の会議の73%で利益相反が認められました。委員会メンバーは、約4分の1のケースで10万ドルを超える報酬を受け取っていました。利益相反のある委員会メンバーが投票から除外されると、医薬品にとって推奨される内容は著しく不利になりました。しかし、利益相反のある委員会メンバーが失格となったケースはわずか1%でした。

HHS職員は、担当する製品に対し、年間最大15万ドルのロイヤルティを個人で受け取ることができます。HHSの主要職員は、メルク社のHPVワクチン「ガーダシル」の販売ごとにロイヤルティを受け取っており、このワクチンはHHSに年間数千万ドルの特許ロイヤルティをもたらしています。元HHS職員で現在はパブリック・シチズンのディレクターを務めるマイケル・カロメ氏は、「規制当局と規制対象産業という関係ではなく、パートナーシップを築いている」と述べています。

ワクチン製造業者自身は、並外れた法的保護を受けています。1986年の「全国小児ワクチン傷害法」は、ワクチン製造業者に包括的な免責を与えています。ワクチンは免責条項がなく、7,600万人の子どもという市場にとって事実上義務付けられているため、安全性を確保しようとする市場インセンティブは最小限です。ワクチン業界は、1986年には10億ドル規模の副業でしたが、今日では500億ドル規模の巨大企業へと成長しました。

推奨されているワクチンのほぼすべてを製造している4社（メルク、グラクソ・スミスクライン、サノフィ、ファイザー）は、いずれも有罪判決を受けた重罪犯です。2009年以降、規制当局への詐欺、政府関係者や医師への賄賂、科学の偽造、そして虚偽の理由で危険な製品を販売したことで、総額350億ドル以上の賠償金を支払ってきました。

パンデミックビジネスモデル

2009 年の豚インフルエンザの大流行は、人為的に作り出されたパンデミックがいかに利益を生みうるかを実証した。

ロイ・アンダーソン卿は2009年5月1日、「今、我々は豚インフルエンザのパンデミックに見舞われている」と宣言した。アンダーソン卿は英国政府顧問、インペリアル・カレッジ・ロンドン学長、そして英国のパンデミック対策を策定する緊急事態科学諮問委員会の委員を務めた。また、ワクチン製造会社グラクソ・スミスクラインの取締役として高額の報酬を得ていた。

ドイツ政府は、グラクソ・スミスクライン社のパンデムリックスワクチン5,000万回分を7億ユーロで発注しました。同社は世界中で短期間で4億4,000万回分を販売し、数十億ドルの収益を生み出しました。パンデミック宣言直後、グラクソ・スミスクライン社の株価は10%上昇しました。2009年第3四半期の四半期利益は24億ユーロに達し、ワクチンが納入される第4四半期にはさらに23億ユーロに達すると予想されています。

ドイツ政府とグラクソ・スミスクライン社との契約条件は公表されなかった。政府は連帯責任を負い、グラクソ・スミスクライン社を損害賠償請求から免除した。これは正当な監督義務とは到底言えない異例の譲歩である。ワクチン接種1回あたり28ユーロという価格は、通常のインフルエンザワクチン接種の2倍に相当した。

このパターンはCOVID-19においてさらに強烈に繰り返されました。レムデシビルは、臨床試験結果に極めて疑わしい点があったにもかかわらず、2020年5月2日にCOVID-19治療薬として緊急承認を受けた最初の薬剤となりました。この薬剤を推進したウイルス学者ヘンドリック・ストリーク氏は、レムデシビルの製造元であるギリアド・サイエンシズから資金提供を受けていました。

ビル＆メリンダ・ゲイツ財団は、この財政構造において中心的な役割を果たしています。WHOのゲイツ財団への依存は、世界の保健政策の策定方法を根本的に変えました。心理学者トーマス・ゲバウアーは2011年に次のように述べています。「WHOの目標と戦略は、ますます民間資金や各国からの指定寄付によって決定されている。その影響力の強さは、WHOが『豚インフルエンザ』に対処した方法によって最近明らかになった。」

ゲイツ財団のワクチン政策への影響力と、ワクチン開発を行う製薬会社へのゲイツ氏の投資は、公衆衛生においてこれまで見られなかったほど深刻な利益相反を生み出している。しかし、ゲイツ氏を慈善家としてではなく、自らが推進する介入に経済的利害関係を持つ投資家として描くメディア報道では、こうした利益相反はほとんど認識されていない。

欺瞞の規模

21世紀初頭、ワクチンメーカーの年間売上高は約50億ドルでした。2014年には300億ドルを超え、2020年には600億ドルに迫りました。COVID-19ワクチンは市場をかつて想像もできなかった高みへと押し上げ、ファイザー社だけでも2021年のCOVID-19ワクチン売上高は370億ドルに達しました。

この成長は、感染症の定義と診断方法の根本的な変化によって可能になりました。現代のウイルス学は、病原体の分離とそれが疾患を引き起こすことを証明する代わりに、抗体検査、PCR検査、コンピューターモデルゲノムといった間接的な指標に依存しています。これらの間接的な手法により、「パンデミック」を宣言し、重症化や死亡率の増加を伴うことなく、その状態を維持することができます。

REMAP試験（COVID-19の流行中に14カ国200施設で実施された大規模な人体実験）では、適切なインフォームド・コンセントを得ずに患者に薬剤の組み合わせを試験しました。ある出版物は、「これは患者にとって追加の処置を必要とする可能性がある」と指摘しています。これらの試験は、ベルギー、オランダ、スペイン、英国、米国で実施されました。これらの国はすべて、パンデミック期間中に超過死亡が報告された国です。

試験対象となった治療法には、コルチコステロイド、リバビリン、HIVプロテアーゼ阻害剤などが含まれていました。これらは、2002年から2003年のSARS流行時に試験的に使用された薬剤と同じものでしたが、効果は乏しく、毒性も高かったのです。2007年のWHOによるレビューでは、これらのアプローチの問題点が明らかにされていました。しかし、過去のエビデンスをほとんど考慮することなく、同じ薬剤が大規模に再使用されたのです。

2020年に何が変わったか

2020年の呼吸器ウイルスの挙動は何も変わっていません。変わったのは、PCR検査の規模と強度、そしてそれらの検査結果に基づいて実施された積極的な公衆衛生対策です。

検査を大規模に実施した国では、多数の「症例」が見つかりました。一方、検査をあまり実施しなかった国では、「症例」は少なかったです。検査と症例の相関関係はほぼ完璧でした。これは、検査が臨床的に重要な感染症ではなく、背景ノイズを検出しているとすれば、まさに予想される通りの結果です。

医学教授で、ドイツ保健諮問委員会の元共同委員長であるマティアス・シュラッペ氏は、2020年に次のように述べました。「私たちは憶測の領域にいます。正確な数値がないまま基本的人権が制限されているのは、不合理だと思います。ロベルト・コッホ研究所の毎日の感染者数には何の価値もありません。」

ドイツで最も重要な医療対策評価の独立機関の責任者、ユルゲン・ヴィンデラー氏は、「学校やレストランの閉鎖といった対策が実際に効果的であるかどうかについては、決定的な証拠はほとんどありません。すべての疑問や疑念が、軽視されたり陰謀論に耽ったりしているわけではありません。議論に取り組む価値はあるでしょう」と指摘した。

スタンフォード大学の疫学者ジョン・イオアニディスは2020年3月に、「我々は信頼できるデータなしに意思決定を行っている」と記した。この評価は正しかったことが証明された。信頼できるデータ――死亡率統計、重症呼吸器疾患による入院、肺炎による死亡――は、パンデミックという説を裏付けるものではなかった。ドイツをはじめとする多くの国では、2020年の総死亡率は人口の年齢構成において正常範囲内にとどまった。

パンデミックのような様相を作り出したのは、発明者が感染を検出できないと述べた技術を用いた大量検査であり、製造業者が診断用ではないと述べた検査法が使用され、臨床的に意味のない遺伝物質の断片を検出するサイクル閾値で検査され、分離されたウイルスではなくコンピューターモデル化されたウイルスゲノムに対して較正され、臨床症状や実際の病気の蔓延状況に関係なく解釈された。

パターンが現れる

1980年代のHIVから2020年のCOVID-19まで、同じパターンが繰り返されています。

新たな病原体が発表されると、遺伝子配列がコンピューターで組み立てられるか、あるいは感染した患者から抽出される。検査は、分離されたウイルスではなく、これらの配列に基づいて開発・調整される。ゴールドスタンダードによる検証がないにもかかわらず、これらの検査は広く普及している。「陽性」の結果は、症状の有無にかかわらず感染と解釈される。症例数は政策決定や医薬品介入の原動力となる。莫大な利益が製薬会社や関連機関に流れ込む。この方法論に疑問を呈することは、危険な誤情報とみなされる。

検査は病気となり、診断は流行を引き起こし、流行は介入を正当化する。介入は収益を生み出し、収益はサイクルの継続を保証する。

これは陰謀ではありません。これは、議会調査、監察総監の報告書、査読済み出版物で繰り返し暴露されてきた、金銭的インセンティブ、規制の罠、そして方法論的不正行為を文書化したものに過ぎません。

CDCはワクチンに年間46億ドルを費やしており、これは予算の40%以上を占めています。FDAは予算の45%を製薬業界からの利用料で賄っています。WHOは資金の約半分を製薬業界の利益に結びついた民間資金から得ています。HHS（保健福祉省）の職員はワクチン販売によるロイヤルティを受け取っています。規制委員会のメンバーは製薬会社の株式やコンサルティング契約を保有しています。

パンデミックを宣言することで利益を得ている同じ機関が、パンデミックを構成するものの定義、パンデミックを診断する検査の開発と承認、そしてパンデミックを治療する介入の推奨と義務付けの責任を負っている場合、構造的なインセンティブはすべて同じ方向を向いています。

ノーベル賞受賞者の質問

キャリー・マリスはシンプルな疑問を抱いた。HIVがエイズを引き起こすという科学的証拠はどこにあるのだろうか？彼はそれを見つけることができなかった。同僚に尋ねると、彼らは他の同僚を紹介してくれた。参考文献を辿ってみると、それらは証明すべき内容を前提とした論文にたどり着いた。

同じ疑問が SARS-CoV-2 にも当てはまります。SARS-CoV-2 と呼ばれる特定のウイルスが人間の患者から分離され、COVID-19 と呼ばれる病気を引き起こすことが示されているという科学的証拠はどこにあるのでしょうか?

答えは同じです。そのような証拠は存在しません。コンピューターで組み立てられた遺伝子配列は存在します。それらの配列に基づいて調整されたPCR検査も存在します。起源不明のタンパク質に反応する抗体検査も存在します。様々な大きさの粒子の電子顕微鏡画像も存在しますが、どれも問題のウイルスであると証明されていません。

存在しないもの、つまりこれまで一度も提供されたことがないものは、患者の検体からウイルスを直接分離し、そのウイルスを精製し、健康な被験者に投与した場合に病気を引き起こすことを証明し、そして同じウイルスをそれらの被験者から再分離することです。これは、1世紀以上にわたり感染症の証明におけるゴールドスタンダードであるコッホの原則です。

現代のウイルス学は、コッホの原則が時代遅れあるいは非現実的であるとして放棄しました。その代わりに、PCR、抗体検査、コンピューターモデリング、遺伝子配列解析といった間接的な手法が登場しました。これらの手法にはすべて共通の特徴があります。それは、生物学的現実に即さずに、望ましい結果を得るために操作できることです。

人的コスト

パンデミックの発生による人的被害は、製薬会社の利益や規制の腐敗をはるかに超えるものです。

不正確な抗体検査に基づいてHIV陽性と診断された人々は、数年以内に死亡すると告げられました。彼らは、ウイルスに起因する免疫システムの破壊を引き起こす、毒性のある抗レトロウイルス薬を処方されました。健康な人々は患者へと変貌し、彼らの人生は、全くの誤りであったかもしれない診断によって規定されました。

COVID-19の流行下でも、世界規模で同様の現象が見られました。健康な人がPCR検査で陽性反応が出たという理由で隔離され、高齢患者は介護施設で家族から隔離され、がん検診は遅れ、メンタルヘルス危機が急増し、経済は崩壊しました。子どもたちは何年もの教育と社会的な発展の機会を失いました。

そしてその間ずっと、検査は続けられました。検査が増えれば感染者も増え、感染者が増えれば規制も増え、規制が増えれば介入も増え、介入が増えれば利益も増えました。

パンデミック創出の構造は自己永続的である。一度確立されると、実際に感染者数が増加しなくても、その機能を継続できる。検査自体が危機を生み出す。危機が対応を正当化する。対応は、検査を開発した機関を潤す。

悪循環を断ち切る

この悪循環を断ち切るには、いくつかの不快な現実に立ち向かう必要があります。

公衆衛生を守る責任を負っている機関は、本来規制すべき産業に捕らわ​​れている。金銭的な利益相反は、時折起こる過失ではなく、システムの構造的な特徴である。感染症の診断に用いられる検査技術は、謳い文句通りの機能を果たせない。こうした人為的な危機への対応として開発された医薬品は、その効果に疑問符が付くだけでなく、しばしば重大な害を及ぼす。

最も根本的なことは、ウイルス中心の疾病モデルが、人間の健康とはまったく関係のない経済的、政治的目的のために兵器化されてきたことを認めることです。

検査会社が自社製品を「診断目的ではない」と明言しているなら、私たちはそれを信じるべきなのかもしれない。PCR検査の発明者が「感染を検出できない」と言っているなら、私たちは耳を傾けるべきなのかもしれない。死亡率のデータがパンデミックの主張を裏付けていないなら、その主張に疑問を呈すべきなのかもしれない。

代替案は、遺伝物質の断片を測定する間接的な検査方法が世界政策を決定することを許可し続け、製品に対する責任を負わない製薬会社を豊かにし続け、感染とノイズを区別できない検査によって生成された症例数に基づいて緊急権限を付与し続けることである。

27冊の取扱説明書。すべて異なるメーカーのものです。すべてに「研究用途のみ。診断目的には使用しないでください」と明記されています。

検査結果がそれを物語っていた。私たちはただ、耳を傾けないことを選んだだけだ。

その後に続いたすべて ― ロックダウン、義務化、数兆ドル規模の医薬品による対応 ― は、存在しなかった基盤の上に築かれた。技術が失敗したからではない。その技術が、開発者自身が不可能だと断言した目的のために使われたからだ。

数十億ドルの診断は最初から幻想だった。今問われているのは、私たちがそれを認める勇気があるかどうかだ。

参考文献

バスティン、スティーブン A.「生物医学研究の再現性：眠れる森の美女が目覚める！」生体分子の検出と定量化（2014年）。

米国疾病予防管理センター（CDC）「CDC 2019-新型コロナウイルス（2019-nCoV）リアルタイムRT-PCR診断パネル、緊急時専用、使用説明書」（2020年7月13日）。

Corman, Victor M., et al. 「リアルタイムRT-PCRによる2019年新型コロナウイルス（2019-nCoV）の検出」Eurosurveillance 25.3 (2020)。

コーワン、トーマス。「毒を盛られたサルの腎臓細胞だけが『ウイルス』を『増殖』させた」drtomcowan.com（2020年10月15日）。

エンゲルブレヒト、トルステン、クラウス・ケーンライン、サマンサ・ベイリー、ステファノ・スコリオ共著。『ウイルスマニア：コロナ/COVID-19、麻疹、豚インフルエンザ、子宮頸がん…』第3版、2021年。

エンゲルブレヒト、トルステン、コンスタンティン・デメテル。「COVID-19 PCR検査は科学的に無意味だ」OffGuardian （2020年6月27日）。

Kämmerer, Ulrike, et al. 「Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020のレビューレポート：SARS-CoV-2検出のためのRTPCR検査の外部ピアレビューにより、分子レベルおよび方法論レベルにおける10の主要な科学的欠陥が明らかに：偽陽性結果への影響」cormandrostenreview.com/report（2020年11月27日）。

マンダヴィリ、アプールヴァ。「コロナウイルス検査で陽性反応が出ました。もしかしたら、そうではないかもしれません。」ニューヨーク・タイムズ（2020年8月29日）。

マリス、カリ. 『マインド・フィールドで裸で踊る』ヴィンテージ・ブックス、1998年。

ロドリゲス、ベニーニョ他「未治療HIV感染症におけるCD4 T細胞減少率に対する血漿HIV RNAレベルの予測値」JAMA 296.12 (2006): 1498-1506.

ワトソン、ジェシカC.「COVID-19検査結果の解釈」BMJ 369（2020）。