スタンフォード大学主導の研究：COVIDワクチン接種による世界の死者は少なくとも2万人

新たなCOVIDワクチン論文が従来の説を覆す

Dr. Robert W. Malone
Dec 24, 2025

trialsitenewsによる、許可を得て転載

TrialSiteスタッフ | 生物医学研究のエビデンスをすべての人に公開

2025年12月23日午前5時30分

JAMA Health Forumに掲載された注目度の高い分析で、ジョン・P・A・イオアニディス氏が率いるスタンフォード大学、サクロ・クオーレ・カトリック大学、A・ジェメッリ大学総合臨床研究所財団IRCCSのチームは、パンデミック時代の最も論争の的となっている疑問の1つである「COVID-19ワクチン接種によって実際に世界中で何人の命が救われたのか」に答えようと試みました。この研究では、COVID-19ワクチン接種により、2020年から2024年の間に世界中で約250万人の死亡が回避され（不確実性の範囲は140万人から400万人と広い）、約1,500万人の生存年が救われたと推定されていますが、結果はモデルの仮定に大きく依存しています。回避された死亡の約90％は60歳以上の成人で発生し、子供、青年、若年成人が全体の利益に占める割合はごくわずかでした。以前のパンデミックモデルと比較すると、これらの調査結果は、特にオミクロン期間中および初回感染前にワクチン接種を受けた人々において、死亡率の利益がはるかに限定的で、年齢に集中していることを示唆している。

静かだが爆発的な告白

イオアニディス博士らは、ワクチンの有効性に関する注目を集めた論文としては異例の率直な譲歩を見せている。ワクチンの有効性によって回避された死亡と、ワクチン関連の有害事象によって引き起こされた死亡を区別していないのだ。実際、彼らはランダム化試験データはワクチン関連死亡率を定量化するには不十分であり、登録や観察情報源から得られた推定値には「相当な不確実性」が伴うことを明確に認めている。

これは些細な注意点ではなく、分析の構造的な限界です。著者らはさらに、倫理的枠組みやリスク回避の程度によっては、介入によって引き起こされた死亡と、介入によって回避された死亡が同等であるとは考えられない可能性があることを指摘しています。特に、特定の集団に害が集中している場合はその傾向が顕著です。

この不確実性に限界を設けるために、著者らはeAppendix 2 (補足 1) を参照し、広く認識され容認されている致命的な有害事象 (アデノウイルスベクターワクチン接種後の血栓症と血小板減少症、mRNA ワクチン接種後の心筋炎 (主に若年男性)、および衰弱度の高い介護施設入居者のワクチン接種と時間的に関連した死亡) に分析を限定しています。

世界中の接種データ（約136億4000万回分）と控えめなリスク想定を使用して、彼らは世界中で約2万人のワクチン関連死亡者を推定しているが、カタールの国家死亡率調査からの独立した外挿では、より広い範囲で約1万6000人から4万8000人の死亡が示唆されている。

この研究の中心的な推定値である約 250 万人の命が救われたことと比較すると、これはワクチン関連の死亡は「おそらく」人口レベルでの利益よりも 2 桁ほど低いという著者らの主張を裏付けています。

重要なのは「おそらく」という言葉です。著者らは、これらの有害事象による死亡推定値は「非常に大きな不確実性」を伴うと明言し、リスクが集中しベネフィットが限られている特定のサブグループ、例えば若年男性や虚弱高齢者などでは、ベネフィットと害の差が大幅に小さくなる、あるいは逆転する可能性があることを強調しています。

事実上、この論文は、COVID-19ワクチン接種によって全体的な死亡率は低下した可能性が高いものの、純便益は集団間で一様ではなく、保証もされていないことを認めている。要約ではなく補足資料に限定されたこの衝撃的な認識は、ワクチンの害は無視できる、あるいは無関係であるという絶対主義的な主張に真っ向から反論するものであり、COVID-19ワクチンに関する文献において方法論的および倫理的な率直さが示された稀有な事例となっている。

研究で何ができて、何ができなかったか

重要なのは、この研究が死亡者数を直接測定したわけではないことです。現実世界のコホートにおいて、ワクチン接種を受けた人と接種を受けていない人を経時的に比較したわけではありません。その代わりに、感染率、死亡リスク、そしてワクチンの死亡に対する有効性に関する仮定に基づいて、ワクチンが存在しなかった場合にどれだけの人が死亡していたかを推定するという、反事実的モデリング手法が用いられました。

この区別は重要です。結果は観察結果ではなく、条件付きの推定値です。仮定を変えれば、結果も変わり、時には劇的に変化します。

著者らはこの点について透明性を保っている。ワクチンの死亡率に対する有効性は、オミクロン以前は75%、オミクロン期間中は50%と想定されていたが、これは主にランダム化試験ではなく観察研究に基づいていた。オミクロン期間中、ワクチン接種が行われなかったため、感染はほぼ普遍的になったと想定されていた。平均余命の調整は、基礎疾患を考慮するための補正係数に基づいており、これは科学的に活発な議論が行われている分野である。

これらの選択はどれも不合理ではありません。しかし、これらを組み合わせると、小さな誤差が積み重なって大きな数値差が生じる構造が生まれます。

最も強力な発見：年齢は非常に重要

この論文の最も優れた点は、世界全体の合計ではなく、年齢層別の結果である。

回避された死亡の約90%は60歳以上の高齢者で発生しました。小児、青年、若年成人は、救われた総命数や生存年数にほとんど貢献しておらず、多くの場合0.1%未満でした。長期ケア施設の入居者は、死亡リスクが極めて高いにもかかわらず、平均余命が限られているため、救われた生存年数は比較的少なかったのです。

この結果は感度分析全体で一貫しており、COVID-19のリスクに関する既存の知見とも一致しています。同時に、政策上の厄介な問題を静かに提起しています。給付が年齢によってこれほど集中しているのであれば、ワクチン接種戦略、そして義務化も同様に集中させるべきだったのでしょうか？

著者らはその質問に直接答えてはいないが、データは明らかにその方向を示している。

ジョン・P・A・イオアニディス、責任著者

出典：スタンフォード大学

自信が失われる場所

この分析における最も脆弱な点は、ワクチンの死亡率に対する有効性に関する仮定である。ランダム化試験は死亡率の差を検出する検出力が全くなく、観察研究はバイアス、特によく知られた「健康なワクチン接種者」効果の影響を受けやすい。有効性を少しでも過大評価すると、モデル化された効果は急速に縮小する。

もう一つの未解決の問題は自然免疫です。このモデルは感染時期とワクチン接種時期を相対的に調整していますが、自然免疫が重症化や死亡に対してかなりの防御効果を発揮するという証拠が増えているにもかかわらず、ワクチン未接種で過去に感染した人の防御効果を対称的にモデル化していません。

最後に、著者らはワクチン関連の害を認めているものの、有害事象は主要な計算式には組み込まれていない。この研究は純利益ではなく粗利益を推定しており、これは特に若年層や低リスク集団に当てはまる。

ワクチンの害について:

「我々の推定では、VEによって回避された死亡とワクチン接種関連の害によって引き起こされた死亡を区別していません。リスク回避や後悔の考慮によっては、害によって引き起こされた死亡は、有効性によって回避された死亡と同じ重みを持たない可能性があると主張する人もいるかもしれません。COVID-19ワクチンの有害事象は依然として議論の的となっています。ランダム化試験データは非常に限られています。27登録やその他の観察からのリスク推定には大きな不確実性があります。しかし、補足1のe付録2に示されているように、広く認識され受け入れられている有害事象（血栓症、心筋炎、重度の衰弱した介護施設入居者の死亡）による死亡者数は、全体的な利益よりもおそらく約2桁小さいです。それでも、これらの害は、最も高い頻度で発生し、リスクと利益が変化または逆転する可能性のある特定のサブグループにおける利益と比較検討することが重要です 。」

批判的な視点

COVIDワクチンの批評家で学者のラファエル・ラタスター氏（BPharm、元シドニー大学博士）は、イオアニディス氏らの分析は正しい方向への一歩であると主張している。なぜなら、この分析は、感染致死率（IFR）の誇張された評価という根本的な誤りを修正することで、COVID-19ワクチンの以前のモデリング研究における誇張された主張（特に、1年間で約2,000万人の命が救われたという主張）を決定的に抑制しているからだ。

イオアニディス氏らは、より低く、より実証的なIFRを適用することで、はるかに保守的な推定値に到達しました。感度分析の結果、4年間で世界で救われる命はわずか約100万人に過ぎないと示唆されています。ラタスター氏は、この研究の最も確固たる貢献は明確な年齢層別化にあると強調しています。死亡率のベネフィットの約90%は60歳以上の人々にもたらされ、小児および若年成人へのベネフィットは無視できるほど小さいことを示しています。これにより、低リスク集団への一律ワクチン接種義務化に暗黙のうちに疑問が投げかけられ、政策が生物学的現実に近づくことになります。

ラタスター氏は、ワクチンの有効性の想定、COVID-19感染者とCOVID-19からの死亡分類、健康なワクチン接種者への偏りなど、未解決の問題により、これらの削減された数字でさえも誇張されている可能性があると批判しているが、同氏はこの論文を重要な修正だと見ている。この論文は、妥当と思われるベネフィットの枠を狭め、従来のモデルの脆弱性を明らかにし、議論を確実性から慎重で証拠を考慮した懐疑論へと移行させるものだ。

それで、私たちは自信を持って何を言えるでしょうか?

この研究は、COVID-19ワクチンが正確に250万人の命を救ったことを証明するものではありません。より微妙な、そしておそらくより重要な点を明らかにしています。

次のことを示しています:

• 死亡率のメリットは確かにあったが、初期のモデルが主張したよりもはるかに小さかった。

• 恩恵は圧倒的に高齢者に集中した。

• 若年層では死亡率のメリットはごくわずかか、無視できるほどでした。

• 利益の正確な規模は依然として非常に不確実であり、仮定に依存します。

その意味で、この論文は最終的な判決というよりは、むしろ進路修正の役割を果たす。つまり、数字の正確さと証拠の確実性を決して混同してはならないということを思い出させるものである。

結論

政策立案者から臨床医、懐疑論者まで、あらゆる読者にとって、重要なのは単一の数字ではなく、再構成することです。

COVID-19ワクチン接種は、特に高齢者において死亡者数を減少させた可能性が高い。しかし、その効果の規模は宣伝されているよりもはるかに狭く、年齢依存度が高く、多くの公的な報道が示唆するよりも不確実性が高い。

この結論は、どちらの極端の支持者も納得しないかもしれない。しかし、科学においては、抑制こそが最も信頼できる立場であることが多い。

TrialSite エビデンス強度インジケーター™ (ESI 2.0)

カテゴリ

スコア（0～10）

根拠

方法論的厳密さとバイアスのリスク: 5 / 10

完全に透明ですが、死亡率の直接的な検証のない仮定依存のモデリング。

一貫性と効果の大きさ: 5 / 10

年齢勾配は安定していますが、絶対的な大きさはパラメータに大きく左右されます。

外部妥当性と適用性：6 / 10

データ品質が不均一で、国レベルの実行可能性が限られているグローバル範囲。

ヒューマン・コンセクエンス・インデックス（HCI）：7 / 10

給付金の年齢階層化が極端であるため、倫理的および政策的な関連性が強い。

多元性指数（PI）：8 / 10

不確実性への明確な取り組みと、これまでの誇張されたモデルに対する批判。

透明性と開示：8 / 10

仮定、方程式、感度が明確に開示されます。

純利益評価: 4 / 10

総利益がモデル化されていますが、有害事象と自然免疫は統合されていません。

総合的な証拠の強さ（加重）

6 / 10（≈60％）

中〜低の信頼性: 方向的には有益だが、数値的には不確実で、高齢者層で最も強い。

出典: Ioannidis JPA、Pezullo AM、Cristiano A ら。2020年から2024年にかけて新型コロナウイルスワクチン接種によって救われた命と生存年数の世界的な推計。JAMA 健康フォーラム。 2025;6(7):e252223。

© 2025 TrialSite News™. 無断複写・転載を禁じます。