エイブラハム・リンカーン全集- 財務省に関する演説

1839年12月26日

市民の皆様へ：このホールでこれまで数回にわたって行われてきた議論を、今晩も続けようとするのは、私にとって実に気まずいことです。というのも、それらの夜には毎回、今日よりもはるかに多くの聴衆が集まっていたのですが、その理由は、当時講演した方々に対する地域社会の関心が、今講演する者に対する関心よりも大きかったからに他なりません。実際、出席された少数の方々は、私が何か話せることに興味があるという期待からではなく、私が恥をかかないようにという思いから来られたのではないかと、私は不安に思っています。この状況は私の気分を沈ませており、今夜はそれを克服できないだろうと確信しています。しかし、前置きはこのくらいにしておきましょう。[2]

これまで議論してきた、そしてこれから議論する主題は、現在の政権の地方財務局制度であり、これは国の歳入を徴収、保管、移転、分配する手段として、同じ目的のための国立銀行とは対照的である。ダグラス氏は、我々（ホイッグ党）はこの問題に関して彼ら（ロコス党）と議論する勇気がないと言っている。私はこの主張に抗議する。我々は、この議論の中で何度も何度も地方財務局に反対する事実と論拠を主張してきたが、彼らはそれを否定することも、答えることも試みなかった。しかし、我々が本当にこの問題を避けたいと思っていると一部の人が信じるかもしれないので、私は今、謙虚なやり方で、これらの論拠をもう一度主張したい。同時に、聴衆の皆様には、私がこれから取る立場と、それを裏付けるために提示する証拠をよく覚えておいていただき、ダグラス氏やその仲間たちが、「議論で彼らと対峙する勇気がない」という根拠のない断言によって、私の主張の正体から逃れることを二度と許さないようお願い申し上げます。

そこで、国立銀行とは対照的に、前述の目的のために、財務省支局について、私は以下の命題を定める。

1. 循環媒体上での作用により、地域社会に有害な影響を与える。

2d. それはより高価な財政代理人となるでしょう。

3d. それは公金の保管場所として安全性が低いものとなるだろう。

最初の命題の正しさを証明するために、国立銀行の運営下における我々の状況を簡単に振り返ってみよう。国立銀行は公的収入の保管機関であった。政府が収入を徴収してから支出するまでの間、銀行は個人に資金を貸し出すことが認められており、実際に貸し出していた。そのため、他の方法であれば長期間遊休状態となるはずだった、収入目的で毎年徴収される巨額の資金は、ほぼ常に流通していた。 お金は流通している間だけ価値があるということを理解できる人であれば、政府の収入を遊休状態に閉じ込めるのではなく、常に流通させておくためのいかなる手段も、決して小さな利点ではないことを容易に理解するだろう。

地方財務局によって徴収された歳入は、政府が支出のために必要とするまで鉄製の箱に保管される。こうして、政府自身も必要としていない間、国民は歳入を利用できず、お金は鉄製の箱の中で錆びる以外に何の役にも立たない。この政策変更の当然の結果は、誰もが理解できるように、流通する通貨量が減少することである。

しかし、繰り返しますが、副財務省の計画では、歳入は金貨で徴収されることになっています。私は、これについて異論が出るだろうと予想しています。歳入を金貨で徴収することは政権の方針ではない、という意見が出てくるだろうと予想しています。もしそうなら、私は、ヴァン・ビューレン氏が副財務省を勧告するメッセージの中で、歳入を金貨でのみ徴収するよう議会を説得するために、その文書のほぼ1列を費やしたことを答えます。そして彼は、次のように締めくくっています。「国民の便宜を図る動機で、銀行券の受領を必要とするものはないと安全に推測できる。」さらに、ニューヨーク州選出の上院議員であり、ヴァン・ビューレン氏の政治的、個人的、そして親しい友人であったサイラス・ライト氏は、最初の副財務省法案を起草し、上院に提出しました。そしてその法案は、最終的に歳入を金貨で徴収することを規定していました。

確かに、その条項は法案から削除されたことは承知していますが、それはホイッグ党の投票によって行われ、ヴァン・ビューレン上院議員の一部の協力があったに過ぎません。小財務省法案はまだ法律になっていませんが、議会では2、3件審議され、中には硬貨条項を含むものと含まないものがありました。ですから、政権が硬貨排他主義を支持しているかどうかという問題については、議論の余地があることは認めます。しかし、大統領が当初硬貨主義を提唱し、彼の勧告の下で最初に提出された法案がそれを採用したという事実は、党の指導者が当初支持したのと同じように公に撤回するまでは、それが党の政策であると非難するに値すると私は考えています。繰り返しますが、小財務省では歳入は硬貨で徴収されることになります。さて、これがどのような影響を与えるか、よく考えてみてください。

これまでのあらゆる推計によると、アメリカ合衆国には6000万から8000万の硬貨しか存在しない。我々が最後に報告を受けた1838年の政府支出は4000万ドルであった。したがって、歳入のすべてを硬貨で徴収するとすれば、国内の硬貨の半分以上が必要になることがわかる。この方法によって、国の全人口を構成する1500万人の人々の硬貨の半分以上が、おそらく25万人にも満たない公職者やその他の公的債権者の手に渡ることになる。残りの1400万人と75万人は、国内の硬貨の半分以下と、流通させられる限りのぼろ切れや絆創膏で、何とかやりくりしなければならないのだ。

この方法により、すべての公職者およびその他の公的債権者は、シェーバーを設置することができ、おそらくそうするでしょう。そして、硬貨商人はそこから非常に輝かしい収穫を得るでしょう。各硬貨商人は、公平な分配により、約59人の古物商から搾取した分け前を得ることになります。[3]率直に言って、少数の利益のために多数の犠牲を払うこのような制度が、これまで考案されたことがあったでしょうか？そして、民主主義という神聖な名が、これまで人々の権利に対するこのような途方もない行為を承認したことがあったでしょうか？

既に述べたように、財務省は流通する通貨量を削減する予定です。この方針は、歳入が金貨で徴収されることを思い出すことでさらに強化されます。つまり、歳入額だけでなく、4000万枚を基準とする紙幣流通量も削減されるということです。健全な状態であれば、少なくとも1億枚は流通するはずです。現在流通している紙幣のうち、1億枚以上が削減されるとしたら、その後に必ず起こるであろう苦難、破滅、破産、そして物乞いを、誰が恐れずに想像できるでしょうか。

国内に2億ドルの資金が流通しているときに、例えば馬を100ドルで信用取引で購入した人が、給料日までにその資金が1億ドルに減った場合、その馬は借金の半分しか支払えず、残りの半分は他の手段で支払うか、支払わずに債権者に損失を与えるかのどちらかになります。ここで述べた馬の購入という一例に当てはまることは、資金の減少が発生した時点で存在するあらゆる借金に当てはまります。誰が、何のために借金をしたかは関係ありません。この取引によって債務者が失うものは債権者が得る、と言う人もいるかもしれませんが、よく調べてみると、これはごく限られた範囲でしか真実ではないことがわかります。一般的には、誰もが損をするというのが真実です。債権者は、回収した借金の価値が上昇することで得るものよりも、失う借金の方が多くなります。債務者は、債務を負った際に受け取った財産よりも多くの財産を債務の返済に充てるか、あるいは事業を完全に破綻させ、それによって無職の身となって世に放り出されるかのいずれかによって、債務を負うことになる。

こうして生じた全般的な苦境は、確かに一時的なものである。なぜなら、いかなる社会においても貨幣量にどのような変化が生じようとも、時間が経てばその混乱は解消されるからである。しかし、その調整が進む間、誰もが多かれ少なかれ苦しみ、多くの人が人生を豊かにするあらゆるものを失う。それならば、たとえ一時的なものであっても、何らかの見返りを得ない限り、なぜ私たちはこのような深刻な困難に耐えなければならないのだろうか。

私がこれまで述べてきた貨幣量の減少がもたらす影響は、国全体に及ぶものです。次に、それが公有地が存在する州や準州の住民に、特異かつ永続的な苦難をもたらすことを示したいと思います。周知のとおり、これらの州や準州の土地管理局は、そこに存在する貨幣のほぼ全てが吸い込まれる大きな溝を形成しています。貨幣量が減少すれば、それに伴って個人の管理下にあるあらゆるものが比例して減少しますが、これらの土地の価格は法律で定められているため、現状のまま維持されるでしょう。

必然的に、現在80エーカーの土地を購入するのに十分な資金を生み出す農産物や労働力は、将来は40エーカー、あるいはそれ以下の土地しか購入できなくなるでしょう。そして、これらの土地の一部でも処分されずに残っている限り、この困難と苦難は、ある程度続くでしょう。貧しい人々が現在住宅の確保にどれほど苦労しているかをよく知っている私としては、公有地の価格が2倍、3倍になった場合、あるいは、農産物や労働力が現在の価格の半分、あるいは3分の1にまで下落した場合、彼らが住宅を確保することはほぼ不可能になるだろうと、ためらうことなく断言します。

私が述べた、財務省支局が通貨に及ぼす影響についての指摘に対し、歳入目的で徴収された資金は財務省の金庫に遊休状態ではないこと、また、国立銀行は、収縮と拡張のシステムによって、財務省支局がどのような形であれ引き起こすよりも、通貨に大きな混乱をもたらすことがしばしば主張されます。これに対し、私は、経験がこ​​れら二つの主張の正反対を証明していることを示すだけで十分でしょう。かつての合衆国銀行が、歳入の徴収から支出までの間に公金を使用する特権を得るために、政府に年間7万5000ドルを支払っていたことは紛れもない事実です。もし歳入の徴収から支出までの間に時間的余裕がなく、したがって銀行に与えられた資金を使用する特権もなかったとしたら、銀行が20年間毎年この金額を支払い、さらにその義務を更新することを申し出たと考える人がいるでしょうか。

国立銀行の縮小と拡大について言えば、先代の銀行が順調に運営を開始してから政府が攻撃を開始するまでの期間を指摘するだけで十分でしょう。その期間には、そのような縮小も拡大も起こりませんでした。その期間の前後に通貨の混乱が生じたとしても、それは何の証明にもなりません。銀行が順調に運営を開始する前も、預金の引き出しやその他の政府による敵対的な措置によって機能不全に陥り、破滅的な状態に追い込まれた後も、銀行が通貨を規制することは期待できなかったのです。

我々は、国立銀行が政府の支援なしに、国内で健全かつ統一的な通貨制度を確立し維持できると主張するつもりはない。しかし、国立銀行は実際にそのような通貨制度を確立し維持してきた実績があり、政府の支援があれば再びそれが可能であると断言する。さらに、政府にとって、国民に健全かつ統一的な通貨を提供するという義務以上に重要な義務はないと主張する。

ここで、地方財務局が国の通貨に及ぼす影響についての議論は一旦置いておき、政府の財政代理機関である国立銀行が負担する費用に比べて、地方財務局が負担しなければならない追加費用について論じることにします。以前の国立銀行では、公的収入の受領、安全な保管、送金、支出を費用負担なしで行うことができただけでなく、これらのサービスを提供してもらう特権に対して、実際に年間7万5000ドルを受け取っていました。一方、地方財務局では、この制度の熱心な支持者であり、誰よりも低い見積もりである財務長官の見積もりによれば、同じサービスに6万ドルの費用がかかることになります。

少なくとも同様に有能で誠実なリベス氏[4]は、これらのサービスを財務省補助金制度の下で行う場合、費用は60万ドルを下回ることはないだろうと見積もっている。寛大な心で、財務長官とリベス氏の見積もりを両極端とし、その平均が実際の見積もりに近いと仮定すると、銀行が我々に支払った7万5000ドルをその金額に加えると、銀行に有利で財務省補助金制度に不利な、両制度間の差額は年間40万5000ドルになることがわかる。この金額は、連邦政府が毎年支出する数百万ドルに比べれば小さいものの、単独で見ると非常に大きく、どのような観点から見ても、年に一度無駄に捨てるにはあまりにも大きすぎる。それは、4,000人以上の独立戦争兵士の年金を支払うのに十分な額であり、あるいは8,000世帯以上の貧困家庭それぞれに40エーカーの政府所有地を購入するのに十分な額である。

追加費用を理由とする財務省補助金への反対意見に対し、私の知る限り、その支持者たちは何の反論も試みていない。彼らは、年に一度40万5000ドルを無駄にすることを、民主主義的な観点から注目するに値しないほど些細な問題として扱っているようだ。

ここで、公金の預かり機関として、国立銀行よりも安全性が低いのではないかという主張について述べたいと思います。過去の経験が、この主張の正しさを証明していると私は考えます。そして、私がこの主張を裏付けるために主に経験に依拠していることを踏まえ、過去の経験の類推以外に、私たちはどのようにして、ある出来事が起こること、ある状況の組み合わせが特定の結果を生み出すことを知ることができるのでしょうか。一度起こったことは、それを引き起こした同じ状況が再び同じように組み合わさったとき、必ずまた起こるのです。

私たちは皆、私のそばにあるろうそくの炎が突風で消えてしまうことを知っているような気がします。どうしてそう思うのでしょうか？私たちは、ろうそくの炎が消えるのを見たことがないからです。私たちは、人生を通して、突風がろうそくの炎に完全に当たると、必ず炎が消えるのを見てきたので、そう知っているのです。また、私たちは皆、いつか死ななければならないことを知っているような気がします。どうしてでしょうか？私たちはまだ一度も死んだことがないからです。私たちは、6000年もの間、私たちと同じようにこの世に生まれてきたすべての生き物の中で、200年前にここにいた生き物が今生きている者は一人もいないことを知っている、あるいは少なくとも知っていると思っているので、そう知っているのです。

そこで改めて申し上げますが、私たちは将来何が起こるかを知る術はなく、経験の類推によってのみ知ることができます。そして、過去の経験の適切な類推によって、副財務局は国立銀行よりも公金の保管場所として安全性が低いことが十分に証明されます。詳しく見てみましょう。副財務局の計画では、公金は徴収から支出までの間、造幣局の財務官、税関職員、土地管理官、そして最初に列挙した職員と同様の方法で任命される新たな職員によって保管されることになっています。

政府が組織されてから1年が経ちましたが、この種の役人の間で数多くの横領が発生していないでしょうか? スワートアウトの120万ドル、プライスの7万5000ドル、ハリスの10万9000ドル、ホーキンスの10万ドル、リンの5万5000ドル、そしてその他約2500人の下級職員を見てください。[5]公金を再びこれらの同じ手に渡したら、また同じ道を辿るのではないでしょうか? 間違いなくそうなるでしょう。しかし、この国の国立銀行の歴史に目を向けると、これらの銀行が40年間にわたって政府の財政業務を遂行し、総額約5億ドルを受け取り、安全に保管し、送金し、支出したことがわかります。そして、その間ずっと、これだけの金額で、政府は1ドルも1セントも失っていません。公的資金を再び同様の保管場所に預ければ、再び安全になるのではないか？

しかし、50年間の経験から個人は公金の安全な保管者ではないことが、40年間の経験から国立銀行は安全な保管者であることが決定的に証明されているとしても、これらの命題の真偽をその経験だけに頼るわけにはいかない。もし経験がこの問題について何も語っていないのであれば、それらの命題の真偽を決定的に証明する根拠を示すことができるはずだ。

国庫副長官が提案しているように、公的資金は個人ではなく国立銀行に預けた方が安全だと言うことは、銀行の取締役や役員は政府の宣誓職員よりも正直だと言うことだとよく言われる。しかし、そうではない。我々はそのようなことを主張するつもりはない。我々は、能力と誠実さに基づいて選ばれた公務員（ちなみに、今日ではそのような選考方法は行われていないと我々は否定する）は、同じ基準で選ばれた銀行員と全く同じように有能で正直である可能性があると言う。さらに我々は、どれほど慎重に選考を行ったとしても、どちらの階級にも不誠実で不正な者がいるだろうと言う。過去のあらゆる時代における全世界の経験が、このことを証明している。世界の救世主は12人の弟子を選んだが、超人的な知恵によって選ばれたその少数の弟子の一人でさえ、裏切り者で悪魔のような者だった。そして、ここで付け加えておくと、ユダは金庫を運んでいた――救世主とその弟子たちの副会計係だったのだ。

したがって、我々は、同じ規則で選ばれた政府職員よりも銀行職員の方が正直であるとは言わないし、言う必要もない。我々が言うのは、副財務官の利益は職務に反する一方、銀行の利益は職務の側に立つということである。例えば、副財務官が10万ドルの公金を手にしたとしよう。彼の職務は「この金を返還すべきだ」と言うが、彼の利益は「この金を持ち逃げして、残りの人生を大金持ちとして過ごすべきだ」と言うのだ。

人間の本性を知っている者なら誰でも、多くの場合、利害が義務に勝り、財務副長官が自国での正直な貧困よりも外国での贅沢な悪事を好むだろうということを疑わないだろう。しかし、銀行の場合はどれほど違うことか。銀行は政府から預かった資金に加えて、自己資金で事業を行っている。政府に忠実であれば事業を継続できるが、不忠実であれば認可を取り消され、事業を解散させられ、政府資金を差し押さえることで得られる利益よりも大きな損失を被る。したがって、銀行の利益は義務の側、つまり政府に忠実である側にあり、その結果、たとえ不正な経営者であっても、政府に不忠実になる誘惑に駆られることはない。

銀行で強盗事件が起きたとしても、損失は銀行が負担し、政府は何も失わない。だからこそ、銀行の方が安全だと言われるのだ。銀行制度には、預金者の利益と義務を同一視するという素晴らしい特徴がある。一方、この特徴は地方財務局制度には決して入り込むことができない。後者では、公金を預かる個人の利益が義務と永遠に戦い、多くの場合、利益が勝利することになる。公金を預かる個人は常に安全ではないという事実から導き出された議論に対して、たとえ国立銀行があったとしても、資金は地方財務局制度の下でも、同じ個人の手に渡ることになる、と反論されることがある。これは事実上部分的にしか正しくなく、議論としては全く誤りである。

実際には、それは部分的にしか真実ではない。なぜなら、財務省法案により、大統領と上院によって4人の徴税官が任命されるからである。これらは新しい役職であり、したがって、これまで資金、あるいはその一部が彼らの手を経由してきたということはあり得ない。これら4人の新しい役職はニューヨーク、ボストン、チャールストン、セントルイスに配置され、したがって、これらの地点またはその近辺で徴収されたすべての資金の保管者となる。つまり、公金の4分の3以上が、国立銀行制度の下では役職として存在しなかったこれら4人の新しい役職の管理下に置かれることになる。したがって、国立銀行の下でも、財務省の下でも、資金が同じ人の手を経由しているというのは、部分的にしか真実ではないのである。

確かに、どちらの制度においても、個人は関税徴収官、土地登記所の受取人などとして雇用されなければならないが、違いは、銀行制度では、あらゆる種類の受取人が、徴収額が多いときは週に一度、少ないときは月に一度、お金を受け取って銀行に納付するのに対し、小財務省制度では、個人はお金を徴収するだけでなく、それを保管するか、自分と同じように信用できない他の個人に預けて、支払いが必要になるまで保管してもらう必要があるということである。このようにお金が彼らの手の中で遊休状態になっている間に、横領して逃亡する機会が与えられ、誘惑されるのである。

銀行制度では、各徴税官または受取官は、毎月末までに手持ちの資金すべてを銀行に預け入れ、銀行の預金証書を財務長官に送付することになっている。預金証書が期日までに届かなかった場合、財務長官は、その怠慢な職員が不正行為を行っていると認識し、自ら職務を遂行する意思があれば、直ちにその職員を解任し、それによって、その職員が横領できるのはせいぜい1か月分の収入程度に過ぎない。しかし、地方財務局制度では、資金は毎月個人の手に渡り、受取官総長やその他の職員の手には、これまで個人が手にしていた額の10倍もの金額が蓄積されることになる。にもかかわらず、これほど巨額の資金が動いているにもかかわらず、財務長官は、この間ずっと、比較的何も知ることができないのである。

確かに彼は報告書を持っているだろうが、報告書はしばしば虚偽であり、悪党が自分の悪事を隠蔽するために作成するものは必ず虚偽である。長年の経験から、巧妙な横領犯の正体を暴くには、実際に金銭を要求する以外に方法はないことが分かっている。報告書を要求すれば、彼はいくらでも提供してくれるだろう。代理人を派遣して彼の手持ちの金銭を調べさせ、数えさせれば、彼は友人から金銭を借りて、金額が釣り合うようにするだろう。どんな手段を講じても、金銭を要求するまでは失敗に終わるだろう。そして、その時になって初めて、真実が明らかになるのだ。

事の要点はこうだ。銀行制度の下では、法律上、個人が資金を保有できる期間は非常に短かったが、その期間中に個人による多額の横領が数多く発生した。一方、地方財務局制度の下では、個人が保有できる資金ははるかに長期間に渡り、資金の額が増えるにつれて誘惑も増大する。また、保有期間が長くなるにつれて、個人が公金を横領して逃亡する機会も増大する。したがって、地方財務局制度の下では銀行制度よりも誘惑と機会が大きい分、横領や不正流用も銀行制度よりも地方財務局制度の方が多くなるだろう。このことは、実際の経験とは無関係に、ほとんど自明の理と言える。よって、これ以上は述べないでおこう。

しかし、財務省に刑務所部門が設置されるという話は、実際に真実である。この制度の支持者たちは、これが「万能薬」になると主張するだろう。しかし、これ以上議論を進める前に、刑務所部門自体が、公金が盗まれることを想定しているという自白ではないかと問わずにはいられない。鳥を捕まえられないのに、なぜ檻を作るのか？さて、刑務所が横領防止にどれほど効果的かという問題に移ろう。これまで刑務所は、本来の目的である犯罪の抑止にどれほど効果的だっただろうか？ほとんどすべての州で、窃盗、偽造、強盗、その他多くの犯罪に対する法的刑罰は、刑務所への収監であったのではないだろうか？

しかし、それらの犯罪は、どの州でも毎週、毎日、いや、毎時間のように発生しているのではないでしょうか？ また、絞首刑は長らく殺人の刑罰とされてきましたが、それでも、殺人事件の新たな事例を報じていない新聞はほとんどありません。 仮に、刑務所がこれまで窃盗、偽造、強盗を阻止できず、絞首刑や首枷も同様に殺人を阻止できなかったとすれば、一体どのような論理に基づいて、刑務所が今後公金の窃盗を阻止できると結論づけるのでしょうか？

しかし、反対派は、犯人を処罰すれば金が盗まれるという非難に完全に答えられると考えているようだ。そうではない。泥棒を処罰すれば盗まれた金が戻ってくるだろうか？殺人犯を絞首刑にしても犠牲者が生き返るわけではないのと同じだ。目的とは何だろうか？確かに、できるだけ多くの泥棒を捕まえることではなく、金が盗まれないようにすることだ。では、公的資金を盗まれたり横領されたりしない場所に保管する計画が考案できるならば、それこそが採用すべき計画ではないだろうか？それならば、国立銀行に目を向けてみよう。そこには、40年の経験によって完全に成功した、まさにその計画があるのだ。

私は、財務省支局が通貨に悪影響を及ぼし、国立銀行よりも公的資金の保管場所として費用が高く、安全性も低いという3つの命題について、これで説明を終えました。これらの命題の真偽を私がどの程度証明できたかは、他の方々が判断することでしょう。

時間の都合上、これまで以上に大統領が公金をより直接的に管理できるようになるという、財務省の設置による影響について述べようと思っていたことは省略しますが、カルフーン氏[6]が私の質問に答える際には、聴衆の皆様に、質問にきちんと答えるよう求めていただきたいと思います。質問から逃れることを許さないでください。財務省が通貨に悪影響を与えないこと、あるいはその悪影響に対して何らかの形で同等の補償を受けられることを示すよう求めてください。財務省が財政機関として銀行よりも費用がかからないこと、あるいはその追加費用に対して何らかの形で補償されることを示すよう求めてください。そして特に、財務省における公金の安全性が国立銀行における安全性と同程度であること、あるいは提案された変更による何らかの良い結果によって、追加的な安全性の低さが相殺されることを示すよう求めてください。

私のささやかな判断では、彼はそれらのどれも成し遂げられないでしょう。そして、あえて予測し、特に留意していただきたいのは、彼は政府の財政代理機関として、国庫補助機関は国立銀行よりも費用がかかるという主張に答えようとはしないだろうということです。

国立銀行に対する包括的な反対意見、ひいてはその代替として財務省支局を支持する論拠として、そのような銀行は違憲であるとしばしば主張されてきたし、今後も間違いなく主張されるだろう。しかし、我々はこれまで何度も示してきたように、ワシントン将軍からジャクソン将軍に至るまで、この問題に公式に関与した革命の指導者たちの大多数、すなわち独立宣言の署名者の大多数、そして1791年の議会に出席した憲法制定者の大多数は、宣誓においてそのような銀行は合憲であると決定したことを、改めて詳細に説明する必要はない。

また、議会の投票は、その合憲性に反対するよりも賛成することの方が多かったことも示しました。さらに、憲法が憲法上の問題を決定するために設立した最高裁判所が、そのような銀行は合憲であると厳粛に決定したことも示しました。これらの権威が問題を解決すべきであり、決定的なものであるべきだと抗議しますが、これ以上彼らに促すつもりはありません。ここで、これまで誰も取ったことのない見解を述べたいと思います。それは、銀行の合憲性に対してこれまでなされた、あるいは今後なされ得るいかなる異議も、その全範囲において、財務省支局にも等しく適用されるというものです。

反対派は、憲法には銀行設立に関する明示的な権限がないため、銀行は違憲であると主張する。しかし、我々も同様に、憲法には財務省支局設立に関する明示的な権限がないため、財務省支局は違憲であると主張する。では、この「明示的な権限」という議論において、どちらが有利なのだろうか？それは双方に等しく影響を与えるのではないだろうか？我々と同様に、相手にも深く致命的な打撃を与えるのではないだろうか？

我々の立場は、どちらも合憲であるというものです。憲法は、連邦議会が行使できる権限を明示的に列挙しており、それに加えて、合衆国政府の憲法によって付与されたすべての権限を実行するために「必要かつ適切なすべての法律を制定する」という一般的な権限が与えられています。連邦議会に与えられた明示的な権限の1つは、「租税、関税、賦課金、消費税を課し徴収すること、債務を支払うこと、合衆国の共通の防衛と一般的な福祉を保障すること」です。連邦議会は、この権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を明示的に与えられています。この権限を実行するためには、歳入を徴収し、安全に保管し、移転し、支出することが不可欠です。そのためには、銀行は「必要かつ適切」です。

しかし、反対派は、銀行の設立を認可するには、先ほど述べた権限が銀行なしでは無意味になるほどの必要性がなければならないと主張し、また、銀行なしで10年間もやってこられたという事実が、その必要性を明確に否定していると主張する。我々は即座に反論し、そのような銀行の必要性は存在しない、なぜなら我々は銀行なしで40年間もやってこられたからだと言う。そして今回は、議論において我々が彼らと互角であるだけでなく、 40対1で彼らを打ち負かしたことは注目に値する。つまり、4対1で彼らを打ち負かしたのだ。

検討してみると、憲法上、国立銀行を財政機関として採用する前に、その必要性を証明しなければならないという不条理な規則は、人間の想像力で思いつくあらゆる種類の財政機関を排除してしまうことがわかるだろう。銀行は不可欠ではない。なぜなら、国庫支局を徴用できるからである。国庫支局も不可欠ではない。なぜなら、銀行を徴用できるからである。この規則はあまりにも不条理なので、これ以上説明する必要はない。憲法中の「必要かつ適切」という文言については、何らかの財政機関が不可欠であると言う方がより合理的であるように思われる。しかし、特定の種類の機関が不可欠ではないのは、他の種類の機関を採用できるからである。したがって、便宜上最も「適切」と思われる種類の機関を選択するしかない。

しかし、憲法は議会に​​法人設立法を制定する権限を与えていないと言われている。確かに！法人設立法の制定とは、法律を制定することに他ならないのではないだろうか？それを説明できる賢明な者はいるだろうか？憲法は議会に​​「必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限を明確に与えている。もし銀行設立認可の制定が「必要かつ適切な法律を制定する」ことであるならば、それは明らかに議会の憲法上の権限の範囲内ではないだろうか？

それでは、銀行と財務省に、ここ数日の夜にラムボーン氏[7]とダグラス氏が主張したいくつかの論点について、簡潔に回答するようお願いしたいと思います。ラムボーン氏は、彼が寛大にも「誤り」と呼ぶものが、現政権と前政権下で発生したことを認めていますが、すべての政権下で同様に大きな「誤り」が発生したと主張しています。私たちはこれを丁重に否定します。すべての政権下で誤りが発生した可能性は認めますが、それらと直近の2つの政権下での誤りとの間に類似点はないと主張します。彼らが、自分たちの誤りが過去の時代の誤りよりも数と規模において大きくないことを証明できれば、私たちは議論をやめます。

しかし、彼らにはそのようなことはできません。簡潔に言うと、私はこれから、後者の2つの政権の「誤り」と、以前の政権の誤りを、公共支出に関してのみ比較してみます。これから述べる支出に関する事項は、いずれの場合も国債の支払いは除外します。政府設立から1838年末までのすべての財務長官が作成した定期的な年次報告書からなる、信頼できる公文書を検証することにより、以下の比較が提示されます。

同じ信頼できる文書から、同様に驚くべき他の事実を提示することもできるだろう。しかし、私は、現政権および前政権の「誤り」と過去の政権の「誤り」との間に類似点はなく、ヴァン・ビューレン氏はあらゆる前例から完全に逸脱しているという命題を確立するには、前述の事実だけで十分であると考える。

しかし、ダグラス氏は、1838年の莫大な支出が昔には類を見ないものであることに気づき、それに対する長々とした言い訳のリストを持ち出してきた。私はこの言い訳のリストをざっと検討し、真実であるわずかなものも何も証明するものではなく、大多数は事実とは全く異なるものであることを示そうと思う。まず彼は、その年の支出は議会の歳出予算に基づいて行われたが、議会の一部門はホイッグ党の組織であったと述べている。確かに、それらの支出は議会の歳出予算に基づいて行われたが、議会のどちらの部門もホイッグ党の組織であったというのは事実ではない。

上院は、1年以上前に政権の手に落ちており、それは抹消決議の可決によって証明されている。[8]そして、これらの歳出が行われた当時、上院にはホイッグ党員が少なすぎて、数的に見て、いかなる問題についてもまともな戦いをすることはできなかった。これは誰の目にも明らかである。これらの歳出を可決した下院は、1838年9月の臨時会で最初に集まった下院と同じであった。下院は財務省補助法案の可決を拒否したが、議員の過半数は政権の友人として選出され、ヴァン・ビューレン議長とヴァン・ビューレン書記官2人を選出することで、政権への忠誠を示した。

つまり、これらの歳出法案を可決した議会の両院はヴァン・ビューレン氏の支持者の手に握られていたため、ダグラス氏が主張するようにホイッグ党にはそれらを阻止する権限はなかったことは明らかである。また、浪費の告発は、ヴァン・ビューレン議会によって行われたと証明された場合も、他の方法で行われたと証明された場合と同様に、十分に立証されるのではないだろうか。ヴァン・ビューレン議会が法案を可決し、ヴァン・ビューレン氏自身がそれを承認したのだから、その責任はすべて党にある。

ダグラス氏は次に、その年の支出の一部はインディアンから公有地を購入するために使われたと述べています。しかし実際には、その年にそのような購入は行われませんでした。確かに、その年にはインディアンとの条約に基づいていくらかの金銭が支払われましたが、それより多い額ではなく、むしろ、それ以前の数年間に同じ目的で支払われた額よりも少なかったのです。

次に彼は、フロリダ戦争が今年の支出の数百万ドルを生み出したと述べている。これは事実であり、また、その戦争が続いている間、そして他のすべての年においても、政府が正直かつ賢明に運営していればかかったであろう金額の3倍か4倍もの費用がかかったことも事実である。その戦争で愚かにも、いや不正にとも言えるほど浪費された巨額の資金は、政府に対する正当な苦情の理由の一つとなっている。一つの例を挙げよう。その戦争に関連して政府の代理人はある蒸気船を必要としていた。所有者はそれを1万ドルで売却しようとしたが、代理人はその金額を支払うことを拒否し、1日100ドルで船を借り、その賃料で9万2千ドルに達するまで借り続けた。

この事実は公式報告書には記載されていませんが、海軍士官の口頭証言に基づいています。その士官は、それが真実であることを知っていると述べています。フロリダ戦争の妥当な支出について、政権の手腕を評価すべきであることは、我々は決して否定していません。我々によれば、妥当な支出は年間100万ドルか200万ドルを超えることはないはずです。1838年の4000万ドルの支出からその金額を差し引いても、残りの金額は依然として年間支出額としては類を見ない額です。

ダグラス氏は、ミシシッピ川以西へのインディアンの移住が1838年の支出の大部分を占めたと述べています。私はこの件に関する公文書を調べましたが、インディアンの移住に支払われた金額は、それ以前の年よりも少なかったことが分かりました。その年にこの目的で支出された総額は、25万ドルをわずかに超える程度でした。この少額の支出については、過去にも同様の方法で多額の資金が支出されてきたことを考えると、政権が功績を称えられるべきではないと考えますが、この少額を最大限に活用することは認めます。

次に、ダグラス氏は、1838年の支出のうち500万ドルが、フランス賠償金を個々の請求者に支払うためのものだったと述べています。私は公文書を注意深く調べた結果、この主張は全くの虚偽であると判断しました。1838年に支出された4000万ドルのうち、フランス賠償金の支払いに充てられたのは1ドルたりともなかったと断言できます。言い訳はこれで終わりです。

次に郵便局について。彼は、その年に郵便局の維持に500万ドルが費やされたと述べている。公文書を同様に調べたところ、これも全くの嘘であることがわかった。よく話題に上る4000万ドルのうち、郵便局に充てられたのは1ドルもなかった。しかし、郵便局について言及されたことは喜ばしい。なぜなら、少し脱線して、アダムズ氏とその前の大統領の下では、郵便局は平易な言い方をすれば、自らの飼料を刈り取るだけでなく、実際に余剰金を国庫に納めていたのに、なぜ政府のこの部門が財務省の負担になったのかを問うことができるからである。

1838 年には 4000 万のうちその費用は一切支払われなかったが、1839 年に500 万がその支出に充てられる予定であることは事実であり、この部門が財務省の負担となっていることは明らかである。どうしてこうなったのか。私は次のように説明する。郵便局の主な費用は、郵便物を運ぶ請負業者への支払いである。郵便物を運ぶ契約は、法律により、広告の後、最低価格の入札者に与えられる。この計画は競争を導入し、忠実に遵守されている限り、公正な価格での郵便物の輸送を保証する。バリー氏[9]が郵政長官に就任するまでは、この計画は常に遵守されてきた。

彼が就任すると、政敵を排除して郵便契約を友人の手に委ねるという目的を定めた。これを実現するには、最低入札者に発注するという計画を回避する必要があり、その方法はこうだった。お気に入りの業者は、契約を履行できる金額よりもおそらく300～400パーセント低い金額で入札し、結果としてすべての公正な競争を排除して契約者となった。郵政長官はすぐに契約にわずかな追加義務を加え、追加サービスに対する追加手当という口実で、契約金額を公正な入札者が提示した金額の2倍、3倍、しばしば4倍にまで引き上げた。1834年には、省の財政は完全に隠蔽できなくなり、その結果、上院の委員会がその業務を徹底的に調査するよう指示された。

彼らの報告書は、1833～34年上院文書集第5巻第422号に掲載されており、この文書は長官室で閲覧できるほか、州内の他の場所でも閲覧できると思われます。報告書には同様の事例が多数記載されており、そのうちの1つの概要を以下に示します。あるルートで郵便物を輸送する契約が期限切れとなり、当然ながら再契約が必要となりました。以前の契約業者は、年間300ドルで週3回郵便物を輸送するか、600ドルで毎日輸送するかのどちらかを申し出ました。

ジェームズ・リースサイドという人物が週3回で40ドル、つまり1日99ドルで入札し、当然ながら契約を獲得した。委員会の調査により、リースサイドはこの路線でのサービスに対して、100ドル未満で契約していたにもかかわらず、なんと1,999ドルという巨額の報酬を受け取っていたことが判明した。これはほんの一例に過ぎない。同様の事例が多数あり、その報告書には10ページから20ページほどにわたって掲載されている。同省は50万ドルの債務超過に陥っており、ほぼあらゆる点でひどくずさんな管理、いやむしろ腐敗した管理が行われていたため、郵政長官の最も親しい友人たちでさえ、彼の管理を擁護しなかった。

彼らは彼がその職に全く不適格であることを認めたが、それでも大統領は彼をその職に留任させ、約1年後に彼が自主的に辞任するまで続いた。そして彼が辞任した後、どうなったと思う？もちろん、彼は忘れ去られ、不名誉な身となった、とあなたは言うだろう。しかし、そうではない。では、彼はどうなったのか？大統領は、彼の比類なき無能さと腐敗ぶりを即座に強く非難し、彼を年間1万8000ドルの給与と装備付きで外国使節に任命したのだ。党は今、バリーを追い出し、彼の罪の責任を逃れようとしている。大統領は、罪を犯した直後に、その罪を犯した者を、自らの権限で与えられる最高位かつ最も名誉ある職に任命した時、それらの罪を容認したのではないか。その職は、アメリカの政治的野望のまさに目標のすぐ後ろにあるものだ。

ダグラス氏が1838年の支出について述べた別の言い訳に戻ると同時に、これが最後であるという喜ばしい知らせをお伝えします。同氏は、その年の支出1000万ドルは、メイン州境界問題に関するイギリスとの戦争を想定するための予備費だったと言っています。これは簡単に解決できます。まず、1000万ドルの予算は1839年まで計上されておらず、したがって1838年に支出されることはあり得ませんでした。そして、予算は計上されたものの、実際には一度も支出されていません。ダグラス氏の話を聞いた人は、彼が私に対して軽蔑的な同情の言葉を述べたことを覚えているでしょう。「これで彼は私を捕まえた」と私は思いました。

しかし、彼が1838年の支出のうち500万ドルはフランスへの賠償金の支払いだったと言ったとき（私はそれが嘘だと知っていた）、500万ドルは郵便局のためだったと言ったとき（それも嘘だと知っていた）、1000万ドルはメイン州国境戦争のためだったと言ったとき（それは嘘であるだけでなく、とてつもなく馬鹿げた話だと知っていた）、そして彼が、私がそのような根拠のない大胆な主張を暴かれずに見過ごすと期待するほど愚かだと分かったとき、私は、真実性と賢明さの両面において、彼と私のどちらが世間の軽蔑に値するかを聴衆が判断すべきだと、喜んで同意した。

ラムボーン氏は、ヴァン・ビューレン党とホイッグ党の違いは、前者は実際には時折誤りを犯すものの、原則としては常に正しいのに対し、後者は原則として間違っているという点にあると主張し、この主張をより印象づけるために、「民主党はかかとが弱点だが、頭と心は健全だ」という比喩表現を用いている。この比喩表現の前半部分、つまり民主党はかかとが弱点であるという点は、比喩的な意味だけでなく、文字通り真実であると認めざるを得ない。

スワートワウト、プライス、ハリントン、その他何百人もの人々が、公金を横領してテキサスやヨーロッパ、そして悪党が正義から逃れられると期待する地球上のあらゆる場所に逃げ込んでいるのをほんの一瞬でも見れば、彼らが一種の「かゆみ」にひどく悩まされていることに疑いの余地はないだろう。どうやら、このかかとの病は、これらの頭脳明晰で心優しい人々に、喜劇の歌に出てくるコルクの脚が持ち主に及ぼす影響と非常によく似ているようだ。つまり、一度動き出すと、止めようとすればするほど、逃げ出してしまうのだ。

この点を何度も繰り返して述べる危険を承知の上で、あまりにも的を射ていると思われる逸話を一つ紹介しよう。機知に富んだアイルランド兵は、危険が迫っていない時はいつも自分の勇敢さを自慢していたが、戦闘が始まると必ず命令も受けずに退却していた。隊長にその理由を尋ねられた彼は、「隊長、私はジュリアス・シーザーに匹敵するほど勇敢な心を持っています。しかし、どういうわけか、危険が近づくと、臆病な足が逃げ出してしまうのです」と答えた。ラムボーン氏の一派も同じだ。彼らは、賢明な頭脳と誠実な心が命じる最も称賛に値する目的のために公金を手にするが、それを再び取り出す前に、彼らの卑劣な「かかと」が逃げ出してしまうのだ。

真面目な話、ラムボーン氏のこの提案は、彼の党が実際の行動ではなく、その主張に基づいて裁かれるべきだという要求に他なりません。おそらく、この党が取る立場の中で、これほど暴露されるべき、あるいは暴露に値するものはないでしょう。そして、私が既にこの発言を不必要に長くしてしまったこと以外に、今ここでそれを暴露しようと試みることを妨げるものはありません。以上の理由から、私はこの件については触れません。

もう一つだけ指摘しておきたい。

ラムボーン氏は、最近行われた各州の選挙に言及し、その結果から、次の大統領選挙では全州がヴァン・ビューレン氏に投票すると自信満々に予測している。臆病者や悪党にその主張をしても無駄だ。自由で勇敢な人々には何の影響もない。もしそうなら、そうさせておけばいい。多くの自由な国が自由を失ってきた。そして我が国も自由を失うかもしれない。だが、もしそうなったとしても、私が最後に国を捨てたことではなく、決して国を捨てなかったことが、私の最も誇らしい誇りとなるだろう。

私は、ワシントンの巨大な火山が、そこに君臨する邪悪な霊によって刺激され、操られ、政治腐敗という溶岩を幅広く深い流れで噴出させ、国土全体を恐ろしい速さで押し流し、緑地や生き物を無傷で残そうとしないことを知っている。その胸には、地獄の波に乗る悪魔のように、その邪悪な霊の手下たちが乗り、その破壊的な流れに抵抗しようとする者すべてを、その努力の無益さを悪魔のように嘲笑っている。そして、このことを知っている以上、すべてが押し流されてしまう可能性を否定することはできない。

それに打ち砕かれるかもしれないが、私は決して屈服しない。戦いで敗北する可能性があっても、正義だと信じる大義への支持をためらうべきではない。私自身も決してためらわない。もし私の魂が、全能なる創造主に全くふさわしくない次元にまで高揚し、広がるのを感じる時があるとすれば、それは、世界のすべてに見捨てられた祖国の大義を思い描き、私が勇敢に、そしてたった一人で立ち上がり、勝利した抑圧者たちに反抗を突きつける時である。ここで、結果を顧みることなく、天の御前で、そして世界の面前で、私は、私の命、私の自由、そして私の愛するこの地の、私が正義と信じる大義に永遠の忠誠を誓う。そして、私と共に考える者は、私が誓うこの誓いを恐れることなく受け入れるだろう。自分が正しいと思う者は、誰一人として揺らぐことなく、私たちは成功するかもしれない。しかし、もし最終的に失敗するとしても、それはそれで構わない。

私たちは、良心と、祖国の自由という亡霊に向かって、誇りをもってこう言い続けることができるだろう。私たちの判断が認め、私たちの心が敬愛する大義を、災難の中にあっても、鎖につながれても、拷問の中にあっても、死の中にあっても、決して擁護することをためらわなかったと。

注釈

[1] パンフレット（モナハン 2）、IHi。また、サンガモ ジャーナル、1840 年 3 月 6 日。パンフレットにはより優れたテキストが掲載されており、1840 年 1 月または 2 月に印刷された後、その後のキャンペーン中に広く配布されました。この演説が行われた日付は多少不確かな点がありましたが、1840 年 1 月 4 日にクインシーホイッグに掲載された 1839 年 12 月 27 日付けの通信によって確定したようです。この通信では、リンカーンが「昨夜、イリノイ州スプリングフィールドの連邦下院議場で演説した」と明記されています。

[2] 11月にはリンカーンも参加した討論会が開かれた。12月にはクリスマス週間に討論会が再開され、多くの著名なホイッグ党員と民主党員が参加した。12月26日にリンカーンがホイッグ党の主張を締めくくる番になった頃には関心は薄れていたかもしれないが、クリスマスの翌日は、筋金入りの政治家でない限り、暖炉のそばから多くの人を連れ出すような日ではなかったことは確かだ。

[3] リンカーンのこの箇所の脚注は以下のとおりです。

「1839年1月4日、アメリカ合衆国上院は以下の決議を可決した。

「決議：財務長官に対し、外国における公金の徴収、保管、支出の方法に関して最近入手した情報を上院に報告するよう指示する。」

「この決議に基づき、長官は上院に書簡を送付した。その抜粋は以下の通りで、金銭による歳入徴収は、公職者にとっては健全な通貨を、国民にとっては価値の低い通貨を確立すること、そして公職者やその他の公的債権者が残りの国民全員を搾取することになるということが明確に示されている。以下に、その書簡のうち、この問題に関連する部分をすべて抜粋する。」

「ハーグ、1838年10月12日」

「ハンブルクの金融システムは、知られている限りでは非常に単純であり、これほど小さな地域であることから想像できるだろう。」

「ハンブルクで鋳造された通貨の総額は約450万マルク、すなわち128万2500ドルです。非常に特殊な状況を除き、流通しているのはその半分以下であり、すべての関税、税金、消費税はハンブルク通貨で支払わなければなりません。 そのため、ハンブルク通貨は常に1～3パーセントのプレミアムが付きます。毎年、1人の元老院議員と10人の市民が任命され、資金の受領と支出を含むすべての財政業務を処理します。資金は常に現金で、毎日銀行に預け入れられ、財務省の口座に入金されます。支払いを受ける際には、支払いを担当する部署の市民が、金額と支払先を明記した小切手または命令書を持って直接出頭しなければなりません。受け取った市民は、そのお金を手元に置いておくことはほとんどなく、プレミアム付きで両替商に売却し、割引価格で他の硬貨を受け取ることを好みます。流通している硬貨の種類と量は膨大であり、毎日支払いをしても彼は何も損をしないし、政府に支払いをしなければならない人は両替商にハンブルク通貨を請求するので、通貨は常に流通している。そして、封印されて金額が書かれた袋が、開封されることなく銀行に返却されることも頻繁にあると思う。

「謹んで申し上げます。あなたの忠実な僕、
ジョン・カスバートより。」

「『
財務長官、リーバイ・ウッドベリー閣下、ワシントンDC』」

「この書簡は、1838年から1839年の会期における上院文書の113ページに掲載されている。」

[4] バージニア州選出の上院議員ウィリアム・キャベル・リブスは、銀行から米国資金を引き揚げることを承認した。

[5] これらの横領者のうち、サミュエル・スワートアウトはニューヨーク市の徴税官であり、ウィリアム・J・リンはイリノイ州知事ダンカンの義理の兄弟で、ヴァンダリアの徴税官であり、イリノイ州立銀行委員であった。その他には、ニューヨークのウィリアム・M・プライス、ミシシッピ州コロンバスのWP・ハリス、アーカンソー州ヘレナのL・ホーキンスがいた。

[6] ジョン・カルフーン、サンガモン郡の民主党員。12月28日土曜日の夜にリンカーンの演説に答える予定だった。

[7] ジョサイア・ラムボーン（民主党）は、その週の初めに演説を行った。

[8] 1837年1月にトーマス・H・ベントン（ミズーリ州民主党）が提出した決議により、銀行預金の移転に対する政権への非難決議が上院議事録から削除された。

[9] 1829年3月にジャクソン大統領によって任命されたウィリアム・テイラー・バリーは、批判者の圧力により1835年4月10日に辞任した。