1. 仙厓との出会い

数学の試験で0点

1. 知性と成果への違和感

知性が高いことと、経済的に成功することは、必ずしも一致しないよなぁ。
そんな思いから考え始めました。

知識が豊富で、物事を深く分析できる人が、必ずしも現実を動かせるとは限らない。

反対に、考えることより行動することを優先し、何度も挑戦する人が、大きな成果を得ることがある。

もちろん、知性が不要だという話ではありません。

今回は、知性を「考えることで一回の判断や試行の成功確率を高める能力」と仮置きします。

そして、同じ時間の中で、深く考えることと、試行回数を増やすことを比較してみます。

2. 100時間の思考実験

二人に同じ課題と100時間を与えます。

Aさんは、十分に考えてから行動する人です。100時間で10回試します。

Bさんは、考える時間を短くして行動する人です。100時間で100回試します。

Aさんの一回当たりの成功確率は20%。Bさんは5%と仮定します。

すると、期待される成功回数はAさんが2回、Bさんが5回です。

AさんはBさんの4倍の成功確率を持っていても、同じ時間内の期待成果ではBさんに及びません。

この条件では、Aさんは一回の成功確率を50%まで高めて、初めてBさんと並びます。

ここで考えたいのは、知性と行動力のどちらが優れているかではありません。

考えることによって成功確率を高める効果と、試行回数を増やす効果は、どこで逆転するのか。

という問題です。

3. 成功の再現性

ただし、期待値が高いだけでは十分ではありません。

同じことを繰り返したとき、成果が安定しているかも重要です。

独立した試行を繰り返すと、観測される成功率のばらつきは小さくなっていきます。

一方、成功回数そのものの標準偏差は、試行回数が増えれば必ず小さくなるわけではありません。

そこで、期待成功回数に対する相対的なばらつきにも注目します。

この思考実験では、試行回数の多いBさんの方が、期待成功回数も多く、相対的なばらつきも小さくなります。

しかし、Aさんの成功確率を高めていくと、期待成果が逆転する前に、相対的なばらつきが逆転する領域があります。

成果の大きさと再現性では、分岐点が異なるのです。

4. 100人の社会に広げる

今度は、Aさんのような人が100人いる社会と、Bさんのような人が100人いる社会を考えます。

それぞれが同じ100時間を使います。

A社会では合計1,000回、B社会では10,000回の試行が行われます。

試行が独立しているなら、人数を増やすことで、社会全体の成果の相対的なばらつきは小さくなります。

ここで一つ条件を変えます。

成功した方法を、多くの人が真似し始めたらどうなるでしょうか。

成功確率は高まるかもしれません。

しかし、同じ方法に依存することで、失敗する原因まで共有してしまう可能性があります。

試行回数は多いのに、社会全体が同時に失敗する。

そんなことも起こり得ます。

試行回数が多いことと、独立した試行が多いことは同じではありません。

5. 企業間競争と民主主義

ここまで考えると、企業間競争にも似た構造が見えてきます。

多数の企業が異なる方法を試す社会と、少数の巨大企業に生産や判断が集中する社会。

巨大企業には、資金力や効率性という利点があります。

一方、社会全体で見ると、企業数が減ることによって選択肢が失われる可能性もあります。

政治制度にも似た問いがあります。

優秀な少数の人が集中的に判断する仕組みと、多数の人が参加し、競争や修正を繰り返す仕組み。

どちらが速く成果を出すのか。

どちらが間違いを修正しやすいのか。

そして、環境が大きく変化したとき、どちらが回復しやすいのか。

単純に民主主義と独裁を二分する話ではありません。

意思決定の集中、異なる試行の存在、誤りを修正できる仕組みを考えるための問いです。

6. まだ結論は出さない

最初は、知性の高さと経済的な成功の関係を考えていました。

しかし、試行回数、成功確率、再現性、集団の独立性へと考えを広げると、別の問いが現れました。

社会の強さは、個人の知性の高さで決まるのか。それとも、多様な試行を続け、失敗から回復できる構造で決まるのか。

おそらく、どちらか一方だけでは説明できません。

知性の高い人が、試行を増やす仕組みを考えることもあります。

行動回数が多くても、成功体験に依存して考えなくなることもあります。

だからこそ、どちらが優れているかを急いで決める必要はありません。

今は、考えることと試すことの関係を、もう少し観察してみたいと思います。

上記は、このテーマ内容のGemini解説です。


考えたいこと、確認したいことがあると、
生成AIと対話をしています。

仕事、健康、お金、アート、ゴルフ、
社会など、多種多様なジャンルについて対話します。

noteを書くときは、
「編集会議」
をしています。

上野駅で降りて国立西洋美術館の入り口に向かうと、右手に開かない門が立っています。
オーギュスト・ロダンの《地獄の門》。
門の表面には、多くの人間の身体が絡み合っています。

苦しみ、迷い、欲望、生と死。
静かな青銅の中に、収まりきらないほどの生命が詰まっているように見えます。

私がこの美術館を初めて訪れたのは、30年近く前だったと思います。
けれど、作品だけでなく、建築や土地の時間まで意識するようになったのは、ここ7、8年ほどのことです。

長く訪れていれば、自然にすべてが見えるわけではありません。
最初の頃は、展示されている作品を観る場所でした。建物の歴史や、この場所に美術館が建つまでの出来事には、あまり意識が向いていなかったと思います。

国立西洋美術館では、展示替えはありますが、ロダン、モネ、ルノワール、ゴーギャンなど、数多くの西洋美術を常設展で観ることができます。
企画展がなくても、素晴らしい作品と出会うことができます。

私は、この美術館がなければ、ゴーギャンの良さが分からないままだったかもしれません。
最初から惹かれたわけではありません。
10年以上、何度も作品を観てきました。
それでも、分からなかった。

ところが、ある時から、色の深さや、その奥にある心象風景を、自分なりに受け取れるようになりました。
作品が変わったわけではありません。
変わったのは、観ている私の方です。

常設展には、分からない作品の前へ、何度でも戻ることができる良さがあります。

一度観ただけで、理解しなくてもよい。
感動できなくてもよい。
分からないまま離れ、また訪れて再び出会う。その積み重ねの中で、以前は見えなかったもの、感じなかったものが、突然立ち上がることがあります。

以前、中国のある都市で一年くらい仕事をする機会がありました。
初めての海外での仕事です。

日本人と中国人が混ざったチームでした。
最初は、戸惑うことばかりでした。

会議で黙っていると、そこにいないのと同じように扱われる。
意見を言うときは、かなり直接的です。

最初は、
「遠慮を知らないのかな」
と思いました。

でも、一緒に仕事をしているうちに、
少し見え方が変わりました。

遠慮を知らないのではない。
遠慮する必要がない。

仕事について意見を求められているのだから、自分の意見を言う。
反対なら、反対と言う。
分からなければ、分からないと言う。

その一方で、人前で相手を叱ったり、面子（メンツ）を潰したりすることは避ける。

配慮がないのではありません。
配慮するところが違う。

最初は喧嘩をしているように聞こえた会話も、しばらくすると、
「ああ、普通に話しているだけか」
と思えるようになりました。

目の前で起きていることは、
何も変わっていません。
変わったのは、私の見方でした。
もう一つ、
仕事を通して気づいたことがあります。

母語が違う者同士では、
話したことがすべて伝わったと思ってはいけない。
同じ言葉を使っていても、
その後ろにある社会や文化、経験が違います。

言葉が通じることと、
意味が伝わることは同じではない。

相手も自分と同じように受け取っているはず。
そんな前提を、少しずつ疑うようになりました。

仕事の進め方にも違いがありました。
完成度が低くても、まず動く。
直しながら、80点くらいまでは一気に持っていくように見えました。

そこから100点を目指すことには、
それほど興味がない。

「そこそこの品質で十分」
私は今でも、完全には共感できません。

でも、
共感できないことと、
学ぶところがないことは違います。

100点を目指すことは、
本当にいつでも必要なのか。
そんな疑問を持つようになりました。

毎日、500円/日
もらえるとします。
それで一日生活してください。

昔から、
この言葉があまり好きではありません。

同じように、

決まるまでは党内で反対してもいい。
議論すればいい。

でも、党として決め、公約として選挙民に示したのであれば、
考えが違っても、その実現に向けて動いてほしい。

ただ、公約に絶対的な拘束力が必要だとは思いません。
実際に政策を進めれば、想定していなかった問題が見つかることもあるでしょう。

財源の壁があるかもしれない。
他党との合意が得られないかもしれない。
経済や社会の状況が変わることもあります。

実現できないことはある。

大切なのは、実現したか、しなかったかだけではありません。
実現しようと真剣に取り組んだのか。
を私は見たいと思います。

何が壁になったのか。
なぜ実現できなかったのか。
なぜ考えを変えたのか。

それを説明してもらえれば、選挙民は次の選挙で判断できます。
反対に、選挙のときだけ掲げ、選挙が終われば簡単に扱いを変えてしまう。

それが繰り返されれば、公約そのものが意味を失ってしまいます。
「どうせ選挙のときに言っているだけ」
そう思われるようになれば、選挙民も公約を判断材料にしなくなる。

私は、こちらの方が怖いと思っています。

政治には、正解がないことがたくさんあります。
食料品の消費税率を下げることも、私の考えが正しいとは限りません。
やってみたら、私が考えている以上に良い結果になるかもしれない。
逆に、正しいと思って進めた政策が、うまくいかないこともあるでしょう。

正解は分からない。
でも、何かを決めなければならない。

私は、民主主義は正解を保証する仕組みではなく、
何かを決め、実行し、結果を見て、
必要なら修正できる仕組みなのだと思っています。

選挙で公約を示す。
選挙民が選ぶ。
選ばれた議員が実現に取り組む。
結果を説明する。
そして、選挙民がまた選ぶ。

一度で完成するものではありません。

何度も繰り返す。
何十年も積み上げていく。
その積み重ねによって、政治への信頼も少しずつつくられていくのだと思います。

だから、議員だけの問題でもありません。

選挙民も、目の前の公約だけを見るのではなく、
前の選挙で何を約束し、その後何をしたのかを見る必要があります。

議員と選挙民の間で、この往復を続ける。
そして、「決める」という仕組みを機能不全にしない。

だから私は、考えは違っても、公約を重く見ます。
まずは、その実現に真剣に取り組んでほしいと思います。

今回の食料品の消費税率引き下げについて、私はそう考えています。

自分が味わった苦しみ。
そして、自分が他人に与えてしまった苦しみ。
そのどちらも無駄にせず、
次の生き方へつなげていく。
そんな覚悟のようなものを感じました。

私は思います。
前者を理解できなければ、
後者にはたどり着けない。
だから教育は大切なのだと思います。

物を大切にすること。
人を思いやること。
小さなことを積み重ねること。

そうした日々の積み重ねがあって初めて、
「人生を無駄にしない」という感覚が
育っていくのではないでしょうか。

そしてもう一つ。
漫然と生きていては、
この言葉にはたどり着けない気がします。
苦しみや失敗を、自分の中で何度も見つめ
直し、それでも前へ進もうとする。
そんな熱量を持って生きている人だからこそ、この言葉の重さが分かるのではないでしょうか。

人それぞれ、
この言葉から受け取るものは違うと思います。

私は、「無駄にしてはいけない」という言葉は、物を大切にするためだけの言葉ではなく、
自分が生きた時間そのものを大切にするための言葉なのだと感じました。

苦しみも、失敗も、
誰かを傷つけてしまった記憶も。

それらを次の生き方につなげられたとき、
初めて
「無駄ではなかった」
と言えるのかもしれません。