クロスチェックという知的ゲーム—— GPT、Claude、Geminiが割れたところから考える

最近、GPTとClaudeとGeminiの雰囲気が似てきた気がする。

以前はもう少し、それぞれに癖があった。

GPTはGPTらしく、
ClaudeはClaudeらしく、
GeminiはGeminiらしかった。

ところが最近は、どれもよくできている。

こちらの意図を読み、
話を整理し、
適度に注意を払い、
それらしい結論まで持っていく。

もちろん細かい違いはある。

でも、ずいぶん似てきた。

だから最近、同じ問いを三つに投げることがある。

いわゆるクロスチェックだ。

ただし、正解を確認したいわけではない。

これが、なかなか面白い。

⸻

ある問いを投げる。

GPTが答える。

Claudeにも聞く。

Geminiにも聞く。

すると、

「えー、そこ突いてくる？」

という答えが出てくる。

自分ではほとんど意識していなかった部分を、一つだけが拾ってくる。

これは面白い。

一方で、

「いや、前提を理解してないや」

ということもある。

文章としてはきれいだ。

論理も通っている。

でも、こちらが当然共有されていると思っていた前提が抜け落ちている。

すると、そのAIがなぜそう読んだのかを考え始める。

また別のAIは、

「その視点はなかったなあ」

という方向から話を持ってくる。

正しいかどうかは、まだわからない。

でも面白い。

そこで少し考える。

⸻

三つのAIを使うというと、

「回答の精度を上げるため」

と思われるかもしれない。

もちろん、それもある。

でも、それだけなら多数決を取ればいい。

GPT ○
Claude ○
Gemini ○

三者一致。

はい、正解。

でも実際には、三者一致したときにも少し気になる。

なんで全員、同じなんだ？

同じ資料を学習しているからか。

一般的な解釈だからか。

こちらの質問が、そもそもその答えを誘導しているのか。

三者一致さえ、観察対象になる。

逆に意見が割れたところは、もっと面白い。

そこにはたいてい、

前提の違い、
定義の揺れ、
文脈の取り方、
解釈の分岐点

がある。

つまり私は、正解を三重に確認しているわけではない。

三つの答えの「差分」を読んでいる。

⸻

そして、ときどき困ったことが起きる。

最初は、

「Claude、そこ違うよ」

と思っていたのに、読み比べているうちに、

「あれ？」

となる。

GPTを見る。

Geminiを見る。

元の資料に戻る。

もう一度Claudeを見る。

もしかして、こっちの前提がおかしい？

こうなると、AIのクロスチェックではなくなってくる。

自分までチェックされている。

⸻

AIに正解を教えてもらう。

それも一つの使い方だと思う。

でも、せっかく性質の少し違うLLMがいくつもあるのだから、同じ問いをぶつけてみるのも面白い。

えー、そこ突いてくる？

いや、それは前提を理解してない。

その視点は面白いなあ。

そんなことを言いながら、三つの回答を行ったり来たりする。

最後に判断するのは、自分だ。

たぶん私は、

AIを三人の先生として使っているのではない。

三枚の少し歪んだ鏡として使っている。

同じものを映している。

でも、少しずつ違って見える。

その差分を眺めていると、

ときどき、自分が見えてくる。

これが結構、面白い。

クロスチェックという知的ゲームである。