アンヌ・モレリ『戦争プロパガンダの基本原則』

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回はアンヌ・モレリ『戦争プロパガンダの基本原則』の英語版Wikipediaの翻訳をします。

翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。

アンヌ・モレリ『戦争プロパガンダの基本原則』

『戦争プロパガンダの基本原則』は、2001年に出版されたアンヌ・モレリによるモノグラフである。英語には翻訳されていない。副題には「冷たい戦争、熱い戦争、生ぬるい戦争の場合の有用性」が推奨されている。

アンヌ・モレリがこの著作で詳しく述べているプロパガンダの10の「戒律」は、何よりも教育的な目的とメディア分析のための分析枠組みである。モレリは、「独裁者」の味方をしたり擁護したりするのではなく、メディアや社会における10の原則の規則的な使い方を示している。

とはいえ、この時代を特徴づける戦争（コソボ、第二次湾岸戦争、アフガニスタン戦争、イラク戦争）の後では、西側の民主主義国家とそのメディアについて論じなければならないことは、著者にとって否定できないようだ。

ルドルフ・ヴァルターが『ディ・ツァイト』誌の書評で示したように、モレリはこの作品で、プロパガンダのさまざまな内容の典型的な形式を、同時代のニュースに適応させている。彼女は、アーサー・ポンソンビーの『戦時下の虚偽』とジョルジュ・デマルシャルの『良心の動員』を取り上げている。『1914年の戦争』を取り上げ、第一次世界大戦におけるプロパガンダについて、それらを10の原則という形で体系化し、両世界大戦、バルカン戦争、アフガニスタン戦争に適用している。ヴァルターによれば、以下の原則のうち4つは、敵か味方かという原則、「我々と彼ら」という考え方、白か黒かという単純化された思考から直接生じている。

内容

①我々は戦争を望んでいない！

モレリによれば、どの国の政治家も、自分たちは戦争を望んでいないと、常に厳粛に断言している。戦争は常に望ましくないものであり、国民が戦争を肯定的にとらえることはごく稀である。民主主義の出現によって、住民の同意が不可欠となった。だから戦争は拒否されなければならず、住民の意見がさほど重要でなかった中世とは違って、誰もが根っからの平和主義者でなければならない。「こうして、フランス政府は軍隊を動員すると同時に、動員は戦争ではなく、逆に平和を確保する最善の方法であると発表する。」「すべての指導者が同じ平和への意志で鼓舞されているのなら、結局のところ、なぜ戦争が起こるのか不思議に思う。」第二の原則は、この疑問に対する答えを与えてくれる。

②この戦争は敵国だけに責任がある！

モレリは、この原則は、敵対国が「われわれの価値観を破壊」し、われわれの自由を危険にさらし、あるいはわれわれを完全に破壊するのを防ぐために、各当事者が宣戦布告を余儀なくされることを保証しているという事実から導かれると主張する。戦争を防ぐために行われる戦争というパラドックスである。このことは、ジョージ・オーウェルの神話的なフレーズ、「戦争は平和である」にほぼつながる。この理解に従い、アメリカはイラクに対して戦争を仕掛けざるを得なかった。戦争勃発の全責任は敵にある。ダラディエは、1939年9月3日の「国民への呼びかけ」の中で、ヴェルサイユ条約の結果に対するフランスの責任を引き継いで、次のように断言している。「私たちが戦争をするのは、彼らが私たちに戦争を強要するからである」。リッベントロップはこう言って対ポーランド戦争を正当化した。「総統は戦争を望んでいない。しかし、戦争と平和の決定は総統にかかっているのではない。ポーランド次第なのだ。帝国にとってきわめて重要な問題については、ポーランドは譲歩し、われわれがなしにはできない要求を満たさなければならない。ポーランドが拒否すれば、紛争の責任はドイツではなくポーランドにある」。同じ意味で、1991年1月9日の『ル・ソワール』紙には、湾岸戦争についてこう書かれている。「全世界が何よりも望んでいる平和は、海賊行為に対する単純な譲歩の上に築かれるものではない。イラク戦争についても同様で、開戦前の2002年9月12日付『ル・パリジャン』紙には、「サダムはいかに戦争に備えるか」と題されている。

③敵のリーダーは本質的に悪であり、悪魔に似ている

モレリは次のように書いている。「敵であっても、ある集団を完全に憎むことはできない。それゆえ、敵国の指導的人物に憎しみを向ける方が効果的である。そうすれば、「敵」は顔を持つことになり、その顔は自然と憎しみの対象となる。」

彼女は言う。「勝者は常に、平和的合意や相互理解を愛する平和主義者として自らを演出するが、ブッシュやブレアのように敵対陣営によって戦争に追い込まれる。」「敵陣営は、狂人、怪物（ミロシェヴィッチ、ビン・ラディン、サダム・フセイン）によって運営されていることは間違いない。」

モレリによれば、悪魔化のプロセスの第一歩は、国全体を一人の人間に引き下げることである。あたかもイラクには、「恐ろしい」共和国軍の衛兵と「恐ろしい」大量破壊兵器を持つサダム・フセイン以外、誰も住んでいないかのように。

紛争を私物化するのは、歴史は英雄や「偉大な人々」によって作られるという特殊な歴史観の典型である。アンヌ・モレリはこのような歴史観を否定し、公式の歴史学が隠していることについて精力的に執筆している。公式の歴史記述は観念論的で形而上学的であり、歴史は偉大な思想と偉大な人々によるものだとする。彼女は、歴史を人々の関係や社会運動に基づいて説明する弁証法的で唯物論的な見方と対立する。

相手は、考えうる限りのあらゆる悪と弊害を特徴とする。それは外見から性生活まで多岐にわたる。1999年4月8日付『エクスプレス』紙のル・ヴィフは、「恐ろしいミロシェヴィッチ」を描き、「ベオグラードの支配者」の声明も文書も引用せず、彼の異常な気分の変動、病的で残忍な怒りの爆発を強調している。「激怒すると、彼の顔は歪む。しかし、突然、彼は平静を取り戻す」。もちろん、この悪魔化は、プロパガンダのあらゆる道具がそうであるように、他の目的にも使われる。例えば、ピエール・ブルデューによれば、アメリカでは、高校でのミシェル・フーコーの人気を嫌う大学教師たちが、フーコーの私生活に関する本を書いたという。彼らによれば、この「マゾヒストでクレイジーな同性愛者」は、「不自然でスキャンダラスで容認できない性行為」を行っていたという。フーコーを人間として失格とすることで、彼らは著者の思考や政治的人物の言説とのより困難な対決を免れ、道徳的判断に基づいて彼を「反論」することができた。

④我々は崇高な大義を守るのであって、特定の利益を守るのではない！

モレリは、戦争の経済的・地政学的目標は、道徳的・正当な価値観という理想によって覆い隠されなければならないと分析する。ジョージ・W・ブッシュはこう宣言した。「これを決して理解できない人もいる。戦いは石油のためではない、戦いは残忍な侵略に対するものである。」ル・モンド紙は1991年1月22日付で、「この戦争の目標は、何よりもまず国連安全保障理事会の目標である。われわれは、安全保障理事会の決定の背後にある理由のためにこの戦争に参加し、本質的な目標はクウェートの解放である。」「ルイ14世の時代とは異なる現代社会では、戦争は国民の同意がなければ始められない。グラムシは、文化的優位と政府の決定に対する同意がどの程度必要かを示した。」国民が、自分たちの自由、生命、名誉がこの戦争にかかっていると信じれば、この同意は簡単に得られる。「例えば、第一次世界大戦の目標は、次の3点に要約できる。」軍国主義を破壊すること、小国家を守ること、民主主義のために世界を準備すること。これらの非常に立派な目標は、それ以来、真の目的にはそぐわないにもかかわらず、紛争のたびに、ほとんど文字通り繰り返されてきた。」「われわれは敵とは異なり、限りなく高潔な動機のために戦争を行うのだと世論を説得する必要がある。」「ユーゴスラビアの戦争でも、公式の目標と紛争の知られざる目標との乖離が見られる」。NATOが公式に介入したのは、コソボの多民族性を維持し、少数民族が虐待されるのを防ぐためであり、民主主義を確立するためであり、ひいては独裁者の支配を終わらせるためである。人権という神聖な問題を守るためである。しかし、この戦争が終わったときだけでなく、これらの目標が何一つ達成されていないことがわかるだろう。多民族社会からも、少数民族（今回はセルビア人とロマ人）に対する暴力からも、著しく遠ざかっている。この暴力は日常生活の一部であるが、経済的、地政学的な目標が達成されたことを実感している。

モレリは付け加える。 「敵は野蛮な社会を代表する血に飢えた怪物である。」

⑤敵は意図的に残虐行為を行っている；もし我々が過ちを犯しているとすれば、それは意図せずに起こっていることだ

モレリは、敵の残虐行為に関する話はプロパガンダの不可欠な要素だと主張する。残虐行為はすべての戦争につきものだ。しかし、残虐行為を犯したのは敵だけであり、「人道主義的」軍隊は住民に愛されていたという見解を主張することは、残虐行為の物語をプロパガンダの一部にしてしまう。さらにモレリは、戦争プロパガンダは実際の事件だけでは満足せず、敵をヒトラーの分身のように見せるために非人間的な残虐行為を捏造する必要がある、と続ける。

モレリは、異なる戦争における残虐行為の描写方法にはほとんど違いがないと見ている。第一次世界大戦の時代について、ポンソンビーはドイツ兵による集団強姦、殺人、虐待、子供の切断を描写している。モレリは、イラク戦争、アフガニスタン戦争、コソボ戦争の報告がいかに似ているかを示している。

⑥敵は違法な武器を使用する

モレリはこの原則を、先の原則を補完するものとして捉えている。「私たちは残虐行為はしないが、それどころか、騎士道精神に則って、ルールに則って戦争に臨む。」第一次世界大戦では、毒ガス使用に対する激しい抗議があった。各戦争当事国は、他方が毒ガスを始めたと非難した。両者とも毒ガスを兵器として使用し、この分野の研究も行っていたが、毒ガスは非人道的な戦争の象徴的な表現であった。従って、モレリは、毒ガスは不適切で欺瞞的な兵器として敵に帰属すると結論づけた。

⑦我々の損害はほとんどないが、敵の損害はかなり大きい

モレリはこの原則や戒律を次のように説明している。 「まれな例外を除いて、人々は勝利した大義に加担する傾向がある。戦争の場合、世論が好むかどうかは、紛争の見かけ上の結果に大きく左右される。戦果が芳しくない場合、プロパガンダはこちらの損失を目立たなくし、敵の損失を誇張しなければならない」。

彼女は、第一次世界大戦ではすでに最初の1ヵ月で損害が累積し、31万3000人の死傷者を出したという事実を挙げている。しかし、最高司令部は馬の損失すら報告せず、死者のリストも公表しなかった。

モレリは、イラク戦争も米兵の棺の写真の公開を禁止した例だと見ている。しかし、敵の損失は甚大で、敵軍は何の抵抗もしなかった。「この種の情報は両陣営の士気を高め、世論に紛争の有効性を確信させる」。

⑧著名な知識人や芸術家が我々の活動を支援している

モレリは、第一次世界大戦以降、知識人はほとんどが自陣営を大々的に支持してきたと述べている。各戦争当事国は、芸術家、作家、音楽家の支持を当てにすることができ、彼らはそれぞれの活動分野での取り組みを通じて、自国の懸念を支持していた。

彼女は、戦争を正当化するために使われ、「虐殺者」とその残虐行為を描いていると考える風刺画家について言及する。一方、カメラを片手にアルバニア難民について心を揺さぶるドキュメントを制作する者もいる。例えば、アルバニア人の犠牲者を思い起こさせるような、ホームシックにかかった目をした金髪のアルバニア人の可愛い子供など、観客と最も似ている者を注意深く選んでいる。

いたるところで「マニフェスト」が発表されている、とモレリは書く。第一次世界大戦でフランスを支援することを目的とした『百人宣言』には、アンドレ・ジッド、クロード・モネ、クロード・ドビュッシー、ポール・クローデルが署名した。現在に近いところでは、イスラム主義の「新たな全体主義」に反対する「12人の宣言」がある。これらの知識人、芸術家、著名人のグループは、それぞれの国家権力の行動を正当化している。

⑨我々の大義は神聖である

文字通りの意味で、戦争は神の使命に裏打ちされた聖戦である。人は神の意志から逃れてはならず、それを果たさなければならない。この見方は、ジョージ・W・ブッシュが大統領に就任して以来、新たな重要性を増したとモレリは述べる。イラク戦争は、「悪の枢軸」に対する十字軍として、「悪に対する善の戦い」として、この見方に登場する。イラクに民主主義をもたらすことは義務であり、神の意志から直接生まれた価値であると見なされる。このように、戦争は神の意志の実現であった。政治的決定は、すべての社会的・経済的問題を排除する聖書的性格を帯びている。神への言及は（われわれは神を信じる、神よ国王を守り給え、神は我らと共に）のような様々な形でなされ、君主の行動を矛盾なく正当化するのに役立つ。

⑩我々のプロパガンダに疑問を投げかける者は敵を助ける裏切り者である

この最後の原則は、他のすべての原則を補完するものだとモレリは説明する。原則のひとつだけに疑問を持つ者は、必然的に協力者となる。善と悪の2つの領域しかない。悪には賛成か反対しかない。コソボ戦争反対派はミロシェヴィッチの共犯者なのだ。ピエール・ブルデュー、レジス・ドゥブレ、セルジュ・ハリミ、ノーム・チョムスキー、ハロルド・ピンターといったグループ全体が反米とみなされる。「平和主義者一家」には、ジゼル・ハリミ、ルノー、アベ・ピエール、そして彼らの報道機関、すなわちル・モンド・ディプロマティークやフランス共産党が含まれる。

そのため、「メディアによるリンチ」のリスクを冒すことなく反対意見を述べることは不可能になっている、とモレリは言う。通常の意見の多元性はもはや存在せず、すべての反対意見は沈黙させられ、偽の議論によって信用を失墜させられる。

モレリによれば、この手順はイラク戦争でも適用されたが、世界世論はコソボ紛争よりもはるかに分裂していた。戦争に反対するということは、サダム・フセインを擁護するということだった。同じデザインは、まったく別の文脈、すなわち欧州憲法の投票でも使われた。憲法に反対するということは、ヨーロッパに反対するということだと見なされたのだ。

批評と反響

ドイツのジャーナリスト、ルドルフ・ヴァルターはモレリの理論的枠組みを賞賛している。彼の意見によれば、モレリの出版物は、新聞の読者やテレビの視聴者にとって、「現代のメディアが強制するプロパガンダを検証し、批判する」ための「知的道具」として機能する。モレリは、第一次世界大戦以来のすべての主要な紛争から多くの証拠を得て、戦争当事者が自分たちの主張を正義の大義として提示するメカニズムを検証した。モレリは、ポンソンビーとジョルジュ・デマルシャルの基本を簡潔にまとめている。

ヨーヘン・シュテックマンは、モレリの調査に対してより批判的である。彼は、「モレリがメディアの歯車がどのように連動しているのかを説明せず、そのメカニズムや詳細を調査することもなく、もっぱら引用をもとに論じ、プロパガンダの産物そのものを批判している」ことに驚きを感じている。このような表面的なメディア批判は、情報娯楽の機械の不可欠な一部となって久しい、とシュテックマンは主張する。このように「啓蒙的」でありながら、実際にはむしろ批判に対して硬化している人々にとっては、平和主義的な態度に基づかない限り、それぞれの戦争報道はプロパガンダとして映るに違いない。モレリは、「解毒剤」として「体系的な疑い」を推奨するのではなく、混乱した状況を一掃するべきだったとシュテックマンは主張する。しかし、その有効性はすぐに枯渇する可能性が高い。なぜなら、ほぼすべてのニュースが、毎日メディアによって流される正しい考え方による有害な産物によって汚染されているのを歴史家は見ているからである。

ゲッティンゲン大学のラース・クラインは、2005年6月29日付の『人文科学：社会と文化』誌の書評で、このテーマの妥当性と彼女の分析の有用性を称賛した上で、モレリは、「メディア」自身が独立して行動しているのか、政治的あるいは商業的な利益に従っているのか、市民の「善意」を意識的にあるいは無反省に濫用しているのかについての解明を欠いていると書いている。「彼女が第10章全体を使って、メディアがいかに「自分の味方」に固執することが重要であるかを示しているからこそ、さらに明確な説明が望まれたであろう。」

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。