【知ってはいけないソヴィエトのスパイ】アルジャー・ヒス④ヴェノナ・その後の証言・ソヴィエト公文書

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回は四回目（最終回）のアルジャー・ヒスの英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。

翻訳アプリDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

翻訳

ヴェノナと "ALES"

1995年、CIAとNSAは、第二次世界大戦中のヴェノナ計画の存在を初めて公表した。ヴェノナ計画とは、1943年から始まったプロジェクトで、1940年から1948年までの間に、ソ連の主要な対外情報機関であるNKVDに送られた数千通の電報を、米国の工作員が解読したり、一部を解読したりしたものである。FBIには知られていたが、Venonaはトルーマン大統領にも秘密にされていた。ヴェノナ1822号は、コードネーム「ALES」と呼ばれるソ連のスパイが、軍のGRUのようなソ連の他の情報組織のメンバーである「ネイバー」Neighborsのグループと行動を共にしていたことを記したものである。FBIのスパイ追跡班を監督していたFBI特別捜査官ロバート・J・ランフィアは、コードネーム「ALES」は「アルジャー・ヒスだろう」と結論づけた。

1997年、アレン・ワインスタインは、1978年の著書『偽証Perjury: The Hiss-Chambers Case』の第2版で、ヴェノナの証拠を「説得力はあるが決定的ではない」としている。しかし、民主党のダニエル・パトリック・モイニハン上院議員が委員長を務めた超党派の「政府機密に関するモイニハン委員会」は、同年の調査結果で次のように述べている。「国務省のアルジャー・ヒスの共犯は確定しているようだ。財務省のハリー・デクスター・ホワイトHarry Dexter Whiteも同様である」と述べている。モイニハンは、1998年に出版した著書『機密Secrecy: The American Experience』の中で、「アルジャー・ヒスの有罪か無罪かを信じることは、アメリカの知的生活の中で決定的な問題となった。アメリカ政府の一部は、彼が有罪である決定的な証拠を持っていたが、決して語らなかった。」エモリー大学の政治学教授であるハーベイ・クレアと議会図書館の20世紀政治史家であるジョン・アール・ヘインズは、彼らの多くの著書の中で、ALESが実際にアルジャー・ヒスを指していたというランフィアの結論を精力的に擁護している。国家安全保障局のアナリストも、ALESはアルジャー・ヒスに他ならないと断言している。1945年3月30日にソビエトのワシントン支局長からモスクワに送られたヴェノナ・トランスクリプト＃1822は、ALESが1945年2月4～11日のヤルタ会議に出席し、その後モスクワに行ったことを示しているように見える。ヒスはヤルタに出席した後、ステティニウス国務長官と一緒にモスクワに向かったのである。

しかし、ヴェノナ#1822がALESがヒスであることの決定的な証拠を構成するかどうかを疑問視する人もいる。ヒスの弁護士であるジョン・ローエンタールはこう主張した。

• ALESは、スパイ活動を行う小グループのリーダーと言われていたが、妻をタイピストとして、チェンバーズを運び屋として使った以外は、ヒスは単独で行動していたと検察側は主張している。しかし、CIAは、この「小集団」はアルジャーと妻のプリシラ、弟のドナルドの3人で構成されていたと結論づけている。

• ALESはGRU（軍事情報機関）のエージェントで、軍事情報を入手し、まれに国務省の資料を提供する程度だった。これに対して、国務省の職員であったアルジャー・ヒスは、裁判の中で、非軍事的な情報しか入手していないと非難され、彼が定期的にソビエトに渡していたと非難された書類は、非軍事的な国務省の文書であった。

• 仮にヒスが主張通りのスパイであったとしても、1938年にウィテカー・チェンバーズが共産党と決別して身を隠し、共産党の仲間が従わなければ糾弾すると脅していたので、1938年以降はALESのようにスパイ活動を続けることはできなかっただろう。もし、ヒスがALESであったならば、彼の偽装は極めて危険なものとなり、ソ連のどの機関も彼を使い続けることは危険すぎただろう。

• ローエンタールは、ALESはヤルタ会議には全く参加しておらず、その代わりに電報はソ連の副外相アンドレイ・ヴィシンスキーに向けられていたと示唆している。 ローエンタールによれば、ヴェノナ#1822の第6段落でGRUはヴィシンスキーにALESと連絡を取ってGRUからの感謝を伝えるように頼んでいるが、もしALESが実際にモスクワに行っていれば、GRUは直接そこで彼に感謝することができたので、その必要はなかったはずである。

空軍歴史センターのエドゥアルド・マークは、この分析に熱く反論した。2005年、NSAはヴェノナテキストのロシア語原文を公開した。その年に暗号史センターで開催されたシンポジウムで、諜報史家のジョン・R・シンドラーは、ヴェノナ＃1822のロシア語テキストは、ALESが実際にヤルタにいたことを明確にしていると結論づけた。「半世紀以上前にアメリカ政府が作成したALESをアルジャー・ヒスと同定することは、現在入手可能な証拠に基づけば、非常に堅実であると思われる。」

ローエンタールの他の指摘に反論して、ジョン・アール・ヘインズとハーベイ・クレアは次のように主張した。

• ヒス裁判で提出された証拠のどれもが、ヒスが1938年以降もスパイ活動をしていた可能性や、1938年以降に国務省の文書を渡していただけという可能性を排除するものではない。

• チェンバーズの告発は、エリザベス・ベントレーが亡命する1945年まで真剣に調査されなかったので、理論的には、チェンバーズが1938年に亡命した後も、彼がスパイ活動を続けることを許容できるリスクと考えることができたのではないか。

• ヴィシンスキーはヤルタからヴェノナのメッセージが出るまでの間、アメリカにはいなかったし、メッセージはワシントンのKGB局がアメリカのALESとの話を報告したもので、ローエンタールの分析は不可能である。

それ以前のヴェノナ文書#1579では、実際に「HISS」の名が挙げられていた。この部分的に解読された電報は、ニューヨークのGRU長官からモスクワの本部に送られた1943年のメッセージの断片で構成されており、次のように書かれている。その内容は、「国務省よりHISSの名で」（暗号解読者の脚注によれば、「HISS」は「ラテンアルファベットで綴られている」）というものであった。「HISS」とは、当時の国務省職員であったアルジャー・ヒスかドナルド・ヒスのどちらかを指していると思われる。ローエンタールは、もしアルジャー・ヒスが本当にスパイだったら、GRUは暗号通信の中で彼の本名を言わなかっただろうと主張したが、それはGRUの通常のやり方に反するからである。

2007年4月のシンポジウムで、著者のカイ・バード氏とスヴェトラナ・チェルヴォナヤ氏は、ヤルタでの関係者の動きから、ALESに最も適しているのはヒスではなく米国の外交官であるワイルダー・フォーテであるとした。彼らは、ソ連の電報がALESをメキシコシティに置いた時、フォーテはメキシコシティにいたが、ヒスはその数日前にワシントンに出発していたと述べている。これに対して、ヘインズとクレアはフォーテがALESの説明の他の側面に合致しないことを指摘し（フォーテはALESがソ連の軍事情報のために働いていたと言われていた時期にバーモント州で新聞を発行していた）、その電報はKGBの資産を管理していた人物からのものであり（ALESのようなGRUの資産ではなく）、ALESがまだメキシコ・シティにいると述べたのは間違いだったのではないかと提案している。また、マークはフォーテがALESであることに異議を唱え、フォーテが共産主義者や外国の諜報機関と関係があることは示されていないとし、ヒスはALESである可能性のある「唯一の候補者」であると主張している。

オレグ・ゴルディエフスキー

1974年にイギリスの二重スパイとして採用されたKGBの高官、オレグ・ゴルディエフスキー（1938年生）は1985年に亡命し、一連の回顧録を書いた。その中の1つ、『The KGB』（1990年）では、イスカク・アブドゥロビッチ・アクメロフがKGBの聴衆の前で行った講演会に出席したことを回想し、ヒスが第二次世界大戦中のソ連のエージェントであることを明らかにしている。ゴルディエフスキーは、さらに、ヒスが「ALES」というコードネームを持っていたと主張した。ヴェノナ文書が公開される前に発表されたこの記事は、最初はコードネームの独立した裏付けのように見えたが、後になって、ゴルディエフスキーがALESの正体を知ったのは、ヴェノナ文書が公開される数年前に国家安全保障局の文書を見たジャーナリストのトーマス・パウエルの記事だったことが明らかになった。ゴルディエフスキーの信頼できる情報源としての地位は、イギリスの一部のメディアで疑問視された。

アレクサンドル・フェクリソフ

アレクサンドル・フェクリソフ の著書『ローゼンバーグの背後の男』（2001年）の序文にあるセルゲイ・コスティーヌによると、ヒスは有罪であったという。「無実のふりをして死にに行ったアルジャー・ヒスのように、モートン・ソベルは嘘を称えることに生涯を費やしてきた・・・」。

ソビエト文書館

1991年のソ連解体後、アルジャー・ヒスは、エリツィン大統領の軍事顧問に就任し、ソ連の全諜報機関のアーカイブを統括するドミトリー・アントノビッチ・ヴォルコゴノフ将軍に、ヒス事件に関するソ連のファイルの公開を要請した。ニクソン元大統領と大統領図書館のジョン・H・テイラー館長も同様の手紙を書いたが、その内容はまだ公開されていない。

ロシアの公文書館はこれを受けてファイルを見直し、1992年末に「ヒスがソ連のためにスパイ活動をしたという証拠も、共産党員であったという証拠も見つからない」と報告してきた。しかし、ヴォルコゴノフ氏は、この調査に費やした時間はわずか2日で、主にKGBのアーカイブス担当者の言葉を頼りにしていたと述べている。「私が見たものは、完全に解明されたと主張する根拠にはならなかった」と述べている。また、ヒス氏の弁護士に言及し、「ジョン・ローウェンタールは、私が完全には納得していないことを言うように私に押し付けた」と付け加えた。1930年代後半から1940年代前半にかけて、NKVDで北米におけるソ連の諜報活動を担当していたヴィタリー・パブロフ中尉は、ヒスが自分のエージェントの一人としてソ連のために働いたことはないと述べている。

2003年、退役したロシア情報機関のジュリアス・コビャコフ将軍は、ヴォルコゴノフのファイルを実際に探したのは自分だと明かした。コビャコフは、ヒスはSVRの前身組織とは関係がないと述べていたが、ヒスはSVRの前身組織とは別の軍事情報組織であるGRUに所属していたと非難されていた。2007年、1990年代初頭からソ連のアーカイブを研究していたロシアの研究者であるスベトラーナ・チェルボナヤは、彼女が調べた文書に基づいて、ヒスはスパイ行為に関与していないと主張した。2009年5月、ウィルソンセンター主催の会議で、ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院の冷戦研究ディレクターであるマーク・クレイマーは、「（コビャコフの）言うことは一言も信用できない」と述べた。同じ会議で、歴史家のロナルド・ラドッシュは、モスクワでボロシロフ元帥の論文を調査しているときに、メアリー・ハベックとともに、アルジャー・ヒスを「我々のエージェント」と呼んでいる2つのGRU（ソ連軍情報部）のファイルに出会ったと報告した。

2009年、ヘインズ、クレア、アレクサンダー・ヴァシリエフは、元KGB諜報員であるワシリエフが1990年代に手書きでコピーしたとされるKGB文書に基づた『スパイ:アメリカの中のKGBの盛衰』 を出版した。著者は、アルジャー・ヒスが実際にソ連のスパイであったことを決定的に示そうとし、KGBの文書は、ヒスがとらえどころのないALESであったことだけでなく、GRUで働いていたときに「ジュリスト」や「レナード」というコードネームを使っていたことも証明していると主張した。ヴァシリエフが持ち帰った文書の中には、ヒスを実名で呼んでいるものもあり、著者はヒスの罪を疑う余地はないと考えている。ヘインズとクレアは、このような「蓄積された証拠の巨大な重み」を称して、「歴史の真摯な研究者にとって、ヒスの無実を主張し続けることは、イデオロギー的盲目の末期症状に似ている」と結論づけている。冷戦研究ジャーナル誌に掲載されたレビューの中で、軍事史家のエドワルド・マーク氏は、この文書が「60年以上前にウィテカー・チェンバーズ氏が告発したように、Hiss氏が1930年代にソ連軍事情報機関（GRU）のエージェントであったことを決定的に示している」と述べており、心底同意している。ニューズウィーク誌は、公民権運動の歴史家デビッド・ガロー氏も、『スパイ』は「（ヒスの）有罪を証明する反論の余地のない証拠となる」と結論づけている。

しかし、D・D・グッテンプラン、ジェフ・キセロフ、エイミー・ナイトなどの歴史家は、『スパイ』の結論は証拠によって裏付けられていないと主張し、著者が「粗雑な」調査を行ったと非難している。グッテンプランは、ヘインズとクレアは、ヒスらをスパイ行為で有罪にしたとされる文書を見たこともなければ、その存在を証明することもできず、むしろ、ヴァシリエフがワインスタインと協力して1990年代にソ連公文書館へのアクセス権を与えられていた間に執筆した手書きのノートにのみ依拠していると強調する。グッテンプラン氏によると、ヴァシリエフ氏は、1日の終わりにKGBプレスオフィスの金庫にファイルとノートを預けることを要求されていたにもかかわらず、膨大な量の文書を書き写したノートをどうやってこっそり持ち出したのか説明できなかったという。ヘインズとクレアは、この資料は歴史家、アーキビスト、情報機関の専門家が調査し、全員一致で本物であると認めたと答えている。

グッテンプランはさらに、ヴァシリエフが関連する事実を省略し、カバーネームを様々な人物の実名に対する自分の概念で選択的に置き換えたのではないかと示唆していた。グッテンプランによると、KGBの後継機関であるSVRの報道担当者であるボリス・ラブソフは、ヴァシリエフが研究の過程で「ソ連のいくつかの特殊サービスとの何らかの協力関係の中でアルジャー・ヒスの名前に出会った」可能性はないと述べている。また、ガッテンプラン氏は、2003年にヴァシリエフ氏が宣誓の上で、ヒス氏をALESという偽名と結びつける文書を一度も見たことがないと認めたことを指摘している。しかし、ヘインズとクレアは、国務省の高官と称されるGRUのエージェントが、最近アメリカの裁判所で有罪判決を受けたことを示す1950年のメモも引用している。"1950年にスパイ関連の犯罪で有罪判決を受けたアメリカの上級外交官はアルジャー・ヒスだけだった。"

歴史家のジェフ・キセロフは、ヴァシリエフのメモが、1935年のパーティーで共通の友人でありホストでもあるノエル・フィールドを共産主義の地下組織に勧誘するためにヒスと話したというヘデ・マシングの話を裏付けるというヘインズとクレアの結論に疑問を呈している。キセロフによれば、「ヴァシリエフが見たファイルが実際に示しているのは、彼女が1930年代に別のバージョンの話をしていたということだけだ」という。ヘインズとクレアは、ワシントンD.C.のエージェントとして、与えられた仕事でほとんど成功していなかった彼女が、当時、上司を安心させるためにいくつかの勝利をでっち上げなければならないというプレッシャーを感じていたかもしれないことを考慮していない」。キセロフは、ヘインズとクレアがヒスを元財務省職員のハロルド・グラッサーと結びつけていることにも異議を唱えている。最後に、キセロフは、ヘインズとクレアがまとめた証拠の中には、ヒスを有罪にするというよりも、むしろ無罪にする傾向があるものもあると述べている。例えば、彼らの本は1938年のKGBの報告書を引用しているが、その中でニューヨーク支局長のイスカク・アクメロフは「ヒスが誰とつながっているのか、私にはよくわからない」と書いている。また、ヘインズとクレアは、ヒスが「ドクター」というカバーネームを使っていたエージェントだと主張している。しかし、ソ連の情報源によると、「ドクター」はウィーンで教育を受けた中年のベッサラビア系ユダヤ人であった。

他の歴史家たちは、ヘインズとクレアの情報が疑わしいと感じていた。というのも、彼らの出版社であるクラウン（ランダムハウスの一部門）が、退職したKGBエージェントの年金基金にお金（金額は不詳）を支払うことで、KGBファイルへの一時的かつ限定的なアクセスを得ていたからである。他の歴史家は、ヴァシリエフのデータを検証することを許されていなかった。2002年、ヴァシリエフは自分の結論に疑問を呈する雑誌記事を出版したジョン・ローエンタールをイギリスの裁判所で名誉毀損で訴えた。陪審員の前で敗訴したヴァシリエフは、法廷に訴えることで学問に「冷ややかな影響」を与えようとしたとして、『The Times』紙からさらに叱責された。また、Amazon.comのカスタマーレビューに批判的な意見が掲載されていたとして、Amazon.comを提訴したが、これも失敗に終わった。1978年、Victor Navaskyは、ワインスタインが著書『偽証』で引用した6人の人物にインタビューしたが、全員がワインスタインに誤って引用されたと主張した。そのうちの1人、サム・クリーガーはワインスタインから現金を受け取ったが、ワインスタインは謝罪し、今後の著書の訂正とインタビュー記録の公開を約束したが、その後は実現しなかった。

コメント

アルジャー・ヒスを擁護している人たちが特定の民族が多いことが気になりますが、今回はソ連のスパイでアメリカの国務省で暗躍していたアルジャー・ヒスを紹介しました。繰り返しになりますが、アメリカ政府内の共産主義者の活動は大日本帝国がアメリカに奇襲攻撃を仕掛けたことにも多大な影響を及ぼしているとも考えられますので、今後も、特にフランクリン・ルーズヴェルト政権内にいたソ連のスパイについては取り上げていきます。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。こちらよりも少し口が悪いですけれど気にしないでください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。