倉山満の解釈護憲論と内閣法制局による解釈変更の変遷

Ⅰ.ベン図で分かる！「憲法9条」

①

② ※タイトル画像

➂

動画の要約：

この動画は、倉山満氏と小野義典氏が、ベン図を用いて日本国憲法第9条の解釈の変遷をわかりやすく解説するものである。

1. 憲法第9条の解釈の変遷（ベン図による説明）

憲法第9条は、「第一項」（戦争放棄）と「第二項」（戦力の不保持、交戦権の否認）で構成されている。

⇒日本国憲法・前文と第九条第一項及び第二項の文は、下記拙論noteに引用してあるので、必ず参照してほしい。

① マッカーサー草案の初期構想

• 当初のマッカーサーの構想では、第一項と第二項が示す範囲は完全に重なり、自衛権を含むすべての武力行使が「全部だめ」とされていた。

② 吉田茂内閣による解釈変更（ネガティブリスト）

• 朝鮮戦争の勃発を受け、吉田茂首相は憲法解釈を変更した（[00:50]）。

• 自衛権（警察・海上保安活動など）の存在は認められ、第二項で禁止される交戦権（ICBMの使用、敵国占領、総力破壊など）の範囲とは区別された（[01:19]）。

• この解釈は、「禁止されていないことは可能」とするネガティブリスト方式であり、自衛隊の活動範囲を広く認める余地があった。

③ 高辻長官による解釈変更（ポジティブリスト）

• 佐藤栄作内閣時代の高辻正巳内閣法制局長官は、解釈を再度変更した（[01:49]）。

• 「禁止されているところと自衛権が『かぶる』ところは全部だめ」とし、「できることだけ列挙する」というポジティブリスト方式を採用した（[01:53]）。

• この解釈により、自衛隊が活動できる範囲が限定的になり、憲法解釈がより厳しくなった。

2. 内閣法制局の権威と国際法

• 内閣法制局は、国連憲章で集団的自衛権と個別的自衛権が区別されていないにもかかわらず、国内では集団的自衛権を行使できないという解釈を確立してきた（[02:30]）。

• 法制局は、「何が確立された国際法であるか」を自ら決める権威を持っており、その判断が安全保障政策を左右してきた（[02:59]）。

3. 倉山の主張と憲法改正論

• 倉山氏は、憲法改正によって自衛隊を書き込むことについて、「やる必要性がない」という立場を取っている（[04:10]）。

• その理由は、条文を変えなくても、解釈を吉田内閣時代のネガティブリスト方式に戻すだけで、自衛に必要な行動はすべて可能になるためである（[03:36]）。

• 憲法改正は否決されるリスクが高く、「自衛隊を書き込みます。でも自衛隊は合憲であります」といったよくわからない議論になる危険性を指摘している（[04:25]）。

4. その他の論点

• 国権の最高機関論: 憲法の国会に関する規定（国権の最高機関）は、ソビエト連邦のスターリン憲法の猿真似であり、三権分立と矛盾している点についても言及されている（[06:30]）。

• 芦部信喜氏の評価: 憲法学者の芦部信喜氏が、憲法の条文の一部（唯一の立法機関など）を「法律的に無意味な記述」であると評していたことが紹介されている（[07:22]）。

Ⅱ.倉山満の解釈護憲論と内閣法制局

緒論：論点の提起

歴史学者・憲政史研究家の倉山満 (敬称略) が提唱する「解釈護憲論」は、独立国固有の自衛権を否定する護憲論を「非実利的」と断じ、国際法と実利主義に基づく現実的な憲法解釈を説く。この倉山の主張は、戦後一貫して憲法第9条の解釈を主導してきた内閣法制局の機能と権威と密接に関わる。

本稿は、倉山の実利主義的解釈護憲論の核心を提示するとともに、倉山が「最強官庁」と呼ぶ内閣法制局が、その有権解釈（公式な権威ある解釈）権限を通じて、いかにして日本の自衛隊合憲論と集団的自衛権の限定容認という政策的帰結を形成し、倉山の主張する「実利」を担保してきたのかを考察する。

1. 国際法上の自衛権の必然性と観念的護憲論の批判

1.1. 独立国固有の権利としての自衛権の不可欠性

倉山の「解釈護憲論」の根幹は、国際法上の現実に立脚している。

• 国際法において、自衛権は独立国家固有の権利であり、これを「持たない」という国家解釈は、主権国家としての国際的地位と責務の放棄に等しく、「あり得ない」という認識である。

• 倉山は、日本共産党のように憲法第9条を自衛権そのものの放棄と解釈し、自衛隊を違憲とする立場を、現実を直視しない観念論的護憲論として批判する。この解釈は、日本の安全保障を他国に全面的に依存させ、真の独立を損なう非実利的な解釈である。

1.2. 実利主義的「解釈護憲」の提唱

倉山が説く実利主義的「解釈護憲論」は、憲法第9条の恒久平和主義の精神を尊重しつつも、国際社会の現実的な安全保障の必要性から、自衛権の保持と行使（自衛隊の合憲性）を憲法解釈の枠内で容認すべきという現実主義的な立場である。これは、憲法改正という大きな政治的負担を回避しつつ、国の安全を確保するための実務的論理を提供する。

2. 「最強官庁」内閣法制局の権威と憲法解釈の形成

2.1. 法制局の「謎の力」と有権解釈の権限

内閣法制局は、財務省や首相官邸をも抑え込む「謎の最強官庁」と称されるが、その力の源泉は、法案の最終審査権限と、長官の国会答弁が持つ「有権解釈」の効力にある。

• 内閣法制局は、法令の番人として、憲法と既存法令との整合性を担保する専門集団である。歴代長官は、この権威をもって、日本の安全保障政策における自衛権の範囲について、一貫した政府見解（解釈）を形成してきた。

2.2. 憲法第9条解釈の変遷における法制局の役割

戦後日本の安全保障政策は、内閣法制局による憲法第9条の解釈の変遷と不可分である。

• 自衛隊の合憲化: 初代佐藤達夫長官以来、第9条は「自衛のための必要最小限度の実力」までを否定していないという解釈を主導し、自衛隊の合憲論を確立した。

• 「一国平和主義」の定着: 高辻正巳長官の時代には、自衛権は固有の権利として保有するものの、集団的自衛権の行使は憲法第9条で許容されないという「一国平和主義」的な限定解釈を確立した。これは、日本の安全保障政策を厳しく制約するものであった。

⇒「一国平和主義」解釈を批判している下記、拙論note参照。

3. 解釈護憲論と「存立危機事態」による実利の確保

3.1. 政策決定を左右する法制局の「現実解釈」

内閣法制局は、法律の専門性を武器に、政治の要求と憲法の制約の間で、常に現実的な妥協点を探ってきた。これは、倉山が求める実利主義を、憲法解釈の枠組みの中で具現化する作業であったと言える。

• 横畠裕介長官（第二次安倍政権）の時代に実現した集団的自衛権の限定容認（平和安全法制）は、まさにこの法制局の「解釈変更」によって可能となった。

• 高市首相の「存立危機事態」発言は、この法制局による解釈変更を具体的な台湾有事などの危機に適用し、日本の存立を守るために集団的自衛権を発動する論理を明確にしたものである。

3.2. 倉山解釈護憲論と内閣法制局の共通項

倉山の「解釈護憲論」は、内閣法制局が長年追求してきた「現行憲法の下で、いかにして国家の安全を実質的に確保するか」という実利主義的な思考と、本質的に軌を一にするものである。

• 倉山は学者として、自衛権の否定は非実利であると論理的に批判し、

• 内閣法制局は官庁として、現実の国際情勢と安全保障の必要性に応じて、有権解釈によって自衛権の範囲を拡大し、国の実利を確保してきた。

結論：実利主義の勝利としての「解釈護憲論」

倉山満の「解釈護憲論」は、日本の安全保障議論において、観念的な護憲論を排し、国際法と国家の実利を最優先すべきという現実主義的視点を確立した。

そして、その実利主義的アプローチは、戦後政治において、内閣法制局という「最強の権威機関」による継続的な憲法解釈の形成と変更という形で具現化されてきた。

「存立危機事態」の導入に象徴される、集団的自衛権の限定容認は、平和主義の理念を堅持しつつも、自国を守るための実力行使という国家の至上命題を追求した、解釈護憲論的実践であると評価できる。⇒国連憲章51条に沿う自衛戦力の保持との関連。