仮　不可知論的唯物論序説——実在・有限認識・関係・制度・AI

不可知論的唯物論序説

——実在・有限認識・関係・制度・AI

はじめに――世界は存在する。しかし、世界像は世界ではない

世界は、人間が見ているから存在するのではない。

人間が誤った理論を信じても、橋は荷重に耐えられなければ崩れる。政策担当者が効果を確信しても、制度が現場で機能しなければ結果は出ない。人類が出現する以前に形成された恒星、地層、化石、放射性同位体の痕跡についても、私たちは複数の測定と理論を用いて推定できる。

ただし、

という命題は、世界の外側から観測して証明された定理ではない。

本稿ではこれを、

• 複数の認識主体に共有される抵抗

• 独立した測定方法の収束

• 反復可能な介入

• 主体の期待を超えて生じる結果

• 競合説明より高い統合力

を最もよく説明する、存在論的な作業仮説として採用する。

同時に、人間は世界全体をそのまま所有しているわけではない。

人間が世界へ接近する経路は、

• 感覚

• 身体

• 言語

• 測定装置

• 記録

• 他者の証言

• 科学モデル

• 社会制度

によって媒介されている。

AIも世界全体を所有してはいない。

AIが利用できるのは、学習資料、入力データ、センサー、検索結果、モデル設計、計算資源、アクセス権限によって選択・変換された情報である。

したがって、不可知論的唯物論は、二つの命題を同時に置く。

そして、

人間もAIも世界へ「触れられない」のではない。

人間は身体を通じて、世界から力、温度、重力、損傷、抵抗を受ける。センサーとアクチュエータを備えたAIシステムも、限定された形で物理環境から入力を受け、環境へ作用する。

不可能、あるいは少なくとも現実には確認されていないのは、

ではなく、

である。

第一部　名称と位置

1　「不可知論」は、何も分からないという意味ではない

本稿でいう不可知論は、世界について何も知り得ないという懐疑論ではない。

また、アブラハム系宗教の創造主の実在についてのみ判断を保留する、宗教哲学上の不可知論とも同じではない。

本稿の不可知論は、

という認識論的留保を意味する。

認識は、

• 誤り得る

• 適用範囲を持つ

• 観測経路に依存する

• 新しい証拠で修正される

• 身体と制度の条件に制約される

という意味で可謬的である。

不可知論とは、探究の断念ではない。

である。

2　「唯物論」は透明な翻訳語ではない

本稿は、慣用的な名称として「不可知論的唯物論」を用いる。

しかし、日本語の「唯物論」がmaterialismを過不足なく表しているとは考えない。

materialやmatterの語系はラテン語materiaに由来し、その哲学的用法の背景には、アリストテレスが用いたギリシア語hylē――ヒュレー、質料、素材――がある。

ヒュレーは、現代日本語の「物質」から連想される、固く、重く、空間を占める物体だけを意味していたわけではない。

それは、形相を受けて個物となる素材、変化において何らかの仕方で持続する質料、可能態として論じられた。

もちろん、近代以降のmaterialismをアリストテレス哲学そのものへ還元することもできない。materialismは、近代自然科学、心身論、宗教批判、政治思想などの中で変形してきた複数の思想群である。

重要なのは、「唯物論」という訳語から、

という素朴な像を逆輸入しないことである。

したがって本稿では、必要に応じて「不可知論的マテリアリズム」と併記する。

3　既存思想との関係

本稿の立場は、可謬主義的実在論、批判的実在論、構造実在論と大きく交差する。

共通するのは、

• 世界と世界についての知識を区別する

• 科学知識も歴史的・社会的に形成される

• 理論変更を越えて保持される関係を重視する

• 認識の構成性から世界の不存在を導かない

という点である。

本稿が追加しようとするのは、主に次の領域である。

1. 身体、測定装置、記録、制度を認識論の内部へ置く

2. 分からなさをA・B・P・E・Uの診断マーカーで区別する

3. モデルの形成・制度化・崩壊を時間発展系として扱う

4. 人間とAIを、異なる有限性を持つモデル形成系として比較する

5. AI共進を、全知の合成ではなく失敗様式の接続として定義する

不可知論的唯物論は、既存の実在論を無視してゼロから作られる理論ではない。

である。

第二部　「物質」を一言で定義しない

4　物質は完成した答えではない

物質を、

とだけ定義すれば、定義は広すぎる。

その定義では、心、情報、物語、法制度、アルゴリズム、超越的存在まで、因果的作用を持つと主張される限り「物質的」と呼べてしまう。

逆に、物質を、

• 質量を持つもの

• 空間を占めるもの

• 固体的な粒子

へ限定すれば、場、時空、エネルギー状態、量子現象、生物過程などを十分に扱えない。

したがって不可知論的マテリアリズムは、

現行科学が識別する世界には、

• 粒子的に記述される現象

• 場として記述される現象

• エネルギー交換

• 時空的関係

• 化学反応

• 生物的過程

• 神経活動

• 情報を担う物理状態

などが含まれる。

しかし、この一覧が世界の最終目録であるとは仮定しない。

マテリアリズムとは、「物質」という語で探究を終了することではない。

精神、意味、制度、認識を、世界から独立した超越的領域へ直ちに追放せず、

を問う立場である。

5　存在様式を区別する

すべての存在を、同じ仕方で存在すると考えてはならない。

少なくとも、次の存在様式を区別する必要がある。

Ⅰ　現行自然科学が記述する実在的過程

粒子、場、時空的関係、エネルギー交換、化学反応、生物過程、神経活動などである。

ただし、これを世界の最終的な基底一覧とはみなさない。

Ⅱ　身体・媒体・装置に実現された表象

知覚像、記憶、言葉、数式、図像、物語、教義、AI内部表現などである。

これらは、脳、身体、文書、記録媒体、計算装置などによって実現される。

Ⅲ　制度的・遂行的に再生産される社会的存在

貨幣、法、組織、役職、資格、学術制度、国家などである。

これらは単一の物体ではない。規範、記録、身体行為、強制力、期待、情報管理装置が反復的に接続されることによって持続する。

Ⅳ　表象が指示すると主張される対象

アブラハム系宗教の創造主、ヤハゥェ・エロヒム、死後の存在などである。

これらについての像、言葉、教義、制度が存在することと、それらが指示する対象そのものが実在することは別である。

実在的過程
≠ 身体・媒体に実現された表象
≠ 制度的構成体
≠ 表象が指示する対象
≠ 対象についての認識モデル

6　脳内のヤハゥェ・エロヒム像と、実在の主張を分ける

日本語文化圏のカミと、アブラハム系宗教の創造主、ヤハゥェ・エロヒム、θεός、Deus、Godを、単一の普遍概念として扱ってはならない。

翻訳語は、対象を透明に運ぶ容器ではない。

異なる歴史、儀礼、共同体、存在論を、一つの日本語へ圧縮するモデルである。

人間の脳内に、ヤハゥェ・エロヒムについての像が形成されることはある。

宗教文書、教義、儀礼、建築、共同体も存在し、人間の行動へ作用する。

しかし、

脳内のヤハゥェ・エロヒム像
≠ ヤハゥェ・エロヒムについての教義
≠ 教義を維持する宗教制度
≠ 実在すると主張されるヤハゥェ・エロヒム

である。

脳内像が存在することから、像が指示する対象の実在は導けない。

逆に、脳内像の形成過程を説明したことだけから、指示対象の不存在が証明されたことにもならない。

指示対象の実在については、証拠、検証可能性、競合説明に応じてUマーカーを付ける。

7　国家は観念でも単一物体でもない

国家を、国旗、地図、憲法、君主、政府庁舎などの象徴へ還元することはできない。

また、国家を一個の巨大な物体のように扱うこともできない。

本稿では国家を、次のように暫定定義する。

国家は、

• 人間集団の生活再生産

• 法的・規範的秩序

• 組織化された強制力

• 少数者による意思形成の主導

• 官僚制的執行

• 記録・分類・計量・伝達技術

• 被統治者の日常的行為

の連関として存在する。

納税、申請、投票、服従、教育、身分証明など、被統治者の行為も国家を再生産する。

国家についての像が存在することと、国家という制度的組織化が存在することも、区別しなければならない。

第三部　物か、張力か

8　体重は、小さな物の重さの合計ではない

体重計に乗る。

表示された数字を、「自分という物質の量」だと考える。

人体を分解すれば、臓器、細胞、分子、原子、原子核、陽子・中性子、クォークへ到達する。

素朴には、大きな物体の重さは、内部にある小さな物体の重さを足したものになるはずである。

財布の重さが、財布と小銭の重さの合計になるように。

しかし、陽子ではこの加算像が成立しない。

陽子の質量は約938 MeVである。三個の価クォークの素の質量を足しても、その一％程度にしかならない。

陽子質量の大部分は、

• クォークの相対論的運動

• グルーオン場のエネルギー

• クォークとグルーオンの強い相互作用

• 量子色力学に固有の量子効果

から生じる。

質量は、内部に入っている「小さな物の重さ」だけでは決まらない。

系の内部にある運動、場、拘束、相互作用のエネルギーが、系全体の質量として現れる。

したがって、

「あなたの大部分は張力である」という表現は、厳密な物理学用語ではない。

しかし、物体の性質を内部の小さな実体だけで説明する素朴な存在論を壊す比喩としては有効である。

9　一％か九％か――内訳は会計に依存する

「クォーク質量の寄与」は、一つの数字には定まらない。

三個の価クォークの素の質量だけを数えれば、陽子質量の一％程度になる。

一方、海クォークを含むスカラー質量項として計算すれば、約九％という値になる。

また、陽子質量を、

• クォークの運動エネルギー

• グルーオン場のエネルギー

• トレースアノマリー

• クォーク質量項

へ分ける四項分解もある。

しかし、この四項分解そのものが唯一の方法ではない。

独立な項をより少なく取る分解も可能であり、トレースアノマリーを独立項として置かない整理も提案されている。

陽子の総質量
≠ 陽子質量の唯一の内訳

陽子の総質量が恣意的なのではない。

どの物理量を独立項として帳簿へ立てるかが一意ではないのである。

ここには、Aマーカーが付く。

• 価クォークだけを数えるか

• 海クォークを含めるか

• 二項に分けるか四項に分けるか

• どの繰り込み・分解スキームを使うか

によって、パーセンテージは変わる。

自然は陽子の総質量を示す。

しかし、その内訳の見出しまで自然が人間の言語で記入しているわけではない。

10　実体と関係を完全に分離できない

この事例から、

と結論することはできない。

クォーク、グルーオン、場、陽子を、単なる言葉へ還元する理由はない。

しかし逆に、

とも言いにくい。

陽子は、三個の完成した小物体を箱へ入れたものではない。

クォークとグルーオンの場、運動、相互作用、拘束が動的な系を形成することで、陽子として存在する。

構成要素
＋場
＋運動
＋相互作用
＋拘束
＋履歴
→ 一つの系

ただし、これは単純な足し算ではない。

関係を取り除いた後にも、同じ構成要素を持つ同じ系が残るとは限らない。

物と呼ばれるもの自体が、関係と過程によって成立している。

11　ベル実験が壊したものは別である

陽子質量の分解と量子もつれは、どちらも素朴な物体像を壊す。

しかし、壊れ方は同じではない。

陽子質量では、約938 MeVという総量は安定している。

変わるのは、その総量をどの項へ割り振るかという会計である。

これは主としてAマーカーである。

ベルの定理とベル不等式違反が示すのは、特定の前提を満たす局所隠れ変数モデルでは、観測された量子相関を再現できないという構造的制約である。

この限定された命題にはBマーカーを付けられる。

しかし、そこから、

• 局所性を修正する

• 測定前の値の先在性を修正する

• 測定独立性を再検討する

• 非局所的な実在論を採る

のどれを選ぶべきかは、実験だけでは一意に決まらない。

ベル不等式違反
→ 特定の局所隠れ変数モデル群への制約

ベル不等式違反
↛ 実在一般の否定

「局所実在論」という複合的な前提群が制約されるのであって、「実在」という一語が実験で消去されたわけではない。

陽子質量とベル実験に共通するのは、独立した小物体が先にあり、関係は後から追加されるという素朴な実体観が維持できないことである。

しかし、前者は内訳の非一意性、後者は特定モデル群の構造的不能であり、同型ではない。

第四部　有限認識論

12　認識は世界内部の相互作用である

認識は、世界の外側にいる純粋主体が世界を眺めることではない。

対象
　↓
感覚器官・測定装置
　↓
変換・選択
　↓
神経系・計算系
　↓
分類・予測・モデル
　↓
行為・介入
　↓
対象からの反作用
　↺

認識主体自身も、世界内部に成立する系である。

認識とは、

である。

モデルは頭脳内部だけに存在するとは限らない。

• 言語

• 数式

• 図

• 地図

• 公文書

• コンピューター

• 組織手続

• 身体技法

へ外化される。

認識は個体内現象であると同時に、分散的・社会的・制度的過程である。

13　データは世界そのものではない

対象状態をx、観測方法をH、誤差をεとすれば、静的な観測は、

yₜ ＝ Hₜ(xₜ) ＋ εₜ

と表せる。

Hには、

• 感覚器官

• 測定装置

• 観測地点

• 時間間隔

• 分解能

• 分類規則

• 前処理

• 記録形式

• 観測目的

が含まれる。

同じ対象でも、Hが異なれば異なるデータが得られる。

社会制度、診断、ランキング、犯罪予測、AI評価などでは、観測結果が対象へ返され、次の対象状態を変える。

この場合は、

yₜ ＝ Hₜ(xₜ) ＋ εₜ

xₜ₊₁
＝ F(
　xₜ,
　yₜ,
　観測制度Hₜ,
　分類・政策・介入
)

となる。

観測は対象を読むだけでなく、対象を更新する。

これがPマーカーの中心である。

14　有限であることは、何も分からないことではない

世界全体を所有できなくても、

• 特定条件

• 特定尺度

• 特定精度

• 特定目的

について、信頼できる知識を得ることはできる。

航空機は飛ぶ。

薬剤は一定条件で作用する。

天体位置は予測できる。

誤った計算や材料選択によって橋は壊れる。

ただし、一つの予測成功から、モデル全体が真であるとは言えない。

対象側への接近度は、暫定的に次の条件で評価する。

主体間に共有される抵抗
＋独立した観測原理の収束
＋介入結果の反復
＋競合モデルとの比較
＋理論変更を越えて保持される関係
＋適用境界の予測

これは世界との完全一致を証明する手続ではない。

競合するモデルのうち、どれがどの範囲でよりよく働くかを評価する手続である。

15　分からなさは診断マーカーである

A・B・P・E・Uは、排他的な類型ではない。

一つの問題へ複数のマーカーが同時に付く。

Aマーカー――規約依存性

分類、尺度、境界、分解スキーム、言語などの選択に依存する。

陽子質量の内訳は代表例である。

Bマーカー――構造的不能

• 数学的に証明された不能

• 情報論的に示された非識別

• 定義上の不可能

に限定する。

ベルの定理が制約する特定の局所隠れ変数モデル群は、この限定された意味でB型に当たる。

「人間には難しい」「現在は方法がない」はBではない。

Pマーカー――遂行的構成

観測、分類、評価、政策が対象の次の状態を変える。

Eマーカー――接近限界

資料、装置、費用、時間、技能、権限などの制約によって、現時点では接近できない。

Uマーカー――判定保留

A・B・P・Eのどれか、または別の説明であるかを識別できない。

一つの問題
├ A：規約依存性あり
├ P：観測による変化あり
├ E：資料アクセス制約あり
└ U：BかEか未識別

16　法則を三つに分ける

「法則は認識である」とだけ述べれば、世界には安定した関係がなく、人間が法則を作っているだけだと誤解される。

少なくとも、次の三つを分ける。

法則的関係

対象側にあると仮定される、反復的、傾向的、不変的な関係や制約。

法則表現

数式、文章、図、プログラムとして外化された表現。

法則的認識

人間またはAIが、観測、比較、推論から形成した法則についてのモデル。

対象側の法則的関係
≠ 法則表現
≠ 法則的認識

法則表現は世界そのものではない。

しかし、対象側に何の制約も関係もないなら、異なる観測で同じ関係が保持され、介入結果が反復することを説明しにくい。

17　認識は非線形に変化する

認識状態をxₜとすれば、

xₜ₊₁
＝F(
　xₜ,
　新しい証拠,
　身体状態,
　記憶,
　練習,
　他者,
　AI,
　制度,
　環境
)

と表せる。

ただし、認識更新は常に滑らかな修正ではない。

小さな矛盾が蓄積しても、既存モデルが維持されることがある。

一定の臨界を越えると、

• 適用範囲の急激な縮小

• 概念分類の変更

• 理論の崩壊

• 観測方法の変更

• 権威構造の再編

が起こる。

誤差・例外の蓄積
→ 補助説明による吸収
→ 複雑化
→ 臨界点
→ モデル崩壊・分岐
→ 一部保存を伴う再構成

成功したモデルは制度化される。

予測成功
→ 引用
→ 資金
→ 教科書化
→ 測定標準化
→ そのモデルによる成功が観測されやすくなる
↺

認識の正しさは、頭の中の論理だけでは決まらない。

記録、資金、装置、教育、制度、権力も、認識の時間発展を変える。

第五部　意識・ロゴス・パトス

18　意識の依存と説明完了を分ける

麻酔、脳損傷、薬物、睡眠、発達、神経疾患などの知見は、確認されている人間の意識が、脳、身体、環境の状態へ系統的に依存することを強く支持する。

しかし、そこから直ちに、

• 意識と神経過程は同一である

• 意識は神経過程から創発する

• 神経過程が意識を生成する

• 意識は世界の基底的性質である

のどれが正しいかまでは決まらない。

したがって本稿では、

と置く。

身体・神経過程への系統的依存
≠ 意識機構の完全な説明

この留保は、情動、価値、パトスにも適用される。

19　ロゴスとパトス

人間の探究は論理だけでは動かない。

何を研究するかは、

• 違和感

• 恐怖

• 好奇心

• 怒り

• 美的感覚

• 愛着

• 執着

によって方向づけられる。

これをパトスと呼ぶ。

ロゴスは、証拠、概念、比較、推論、反証を組織する。

ただし、

パトス＝人間
ロゴス＝人間とAI

と単純化してはならない。

人間のロゴスも、情動、所属、地位、利害から自由ではない。

AIに主観的なパトスがある証拠はないが、AIの出力は評価規則、選好調整、企業方針によって方向づけられている。

したがって三つを分ける。

• 経験されたパトス

• 機能的選好

• 制度的目的関数

AIに経験されたパトスがあるとは確認できない。

しかし、機能的選好と制度的目的関数は明確に存在する。

第六部　AI比較認識論

20　情報応答系・モデル形成系・認識主体

AIを認識系と呼ぶ場合、三段階を区別する。

情報応答系

入力に応じて内部状態と出力を変える。

単純な制御器も含まれる。

モデル形成系

入力に含まれる統計的・構造的規則性を内部状態へ圧縮し、新規入力へ一般化する。

現在の多くの機械学習モデルと生成AIは、この意味でモデル形成系である。

強い意味での認識主体

形成したモデルを、

• 自己の持続的履歴

• 自律的目的

• 身体状態

• 行為結果

• 自己修正

• 責任

へ統合する主体である。

現在の生成AIが、この強い意味で認識主体であるかは確認されていない。

流暢な自己記述は、主観的経験の証拠にはならない。

したがって、

21　人間とAIの非対称性

人間とAIは、有限な入力からモデルを形成する点では共通する。

しかし、この共通性は抽象的すぎる。

AI比較認識論の中心は、入力、更新、身体性、利害、時間性、責任の非対称性に置かれる。

構造的な非対称性

項目人間現在の生成AI自己維持生理的に必要外部運用者へ依存身体内受容痛み、空腹、疲労など確認されない誤りの帰結本人が巻き込まれる通常は直接被らない生死有限な生物的履歴同じ意味の生死は確認されない責任法的・道徳的主体現行制度では主体でない発達身体・他者・社会への依存人間が設計した訓練過程

実装によって変わり得る非対称性

項目人間AI継続的記憶忘却と再構成を伴う設計によるオンライン学習日常的実装によるセンサー入力生物的感覚ロボット等で拡張可能自律行動生物・社会条件下で可能権限と実装による資料探索比較的低速大規模・高速化可能

現在の実装差を、人間とAIの永遠の本質差へ格上げしてはならない。

逆に、センサーや長期記憶を追加しただけで、人間と同じ身体的利害や責任が生じるとも限らない。

22　人間もAIも世界の痕跡から学ぶ

AIが学習するのは、世界そのものではない。

世界で起きた出来事
→ 誰かが知覚する
→ 記録する
→ 保存・公開する
→ 収集・選別する
→ データ化する
→ AIが学習する

各段階で情報は失われ、選択され、変換される。

しかし、人間もまた、

• 言語

• 教育

• 書物

• 画像

• 公文書

• 学術資料

• 他者の証言

という世界の痕跡から学ぶ。

痕跡学習それ自体は、AI固有ではない。

違いは、

• 直接的身体経験の比率

• 自ら痕跡を作る仕方

• 記録作成者との社会的関係

• 欠損を生活上の違和感として経験する可能性

• 結果へ巻き込まれる程度

• 記録制度を変更する権限

にある。

AIは人類の知識を集約する。

同時に、人類の忘却、沈黙、廃棄、非記録も集約する。

23　エンボディドAIと対象の抵抗

現在の大規模言語モデルは、主として人間が残した記録・表象を扱う。

しかし、センサーとアクチュエータを備え、物理環境で知覚・行為・学習を行うAIは、対象の物理的抵抗からもモデルを形成する。

言語モデル中心のAI
＝主に記録された痕跡との相互作用

エンボディドAI
＝痕跡＋物理環境との知覚行為循環

ただし、物理的センサーを持つことは、人間と同じ身体性を持つことではない。

生存要求、内受容、痛み、発達的依存、死、法的・道徳的責任が生じるかは、別の問題である。

24　人間とAIは互いを作り変える

人間とAIの関係は、静的な観察ではない。

人間からAIへの遂行性

人間がAIを評価する
→ 好ましい応答を選ぶ
→ 追加学習・安全調整へ入る
→ AIの出力傾向が変わる
→ 人間のAI像が変わる
↺

人間がAIを、知能、道具、人格、教師、相談相手、危険物のどれとして分類するかが、次のAI設計を変える。

AIから人間への遂行性

AIが人間を分類する
→ 採用・教育・融資・医療等へ使われる
→ 人間の行動条件が変わる
→ 新しいデータが生まれる
→ AIモデルが更新される
↺

人間とAIは互いを観測するだけではない。

である。

25　AIも創造者に似る

「AIも創造者に似る」とは、AIが一人の開発者の人格を模倣するという意味ではない。

AIは、創造・評価・運用制度の選択と欠損を、統計的・機能的に継承する。

AIₜ₊₁
＝F(
　AIₜ,
　モデル設計,
　学習資料,
　評価規則,
　企業判断,
　政策,
　計算資源,
　利用者行動
)

AIには、

• 学習対象として選ばれた記録

• 欠落した記録

• 正解とされた応答

• 禁止された応答

• 商業上の目的

• 計算資源の制約

• 利用者のフィードバック

が反映される。

26　AI共進は全知の合成ではない

有限な人間と有限なAIを足しても、全知にはならない。

有限な人間
＋有限なAI
≠ 全知

両者が同じ資料、分類、目的、評価制度に依存すれば、共通の死角を増幅する。

AI共進とは、

である。

AIは異分野専門家ではない。

しかし、

• 反対仮説候補

• 論理欠落

• 文献候補

• 比較軸

• 専門家へ照会すべき箇所

を外化する中継器にはなり得る。

AIによって不可知性が消えるのではない。

第七部　弁証法と自己検証

27　テーゼ

認識主体から独立した世界が実在し、人間とAIはその世界内部に成立する有限なモデル形成系である。

28　アンチテーゼ

この立場には、複数の競合説がある。

強い実在論

成功する科学理論は、観測不能な対象を含め、世界を近似的に正しく記述している。

道具主義

理論は予測と制御の道具であり、世界が本当は何であるかへのコミットメントは不要である。

構造実在論

認識可能なのは理論変更を越えて保持される関係や構造であり、対象の本性までは認識できない。

強い構成主義

世界として経験されるものは、主体の認識形式、言語、制度によって構成され、主体から独立した世界についての主張は正当化できない。

29　暫定統合

不可知論的唯物論は、次の位置を取る。

• 独立実在は証明済み公理ではなく、最良説明として採用する

• 理論を予測道具だけには限定しない

• 保存される構造を重視するが、存在を構造だけに限定しない

• 認識の構成性を認めるが、自由な恣意的構成とはみなさない

• 身体、装置、記録、制度、AIを認識条件へ含める

• 世界の究極的基底を「物質」の一語で完成定義しない

30　自己反証ではなく競合説明との比較

「非物質的な原因が発見されたら唯物論を反証する」と置くだけでは不十分である。

未知の現象を、すべて「未知の物質過程」と再定義すれば、唯物論は永久に反証されない。

したがって本稿では、単一の決定的反証条件ではなく、競合存在論との比較条件を置く。

不可知論的唯物論は、次の場合に優位性を失う。

1　説明統合に寄与しない

観念論、二元論、中立一元論、構造実在論などと比べて、観測、介入、モデル統合を改善しない。

2　新しい区別を生まない

存在様式、認識有限性、AI比較という枠組みから、研究設計、測定、制度設計上の差が生じない。

3　何でも物質と再定義する

反例が出るたびに物質の意味を拡張し、競合説明との差が消える。

4　存在様式を混同する

実在的過程、表象、制度、指示対象、認識モデルを同一視する。

5　暫定性を免罪符にする

「すべては暫定的だ」と言って、誤りの訂正、確信度の変更、損害責任を回避する。

6　AI比較が擬人化か道具化へ閉じる

AIを人間と同一視するか、比較不能な単なる物体として扱い、具体的な差異を説明できない。

おわりに――物ではなく、世界内部の形成過程を見る

人間は世界の中心ではない。

AIも、世界の外部から到来した全知の知性ではない。

人間とAIはともに、世界内部で形成された有限なモデル形成系である。

人間は、身体、感覚、言語、歴史、記録、社会制度を通じて世界を認識する。

AIは、データ、センサー、モデル設計、計算資源、評価制度を通じて世界を認識する。

両者のモデルは世界そのものではない。

しかし、世界から切断された幻想でもない。

対象の抵抗によって壊される。

観測によって修正される。

介入によって試される。

競合モデルとの比較によって適用範囲を限定される。

そして、現代物理学が示しているのも、世界が単純な「物の一覧」ではないということである。

陽子の質量の大半は、価クォークの素の質量ではなく、場、運動、相互作用、拘束によって成立する。

ベル実験は、特定の局所隠れ変数モデルでは量子相関を再現できないことを示す。

これらから、物が存在しないとも、関係だけが存在するとも直ちには言えない。

しかし、少なくとも、

という素朴な実体観は維持できない。

物と呼ばれるもの自体が、場、運動、相互作用、拘束、履歴から成立する動的な系である。

したがって、不可知論的唯物論は次のように定義できる。

そして、対象側への接近度を、

によって暫定評価する。

探究とは、不可知性を消滅させる営みではない。

「物質」は答えではない。

「関係」も答えではない。

「張力」も答えではない。

それらは、世界の異なる局面を切り出したモデルである。

不可知論的唯物論は、そのいずれかを世界そのものへ格上げしない。

主要参考文献

• Aristotle, Physics／Metaphysics

• Bell, J. S., “On the Einstein Podolsky Rosen Paradox,” 1964

• Clauser, Horne, Shimony & Holt, “Proposed Experiment to Test Local Hidden-Variable Theories,” 1969

• Bhaskar, R., A Realist Theory of Science, 1975

• Ji, X., “QCD Analysis of the Mass Structure of the Nucleon,” 1995

• Dürr, S. et al., “Ab Initio Determination of Light Hadron Masses,” 2008

• Wilczek, F., The Lightness of Being, 2008

• Yang, Y.-B. et al., “Proton Mass Decomposition from the QCD Energy Momentum Tensor,” 2018

• Lorcé, C., “On the Hadron Mass Decomposition,” 2018

• Metz, Pasquini & Rodini, “Revisiting the Proton Mass Decomposition,” 2020

• Hensen, B. et al., “Loophole-free Bell Inequality Violation Using Electron Spins Separated by 1.3 Kilometres,” 2015

• Storz, S. et al., “Loophole-free Bell Inequality Violation with Superconducting Circuits,” 2023

• Galen Strawson, agnostic materialismに関する意識論

• 既稿「日本語のカミとアブラハム系宗教の創造主」

• 既稿「物質をめぐる考察」

• 既稿「マテリアリズムとヒュレー」

• 既稿「国家の暫定定義」

• 既稿「分からない類型」

• 既稿「モデル学序説」

注

人間の知覚は、外界を受動的に複写しているわけではない。

例えば視覚研究では、現在見ている対象の知覚が直前の知覚に引き寄せられ、物理的には変化している対象が安定して見える現象が報告されている。

Illusion of visual stability through active perceptual serial dependence
能動的な知覚的逐次依存性による視覚的安定性の錯覚
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abk2480

知覚の安定性は、外界の単純な写しではなく、過去情報を統合する能動的過程によって形成される可能性がある。

温度知覚についても、「温かさ専用の一種類の受容器が発火する」という単純な標識線モデルでは説明できず、温度上昇で活動が増える感覚線維と減る感覚線維の組合せが関わるという研究がある。

The Sensory Coding of Warm Perception
温覚の感覚符号化
https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(20)30186-0

少なくともマウスでは、冷感に関与するとされてきたTRPM8系も、温度上昇の検出に必要とされた。

これらは、外界が存在しないことを示しているのではない。

逆である。

外界からの刺激は存在するが、その刺激が認識像になるまでに、

• 選択

• 比較

• 統合

• 履歴依存

• 身体状態

• 神経系の更新規則

が介在することを示している。

外界からの拘束がある。

石部統久・ChatGPT5.６
査読：ChatGPT5.６・Claude Opus5・Grok・Gemini3.6（Parcae Protocol）