三人寄れば文殊の知恵は本当？ グループシンク　集団思考　集団浅慮について

三人寄れば文殊の知恵は嘘でした。

https://g.co/gemini/share/658dd6db5165

三人寄れば文殊の知恵ということわざ

　各国にあるそうです。

https://jfg.jp/green/news/shinchaku_kotowaza.html

概要

　社会心理学の研究によれば、集団の決定は個人の決定よりもリスキーな方向に流れる傾向があり、最終的な決定は一人で行った方が間違いが少ないことが示されています。集団の決定は、個人の決定に質で劣り、責任の所在にも問題があるとされています。これは政治体制や企業など、日本の多くの組織が持つ弱点でもあります。

http://manabinome.com/archives/1953

https://g.co/gemini/share/7721ba5c5295

集団浅慮（グループシンク）に関する学術的整理

序論

集団による意思決定は、個人の判断を上回る優れた結果を生み出す「三人寄れば文殊の知恵」の可能性を秘める一方で、そのプロセスに潜む危険性も長らく指摘されてきた。本報告書は、社会心理学者アーヴィング・ジャニス（Irving Janis）が提唱した「集団浅慮（groupthink）」の概念を基軸に、その理論的背景から歴史的事例、学術的な批判と発展、そして現代社会における新たな論点に至るまで、多角的に分析・整理する。本報告は、単なる概念の解説に留まらず、集団浅慮が組織や社会に与える影響、そのメカニズム、そして健全な意思決定を促すための実践的方策について、学術的な知見に基づいた深い洞察を提供することを目的とする。

第1章：集団浅慮（グループシンク）の定義と理論的背景

1.1. Irving Janisによる集団浅慮の定義と先行条件

集団浅慮（groupthink）とは、1972年に社会心理学者Irving Janisが提唱した概念であり、集団の合意形成を求める心理的圧力が、批判的思考や現実的な代替案の評価能力を著しく低下させ、結果として不合理で質の低い意思決定に至る現象を指す 。ジャニスは、この用語がジョージ・オーウェルの小説『1984』に登場する「二重思考（doublethink）」に由来することを認め、集団内の協調性が、かえって最悪の結果を招きかねないという皮肉な事態を示唆している 。
ジャニスは、集団浅慮の発生を促す三つの主要な先行条件群を特定した 。第一に、高い集団凝集性（High Group Cohesiveness）である。これは、集団メンバー間の結びつきが強く、互いに好意的な感情を抱いている状態を指し、ジャニスはこれを集団浅慮の発生に不可欠な「主要な条件」と見なした 。このような集団では、メンバー間の人間関係を維持しようとする心理が働き、批判的な意見を表明しにくい雰囲気が醸成される。第二に、構造的欠陥（Structural Faults）として、集団の意思決定プロセスに内在する問題が挙げられる。これには、外部の専門家や情報源から隔絶された集団の孤立（Group Isolation） 、リーダーが議論の初期段階で自身の好む意見を表明することでメンバーの同調を促す公平なリーダーシップの欠如 、および意思決定の体系的な手順が存在しない手続きの欠如 などが含まれる。第三に、状況的誘因（Situational Factors）として、集団が意思決定時に直面する外的・内的圧力が指摘される。例えば、外部からの脅威や時間的制約による高いストレス や、最近の失敗による集団の自尊心の低下 などがある。これらの条件が複合的に作用することで、集団浅慮が発生する可能性が高まるとされる。

1.2. 8つの主要な症状：意思決定の歪み

ジャニスは、集団浅慮に陥った集団が示す8つの特徴的な症状を、三つのタイプに分類して整理した 。これらの症状は、集団の意思決定プロセスに深刻な歪みをもたらす。
* タイプⅠ：集団の能力と道徳性に対する過大評価
 * 無謬性の幻想（Illusion of Invulnerability）： 集団が、自分たちは失敗しないという過度の楽観主義に陥り、極端なリスクを過小評価し、冒険的な決定を促す 。
 * 道徳性の幻想（Belief in Inherent Morality）： 集団の行動は本質的に正しく、倫理的・道徳的な結果を考慮する必要がないと信じ込む 。
* タイプⅡ：閉鎖的な思考様式
 * 集団的合理化（Collective Rationalization）： 警告や反証情報を軽視し、都合の悪い事実を無視して決定を正当化する 。
 * 外部集団へのステレオタイプ（Stereotyped Views of Out-Groups）： 敵対者や外部の集団を弱者、悪人、愚者などと固定的に見なし、その脅威や能力を過小評価する 。
* タイプⅢ：均一性への圧力
 * 異論への直接的圧力（Direct Pressure on Dissenters）： 集団の意見に反するメンバーに対し、同調するように露骨な圧力をかける 。
 * 自己検閲（Self-Censorship）： メンバー自身が、集団の調和を乱すことを恐れて個人的な疑問や異論を抑制する 。
 * 満場一致の幻想（Illusion of Unanimity）： 異論が表明されないことで、全員が合意していると誤って認識する。ジャニスは、この見かけ上の一体感は「幻想」に過ぎないと指摘した 。
 * 自己任命の「マインドガード」（Self-Appointed "Mindguards"）： 一部のメンバーが、集団の前提を揺るがすような外部情報からリーダーや他のメンバーを意図的に守ろうとする 。
1.3. 集団意思決定論および社会心理学における位置づけ
集団浅慮は、集団意思決定論において「集合知（Wisdom of Crowds）」や「三人寄れば文殊の知恵」といった、理想的な集団行動の対極にある現象として位置づけられる 。集合知は、多様で独立した個人の意見が集約されることで、個人単独の決定を上回る優れた結論が導き出されるという概念である。これに対し、集団浅慮は、集団内の同調圧力や閉鎖性が個々のメンバーの独立した思考を阻害し、かえって不合理な結論をもたらすメカニズムを解明した。
ジャニスの理論が持つ重要な意義は、個々のメンバーが優秀であっても、特定の集団力学が働くと意思決定が劣化するというパラドックスを提示した点にある 。この理論は、失敗の原因を単に個人の資質に帰するのではなく、集団のプロセスと構造に根本的な問題を求めた点で画期的であった。これにより、社会心理学の集団現象研究の重要性が再認識され、政治学、経営学、国際関係論など、他分野への応用研究の道が開かれたのである。

第2章：歴史的事例にみる集団浅慮の病理

ジャニスは、歴史的な政策決定における重大な失敗を詳細に分析し、集団浅慮理論を構築した。これらの事例は、理論の有効性を裏付けると同時に、集団浅慮の病理を具体的に示すものとして、今日まで語り継がれている。

2.1. Janisが分析した古典的事例

2.1.1. ピッグス湾事件（1961年）

1961年、J.F.ケネディ大統領が主導したキューバ侵攻作戦は、ジャニスが集団浅慮理論を定式化する上で用いた主要なケーススタディである 。ケネディ政権の顧問団という、極めて聡明で権威ある専門家で構成された集団が練り上げた計画であったにもかかわらず、結果は悲惨な失敗に終わった 。
この失敗の背後には、複数の集団浅慮の症状が確認される。まず、ケネディ政権のチームは、前政権から引き継いだCIAの計画を「無批判に受け入れた」とされる 。これは、自分たちの集団は正しい決定を下せるという「無謬性の幻想」に陥っていたことを示唆している。また、作戦の成功に不可欠であった航空支援や補給体制の不備といった不安要素を軽視し、都合の悪い情報を無視して決定を正当化する「集団的合理化」が見られた 。さらに、当時の歴史家であるアーサー・M・シュレジンガー・ジュニアらが計画への反対意見を表明しようとした際、チーム全体の雰囲気に押されて自身の疑念を最小限に抑える自己検閲を行ったことも、集団浅慮の典型的な症状として指摘されている 。
この事例が特に重要であるのは、同じメンバーが関わった翌年の**キューバ・ミサイル危機（1962年）**では、集団浅慮を防ぐための慎重な議論プロセスが採用され、最悪の事態が回避されたという事実である 。この対比は、集団浅慮が個人の能力や資質ではなく、特定の状況下で生じる集団力学の産物であり、適切な予防策によって回避可能であることを示唆する。

2.1.2. ベトナム戦争の拡大（1964年）

リンドン・B・ジョンソン大統領の下で進められたベトナム戦争への軍事介入拡大の決定も、ジャニスによって集団浅慮の一例として分析された 。この決定においては、集団の凝集性と、北ベトナムを弱者と見なす「外部集団へのステレオタイプ」が特に影響したとされている。しかし、この事例に対する後続研究は、ジャニスの解釈に批判的な見解を示している。新たに公開された機密文書や当事者の回顧録を分析した結果、ベトナム戦争の拡大は、集団の結束維持という社会的心理よりも、大統領個人の政治的評判や損失回避といった政治心理学的プロセスが強く影響したと結論付けている 。この議論は、集団浅慮現象の複雑性と、その原因を特定することの困難さを浮き彫りにしている。
2.2. その他の政治・企業・社会事例

2.2.1. NASAチャレンジャー号事故（1986年）

1986年に発生したスペースシャトル「チャレンジャー号」の爆発事故は、集団浅慮の典型的な事例として広く知られている 。この事故は、世界トップクラスの優秀な専門家集団であるNASAが、なぜ明らかな技術的警告を無視して悲劇的な決定を下したのかという問いを突きつけた。
事故の背景には、複数の集団浅慮の症状が指摘される。まず、事故の直接原因である固体ロケットブースターのOリングの欠陥について、技術者から何度も延期を求める警告がなされていたにもかかわらず、NASAのマネージャーたちは過去の成功体験から「自分たちは大丈夫」という幻想を抱き、リスクを過小評価した 。これは「無謬性の幻想」の顕著な表れである。また、当時のNASAは過密な打ち上げスケジュールと外部からの強いプレッシャーにさらされており、このストレスが拙速な意思決定を誘発した 。この事例は、集団の「優秀さ」が、集団浅慮に対する防壁にはなり得ないことを強烈に示唆している。むしろ、高度な能力を持つがゆえに、自らの専門性や成功体験への過信が「無謬性の幻想」を強めるリスクを浮き彫りにした。

2.2.2. 企業の不祥事事例

日本企業においても集団浅慮の事例は多数見られる。例えば、三菱自動車のリコール隠しや雪印乳業の食中毒事件などが指摘される 。これらの事例では、組織内でネガティブな情報が上層部に伝達されにくく、内部告発が機能しにくいという構造的な問題が指摘されている。これは、集団の閉鎖性や、異論を抑圧するトップダウン文化が、集団浅慮を助長する構造的要因となり得ることを示唆している 。

[表1]：Janisの8つの症状と主要な事例における具体例の対照表

| Janisの症状 | ピッグス湾事件 | NASAチャレンジャー号事故 | ベトナム戦争の拡大 |
|---|---|---|---|

| 無謬性の幻想 | CIAの計画を無批判に受け入れ、成功を過信  | 過去の成功体験からOリングの危険性を軽視  | アメリカ軍の圧倒的優位性を過信  |

| 道徳性の幻想 | 作戦の倫理的・道徳的影響を考慮せず  | 打ち上げ計画遂行を優先し、技術的懸念を無視  | 介入の正当性を無批判に信じる  |

| 集団的合理化 | 航空支援の不備やCIAの誤った前提を無視  | 技術者からの警告を「過去にもあったこと」として軽視  | 反対派の警告を無視し、自分たちの仮定を再考せず  |

| 外部集団へのステレオタイプ | カストロ軍を弱者と見なし、脅威を過小評価  | 外部の専門家や意見を軽視  | 北ベトナムを単純化し、その能力を過小評価  |

| 異論への直接的圧力 | 異議を唱えたメンバーへの無視や圧力  | 技術者からの延期要請に対する圧力  | チーム内の反対意見を抑圧する雰囲気  |

| 自己検閲 | シュレジンガー氏が自身の疑念を抑制  | 多くの技術者が組織の雰囲気を察して発言を控える  | メンバーが批判的思考を自ら抑制  |

| 満場一致の幻想 | 反対意見が表明されないことで全員一致と認識  | 懸念が共有されないことで、合意形成が進む  | 議論の末の結論が満場一致とみなされる  |

| 自己任命の「マインドガード」 | メンバーが不都合な情報からリーダーを保護  | 経営陣が技術者からの警告を遮断  | 不都合な情報を意図的にチームから遠ざける  |

この表は、集団浅慮が単一の原因ではなく、複数の症状が複合的に作用して意思決定を歪める「症候群」であることを視覚的に示している。これにより、集団浅慮への予防策が、単一の解決策ではなく、複数のアプローチを組み合わせることで効果を発揮するという考え方が支持される。

第3章：理論的批判と修正・発展の系譜

ジャニスの集団浅慮理論は、その影響力の大きさにもかかわらず、多くの実証的な課題に直面し、その後の学術研究によって修正・発展が試みられてきた。

3.1. Janisモデルへの実証的批判

ジャニスの理論は、主に歴史的な政策決定の失敗事例（ケーススタディ）を遡及的に分析して構築されたため、科学における実証性や再現性の問題を指摘されることになった 。集団浅慮現象は、多数の独立変数と従属変数が絡み合う複雑なプロセスであり、その理論的概念を「観察可能で定量的な構成概念に翻訳する」ことが困難であるため、実験室での厳密な検証が特に難しい 。
この問題は、心理学分野全体で顕在化した**「再現性の危機（Replication Crisis）」**とも関連する 。多くの古典的研究結果が再現できないという問題が明らかになる中で、集団浅慮の研究も例外ではなかった。ジャニスが主張した「集団凝集性」と集団浅慮の因果関係は、後続の実験研究で一貫して確認されたわけではなく、矛盾する結果が報告されている 。
この実証的批判の背景には、学界の研究文化や出版バイアスがあると考えられる。研究者たちは、再現性よりも「新しく」「驚くべき」発見を優先する傾向があり、厳密な検証が後回しにされてきた 。この状況は、集団浅慮が科学界の意思決定プロセスに潜む病理を映し出す「メタ的視点」を持っていることを示唆している。すなわち、研究者集団が、自分たちの方法論やパラダイムに疑念を抱くことを恐れ、批判的な意見を抑制するなら、それはまさに集団浅慮の症状に他ならない。この観点は、集団浅慮という概念が、単に組織の病理を説明するだけでなく、知識創造のプロセスそのものの健全性を問う、より広範な意味を持つことを示している。

3.2. 後続研究による修正理論

ジャニスのモデルが持つ限界に対し、後続研究者たちは新たな理論的枠組みを導入して集団浅慮現象を再概念化しようと試みた。

3.2.1. 社会的アイデンティティ理論（SIT）からの再概念化

社会的アイデンティティ理論（Social Identity Theory; SIT）は、個人の自己概念が、所属する集団（内集団）との同一視（Social Identification）を通じて形成されると主張する 。SITに基づく集団浅慮の修正理論は、ジャニスが提唱した「高い凝集性」が必ずしも集団浅慮を招くわけではないと主張する 。鍵となるのは、その集団が持つ規範である。集団が「建設的な批判」や「異論の尊重」を規範としている場合、高い凝集性は集団の目的達成への動機を高め、むしろ健全な意思決定を促進する 。一方で、集団の規範が「無条件の合意」や「和の追求」を重視するものであれば、凝集性は集団浅慮を助長する危険な要因となる 。
この再概念化は、集団浅慮への対策が、単にメンバー間の結束を弱めることではなく、むしろ健全な批判文化や心理的安全性を積極的に構築することに焦点を当てるべきだという、より洗練された戦略を提示する。これにより、集団は必ずしも「悪」ではなく、そのあり方次第で「善」にも「悪」にもなり得ることが示された。

3.2.2. リーダーシップ研究からの視点

リーダーシップ研究は、集団浅慮の発生においてリーダーの役割が決定的に重要であることを強調する。リーダーが議論の初期段階で自身の意見を強く主張したり、反対意見を抑圧したりする「閉鎖型（Closed-style）リーダーシップ」は、集団浅慮を発生させる強力な要因である 。これに対し、リーダーが中立的な立場を保ち、メンバー全員に批判的意見の表明を促す「開放型（Open-style）リーダーシップ」は、健全な意思決定を促進する 。

[表2]：Janisモデルと修正理論の比較

| 比較項目 | Janisのオリジナルモデル | 社会的アイデンティティ理論（SIT） | リーダーシップ研究 |
|---|---|---|---|

| 主な原因 | 高い凝集性、構造的欠陥、状況的誘因  | 集団の規範が「無条件の合意」を重視していること  | リーダーの独裁的なスタイル  |

| 集団凝集性の捉え方 | 集団浅慮の主要な先行条件であり、危険なもの  | 集団の規範に依存し、善にも悪にもなり得る  | 健全なリーダーシップの下では問題にならない  |

| 推奨される対策 | デビルズ・アドボケイト、リーダーの不在、外部意見の導入  | 健全な規範（批判的思考）を育む文化を構築  | リーダーシップスタイルを開放型に転換する  |

この表が示すように、集団浅慮の研究は、その原因を「集団そのものの本質」から「集団を構成する個々の要素（アイデンティティ、リーダー）」へと分析の焦点をシフトさせてきた。これにより、集団浅慮への対策は、集団を解体するのではなく、その内在的なメカニズムを理解し、より建設的に機能させる方向へと進化してきたことがわかる。

第4章：現代社会における研究状況と新たな議論

集団浅慮の議論は、ジャニスが提唱した歴史的事例の分析に留まらず、現代社会の新たな文脈にまで拡大している。組織心理学、経営学、そして急速に発展するデジタル社会の現象は、集団浅慮モデルの適用可能性を広げ、新たな知見をもたらしている。

4.1. 組織心理学・経営学への応用

ジャニスのモデルは、集団の「同質性」が構造的欠陥の一つであると指摘していた 。現代の組織心理学や経営学では、この問題を克服する手段として**ダイバーシティ＆インクルージョン（D&I）**が重視されている 。多様な価値観や背景を持つメンバーが揃うことで、議論に多角的な視点がもたらされ、特定の意見に偏るリスクが低下する 。これは、集団浅慮の主要な症状である「閉鎖的な思考」や「満場一致の幻想」を直接的に打破する効果がある。
この観点から、D&Iは単なる社会的要請ではなく、集団浅慮を防ぎ、組織の創造性を高めるための戦略的な経営ツールとして再評価されている。少数派の意見が多数派の常識を刺激し、「化学反応」のように新しいアイデアを生み出すことができる 。したがって、組織がD&Iを「イノベーション創出のための積極的な経営戦略」と位置づけることは、集団浅慮を予防し、組織の競争力を高めるという二重のメリットをもたらす。

4.2. 実験・シミュレーション研究の新たな知見

近年では、集団浅慮をより厳密に検証するための実験やシミュレーション研究が進んでいる。これらの研究は、ジャニスのモデルに含まれる24の変数すべてを包括的に検証しようと試み、ジャニスの予測が部分的にしか確認できないという混在した結果を示している 。しかし、集団の孤立、同質性、指示的リーダーシップといった構造的条件は、集団浅慮の強力な予測因子として依然として支持されている 。これらの研究は、集団浅慮が単一の要因ではなく、複数の条件が相互に作用して意思決定を歪める複雑な現象であることを改めて示唆している。

4.3. デジタル社会における集団浅慮の議論

現代のデジタル社会は、集団浅慮が新たな形で顕在化するリスクをはらんでいる。

4.3.1. SNSとエコーチェンバー現象

ソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）上では、似た価値観を持つ人々が相互に交流し、異なる意見や情報を排除することで、閉鎖的なコミュニティが形成される**エコーチェンバー現象（Echo Chamber）**が指摘されている 。この環境では、特定の考えが過激化・増幅され、それが真実であると信じ込まれる。この現象は、ジャニスが指摘した「集団の孤立」と「閉鎖性」の現代的な形態とみなすことができる。内部で共有される情報のみが循環し、外部の批判的意見が排除されるプロセスは、集団浅慮の病理と本質的に共通している 。
この事態は、集団浅慮の議論を、小規模な組織の意思決定から、より広範な公共圏の健全性というマクロな問題へと拡張する必要性を示唆している。SNS上の集団浅慮は、社会の分断を加速させ、民主的熟議の基盤を揺るがしかねない。

4.3.2. リモートワーク環境の課題

新型コロナウイルスのパンデミック以降、リモートワークが普及する中で、バーチャルミーティングに特有の集団浅慮リスクが指摘されるようになった。一部ではこれを**「Zoomthink」**と呼ぶ研究者もいる 。リモート会議では、非対面コミュニケーション特有の課題から、発言のタイミングが難しく、一部のメンバーが議論を独占しがちである 。また、相手の反応が読み取りにくいため、異論を唱えることが対立を招くリスクと感じられ、自己検閲が働きやすくなる 。さらに、物理的な会議に比べて疲労感が高く、早く会議を終わらせたいという心理が働き、熟慮が浅くなる傾向がある 。これらの要因は、ジャニスが指摘した先行条件や症状を、新たな形で再現するものである。

第5章：学際的展望と実践的対策

集団浅慮の理論的・事例的分析は、その発生メカニズムを理解するだけでなく、それを回避し、より良い意思決定を行うための実践的な対策を導き出す上で不可欠である。

5.1. 集団意思決定の健全化に向けた対策

5.1.1. 組織的・人的対策

ジャニスは、集団浅慮を回避するための具体的で実践的な対策を多数提唱している 。
* 「デビルズ・アドボケイト（悪魔の代弁者）」の役割: 決定案に意図的に反対する役割をメンバーに任命し、その案の弱点やリスクを徹底的に洗い出す 。
* リーダーの意識改革: リーダーは議論の開始時に自身の意見を表明せず、中立的な立場を保ち、メンバー全員に批判的思考と発言を促す 。
* 外部専門家の招致: 組織外の専門家や第三者からの意見を積極的に取り入れ、集団の閉鎖的な思考を打破する 。
* 小グループでの討議: 大規模な集団を複数の独立した小グループに分け、それぞれで議論させてから意見を統合する 。
これらの古典的な対策は、現代においてもその有効性が認められており、集団の構造とプロセスに働きかけることで、同調圧力を緩和し、健全な議論を促すことを目的としている。

5.1.2. テクノロジーの活用とAI支援

AI技術の発展は、集団浅慮の防止に新たな可能性をもたらしている。AIは、膨大なデータを瞬時に分析し、人間の認知バイアスを軽減する客観的な洞察を提供することで、意思決定の質を高めることができる 。
特に注目されるのが、AIを単なる情報提供者ではなく、人間との対話を通じて意思決定プロセスを支援する**「人間-AI熟議（Human-AI Deliberation）」**というアプローチである 。大規模言語モデル（LLMs）を搭載したAIは、議論における意見の相違点を特定し、関連する根拠や代替案を提示することで、人間がより包括的かつ批判的に熟慮できるよう促す 。
しかし、AIが意思決定に深く関わることで、新たな集団浅慮のリスクも生じうる。AIが学習データのバイアスを反映したり、AIエージェント同士が過度に同調したりすることで、多様な視点が失われ、画一的な結論に至る**「AIグループシンク」が懸念される 。さらに、人間がAIの結論を無批判に受け入れてしまうリスクも高まる 。これは、ジャニスが指摘した「無謬性の幻想」や「集団的合理化」が、AIという新たな存在によって強化される可能性を示唆している。このリスクへの対策として、AIエージェントに意図的に異なる価値観や判断基準を持たせる「強化されたペルソナ」**のアプローチが提案されている 。

5.2. 今後の研究課題

集団浅慮の研究は、今後も以下のような多岐にわたる課題に取り組む必要がある。
* 集団浅慮の動的プロセス: 集団浅慮が時間の経過とともにどのように進行・発展するのかを追跡する、縦断的な研究が不足している。
* ハイブリッドチームの研究: AIと人間が協働する「ハイブリッドチーム」における集団浅慮の新たな形態や、AIメディエーターがもたらす影響を実証的に検証する必要がある。
* 文化的普遍性の検証: 主に欧米の事例で発展した集団浅慮モデルが、日本のような集団主義文化の組織にどう適用されるか、その普遍性や文化的特殊性を探る研究が求められる。
* デジタル・プラットフォームへの応用: SNSやリモートワーク環境における集団浅慮現象を、より厳密な実験やシミュレーションを通じて分析し、その防止策を開発する必要がある。

第6章：文献リスト

6.1. 古典的著作

* Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Mifflin Company.
* Janis, I. L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes (2nd ed.). Houghton Mifflin.
6.2. 代表的な批判的研究
* Schafer, M., & Crichlow, S. (2010). Groupthink and the Politics of Failure: The Case of the Bay of Pigs and Vietnam Decisions 25 Years Later. The Journal of Conflict Resolution, 54(5).
* Park, W. W. (1990). A review of research on groupthink. Journal of Applied Social Psychology, 20(4), 329-354.
* 渥美公秀 (1994). 集団的浅慮(groupthink)をめぐって: 社会心理学における研究の動向. 情報処理学会研究報告, 1994-GN-006, 37-42.
6.3. 最新のレビュー論文・応用研究
* Mueller, J., et al. (2022). How to Steer Clear of Groupthink. Harvard Business Review.
* Hao, T., et al. (2024). Human-AI Deliberation: An Approach to Improve Decision-Making in AI-Assisted Systems. arXiv:2403.16812v2.
* Tessler, M. et al. (2024). Can AI Mediation Improve Democratic Deliberation? Knight First Amendment Institute.

                 了

     資料リンク

　グループシンクは大別して以下の３タイプ８症状にまとめられるそうです。

タイプ①グループの能力や道徳性に対する過大評価
タイプ②閉鎖的な関心
タイプ③均一性への圧力
Janis, I.L.,(1982), Groupthink: Psyhological Studies of Policy Decisions and Fiascoes, 2nd ed. Houghton Mifflin, Boston, Massachusetts.

人は集団で行動すると道徳観が薄れ、倫理的思考ができなくなる

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053811914002420

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053811914002420

内集団バイアス

「賢明な予測をするには単純に中頃がいいというわけではなく、社会動学を考慮した複雑なオペレーションが必要

　賢明になるのは難しそうです。

https://arxiv.org/abs/1406.7578

コミュニケーションとれるのは５人まで

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/000276428102400507

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/000276428102400507