段階的社会発展史観の歴史

「アダム・スミスが発案者かどうかは必ずしも明確になっているわけではないが、そう目されている

生活様式の 4 段階説によれば、
狩猟(Hunters)、
遊牧(Shepherds)、
農耕(Husbandmen)、
商業(Commerce, Merchants)

の段階が区別される。これはすべての社会が辿る段階ではない。」

「例えば、インディアンは未開の狩猟民族であることをスミスは認識しており、彼らが必然的に農民になるとはスミスは考えていない。したがって、4 段階は必然的な法則ではなく、4 段階を経験する地域もあれば、しない地域もあるという理解」

「商業社会段階になっているのはヨーロッパや北アメリカなどの一部の地域に留まっており、地上の多くの地域や国民は未だ圧倒的に前商業社会であって、彼らは部分的に商業社会化に晒されているものの、主に自給的な狩猟、漁業、遊牧、農業で暮らしていると理解」

「中国が古代に高度に文明化し、それ以来長く停滞している衰退はしていない老大国であるという認識はスミスのもの」

「マルクスがその著書『経済学批判』序説において、

「アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョア的生産様式」

という世界史の発展段階(四段階)を示したことは周知のことであるが、彼は一方では『共産党宣言』などでは

「奴隷制、農奴制、資本主義」

という発展段階(三段階)をも示している。」
「二つの説は、

「古代的」＝「奴隷制」、 「封建的」＝「農奴制」、 「近代ブルジョア的」＝「資本主義」

で対応する。大きな違いは、前者が「アジア的」という地理上の概念をそのまま歴史上の最初の段階に位置付けているのに対して、後者が「アジア的」を欠落している点である。」

「後者の欠落はエンゲルスに受け継がれており、その著書『家族・私有財産・国家の起源』には「アジア的」の段階がない。」
「19世紀のヨーロッパの一般として、人類の歴史はギリシア・ローマの｢古代｣から始まる、という認識があったからだ。つまり、原始社会はサルと同様に人間の歴史から除外」

方法論は、歴史的に最も発展した形態をモデルに過去へさかのぼっていくヘーゲル、マルクス型だ。その点、近代国家理論の祖ホッブズが原子論的な個人から出発し、人工的な国家の必要性を論理的に導き出したのとは対極にある。

方法としての世界史

「社会を社会構成体としてとらえるのは、滝村がマルクスの考え方を引き継いだものである。その原型はヘーゲル哲学の考え方にある。
　滝村国家論が直接の考察対象とするのは、近代国民国家である。
　しかし、近代社会はとつぜん生じたわけではなく、世界史の発展のなかから生まれたものだ。
　やっかいなのは、近代を研究するだけでは、近代とはなにかという問いに答えられないということだ。
　つまり、近代を踏まえながら近代以前に遡行してみることで、はじめて近代とは何かが、よりはっきりしたかたちで把握できる、と滝村はいう。
　こうしたとらえ方を、滝村は「方法としての世界史」と名づけている」

「滝村が採用するのは、ヘーゲルによって開拓され、マルクスが継承した、世界史の発展史観である。
　それは人間社会を

〈アジア的〉→〈古典古代的〉→〈中世的〉→〈近代的〉

という世界史的な発展過程においてとらえようというものである。」

「注意すべきは、この世界史の発展段階論が、個別の歴史にあてはまるわけではないということだ。それはあくまでも数世紀を一区切りとして、世界史の中心を巨視的なレベルでとらえた論理なのだということを忘れてはならない、と滝村はいう。
ところが、マルクス後のマルクス主義においては、この発展史観が歪曲されてしまう。それによると、人間社会は原初的社会（無階級・原始社会）からはじまって、〈アジア的社会〉→〈古代・奴隷制社会〉→〈中世・農奴社会〉→〈近代・賃金奴隷制社会〉→〈無階級・共産主義社会〉にいたる「歴史的必然性」をもっているというのである。
　この考え方は、ばかげた宗教的予言以外のなにものでもなかった。
　これにたいし、滝村の採用した試みは、〈アジア的〉〈古典古代的〉〈中世的〉というように、世界史的に国家を把握し、構成しなおすことだった。その過程では、国家の歴史的起源にかかわる原初社会の研究も欠かせなかった。
　これはマルクス主義のとらえ方と似て非なるものだ。マルクス主義は個別の歴史に、この世界史的発展段階説をあてはめたが、滝村はそういうあてはめはイデオロギー的な党派思考にすぎないという。