「会社がキャリアの階段を用意してくれる」は、もう思い込みかもしれない。ジョブ型雇用が変える4つの判断基準

こんにちは、タカシナケイです🌳

最近、求人票や社内の人事制度説明で「ジョブ型雇用」「職務給」という言葉を見かけることが増えていないでしょうか。

「うちの会社もそのうち導入するらしい」という話を聞きながら、詳しい中身は分からないまま、なんとなく聞き流している人も多いはずです。

今日は、

ジョブローテーションの中で経験は積んできたけれど専門性が身についている実感がない人。

社内評価は順調だけれど、ジョブ型導入の話を聞いて「今の評価が通用しなくなるのでは」と気になり始めた人。

求人票や社内の制度説明で「ジョブ型」「職務給」という言葉を見ても、自分の経験をどう言葉にすればいいか分からず立ち止まっている人

に向けて書いています。

持ち帰ってほしいことは一つです。

ジョブ型雇用というニュースの中身そのものより、「会社が用意したキャリアを歩く」という前提から、「自分で選ぶキャリア」という前提へ、考え方を切り替える必要があるかもしれない、ということです。

なお私自身はジョブ型雇用の導入企業に勤務した経験があるわけではありません。

この記事は、公表されている調査データや報道をもとに、一般的な会社員が置かれうる状況として整理したものです。

ジョブ型雇用とは何か、先に整理しておきます

本題に入る前に、言葉の中身を短く整理しておきます。

ジョブ型雇用とは、職務内容(ジョブディスクリプション)をあらかじめ明確に定義し、その職務を遂行できるスキル・経験を持つ人材を配置し、職務の価値に応じて評価・報酬を決める雇用のあり方です。

これに対し、これまで日本企業の多くが採用してきたメンバーシップ型雇用は、職務を限定せず、会社に所属する人に対して異動やジョブローテーションを通じて経験を積ませ、年功や社内評価に応じて役職・給与を上げていく仕組みでした。

つまり簡単に表現すると、

ジョブ型雇用は「仕事に人をつける」仕組みです。
まず「この仕事をやってほしい」という内容をはっきり決め、その仕事が得意な人・できる人を選んで担当してもらいます。
報酬は「その仕事にどれだけ価値があるか」で決まります。
たとえるなら、パズルのピースの形が先に決まっていて、そのピースにぴったり合う人を探すイメージです。

一方メンバーシップ型雇用は「人に仕事をつける」仕組みです。
まず会社の仲間になってもらい、仕事の内容は最初から決めず、いろいろな部署への異動や様々な仕事の経験を積ませていきます。
報酬は「会社に何年いるか」「社内でどう評価されているか」で上がっていきます。
たとえるなら、まず仲間になってもらい、その人に合わせて色々な役割をお願いしていくイメージです。

ジョブ型雇用の一般的に指摘されているメリット・デメリットも、判断材料として押さえておきたいところです。

企業側から見たメリットとしてよく挙げられるのは、必要な専門スキルを持つ人材を採用しやすくなること、職務範囲が明確になることで業務効率化につながりやすいことです。

一方デメリットとしては、ジョブローテーションを前提とした異動がしにくくなるため社内でゼネラリストを育てにくくなること、専門人材の採用競争が激しくなることが挙げられています。

働く側から見たメリットとしては、担当する職務と報酬の対応関係が明確になり、自分の専門性を伸ばすことに集中しやすくなる点が指摘されています。

デメリットとしては、担当していた職務そのものがなくなった場合に雇用が不安定になりやすいこと、職務の範囲外の仕事には配置転換されにくく、会社側からの育成機会も限定的になりやすいことが挙げられています。

つまりジョブ型雇用は、**「専門性を伸ばしやすくなる」ことと引き換えに、「会社が用意した別の道に逃げにくくなる」**という側面も持つ制度だということです。

メリット・デメリットのどちらか一方だけを強調する情報も見かけますが、両方を知ったうえで、自分にとって何を確認しておくべきかを考える方が実用的です。

この前提を踏まえたうえで、実際に何を確認しておくべきかを見ていきます。

ジョブ型雇用、実は「知らないまま影響を受ける」人ほど多い

まず押さえておきたいのは、認知度と年代の関係です。

パーソルキャリアが運営するdodaが2024年1月13日から15日にかけて、20代から50代の正社員500人を対象に行った調査によると、ジョブ型雇用を「説明できるレベルで知っている」と回答した人は、20代で17.9%、30代で15.7%、40代以上では8.4%にとどまりました。

年代が上がるほど、認知度がむしろ下がっているという結果です。

一方で、ジョブ型雇用への評価を尋ねた設問では、肯定的な評価をした人が全体で76.2%にのぼり、従来型のメンバーシップ型雇用への肯定的評価(68.4%)を上回っています。

この2つの結果を合わせると、次のようなことが見えてきます。

年齢が上がるほど「よく分からないまま」でいる人が多い一方、制度そのものへの評価は年代を問わず前向きだということです。

つまり「制度が変わること自体」は歓迎されやすいのに、「自分にどう影響するか」を具体的に理解できている人は少ない、というギャップがあるということです。

このギャップが放置されると、制度変更が現場に降りてきた段階になって初めて、自分の評価基準や役割が変わっていたことに気づく、という形になりかねません。

判断基準として持っておきたいのは、「制度の是非」ではなく**「自分の評価がどう変わり得るか」を先に確認しておくこと**です。

「会社が用意した階段」という前提が崩れつつある

なぜ、このタイミングでジョブ型雇用という言葉を目にする機会が増えているのでしょうか。

背景には、政府がまとめた「ジョブ型人事指針」(内閣官房・経済産業省・厚生労働省、2026年8月公表)という方針や、企業側の一律初任給を見直す動きがあると報じられています。

これらの一次資料や詳細な制度設計までは、この記事では確認できていないため、あくまで「そうした報道・方針がある」という前提で読み進めてください。

そのうえで、あらためて押さえておきたいのは、キャリアの階段を**「誰が設計するか」**が変わるという点です。

メンバーシップ型雇用では、キャリアの階段そのものを会社側が設計し、社員はその階段を上ることに集中すればよかったわけです。

ジョブ型雇用のもとでは、自分がどの職務を担えるか、どの職務を目指すかを、自分で定義する必要が出てきます。

「会社に任せておけば、いずれ相応のポジションに就ける」という前提そのものが、少しずつ通用しなくなっていく可能性がある、ということです。

何をするかという点では、まず自分の現在の役割を、会社の中の役職名ではなく**「職務」として言い換えられるかどうか**を一度試してみることです。

役職名でしか自分の仕事を説明できない場合、それは会社が用意した階段の中でしか自分を語れていない、というサインかもしれません。

「専門性がないと詰む」という単純化だけで思考停止しない

ジョブ型雇用を扱う記事の多くは、「専門性を持つ人が生き残り、持たない人は淘汰される」という構図で語られがちです。

この構図は分かりやすい一方で、読者を「自分には専門性がないから詰んでいる」という思考停止に追い込みやすい面があります。

ここで参考になるのが、HRpro(経営プロ)が指摘している、ジョブ型雇用に必要とされる「キャリア自律度」の高い層は、全体の1割程度にとどまるという見方です。

この数字が示しているのは、「専門性の有無」だけの話ではなく、「自分でキャリアを選ぶ姿勢を持っているかどうか」という、もう一段手前の話だということです。

専門性というのは、多くの場合いきなり身につくものではなく、自分の経験をどう定義し、どう伸ばすかを自分で判断し続けた結果として積み上がっていくものです。

つまり「専門性があるかないか」を今の時点だけで判定して一喜一憂するのは、話の順番として早すぎます。

先に確認すべきなのは、自分が今の仕事の中で、何を「選んで」きたか、それとも「与えられたことをこなして」きただけか、という点です。

判断基準として持っておきたいのは、今の自分に専門性のラベルがあるかどうかではなく、これから自分の経験をどう選び、どう育てていくかを、自分で決められる状態にあるかどうかです。

何をするかという点では、直近1〜2年で自分が**「希望して担当した仕事」と「指示されてそのまま担当した仕事」を書き出し、その比率を確認してみる**ことです。

後者ばかりが並ぶ場合、専門性以前に、キャリアを自分で選ぶ習慣そのものが少なくなっている可能性があります。

出世ルートに乗ってきた人ほど、評価軸の変化に気づきにくい

ここまでの話は、専門性に自信がない人だけの問題ではありません。

むしろ、社内でのゼネラリスト評価が順調で、管理職候補としてのルートに乗ってきた人ほど、注意が必要な面があります。

なぜなら、これまでの評価は「社内でどれだけ幅広く動けるか」「上司や組織にどれだけ信頼されているか」という、社内基準に最適化されたものだった可能性が高いからです。

ジョブ型雇用の考え方が広がると、評価の軸が「社内でどう見られているか」から「その職務に対してどんな価値を出せるか」という、より職務そのものに近い基準へと寄っていく可能性があります。

キャリア形成についての解説記事の中には、ジョブ型シフトの時代にうまく適応できる人とそうでない人の違いとして、社内評価の高さと職務としての専門性が必ずしも一致しないという指摘もあります。

これは、これまで評価されてきた「調整力」「幅広い対応力」自体を否定するものではありません。

ただ、それらの力を「どの職務における価値なのか」という形に翻訳できていないと、評価の物差しが変わったときに、これまでの実績が正しく伝わらなくなるリスクがあるということです。

判断基準として持っておきたいのは、自分の実績を「役職」でしか説明できていないかどうかです。

「課長でした」「マネージャーでした」という説明は、社内でしか通用しない看板になりがちです。

何をするかという点では、自分のこれまでの実績を、役職名を使わずに**「何を、どんな職務として担ってきたか」という一文で説明してみる**ことです。

一文で説明できない実績は、まだ職務としての言語化ができていない、ということになります。

制度のニュースをきっかけに、自分の経験を「棚卸し」する

ここまで見てきたように、ジョブ型雇用への転換は、単に「専門性があるかないか」で勝ち負けが決まる話ではありません。

本質的な変化は、キャリアの設計を会社に委ねるという前提から、自分で設計するという前提への切り替えです。

とはいえ、いきなり「自分でキャリアを設計してください」と言われても、何から手を付ければいいのか分かりにくいと思います。

そこで、制度のニュースを他人事として眺めるのではなく、自分の経験を棚卸しするきっかけとして使う、という考え方を提案します。

具体的には、次の4つの視点で自分の経験を分けてみることです。

1つ目は、会社の看板があったからできたことか、看板がなくてもできることかという視点です。

会社の名前や役職があったから成立していた仕事なのか、それとも自分個人のスキルや判断でできた仕事なのかを分けます。

2つ目は、業界や会社が変わっても再現できる「型」になっているかという視点です。

一度だけうまくいった出来事ではなく、条件が変わっても繰り返し使える手順や判断の型になっているかを確認します。

3つ目は、求人票や職務記述書の言葉に置き換えられるかという視点です。

「調整が得意」ではなく「複数部署の利害を整理し、合意形成までを主導した」というように、職務として説明できる言葉に変換できるかを確認します。

4つ目は、これから伸ばしたい、あるいは育てたい経験は何かという視点です。

過去の棚卸しだけで終わらせず、今後どの職務価値を伸ばしていきたいかを、少しでも言葉にしておきます。

この4つを一度に完璧に埋める必要はありません。

まずは1つ目と2つ目だけでもよいので、直近の担当業務を1つ選び、実際に書き出してみることをおすすめします。

何を変えるかというと、「役職や年次で自分を説明する」習慣を、「職務として何をしたかで自分を説明する」習慣に変えることです。

なぜ変えるかというと、評価の物差しが社内基準から職務基準へ寄っていくほど、後者の説明力がないと、これまでの経験が正しく伝わらなくなるからです。

変更後に見るべきなのは、自分の実績を初対面の人や社外の人に説明したとき、役職の説明なしでも内容が伝わるかどうかです。

役職名を使わずに実績が伝わるようになれば、それは棚卸しが進んだ、と判断してよい状態です。

まとめ ― 今日から確認できる4つのこと

最後に、今日から確認できることを整理します。

• ジョブ型雇用の中身よりも、まず**「自分の評価がどう変わり得るか」**を先に確認する

• 「専門性があるかないか」より、自分でキャリアを選ぶ習慣があるかどうかを先に確認する

• 自分の実績を、役職名を使わずに一文で説明できるかを試してみる

• 直近の担当業務を1つ選び、「看板の有無」「型になっているか」の2つの視点で書き出してみる

ジョブ型雇用への転換は、まだ多くの会社で制度として固まりきっていません。

だからこそ、制度が固まるのを待ってから動くのではなく、制度のニュースをきっかけに、自分の経験を自分の言葉で説明できる状態を先に作っておくこと。

それが、この変化の時代に会社員ができる、現実的な備え方だと思います。

自己紹介記事

ここまで、ジョブ型雇用という制度の変化と、そこから考えられるキャリアの向き合い方を整理してきました。

普段どんな考え方でキャリアや働き方を見ているかは、以下の自己紹介記事にまとめています。

まだ模索しながら書いている部分も多いので、興味があれば覗いてみてください。

#ジョブ型雇用 #メンバーシップ型雇用 #キャリア自律 #会社員 #転職 #キャリア形成 #職務給 #人事制度 #働き方4

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20260911　初稿