村上靖彦 『客観性の落とし穴』 ： ズレた思考様式による誤解

書評：村上靖彦『客観性の落とし穴』（ちくまプリマー新書）

この本、とてもよく売れているらしいのだが、このレビューを書こうとするまでは、よく知らなかった。退職後、本屋へ行く機会がめっきり減ったので、その種の情報に疎くなってしまったようだ。

さて、この本が、なぜよく売れたのかは、Amazonの当該ページにも紹介されているとおり、新聞各紙の書評欄が取り上げたり、識者がTwitterなどで取り上げて推薦したからのようだ。
そのあたりについて、amazonの紹介文を引用しておこう。

私が本書を購読することに決めたのは、書店の新刊書コーナーで、本書のタイトルが目につき、手に取ってみて、帯に擦られた下のような惹句に惹かれたからだ。

「ああ、こういうことを言う奴がいるよな」と思い興味を持ったのだが、いつものようにその場では購入せず、「ブックオフオンライン」に登録して、古本で手に入れることにした。その方が、多少は安いというのもあるけれど、時間の経過で頭が冷えて、入荷連絡が入る頃には、すでに興味を失っていることもあるからで、そういうものまで買わないで済むようにするためだ。未読の本なら、死ぬまでに読みきれないほどの量を所蔵しているのだから、勢いで本を買うのは控えなければならない。
で、その後、３回ほど入荷連絡があったのだが、その度に他の人に先を越され、やっと今回、入手できたという次第。私のように、古本で買おうと考えていた人が結構いたということだろう。それなりに人気の本なのかなという感触はあった。

で、私としては、上の引用に紹介されていたような「薄っぺらい意見（疑問・問い）」を、著者がどのように批判するのかという点に興味があった。
というのも、私は長年、ネット右翼とやり合ってきた人間だから、こういう「物言い」には慣れていて、それなりに逆捩じを喰らわせる自信があったからでもある。

しかし、本書著者の場合は、私の場合とは、少し違っていたようだ。
というのも、私の場合だと、ああいう「物言い」をする相手というのは、こちらを困らせてやろうという明確な意図を持って、あのような言い方をしたのだが、著者の場合は大学の授業の中で、学生から、ああいう質問を「大真面目」に向けられることがあって、そこに問題を見たようなのである。

つまり、私が相手にしたネット右翼などは、本気で上のような疑問を持って質問したのではなく、意図的に「こう質問してやれば、相手は回答に窮するだろう」と思って、言っていただけ。要は、自分の「質問形式」が、さほど正当なものではないということを薄々自覚しながらも、あえて「攻撃テクニック」の一種として、あのような「物言い」をしていたのである。

ところが、そうした「物言い」がネットを中心にしばしば目につくようになると、若者たちは、そうした「質問形式」が正当なものだと、勘違いして思い込むようになったようだ。一見したところは、たしかにそのようにも思えるから、人生経験に乏しく、物事の見方が一面的になりがちな若者としては、これは当然の「影響の結果」ということになるのだろう。

　○ ○ ○

では、ああした質問、つまり、次のような質問が「なぜダメなのか」を、具体的に説明したいと思う。

（１）「数字で示してもらえますか」
（２）「それって個人の意見ですよね」
（３）「その考えは、客観的なものですか」
（４）「エピデンスはあるんですか」

（１）については、数字で示せることと示せないことがある、という当たり前の現実に配慮できず、十羽一絡げに「数字」で説明できると思っているところが、本質的に何もわかっていない証拠だ、と言えるだろう。

（２）については、言うなれば、すべての意見は「個人の意見」に過ぎないということがわかっていないという点で、物事を本質的に考えていない、と言えるだろう。「一般的な意見」あるいは「多数派の意見」というのは、所詮「個人の意見」の集まりでしかなく、「ある個人の意見」よりは正しい認識である蓋然性は高まるものの、決して「正解」だという保証はない。つまり「大半の人が間違っていて、ごく一部の人が正しかった」なんてことは、歴史を見れば、よくあることなのだ。

（３）「客観的」というのも同じ。人間には「純粋客観」というのはあり得ず、「客観」とは、あくまでも「仮に措定されるもの」でしかないのに、それをあたかも実在するかのごとく考えるのは、単なる浅慮の盲信にすぎない。

（４）「エピデンス（根拠・証拠・裏付け）」なら、何にでもある。要は、その「エピデンス」の強度が問題なのであって、「エピデンス」は「ある・ない」というようなものではないというのがわかっておらず、二項対立的に考えているところが、これまた、浅慮の思い込みに過ぎない。

以上が私の意見で、本書を購読した人の中には、こういう方向性での内容を期待した向きも少なくなかったようだ。

一一ところが、本書は、そういう本ではなかった。

本書著者は、上の４つのような質問が出てくる背景には、「客観性信仰」「数字信仰」といったものがあって、それは歴史的に生み出されてきたものだという観点から、「科学の歴史」などを検討し、それに偏ることの問題点を指摘し、そうした「物の見方」では捉えきれない現実のあることを紹介し、その上で、そうした現実を捉える方法として、著者の実践している方法がどのようなものかを紹介している。
そしてその方法とは、端的に言えば「個人の声を丹念に聞くことに始まり、そこに数値化や一般化し得ない、生き生きとした経験を読み取る」という方法だ。

それは本書著者の、次のような「経験」から直線的に見出されるものだと言えるだろう。

これを読むと、著者がどういう人かがよくわかるだろう。簡単に言えば「弱者に寄り添う、優しくて真面目な人」である。

著者は大阪大学で教授をなさっており、現象学が専門ということだが、少なくとも現在は、社会実践の場に身を投じておられる立派な方だと言えよう。

しかしである、大阪大学の学生といえば、それなりに「知的エリート」だから、こんな先生のことを「情に流されて、客観性を失っているんじゃないの？」なんて、生意気なことを考えたりするとしても、それは若気にいたりとして、致し方のないところであろう。
なにしろ彼らは、受験戦争を勝ち抜いてきた「知的エリート」であり、言うなれば「社会的な強者の予備軍」だから、挫折経験に乏しい彼らは、どうしたって「弱者」に共感を抱くことが難しい。
その人なりに頑張っても「社会的敗者」とならざるを得なかった「恵まれなかった人たちの境遇」を想像することが、彼らには難しいというのも、ある意味では当然のことであろう。
そして、そうした彼らから見れば、いくら教授の言うことでも「爺さんはいい人だけど、ちょっと学問としては、問題があるね」なんて、賢しらなことを考えても、いちがいに責めることはできない。

たしかに本書著者の言い方は、多少極端に聞こえる部分があって、そこで誤解を招いている部分はある。例えば、

といった表現だ。

実際のところ、私が「４つの問い」に答えてみせたように、『「客観性」「数値的なエビデンス」は、現代の社会では真理とみなされている』というわけではない。
そういう「低レベル」で「客観性」や「数値的なエビデンス」を盲信している人もいるにはいるし、それがかなり大勢だというのは事実だとしても、少なくとも、まともな「大人」なら、「客観性あるいは数値的なエビデンス＝真理」などという安直な考えは持っていないだろう。
「客観性」や「数値的なエビデンス」というのは、あくまでも「真理」を目指すための「道具」であって、「真理」そのものではないことくらいは、ちょっと考えればわかる程度の話なのである。

しかし、そんなこともわからない「子どもたち」や「頭の悪い大人」が多いからこそ、本書著者の「危機感」もいや増して、前記のような、誤解を招きやすい、強い言い方をしてしまうのだろう。だが、そこは著者の「意を汲む」ことで了解できる範囲のものであり、読者に当たり前の読解力があれば、著者の「真摯な思い」を誤解することにはならないはずなのだ。

したがって、学生たちの「筋違いの疑問や質問」は、学生たちの「思いあがり」に由来する「視野の狭さ」から来るものでしかない。
「善意で弱者に関わっているような人は、本書著者も含めて、その善意によって、対象を見る目が曇っているのであろう」という、そんな思い上がりに発する「臆断」である。

繰り返すが、学生たちのいう「客観性」などというものは、より深い意味での「客観性」ではない。学生たちのいう「客観性」には「客観性に対する客観性」が欠けている。
つまり、「客観性とやらを疑う客観性」が欠けているのであり、要は「メタレベルの客観性」を欠いている、文字どおり「薄っぺらな客観性」に過ぎないのだ。で、これは「数値的エビデンス」についても、まったく同じことなのだ。

こういう「客観性」信仰や「数値的なエビデンス」信仰が、役に立たないものだという実例を示すと、例えば「投資詐欺」などがある。
「投資詐欺」では、当然のことながら「もっともらしい数値」が「客観的」に示されたパンフレットといった「エビデンス」が、具体性を持って示される。決して、それは「主観的なもの」ではなく「客観的な物」なのだ。
そのため、「客観性」信仰や「数値的なエビデンス」信仰を持っている人は、そういう「形式」に、ころりと騙されてしまう。
「まさか、そんなに詳細な数字をでっち上げるとは思わなかった」「有名人が多数推薦文を寄せている、こんなに立派なパンフレットに書かれていることが、まさか嘘っぱちだなんて思わなかった」というようなことになるのである。

つまり、たしかに「客観性」の担保としての「数値」や「エビデンス」は大切なものなのだが、しかし、だからと言って、それがあるから「信用できる」というものではない。なぜなら「その数値は信用できるものなのか？」あるいは「そのエビデンスのエビデンスは、どのようなものなのか？」という「メタレベルの客観的検証」が、「数値」や「エビデンス」に対しても必要であり、それは原理的に、根拠の無限後退をひき起こして、どこかで主観的に「切断（決断）」し「主観的に決定」しないことには、それらは使い物にならないものでしかないからである。

　○ ○ ○

そんなわけで、たしかに本書著者の説明の仕方も、いかにも真面目な人らしく不器用なところはある。こういう説明では、自信過剰の学生たちには、なかなか届かないだろうなとは思うのだが、しかし、本書における肝心な点は、そこではない。

本書において肝心なのは、「弱者という、他者の立場に立ってみる」ということの必要性であり、その重要性なのだ。

しかし、これが「自信過剰な人」には、読み取れない。
「頭でっかちの学生たち」と同様に「自信過剰な大人たち（読者）」も、本作の肝心なところには興味を持たず、ただ本書著者の「知的鋭さ」だけを問うてしまいがちだ。
その実例が、本書に関するAmazonカスタマーレビューで、「星３つ」程度の評価を与えている「哲学オタク」的な傾向の強いレビュアーたちである。

彼らは「社会的弱者」になんか、じつのところ興味はない。
興味があるのは「いかに自分が賢いか」ということだけだから、本書著者の伝えたかったことは等閑にふしてでも、著者が、いかにうまく書いているか、書いていないかということにしか興味を持たない。要は「この著書、あんまり賢くないね」というようなレビューを書いてしまうのである。

だが、こうした人は、根本的なところで「頭が悪い」ということであろう。
「頭の良さ」というのは、それだけでは意味がない。それが社会の中で生かされてこそ意味があるのに、自己満足のためにだけ「頭の良さ」を問題にする人というのは、じつのところ「弱者」の一種でしかないということなのである。

彼らは「弱者としての評価こじき」であるからこそ、「賢い人」を褒めあげて、その権威に与ろうとし、「そこまで賢いとは評価できない人」については、その弱点を論って「私の方が賢い」ということを誇示したがる。

だが、大切なのは、そういうケチなことではない。本書著者に、いささかの「不器用さ」があろうとも、本書から読み取らなければならないことは、そんなことではない。そんなことではなく、本書著者の「人間的な真摯さ」なのである。

これを十分に読み取れずして、分かったようなことを言っているのは、最初に引用したような質問をする学生たちと同様、「人間」や「社会」の現実が見えていない人であり、要は、自分の「ケチくささ」が見えていない、「薄っぺらな人間」でしかない、ということだ。

こうした「薄っぺらに賢い」人というのは、「形式論理」は器用に操れても、例えば「文学」作品を深く味わうようなことができない。なぜならそれは「パターン化された形式」には馴染まなものであり、わかりやすい「客観性」や「数値」には還元できない、複雑な対象だからだ。

そしてこれは「生きた人間」についても、まったく同じように言えることなのである。

（2023年9月10日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・