こいしゆうか 『くらべて、けみして　校閲部の九重さん ２』 ： 沼正三問題に見る新潮社校閲部の限界

書評：こいしゆうか『くらべて、けみして　校閲部の九重さん２』（新潮社）

第１巻のレビューで「余談」的に書いたことがほとんどそのまま、この第２巻のネタになっていたの、ちょっと参った。

といったことだ。

私が、本書第１巻のレビューを書いた際には、すでにこの第２巻は刊行されていたので、第２巻を読んだ後に、私に書いた第１巻のレビューを読んだ人は「なんだこれ、第２巻で書かれてたことじゃないか」と思った方もあるだろう。
だが無論、第１巻のレビューは、私が第２巻の内容を知らずに書いたものであり、そのことは、あまりにも話題が「そのまま」なので、かえって「第２巻の内容を知らずに書いた」のだという事情を、お察しいただけるのではないかと思う。
知っていたら、ああも平然とは書けなかったし、そもそも書かなかっただろうと、そう推察できるはずだからである。

だが、私が第１巻のレビューに書いたことと第２巻の内容では、ほかにも偶然による「類似」の事例がある。

それは、私が第１巻のレビューに、「校閲」の見落とし事例として紹介した、

という事例に対し、本書第２巻では、

である。
つまり、「吉本」という苗字が「校閲ミス」に関わっていたというのと、「奥付けでの見落とし」というこの２点において、まったく無関係な事例ではあれ、私が第１巻のレビューで紹介した事例と、上の二つの事例とは不思議に重なっていたのだ。

だが、私が本稿（第２巻のレビュー）で問題にしたいのは、そのことではない。

私がここで問題にしたいのは、本書の帯に大きく刷られている、

と問うて見せるような、「校閲における誠実さの問題」一一つまり、本巻（第２巻）で扱われている「LGBTQ問題」などの機微のわたる「問題」や「表現」において、校閲は「どこまで、作品と作者に誠実に向き合うのか？」という問題である。

本巻第12・13話の「外校さんからの手紙」（前後編）で描かれるのは、一一小説家の上げてきた「LGBTQを扱った小説」の内容が、小説家自身にその意図はなくとも、結果として「LGBTQ」に対する、世間の「偏見を助長する」あるいは「誤解を招く」おそれのある表現になっているのではないかと、そう指摘する「外校」さん（社外校閲者）の真摯な手紙に対し、同書担当の社内校閲者はどう対応したのか、その葛藤と行動である。

結論から言えば、社内校閲者の「丹沢くん」は、それまでは特に関心のなかった「LGBTQ」の問題をについて、一夜漬け的ではあれ可能なかぎり勉強した上で、誠実に、同作家の編集担当者に話を通し、小説家に提言したところ、小説家が「余計な口出し」だと怒り出すこともなく、かえって喜ばれ、小説に手を加えることになった、というハッピーエンドの物語となっている。

つまり、このエピソードの肝は「至誠天に通ず」といったところであり、現実には必ずしもそう上手くをいかないのだが、しかし作品の趣旨としては、肯定的に理解できるものとなっている。
言い換えれば、結果として、小説家を怒らせ、会社（自社・出版社）に不利益を被らせる恐れがあったとしても、しかし「問題がある」思える点については、「誠実」に「誤魔化さずに」に、意見を伝えるべきだし、結局はそれが、「社会」のためにも「小説家」のためにもなることだ、という考え方を示した作品となっているのだ。

一一しかしながら、本巻（第２巻）においては、そうした「作中の主張」に反すると考えても良いだろう事例が、２つも目についた。

ひとつは、上の「LGBTQ問題」に直接かかわる、ノンフィクション誌『新潮45』の「廃刊」問題。
同誌の「自民党代議士・杉田水脈によるLGBTQ差別（「LGBTQは生産性が無い」）論文」掲載問題について、本作では無難にも、非常に「ぼかした」表現に止めている、という問題だ。

問題の箇所は、担当校閲部員の「丹沢くん」の語る、次のセリフだ。

もちろん『会社も一度それで問題になってます』の部分が、前記の『新潮45』問題である。

だが、そうと知って、このセリフを読んだ場合、このセリフ自体が「自己矛盾の偽善」を犯しているとは言えないだろうか。

つまり『どこか話題を避けがちですよね。だから知ろうする機会もなかった』と書いているとおり「過去の過ちに、正面から向き合おうとはしない態度」が、ここでは批判的に語られているというのに、『新潮45』という「固有名詞」が、実際には無難に「避けられている」という、その消極的な事実である。

本書が、完全に「フィクション」として書かれているのなら、まあそれも許されるだろう。
だが本書には、作家名や出版社名や書籍名などの「実名」が多数登場し、「実話エピソード」の紹介が、ひとつの「売り」にすらなっている。
にもかかわらず、「自社にかかわる失敗談」については「具体的な言及を避ける」というのは、手前味噌な「ダブルスタンダード」であり、「不誠実」な態度（誤魔化し）だとは言えまいか？

他者や他人の事例を「仮名・仮称」にしているような作品ならまだしも、「姦淫聖書」のような「人死」を出した、キリスト教からすれば「過去の汚点」をくり返し暴かれるような事例を「面白おかしく紹介」しておきながら、自社の事例については、「お前のところだってとやってるじゃないかと、ツッコミを入れられない程度には言及はするけれども、具体名は出さない」というやり方は、あまりにも姑息ではないか。

一一本書のこの箇所について、現実の「新潮社の校閲部」は、誰もそこに「赤字を入れなかったのか？」「疑問を感じなかったのか？」と、そういう話である。

言うまでもなく、「新潮社校閲部」は、上の問題について「気づかなかったのではなく、故意にスルーした」のだと、私は見ている。
つまり、「フィクションの中では自己美化できても、現実の社内ではそうもいかず、会社の意向を忖度したか、その意向に従ったかした」のだろう、ということだ。

なぜ、ここまで言うのかというと、二点目として、先に言及した「天野哲夫」問題に関する書き方もまた、その裏づけとなるような「不誠実」なものだったからだ。

本作に挟まれる「新潮社校閲部員」によるエッセイ「校閲の現場から」の１本として、本巻の収録されている、「新潮社校閲部S」名義の「多士済々？　魑魅魍魎？」（P50）には、次のような記述がある。

端的に言って、これは「自慢話」である。「校閲部のOB、OGには、こんなにすごい人たちがいるんだぞ」という話だからだ（そのことによって、現役の自分自身も権威づけている）。
一一しかしながら、そこまでなら、まあかまわないだろう。自慢したければすればいい。

だが、問題なのは、

の部分である。

私はこの問題について、本書第１巻のレビューで、次のように書いた。

こう書いた上で私は、『天野哲夫が「私が沼正三の正体だ」と名乗って、「一定の説得力」を持ち得たのは、なぜなのかという点』について、「校閲」という職能との関係で、その疑問に答えているのだが、これは第１巻のレビューに書いたことなので、ここでは繰り返さない。

ここでの問題は、このエッセイの著者である「新潮社校閲部S」が、どうして、

と書いて、

という「疑問」である。

当然のことながら、こういう書き方になったのは、「新潮社校閲部S」が「『家畜人ヤプー』の作者・沼正三の正体」問題には、いろんな立場があって、私のように「天野哲夫は、沼正三ではない」説を採る者も少なくはなく、この問題は、いまだ決着を見ていない、ということを知っているためである。

だからこそ無難に『『家畜人ヤプー」』を書いたとされる天野哲夫さん』と書いて「『家畜人ヤプー」』を書いた天野哲夫さん」とは書かなかったのだ。断定はしないながら、しかし、やんわりと「沼正三＝天野哲夫」説に加担した。要は、意図的に「偏見」を助長しようとしたのた。
『家畜人ヤプー』という作品を、「新潮社校閲部の先輩の仕事」であるかのように、事情に暗い読者に対して、故意に印象づけ（誘導し）ようとしたのである。

「新潮社校閲部」の元身内である天野哲夫に関して、外部の者よりも多くの「内部情報」を持っているはずの「新潮社校閲部S」が、あえて『書いたとされる天野哲夫さん』という書き方をするというのは、しかし、かえって「沼正三と天野哲夫は別人」説を強化するものでこそあれ、それを否定するものにはなっていない。

この「新潮社校閲部S」が、自身の書くもの（文章）と、その読者に「誠実」であるのならば、この問題にわざわざ言及するかぎりは、「私は、同一人物説（または別人説）を採る」という態度表明をしたことであろう。そして、必要とあらば、その根拠なりロジックなりを語ったはずなのだ。

ところが、このエッセイでの当該問題への言及は、所詮「新潮社校閲部の自家宣伝（自慢話）」を、一歩も出るものではない。
なぜ、そう言えるのかといえば、

と、三島由紀夫の権威まで持ち出して『家畜人ヤプー』を最大限に持ち上げていながら、その作者である「沼正三は天野哲夫と同一人物か？」という問題については、平気な顔でスルーし、言及を避けているからである。

ここで注意しなければならないのは、「三島由紀夫が高く評価した『家畜人ヤプー』」とは、あくまでも最初に刊行された「一巻本」の『家畜人ヤプー』のことでしかない、という事実だ。
つまり『家畜人ヤプー』の初版単行本である「都市出版社版」であり（同社豪華限定版、角川書店版豪華版などがあり）、それを文庫化した「角川文庫版一巻本（旧版）」のことであって、それに、天野哲夫が書いた『続・家畜人ヤプー』以下を後からつけ足して、全５巻の「完全版・完結版」とした「幻冬舎アウトロー文庫５巻本版（新版）」のことではない、という点である。

つまり、三島由紀夫の盟友だった澁澤龍彦でさえ「天野哲夫は、沼正三ではない」と否定していた（と、薔薇十字社の内藤三津子が証言）、というのを知っているはずの「新潮社校閲部S」が、「新潮社校閲部OB」である天野哲夫を「こんなすごい人もいたんだぞ」と自慢するために、三島由紀夫も認めなかったであろう「天野哲夫による増補版『家畜人ヤプー』」まで三島が誉めたかのように誤解させる書き方をしたのは、不適切な「三島由紀夫の権威」利用であるばかりではなく、誰よりも「故人である三島由紀夫」に対して「失礼」きわまりない所業だ。
三島由紀夫が生きていたら、

などという「穢らわしいレトリック」は、決して許さなかっただろうし、「新潮社校閲部S」だって、このように気やすくは書けなかっただろう、ということである。

なにしろ、三島由紀夫は「新潮社」から全集を出している、言うなれば、新潮社にとって「恩義ある大切な存在」であるはず。
なのに、死んでしまえば、こんな「軽い扱い」で利用するのか、という、これは「信義」に関わる問題なのである。

「沼正三と天野哲夫は、同一人物か否か？」問題については、「weblio辞書」の「沼正三とは？　わかりやすく解説」が、わかりやすいので、是非そちらを参照してほしいのだが、「Wikipedia（沼正三）」と同内容のこの辞書は、「Wikipedia」と同様に、

ということで、「編集可能」となっているため、私が紹介したい「現時点での内容」を、ここでは、その「記録」として、以下に「weblio辞書」の方を、全文引用しておきたい。

ちなみに、沼正三の「全権代理人である康の死後に明らかになる」と、康芳夫へのインタビューを行った丸山ゴンザレスが書いているそうだが、その保証は無いと見るべきだろう。遺言状にだって、嘘は書けるからだ。
なお、その康芳夫は、昨年末（2024年12月）に亡くなっている。

ともあれ、上の記述からも分かるとおり、決して勘違いしてはならないのは、『家畜人ヤプー』の作者問題において問題とされているのは、前記のとおり、最初に刊行された「都市出版社版（と角川文庫一巻本）」のことであって、現行の「幻冬舎アウトロー文庫５巻本」のことではない、という点である。

だから、現行の「幻冬舎アウトロー文庫版５巻本」をして、「天野哲夫は現に『家畜人ヤプー』（の後半）を書いている」とか「天野哲夫は、沼正三を構成する複数人の内の一人である」といった「誤魔化し・論点ぼかし」を、決して許してはならない。

たしかに最初の『家畜人ヤプー』つまり「都市出版社版（と角川文庫一巻本）」に関しても、「倉田卓次」が「完全に一人で書いた」のではなく、アイデア出しや文章の手直しなどの「協力者」がいたのかもしれない。いや、いた蓋然性は十分にあるだろう。
一一だが、そういう人たちを、全員「沼正三である」と呼ぶのは、適切なことなのか、という話である。

周知のとおりで、例えば、漫画なんかでは、作品を「チーム」で作ることがよくある。
無論、メインは、名義人の作家なのだが、編集者がアイデア出しをしたり、アイデア出し専門のスタッフを複数抱えていたりする。
また、それ以前に、漫画であれば、作家自身が全ての絵を描くのではなく、アシスタントが背景から人物に至るまでの多くを描くことだって、決して珍しいことではない。

一一しかし、そうした作品の場合であっても、あくまでも「作者」は個人名であって、せいぜい「作家名と〇〇プロ（ダクション）」というような表記になるだけで、作者はあくまでも「作家個人」である。
「他のスタッフ」は、あくまでも「お手伝いのスタッフ」であって「作者」とは呼ばないし、「作者」だと認定されることもないだろう。

だから、仮に最初の『家畜人ヤプー』一巻本が、複数の協力を得て書かれたものだとしても、その「作者」とは、あの「奇想的なアイデア」を出した人か、せいぜい、それを実際に文章に書いた人どまりであって、「沼正三複数人説」というのは、いかにも「論点ずらしの誤魔化し」めいたものでしかない。

問題は、『家畜人ヤプー』のアイデアを出した人が「原作者」であり、あとは「スタッフ」だと考えた方が正しいのだが、「沼正三＝天野哲夫」説を採用したい人たちの立場は、こうした「論点」をうやむやにして、「天野哲夫が一人で『家畜人ヤプー』を書いたのではないとしても、天野が『家畜人ヤプー』に何らかのかたちで関わっていたのは、まず間違いない」というような、曖昧な言い方をして、意図的に「真相の究明を避けている」点であろう。

もちろん、作者とされた倉田卓次自身が「私は沼正三ではない」と言い、天野哲夫が「私が沼正三だ」と主張している以上、「天野哲夫が沼正三であった」としておいた方が、かたがた「丸くおさまる」というのは間違いない。
一一だが、「丸くおさまりさえすれば、嘘であっての良いのか？」という、これはそういう問題なのだ。
（こうした事勿れの発想が「元タレント中居正広に関わるフジテレビ問題」の本質ではないのか？）

「沼正三の正体」問題は、「どこが落とし所か？」という問題ではなく、「真相は何か？」という、それを語る人の「真相に対する誠実さ」が問われる問題なのだ。

にもかかわらず「新潮社校閲部S」は、そうした問題を知っていながら「知らんぷり」で、ひたすら「新潮社校閲部」の「自家宣伝」に、「三島由紀夫」を利用し、『家畜人ヤプー』という作品を利用しているところを、私は「人として不誠実」だと批判しないではいられない。

さらに、こんな「新潮社校閲部S」のエッセイも、「新潮社校閲部」で「校閲」されたはずであり、その校閲者も、私が上で書いたようなことを知っていながら、この「新潮社校閲部S」の文章を「認めた」ということになるのだから、それは「新潮社校閲部」そのものが、「その程度のもの」であり、本作『くらべて、けみして』で描かれているほどには「誠実ではない」という「現実」を示している、としか言えまい。

だから、私たちが本作から学ばなければならないのは、「自己申告だけなら、いくらでもご立派なことは言えるが、得てして現実は、そんなにご立派なものではない」ということなのだ。
それは、「新潮社検閲部」にしたところで、決して例外ではない、ということなのである。

本当なら「校閲」として「疑問」を呈するべき問題（箇所）に関しても、自社の利益を「忖度」し、自分の立場・利害を考えて、「言うべきことを言わずに、知らんぷり」をするのが、「新潮社検閲部」の、否定できない「現実（リアル）の一側面」だということである。

本作を読んで「校閲の仕事って素晴らしい！」などと素朴に感動して、校閲の世界に入ったりしたら、きっと、そうした「現実」に打ちのめされることになるだろう。これは、そういう「現実の話」なのだ。「漫画（フィクション）ではない」のである。

それにしても、私のこうした見方や言い方は「厳しすぎる」だろうか？　「意地悪すぎる」だろうか？

そうではない。
こういう「厳しいチェック」が無ければ、あらゆる「間違い」や「誤魔化し」は、なあなあで見逃されてしまう可能性が十二分にあるのだ。
だからこそ、本作の主人公である、校閲の「九重さん」は、次のように言うのである。

（2025年4月3日）

　○ ○ ○

　● ● ●

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○