寄川条路 編『表現の自由と学問の自由　日本学術会議問題の背景』 ：　大学と大学教師の〈現在〉

書評：寄川条路 編『表現の自由と学問の自由　日本学術会議問題の背景』（社会評論社 ）

先日、佐藤学、上野千鶴子、内田樹 編『学問の自由が危ない　日本学術会議問題の深層』（晶文社）を読んだので、「日本学術会議問題の背景」というサブタイトルの付けられた本冊子も読んでみたのだが、本冊は本来「日本学術会議問題」を論じるために編まれたものではなかったようだ。

本冊は、編者である寄川条路が、勤務先である明治学院大学を批判する内容を含む授業をしたという理由で解雇された「明治学院大学事件」を発端として、同氏が編んだ「大学と学問」の問題をテーマとした論文集シリーズの、第４集となるものなのである。
したがって、直接的に「日本学術会議問題」を扱っていない論文も含まれているが、近年の政府主導による「大学改革」以降の「大学と大学教師と学問の自由」の問題を扱って、文字どおり「日本学術会議問題の背景」をなす「大学（を中心とした学問世界）の現状」を論じた論文集だと言えるだろう。
その意味では、（サブタイトルに引っ掛けられたという感もないわけではないが）たしかに「日本学術会議問題」を考える上で、とても参考になる論文集だったとは言えるだろう。

ちなみに、シリーズの前３冊のタイトルは次のとおりで、シリーズの方向性がおおむねご理解いただけよう。
　（１）『大学における〈学問・教育・表現の自由〉を問う』
　（２）『大学の危機と学問の自由』
　（３）『大学の自治と学問の自由』

さて本冊には、編者と（元を含む）大学教員６人の論文が集められている。
編者の呼びかけに応えて、原稿を執筆したメンバーのものであり、当然のことながら、基本的な方向性としては、編者である寄川にかかわる「明治学院大学事件」について、大学側のやり口（授業の無断録音と、それを証拠としての解雇。裁判における、無断録音の違法性と解雇不当の認定、和解勧告により、原告への賠償と原告の自主退職、といった経緯など）に対する批判的な立場と、「日本学術会議問題」での菅首相の「任命拒否」に対する批判的な立場を、おおむね共有していると言えるだろう。

「おおむね」というのは、最後の論者である渡辺恒夫（1946年生、東方大学名誉教授）の論文「学問の自由と民主主義のための現象学」だけは、リベラルな「日本学術会議」に対して批判的だからだ。

渡辺は、同論文末尾に付された「付記」の最後を、

という、年甲斐もなければおとな気もない「捨てゼリフ」で締めくくっているところや文章の乱れなど、「ちょっと大丈夫ですか、お爺さん」と言いたくなるものになってしまっている。

ここまで言う理由は、当然ほかにもあるのだ。
「付記」こんなことを書いているのなら、論文本体で何を書いているのかといえば、要は「マルクス主義は本質的に、学問の自由を認めない。私は昔、左翼セクトのオルグを仕掛けられた際、その左翼活動家を論破してやったが、その時も、相手からその独善的な本性を窺わせる捨てゼリフを吐かれた。その後、マルクス主義が衰退してからは、マルクス主義とフロイト心理学が結びついたフランクフルト学派などが活躍したものの、その本質はずっと変わっていないし、それらが今はリベラルを名乗っている。だが、現在も学問世界に深く浸透したマルクス＋フロイトではなく、フッサールに始まる現象学こそが、民主主義の原理となり得るものなのだ」というような「お話」である。

まあ、ひと昔前に「左翼学生運動」にイジメられた人なら、こうした恨み骨髄というのも気持ちとしてはわかるのだが、こと「学問」の話としては、まったく説得力がない。と言うか、中身が無く、断言のみなのだ。

渡辺の説明によると「あなたと私の視点と地平に優劣はなく、虚偽と真理の区別ないのが、現象学である」のだそうだ。
現象学の説明が、これで正しいのかどうか、門外漢である私にはわからないが、ただ、渡辺が「現象学」を身につけていない、ということだけは確かなようで、こんな文章では、ネトウヨ以外、誰も説得することなどできないだろう。そんなことすら自覚できていないという点で、「渡辺先生、大丈夫ですか？」と言いたくなるのである。

ちなみに、翻訳書だけでも『ポール・リクール聖書論集　死まで生き生きと　死と復活についての省察と断章』『ポール・リクール聖書論集２　愛と正義』『ポール・リクール聖書論集３　物語神学へ』『リクール 聖書解釈学』といった著作があることからも明らかなように、ポール・リクールは「神」を持った人である。「左翼」とはウマが合わなくても、不思議ではない。

そんなわけで、本冊は、じつにバラエティーに富んだ論文が集まっており、その内容もピンキリである。
だが、編者は「学問の自由」を考える上で、どんな意見であろうと、ひとまず発表する場所を奪われてはならないと訴えているので、本冊に、上に紹介した「日本学術会議」に批判的な「渡辺論文」が掲載されているというのは、編者の「有言実行」を示すものだと評価することもできよう。

ともあれ、大学教授と言ってもいろんな人がいて、大学内でも（特に昨今は）色々あるというのが、うかがえた点では、たいへん興味深く参考にもなる論文集だったと言えるだろう。
また、最後に念のため申し添えておくが、本冊所収の論文のほとんどは、良くも悪くも、大学の先生らしい「まともな論文」である。

初出：2021年4月16日「Amazonレビュー」
　　　（同年10月15日、管理者により削除）
再録：2021年4月26日「アレクセイの花園」

------------------------------------------------------------------------

　【補論　どちらが真相なのか、説明責任を果たすべし】
　（2021年4月20日）

レビュー本文に紹介したとおり、本冊所収の論文「学問の自由と民主主義のための現象学」において、著者の渡辺恒夫（1946年生、東方大学名誉教授）氏は、日本学術会議を次のように批判していた。

ところが、私が現在読んでいる最中の、『日本学術会議会員の任命拒否　一一何が問題か』（花伝社）で、著者の小森田秋夫氏は、「日本学術会議の会員推薦選考システム」について、次のとおり、前記渡辺の見解とはまったく異なる説明をしている。
なお、小森田氏は「日本学術会議連携会員／元日本学術会議会員・第一部長」である。

どちらが「事実」なのか、まずは批判した渡辺恒夫氏に、あのように批判した根拠を、事実に即して説明してもらいたいと思う。
あのような文章を公にした以上、当然、渡辺氏には「説明責任」があるから、「大学と学問」シリーズの第５集でもいいので、ぜひ「いつどこで誰がどのような形で推薦したから、そのように判断したのだ」という、具体的に事実を摘示した説明文を公にしてもらいたい。合わせてそれを、日本学術会議や小森田氏にも送付してもらいたいと思う。

また、本冊編者の寄川条路氏には、掲載責任者として、渡辺氏に「説明論文」を書くように求め、その論文を公にすることで、掲載者としての「説明責任」を果たしていただきたいと思う。

これは、渡辺氏か小森田氏のいずれかが「嘘」をついているか、あるいは「誹謗中傷」をしているのではないかという話にもなりかねない問題である。
本冊のサブタイトルに、わざわざ「日本学術会議問題の背景」と冠している以上は、「日本学術会議」の信用にも関わる問題でもあるから、是非とも早急に善処していただきたい。

（2021年4月20日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○