ディスりには、芸がいる

「アンチが多い人」の本を、あえて読むことがある。

自分が嫌いな人だけでなく、世間で散々ディスられている人の著作も読んでみる。

「そんな奴の本を買って、わざわざ金を払いたくない」という人もいる。気持ちはわかる。でも私としては、批判するなら一度は本人の書いたものに当たっておきたい。

相手が何を考えているのか、何を根拠にそう主張しているのか。そんなにアンチが多いのに世に出続けているのは何故なのだろうか。
少なくとも、本人の言い分を知らずに批判するのはもったいないと思う。

上野千鶴子氏の『情報生産者になる』は、とても面白く読んだ。大まかには知的生産や学問のノウハウ本に入るのかもしれない。でも、私が特によかったと思ったのは、情報の集め方や発信の技術よりも、そもそもなぜ自分の得た知識や考えを、あえて世間に向けて発信するのかという情熱や、そのための作法が熱く語られているところだ。

堀江貴文氏の著作も、読んでみると、ああ、この人はこういう経験をして、こういう考え方をするから、ああいう発言になるのか、と腑に落ちる気がする。

最近は竹中平蔵氏の『経済古典は役に立つ』を読んでいる。アダム・スミスやケインズなどの経済学の古典を、著者の切り口で解説した本だ。ところどころ著者ならではの議論が入るが、とっつきやすく、わかりやすい。本人の政策的な主張が強く出た著作はまだ読んでいないので、そちらについての評価はこれからだ。

こうした人たちの思想や社会的な評価に、全面的に賛同しているわけではない。

でも、人物への評価と本への評価は別だ。

本を読んで、いいところはいいと認める。納得できないところは納得できないと考える。そうしているうちに、最初に持っていた人物像が少し変わることもある。

それも読書の面白さだと思う。

ディスりは褒めるより難しい

ディスりには褒める以上に芸が必要だと思っている。

褒めるのは、極端に言えば「好きだ」「素晴らしい」で成立する。

でも、ディスるなら、相手のことをきちんと知らないといけない。何がおかしいのか、どこが矛盾しているのか、なぜそれが問題なのか。

相手の言っていることを取り違えて批判すれば、自分の理解力のなさが露呈する。

さらに、ディスりには自分にも刺さるという厄介な性質がある。

他人の言行不一致を笑えば、自分の言行不一致も問われる。他人の無知を笑えば、自分の無知もさらすことになる。

それ以前に、そもそも他人のある部分がどうしても気に入らないということ自体、自分の中にも同じ問題がある証拠なのではないかと思う。

自分にも身に覚えがあるからこそ、他人のそれが妙に鼻につく。相手を批判しているつもりが、実は自分の嫌な部分を見せつけられているのかもしれない。

誰かを批判するというのは、自分の判断基準だけでなく、自分の中にある問題まで人前にさらすことでもある。

それを承知でやるから、面白いのだと思う。

ちゃんと知った結果、ディス最優先でなくなることもある

みんなが嫌っている人を、みんなと同じ言葉で批判するのは簡単だ。間違っていても集団の中に紛れられるし、自分自身はほとんど傷つかない。でも、それではあまり面白くない。

もちろん、誰かを批判するために、その人の著作を全部読む必要はない。ただ、その人の思想や主張を批判するなら、本人が何を書いているかくらいは知っておきたい。

そうして読んでいるうちに、案外いい本に出会うこともある。批判するつもりが納得してしまう、いわゆるミイラ取りがミイラになる危険もある。でも、それはそれで構わない。自分の考えを変えないために読んでいるわけではないのだから。

相手をよく知った上で批判する。そして、その批判が自分にも刺さることを覚悟しておく。

どうせディスるなら、芸のあるディスりをしたい。