境界に耽る。

「我思う、故に我あり」

デカルトは、
疑い続ける末に、
疑い続ける自身の存在へ至った。

私はそこに違和感を覚えた。

数学において、
無限とは多くの場合、
定義の失敗を意味する。

ならば、
無限に疑うという行為は、
本当に成立するのか。

では、
無限に疑ったデカルトは、
何を間違えたのか。

まず、無限とは何か。

数学において無限とは、
主に0で割る際などに現れる、
限りなく増え続ける状態を示す
“記号”として扱われる。

つまり、無限とは数字ではない。
故に数学において、
それは忌避される記号である。

しかし哲学において、
無限はたびたび現れる。

数学を世界を記述する言語として扱うのならば、
本来、哲学においても無限は忌避されるべきはずだ。

だが、
デカルトはこの“無限”を組み込んだ。

では、
これが原因なのか。

もちろん、
それもあるだろう。

だが私は、
それより前に違和感を覚えた。

なぜ、
無限に疑えるのか。

なぜ、
無限になってしまうのか。

数学において、
0で割ることは禁忌とされる。

ならば、
本当の禁忌とは何なのか。

私にとって、哲学の禁忌とは、
違いに囚われること。
それこそが、禁忌。

デカルトは、
自己を固定した。

そして疑った。

「我思う、故に我あり」
と。

しかし、
自己へ固定したにも関わらず、
そこには既に、
“思う自己”と、
“観測される自己”が存在している。

これはつまり、
自己観測ですら、
単一視点では成立し得ないのではないか。

ならば、
存在とは、
他者によって初めて定義されるものなのではないか。

“私”とは、
“私ではないもの”との差異によって、
初めて観測可能になる。

存在が、
他者との関係に依存するのならば、
何が自己と他者を分けるのか。

他者のいない世界で、
自己は成立するのか。

仮に、
他者のいない世界が存在したとして、
誰が自己を保証する？

存在があったとして、
誰がそれを認識できる？

そうだ。

成立したとしても、
それ以上はないのだ。

他者に観測されて初めて、
存在は、
存在として主張できる。

観測なくして、
存在の認識はできない。

ならば、
観測とは何なのか。

五感か。
記憶か。

いや、
私は、
“違い”を認識することだと考える。

色のついた紙の上に、
同じ色の紙を置いても、
人はそこに違いを見出せない。

認識とは、
何かしらの違い、
すなわち差異があることで、
初めて成立する。

これこそが、
観測なのではないだろうか。

我々は、
光が当たることで物を認識する。

では、
影の部分は見えていないのか。

違う。

我々は、
光だけで物を認識しているのではない。

光と影の“差異”によって、
物体の境界を認識している。

もし世界が完全な光だけなら、
そこに形は存在しない。

逆に、
完全な闇だけでも、
形は存在しない。

存在とは、
差異によって初めて立ち上がる。

では、
もし世界が完全な同一性のみで構成されていたなら、
そこに観測は成立するのか。

完全な同一性とは、
観測不能性そのものではないのか。

では、
差異とは何なのか。

存在そのものだろうか。

否。

私は、
差異とは、
存在を観測可能にする条件であると考える。

我々は、
差異という条件を満たすことで、
初めて世界を認識できる。

すると、
新たな問いが立ち上がる。

なぜ、
差異は生まれるのか。

まずは、
光と影の関係を考えてみよう。

我々は、
光が物を照らすことで、
物を認識している。

では、
光で照らしさえすれば、
物は必ず見えるのだろうか。

例えば、
りんごに光を当てる。

当然、
りんごは赤く見える。

では、
赤の補色である、
青い光を当てるとどうなるだろうか。

りんごは、
黒く見える。

これはつまり、
光が物に当たるだけでは、
“見る”ことは成立しないことを意味する。

つまり、
我々は“赤いりんご”そのものを
見ているわけではない。

我々が見ているのは、
光によって反射された“赤”である。

そして、
その赤とは、
りんごに吸収されず、
反射された光に過ぎない。

よって我々は、
りんごそのものではなく、
りんごと光の差異によって生じた情報を、
観測しているのだ。

この観測結果から分かることは、
黒い影とは、
単に光が存在しない状態ではない、
ということだ。

影にも、
光は存在している。

しかし、
そこには差異が成立していない。

故に我々は、
それを“黒”として認識する。

例えば、
ブラックライトを想像してほしい。

ブラックライトの光は、
通常、
人の目ではほとんど認識できない。

しかし、
特定の物質に当てることで、
初めて発光として観測される。

つまり、
“見えていなかった”だけで、
光そのものは存在していたのだ。

影もまた同じである。

我々は、
存在を見ているのではない。

差異によって観測可能になった情報を、
見ているのだ。

つまり、
影とは、
光に依存した現象ではない。

影もまた、
独立した一つの現象なのだ。

そして光もまた、
独立した現象である。

我々は、
その差異を観測することで、
初めて世界を認識している。

色とは、
物体そのものの属性ではない。

光と影の差異によって生まれた、
観測結果に過ぎないのだ。

さらに興味深いのは、
光と色では、
三原色の構造そのものが異なるという点だ。

光の三原色は、
赤、青、緑であり、
それらを重ね合わせると白になる。

しかし、
色の三原色は、
シアン、マゼンタ、イエローであり、
それらを重ね合わせると黒になる。

つまり、
光は増え続けることで白へ向かい、
色は重なり続けることで黒へ向かう。

だが、
どちらも最終的には、
差異を失う。

我々は、
白そのものや黒そのものを見ているのではない。

差異が消失した状態を、
白や黒として認識しているのだ。

光が増え続ければ、
世界は白へ近づく。

ならば逆に、
光が減り続ければ、
世界は黒へ近づく。

つまり、
影が濃くなるということだ。

色とは、
光と影の差異によって成立する。

よって、
黒とは単なる光の不足ではなく、
影そのものが持つ性質に由来する現象なのではないか。

黒は、
光を吸収し、
熱を持つ。

虫眼鏡で、
黒い紙を燃やす実験をした人も、
多いのではないだろうか。

一般に、
黒は光を反射せず、
吸収するとされる。

だが、
もし逆なのだとしたら、
どうだろうか。

影によって、
光が吸収され、
熱を持つ。

その結果として、
我々はそれを“黒”として認識しているのではないか。

影とは、
単なる光の欠如ではなく、
吸収する現象そのものなのではないか。

より厳密に言えば、
“収縮させる現象”である。

光が拡散することで、
世界は広がる。

しかし、
影はそれを収束させる。

我々は、
その差異によって、
境界を認識しているのだ。

光は、
広がる。

熱もまた、
広がる。

冷たい場所へ、
熱が自然に集まり続けることはない。

香水を一滴落とせば、
匂いは部屋全体へ広がっていく。

世界は、
自然に拡散する方向へ進んでいるように見える。

物理学では、
この傾向を、
エントロピー増大と呼ぶ。

もし影が、
収縮の性質を持つのならば、
世界には、
拡散とは逆方向の現象も存在することになる。

物は落ちる。

星は集まる。

ガスは収束し、
惑星や恒星を形成する。

世界は、
広がり続けるだけではない。

集まり、
固定され、
形を持とうとする。

我々が重力と呼ぶ現象もまた、
この“収縮性”の現れなのではないだろうか。

光は、
拡散する。

影は、
収縮する。

世界は、
その差異によって、
境界を持ち、
形を持ち、
存在として立ち上がる。

我々は、
物そのものを見ているのではない。

差異によって観測可能となった情報を、
世界として認識しているのだ。

存在とは、
固定されたものではない。

観測されることで、
初めて存在として立ち上がる現象なのではないか。

そして、
観測とは、
光と影、
拡散と収縮、
自己と他者、
その全ての差異を認識する行為なのだ。

最後に、問いを一つ。
差異が生まれる前の世界とは、
一体なんだったのだろうか。

では、
また新たな観測点で会おう。