忠誠―彼らは尽くしていたのではない。回収を待っていた

「なんで、あの人はあそこまでやるんだろう」

若い頃、私は良くそう思っていました。

報われていない。
役職も上がらない。
家にも、ろくに帰っていない。
それでも会社のために動き続ける人が、どの現場にもいました。

私は就職氷河期の生き残りでＩＴの現場を渡り歩いてきた人間です。
燃えている案件の後始末を何度もやりました。
その火の中に必ずそういう人がいました。

正直に書きます。
当時の私は、その人たちを少し愚かだと思っていました。

連載第4回は「忠誠」です。

そして今回の記事は、私が間違っていたという話です。

１. 「日本人は会社に忠誠を尽くす」を、私は疑っていませんでした

まず、前提から崩れました。

ギャラップという調査会社が、世界規模で「仕事に意欲的かつ積極的に取り組んでいる人」の割合を測っています。

日本は６パーセントでした。
１３９か国中、１３２位。
世界平均は２３パーセントです。

会社に尽くすことを生き甲斐にしている層は、日本の少数派です。

ここは正確に扱いたいので、留保を先に書きます。
この調査が測っているのは「仕事そのものへの熱意」であって、企業理念への共感や帰属意識とは別の概念です。
日本人の回答傾向（極端な選択肢を避ける）も指摘されています。

だから、この数字から言えるのは、ひとつだけです。

全員が尽くしているわけではない。

つまり、私が見ていたあの人たちは、日本人の標準型ではありませんでした。
例外のほうだったのです。

では、その例外はどうやって生まれたのか。

２. 厳しい新人研修が作るのは、忠誠ではありませんでした

私の仮説はこうでした。
新人のうちに叩き込まれるからだ。

これには、心理学の古典的な実験が対応します。
１９５９年の研究です。

恥ずかしい通過儀礼を経て集団に入った人は、軽い儀礼で入った人や、儀礼なしで入った人よりも、その集団を高く評価しました。

理屈はこうです。
「あれだけ不快な思いをしてまで入った」と「この集団は大したことがない」は、同時に持てません。

人間は、この居心地の悪さに耐えられません。
だから書き換えやすいほうを書き換えます。
入るために払った代償は変えられないので集団の評価のほうを上げるわけです。

この説明を知ったとき、私は膝を打ちました。

厳しい新人研修が作っているのは「深く考えない人」ではない。
「あの苦労には意味があったと信じる必要がある人」なのだと。

２-１. ところが、追試が再現しませんでした

ここで話が終われば、きれいな記事になります。
終わりませんでした。

２０１２年の追試では、厳しい儀礼が軽い儀礼より高い集団同一性を生むという結果は、再現されませんでした。

最も高い同一性を生んだのは、「軽い儀礼＋報酬」の条件でした。

別の現地調査でも、厳しさ仮説は支持されていません。
そこで浮かび上がったのは、厳しさとは関係のない別の要因でした。

「運命を共にした」という感覚です。

……これは、私の実感と合いました。

会社を辞められなかった人たちが口にしていたのは、会社への愛着ではありませんでした。
同期です。
あるいは、一緒に炎上案件をくぐった数人です。

作られていたのは、上に向かう縦の忠誠ではなく、横のつながりでした。

横を裏切れないから辞められない。

だいぶ違う話になります。
会社が繋ぎ止めているのではなく、隣の席の人が繋ぎ止めているのです。

３. 彼らは無報酬で尽くしていませんでした

そして、ここが今回いちばん書きたかったところです。

年功序列。退職金。企業年金。

この三点セットが何をしていたのかを、はっきり言葉にします。

若いうちは、生み出している価値より安い賃金で働く。
後年、高い賃金と退職金で回収する。

後払いです。

つまり、あの人たちは無報酬で尽くしていたのではありません。
まだ支払われていない分を、抱えていたのです。

そう読み直すと、行動が全部つながります。

なぜ理不尽に耐えるのか。
途中で降りると、これまでの前払い分が回収できないからです。

なぜ転職しないのか。
転職した瞬間に、回収予定額がゼロになるからです。

なぜ後輩にも同じことを求めるのか。
自分が払った前払いに意味があったことにしたいからです。

愚かなのではありません。極めて合理的な計算をしていました。

私は、その計算式を見ていなかっただけでした。

４. 破ったのは、どちらか

問題は、この契約が紙に書かれていないことです。

就業規則には「３０年後に回収させます」とは書いてありません。
制度と慣行と、上の世代がそうしてもらってきたという事実が、代わりに保証していました。

書かれていない契約は、片方が黙って降りられます。

そして、実際に降りられました。

退職金の削減。役職定年。
早期退職の募集。
「今期は厳しいから」で変わる条件。

第2回で引いた一行を、もう一度置きます。

賞して後に悔ゆる者は、士使われず。

２０００年前の兵法書が言い当てているのは、まさにここです。

彼らは怠けているのではありません。契約を一方的に破られた側です。

そして、いちばん残酷なのは、破られたときには既に前払いが終わっていることです。

２０代と３０代の安い賃金と若さは、もう戻ってきません。
回収するはずだった側だけが消えました。

５. 順序が逆でした

もうひとつ、私の読み方が逆だったことに気づきました。

私はこう思っていました。
深く考えないから、尽くしているのだ。

たぶん、逆です。

考えないほうが精神衛生上有利だから、考えていない。

考えてしまうとどうなるか。

２０年注ぎ込んで身につけた技能が、その会社の中でしか値段がつかない種類のものだった、と気づいてしまいます。

社内の誰と話を通せばいいか。
あの部長の地雷はどこか。
あの帳票が、なぜあの形なのか。
全部、外に出た瞬間にゼロ円になる知識です。

出口の価値がゼロだと分かってしまったら、内側に意味を作らないと、自我が持ちません。

だから、そこに置くのです。

生き甲斐は原因ではなく、結果でした。

会社が好きだからそうなったのではない。
他に置き場所がなかったから、そこに置いた。

……これを書いていて、私は自分がずっと失礼だったと思いました。

「あの人は会社に洗脳されている」という読み方は、気持ちがいいのです。
自分は違う、と思えるからです。

でも、その読み方からは何の打ち手も出てきません。
出てくるのは「ああはなりたくない」だけです。

「合理的に選んだ結果、そこにいる」と読めば、制度が変われば行動も変わるという予測が立ちます。
予測が立てば、外れたときに自分の間違いに気づけます。

第1回から繰り返している話です。
人を責めないのは優しさではなく、そのほうが当たるからです。

６. この読み方は、外れたら分かります

ひとつ、自分に釘を刺しておきます。

「後払いの回収待ちだった」という読み方は、私にとって都合がよすぎます。
過去に失礼だった自分を、きれいに回収してくれるからです。

だから、外れる条件を先に書いておきます。

この読み方が正しければ、回収の見込みが最初から無い世代では、同じ行動は起きないはずです。
前払いをしていないのだから、抱えているものが無い。
理不尽に耐える理由も、辞めない理由も、消えます。

逆に、回収の見込みが無いのに同じ行動が続いているなら、私の読みは外れています。
そのときは、後払い以外の何かが効いていることになります。

私はまだ、この検算をしていません。
していないので、答えを持っているふりはしません。

ただ、外れ方をあらかじめ決めておけるという点で、この読み方は「あの人は洗脳されている」より扱いやすい。
扱いやすさは、正しさとは別ですが、少なくとも自分の間違いに気づける形にはなっています。

７. この知見が成り立つ条件は何か

条件をつけます。
今回は、とくに厳しくつけないといけません。

後払い契約という読み方が成り立つのは、「後で払う」と信じられる何かがある場合だけです。

制度でも、慣行でも、上の世代の実例でもいい。
とにかく、回収の見込みが観測できる場合に限ります。

見込みが観測できないのに尽くし続けている人がいたら、それは後払い契約ではありません。
別の何かです。その別の何かを、私はまだ言葉にできていません。

もうひとつ、逆向きの条件もあります。

後払いは、それ自体は悪い設計ではありません。

若手の育成コストを組織が先に負担し、育った人が残ることで回収する。
理屈は通っています。
長く一緒にいることに意味がある仕事では、むしろ合理的です。

壊れているのは設計ではなく、支払いのほうです。

そしてここが大事なところなのですが、設計が悪いと読むと、後払いを全部やめる方向に手が動きます。
その先にあるのは、育成コストを誰も負担しない組織です。

支払いが問題なら、支払える形にするか、前払いに切り替えるかという設計の話になります。

どちらが正しいかは、条件によります。
それを次の最終回で、正面から扱います。

次回は第5回、「士気」です。

「指示待ち」は性格ではありません。この言い方を私は長く使ってきましたが、２０１６年に、提唱者本人たちが理論を引っくり返しています。

８. 出典

• ギャラップ調査（日本の熱意ある社員は６パーセント）

• 同（報道）

• 測定対象への留保（ワークエンゲージメントと組織エンゲージメントの区別）

• Aronson & Mills (1959) The effect of severity of initiation on liking for a group

• 通過儀礼の追試（再現せず・２０１２年）

• 『三略』上略

※ 後払い賃金契約の理論的な定式化については、経済学に定説とされる論文があると理解していますが、私自身が一次資料で確認できていないため、本文では研究者名を出していません。
ここは「要確認」のまま置きます。