「動的平衡」という幻想──生命を単純化するレトリック

「いのち」にまつわるさまざまな考え方が交差する大阪・関西万博において、正直、福岡伸一の「いのち動的平衡館」は、面白いとはあまり思わなかった。そもそも、福岡のいう「動的平衡」自体、それほど意味のあることを言っていないように思っていた。

そんなおり、修了生たちとの会話の中で、この動的平衡がでてきて、これが素晴らしい概念なのだという話になった。深夜2時も回ったところでの会話でもあったので、そこで突っ込むようなことはもちろんしなかったが、これはよくよく考えなければならない問題だと思って、今日はそのことを書いてみたい。

シェーンハイマーの「ダイナミック・ステイト」

福岡のいう「動的平衡」というのは、シェーンハイマーの「ダイナミックステイトな状態にある」という概念を日本語に訳したものだ。シェーンハイマーは分子生物学がまだ立ち上がったばかりのころ、動物の体は決して固定された構造体ではなく、常に分子レベルで入れ替わり続ける「動的な状態」にある、と指摘した。

たとえば、私たちの細胞を構成するタンパク質や脂質は、時間の経過とともに分解・合成を繰り返し、まるで同じ姿を保ちながらも中身は絶えず置き換わっている。その「流れの中の同一性」を強調するのが「ダイナミック・ステイト」という考え方だった。

比喩としての「平衡」

しかし、この考え方は、福岡のいう「平衡」とは少しズレがある。細胞の代謝を見れば流動であり、個体の形態を見れば恒常である。両者を「平衡」と名指すことは、比喩に過ぎない。

あえて「平衡」と呼ぶことで、流れの中にある一時的な安定を強調しているに過ぎない。だがその強調は、生命の本質に備わった不均衡や逸脱の契機を見えにくくしてしまう。分子の入れ替わりが偶然の変異を生み出し、その積み重ねが進化を駆動してきたことを思えば、生命を「バランス」として語るのは、むしろ生命観を単純化してしまう。

福岡はさらに、欠落した細胞を他の細胞が機能を補うような相補性を持ち出し、これで「自己同一性が保てる理由も説明できる」とまでいう。本当だろうか。

散逸構造論との対比

プリゴジンの散逸構造論は、この点で「動的平衡」とは正反対の方向を示していた。彼が注目したのは、熱力学的な非平衡の状態こそが秩序や新しい構造を生み出す源泉である、ということだった。

すなわち、系が安定して「均衡」にあるときではなく、むしろエネルギーの流入と流出が絶えず続く「不均衡」な状況の中で、思いもよらない秩序が立ち現れる。生命や社会は、このような非平衡のゆらぎの中でこそ創発し、進化していく。そして、非平衡の中にも秩序が生まれることを見出したのだ。それをプリゴジンは、「平衡構造」と対比させるかたちで「散逸構造」という概念として提示した。彼はそれを、熱力学から化学、そして分子生物学において提示して見せた。

この観点から見れば、「動的平衡」という言葉はやはり安易である。生命の本質を「バランス」として捉えるのではなく、むしろ「逸脱と不均衡を受け入れること」が重要だ。万博のテーマである「いのち」を考えるなら、生命を調和的で安定した存在として描くのではなく、むしろその不確実性や不安定性をどう受け止めるか、という問いに直面する必要がある。

「いのち」をどう描くか

シェーンハイマーの「ダイナミック・ステイト」から福岡の「動的平衡」へと至る翻訳の過程で、生命の本質的な生成変化性が「バランス」という言葉に回収されてしまった。だが、本来ならそこにこそ、生命をめぐる思索の余地がある。万博という場で「いのち」を語るなら、私たちはその安定ではなく、不安定さ、逸脱、偶然性をどう生きるかを問うべきではないか。

福岡の「いのち動的平衡館」が説教くさいのも、ここに理由がある。生命の説明としてあまりにバランスが取れ、安定しすぎている。彼の説明が魅力的でないのは、結果としてうまくバランスが取れている状態だけを取り出して、それを「動的平衡」と名付けて、かつそれが「生命である」と安直に結論したからだ。しかし、生命はそれほど平衡していない。動的不均衡の中で、動的に応答しながら存在する。その不均衡の中に、自己組織化が起こっていく。

社会への適用の限界

この矛盾があきらかになるのは、福岡が社会について語り出すときだ。彼は、著書『最後の講義』のなかで「動的平衡の生命観は、なぜ主流にならないのか？」という質問に対して、それが「もうからない思想」だからだと答える。機械的な生命観に基づき、たとえば花粉症の薬の抗ヒスタミン剤を作ることで企業は儲けられる。一方、動的平衡の生命観は資本主義の考え方に沿わないのだという。

観客のレベルに合わせて話をシンプルにしているのかもしれないが、ここに福岡の限界がはっきりと見えてくる。資本主義は、シュンペーターがいうように、むしろ不均衡の中から生まれる新結合＝イノベーションによって、駆動している。福岡の主張が主流にならないのは、「平衡」が社会を動かさないからだ。資本主義の、いわば動的不均衡のシステムが社会や経済を動かしている。

動的不均衡としての生命と社会

端的に言えば、「動的平衡」は共産主義思想なのだ。すべての細胞が役割を分担し、欠けた部分を補い合い、全体として調和を保つ──そのイメージは、各個人の自律や逸脱を抑えて、調和的な全体性の中に吸収する理想像に近い。だが、現実の生命も社会も、そんなに穏やかで調和的ではない。むしろ、逸脱や衝突、不均衡こそが新しい秩序や可能性を生む。生命や社会のダイナミズムを、「平衡」としてみる福岡の生命観に、まったく感心しないのだ。