リーン・イン・フェミニズムと弱者男性を非難するフェミニストのセクシズム

　最近、弱者男性問題を取り上げていたせいなのかnoteが採用するアルゴリズムによって私のnoteのトップページに以下の文筆家のnote記事がピックアップされていた。読むとすぐに分かるが、紫藤春香氏の下記の記事の主眼はリーン・イン・フェミニズムへの批判だ。そして、その中でちょろっと弱者男性とホームレスの話が出てくるのだが、如何にもフェミニストらしい男性悪玉論の枠組みと「被害者になるのは女性だけ」の枠組みでの話である。

　しかし「リーン・イン・フェミニズムへの批判」と「(フェミニストらしい)男性悪玉論に基づく弱者男性論」との関係性について、紫藤氏は何も疑問も持たず並列させているのだが、ジェンダー平等の視点で考えるならばこの二つは両立できない考え方なのだ(註1)。このことに関して今回の記事では批判していきたいと思う(註2)。

■リーン・イン・フェミニズムとは

　さて、先程述べたように、彼女の記事の主眼はリーン・イン・フェミニズムへの批判だ。そこでまず、リーン・イン・フェミニズムについて説明しよう。

　「リーン・イン・フェミニズムとは何か？」という疑問に対する答えを一言でいえば「女性を男にするフェミニズムである」となる。

　とはいえ流石にこれだけでは意味が分からないだろう。したがって、もう少し詳しく解説しよう。

　我々の社会はジェンダー平等が進んできたとはいえ、男性ジェンダーと女性ジェンダーが分かれている。そして、社会全体でみたとき「この社会は男社会である」とは認識されても「この社会は女社会である」と認識されることはない。この事実は、社会全体でみれば男性ジェンダーの方が女性ジェンダーよりも有利であることが多いと認識されている為であると思われる。

　もちろん、男性ジェンダーはメリットだけを享受して女性ジェンダーはデメリットだけを負担するといったことはない。当然ながら、男性ジェンダーにはメリットもあればデメリットも存在し、女性ジェンダーにもメリットもあればデメリットも存在している。

　フェミニストは、男性のデメリットの存在を都合よく無視して、また女性のメリットの存在をあたかも存在しないかのような主張をすることがあるが、兵役・自殺・労災・ホームレス数・3K現場・家計負担等の社会問題から奢り奢られ問題・力仕事・車を出すことなどの日常的問題に至るまで、男性ジェンダーの負担となる男性ジェンダーのデメリットはフェミニストがいくら無視しようが否定し難く存在し、また、それらを免れる女性ジェンダーのメリットも同時に存在している。

　とはいえ、政治や経済分野のリーダーは男性が多く、また、男性の方が労働時間が長いとはいえ所得水準も男性が高いことが多い。そして、そのことから「社会を動かしていると言い得るような地位」にあるのは男性が多いと言えるのだ。ここから、現代の我々の社会は男社会と認識されている。また、そのことが男性ジェンダーの大きなメリットとされ、かつ、女性ジェンダーの大きなデメリットとされている。

　そこから「社会を動かしていると言い得るような地位」に至ることが可能な「(従来の)男性ジェンダー」のみを残して「(従来の)女性ジェンダー」を廃止してしまおうというリーン・イン・フェミニズムという考え方が生まれてくる。

　ここで注意が必要なのだが、この欧米型のリーン・イン・フェミニズムの思想は、日本の男女が抱いているフェミニズム思想(への理解)と大きく異なる。

　このことに関して、日本のフェミニズム思想の特徴はとりわけ専業主婦・専業主夫の問題圏で典型的に現れている。例えば「男性の専業主夫と女性の専業主婦が同数でないのは、ジェンダー不平等である」という主張は、女性の生物的特徴を根拠にした特権を持ち出して反論するような考え方の持ち主でない限り、ジェンダー的正義に適った主張と日本では見做される。

　すなわち、「男性もまた旧来のジェンダー規範によって女性のものとされていた人生コースを歩む権利があるのだ」と考えるのが日本式フェミニズム、あるいは日本式ジェンダー論の考え方なのだ。このようなジェンダーフリーな考え方(＝旧来のジェンダーに囚われない考え方)こそが、これからの社会の有り方と日本では考えられている。

　つまり、日本におけるフェミニズム思想(あるいはジェンダー平等思想)の考え方は以下のような相互性を持った考え方である。この日本式の問題意識は「人生コースの選択の自由」と「各人生コースのマクロ的な男女の分布」に還元される。

　このような考えのもと、専業主婦ないしは専業主夫のような「社会の直接的な維持運営あるいは変革に(家庭が果たす社会的機能を除いて)関与しない形の人生コース」を日本のフェミニスト(のみならず、私を含めた日本のジェンダー平等論者)は許容している。

　一方、(欧米で主流の)リーン・イン・フェミニズムにおいては、そのような従来の社会における女性型の人生コースを許容しない。有り得べき未来の社会像において「従来型の女性の人生コースが存在し得るかどうか」に関して、日本式フェミニズムと(欧米で主流の)リーン・イン・フェミニズムでは根本的に違うのだ。

　つまり、男女がおくる人生コースとして「従来型の女性の人生コース」を許さず、従来の社会において男性型人生コースとされたものに一本化するのが、リーン・イン・フェミニズムなのだ。すなわち、シモーヌ・ド・ボーヴォワールの「人は女に生まれるのではない。女になるのだ」の有名な言葉(註3)に倣えば、「男性は男に生まれるのではない。男になるのだ。そして女性もまた女に生まれるのではないのだから、男にならねばならないのだ」という考え方をするのがリーン・イン・フェミニズムなのである。

　ところで、紫藤氏はリーン・イン・フェミニズムについて以下のように説明している。つまり、彼女はリーン・イン・フェミニズムの特質を「女性が社会的地位の頂点である指導者層になることを目指す」ということに見出していると言える。

　また、リーン・イン・フェミニズムとその批判を巡る日本の状況に関して、以下に引用で示すよう、シェリル・サンドバーグやヒラリー・クリントンといった米国の実在の女性経営者や政治家を引き合いに出して紫藤氏は考察している。そして、日本には、あからさまに資本主義社会の頂点に達して辣腕を振るう強者女性のロールモデルのイメージが未だボンヤリとしたままだから、リーン・イン・フェミニズムが実感できず、同時にその批判である「99％のためのフェミニズム」への理解が低いといった状況を齎しているとしている。

　だが、日本で欧米式のリーン・イン・フェミニズムに対する実感が無いのは、日本式のフェミニズムがそもそも従来型の女性の人生コースを許容するフェミニズムなので、男女がおくる人生コースとして従来型の女性の人生コースを許さずに従来は男性型人生コースとされたものに一本化するというリーン・イン・フェミニズムとは、全く別物であるからだ。

　したがって、日本に「リーン・イン」した辣腕を振るう強者女性のロールモデルが居ないことなど、リーン・イン・フェミニズムを日本人が実感できないこととあまり関係が無い。そして、従来型の女性の人生コースが許容されている限りにおいて、日本のフェミニズムはリーン・イン・フェミニズム足り得ないのだ。

　更に言えば、紫藤氏が重視する、女性が社会的地位の頂点である指導者層になることを目指すことは、単に男女の人生コースを「従来社会の男性型人生コース」に一本化するリーン・イン・フェミニズムの副次的な側面に過ぎない。つまり、従来は男性だけが強いられていた「出世レース」というラットレースを、リーン・イン・フェミニズム下の社会においては女性も強いられるようになっただけの話なのだ。

　そして、リーン・イン・フェミニズムの弊害についてもまた、従来社会においては基本的に男性だけが直面していた、一握りの勝者と少なからぬ数の敗者を生み出す競争システム、成功と失敗を自己責任として自分の人生に引き受けさせる残酷なシステム、そのシステムの光と影に、リーン・イン・フェミニズム下の社会においては男女が等しく直面することになっただけのことなのだ。

　紫藤氏は強者女性のロールモデルが云々といっているが、リーン・イン・フェミニズム下の社会においては「MAN＝人間」しか存在しない。そしてMAN的人生しか存在しない社会こそがリーン・イン・フェミニズムの社会なのであって、MAN的人生において勝ち組となった人間の性別が女性であることなど、リーン・イン・フェミニズムの社会において、どうでもいい事なのだ。

■「99％のためのフェミニズム」というリーン・イン・フェミニズムへの批判

　リーン・イン・フェミニズムの批判には「99％のためのフェミニズム」というものがある。この辺の事情の解説に関しては紫藤氏の以下の記事の記述を引用しよう。

　さて、リーン・イン・フェミニズムの批判者が、自説の名称としたものが「99％のためのフェミニズム」である。実に象徴的な名称といえよう。

　前節で説明したようにリーン・イン・フェミニズム社会とは、MAN的人生しか存在しない社会である。すなわち、かつては基本的に男性だけが強いられていた人生コースが男女双方の人生コースとなった社会であり、かつては男性だけが参加していた出世レースに男女双方が参加して「一握りの1％の勝者と99％のそれ以外の者を生み出すシステム」に男女双方が投げ込まれる社会である。

　「99％のためのフェミニズム」という批判が出ている状況とは、要するにフェミニスト達が「男性はズルイ！特権を持っている！私たちにもその人生コースを歩ませるようにしろ！」と散々に騒ぎ立てて要求した「かつて男性が強いられていた人生コース」に関して、いざ自分達も強いられてみたら「なんてこの人生コースはツライの？！」と泣き言を零しているという状況なのだ。

　ハッキリいってアホである。

　男性がみんなバラ色の人生を送っていないことなど自明の事柄だ。底辺でのたうち回っている多くの男性の存在を無視して、煌びやかな成功した男性だけを見て「私だって男性と同じチャンスを与えられたならば、あの成功者の男たちと同じスターになれる！」と自惚れた結果が、「99％のためのフェミニズム」なんて言説で文句を垂れる状況になっている。そもそも社会の底辺で苦しんでいる男性は、男性が置かれた社会環境によって苦境に陥っているのだ。なぜ高々性別が変わった程度で、同じ社会環境に置かれたとしても（男性と違って女性である）自分達ならば苦境に陥らないとフェミニスト達が錯覚できたのか理解しかねる。

　とはいえ、リーン・イン・フェミニズムへの批判、すなわち「リーン・イン・フェミニズム社会において男女双方の人生コースとなったMAN的人生コースがあまり良いものではないので、もっとマシな人生コースを我々の人生コースとしようではないか！」という主張に意味が無いわけではない。当然ながら「我々の人生をもっと良いものにしよう」という提言は望ましいものだ。その内容が適切である限りにおいてより良き人生への提言行為は妥当である。

　ただ、それはフェミニズムという枠組みでしなければいけない話なのか？という疑問は湧く。単にそれは「資本主義社会における個人の望ましい生き方」に関する議論であって、殊更にジェンダー論やフェミニズムを介在させる必要は無いのではないだろうか。

■男性が陥っている苦境を直視しないフェミニズムの宿痾

　フェミニズム思想の宿痾ともいえるのだが、男性が陥っている苦境というものを直視しようとしない。だから、MAN的人生の影の部分でしっぺ返しを食らうのだ。

　MAN的人生にはフェミニストが注目する輝かしい栄光の地だけでなく、フェミニストが目を背ける幾多の男性を飲み込んだ暗い穴倉も存在している。さらにMAN的人生における栄光の地に至るルートもまた、安楽で平坦なルートを与えられる人間もいれば困難で急峻なルートを与えられる人間もいてバラバラだ。そして、そんな個々の事情を一切無視して頂上を目指すように尻をひっぱたかれるのがMAN的人生だ。

　リーン・イン・フェミニズムによって、そんなMAN的人生コースを男女双方の人生コースにしてしまってから、かつて男性だけが陥っていた苦境に女性も陥る羽目になって「なんてこの人生は辛いの？」と愚痴を垂れている。

　女性達が社会の最上層に進出するのを妨げる「ガラスの天井」についてフェミニスト達は散々がなり立てる。一方で、"ガラスの床板＝ガラスの地下室の天井"によって女性達が転落することが防がれている社会の最下層、すなわち「ガラスの地下室」については、そこに落ち込んだ男性達から「お前ら、俺たちの境遇を黙殺しているよな？」との批判を受けてさえ、フェミニストはなんだかんだで言い訳をして、ガラスの地下室とそこに居る男性の存在を否定する。

　男性が陥っている苦境というものを直視しようとしないから、リーン・イン・フェミニズムが、女性が最上層に上がることを妨げていたガラスの天井を叩き割ると共に、女性が最下層に転落することを防止していたガラスの地下室の天井をも叩き割ったことに気づかない。フェミニストが見ようとしていなかったMAN的人生コースの影が、いまや男性だけでなく女性にも襲いかかっているだけのことなのだ。

　そんな状況あってさえフェミニストは男性悪玉論に凝り固まって今や男女共通のものとなっている苦境に落ち込む男性についてその境遇をキチンと直視しようとしないのだ。

　では、ここでフェミニストが男性の苦境を直視しない様子を示す実例として紫藤氏の記事の該当箇所を引用してみよう。

　どうしようもないぐらいにフェミニズムの男性悪玉論に染まった枠組みからの弱者男性という存在への解釈である。この箇所から紫藤氏が「周縁化された男性」の問題を直視しようとしていないことがよく分かる。

　「中産階級の女性たちが正規雇用され、『男並み』に働く女性(の増加)」は「『非モテ』と呼ばれるような、お金もなく恋人もいない、周縁化された男性」を生み出しはしない。

　なぜ金がないと周縁化されるのか、なぜ恋人が居ないと周縁化されるのか、すなわち、なぜ『非モテ』だと周縁化されるのか、という周縁化のメカニズムについて多少なりとも想像すれば「『男並み』に働く女性の増加」なんぞ殆ど関係しない要素であるとすぐさま見当がつくはずだ。

　さらには、周縁化した男性が、なぜ「カネが無い」という状況に陥るのか、なぜ「恋人が居ない」という状況に陥るのか、なぜ「非モテ」という状況に陥るのかといった、周縁化を齎した原因をさらに遡ってメカニズムを考察してみてさえ、「『男並み』に働く女性の増加」は関わってこない。あるいは根本的な方向の問いかけとしての「なぜ周縁化すると苦しいのか？」といった問題についてさえ、「『男並み』に働く女性の増加」は関わってこない。

　上記の問題に対する紫藤氏の理屈について譬え話で解説するならば以下のようなものになる。

　「ブサイクだから恋人も居ない周縁化された女性」が居たとして、その女性が周縁化したのは「マッチングアプリの登場で、これまで関係性を取り結べなかったような女性からもモテモテになる男性が増加した」ゆえであると言えますか？という話である。マッチングアプリの登場でモテモテになった男がいたとしても、ソイツの存在が「ブサイクだから恋人も居ない周縁化された女性」とどう関係してくるというのか。ブサイクで周縁化された女性とは無関係に、モテモテ男はマッチングアプリで出会った当該女性とは無縁の女性とヨロシクやっているだけの話である。

　つまり、「カネがなくて恋人も居ない周縁化された男性」が居たとして、その男性が周縁化したことに、「男女雇用機会均等法によって正規雇用された中産階級の女性」は関わってこない。周縁化した男性とは、まったく無関係に当該女性は企業に雇用されて給料をもらっているだけの話である。もちろん、社会の上位層でよくみられる座るポストの数が限られている場合であれば、ライバルとして女性という存在が増えたことで競争率が上がるといった話は当然出てくる。だが、周縁化した男性の話であるならば競争率云々はほぼ関係が無い。

　「カネが無くて周縁化される男性」も「ブサイクで周縁化される女性」もも所得獲得という局面や恋愛という局面の違いはあれど、基本的には社会におけるメリトクラシーによって周縁化されているという問題なのだ(ただし、経済面の苦境に関しては、メリトクラシーによる周縁化だけでなく景気変動や技術変化あるいは戦争や疫病等の時代論的要素も大きく関わる)。メリトクラシーの観点から上位になる他者というものは、そのメリトクラシーの評価軸を変化させるのでもない限り、メリトクラシーによって周縁化したものと何の関係も無い。

　つまり、紫藤氏は、メリトクラシーによる周縁化という問題を無視して、糞みたいなフェミニズム思考の「男VS女」の図式を用いて「イノセントな女性」を「なんとなくコイツが悪いと感じさせる男性」に対峙させることで、フェミニズムの男性悪玉論の物語を展開して「この周縁化した弱者男性の問題は、イノセントな女性に突っかかってるバカな男が勝手に自爆しているだけの話です。チャンチャン」と印象操作してしまっているのだ。

　まったくもって紫藤氏には、

　「アンタはリーン・イン・フェミニズムの『1%の勝者と99%のそれ以外』を生み出す残酷なメリトクラシーを批判したいのと違うんか？」

と言いたい。

　「マトモな女性VS蔑むべき男性」というフェミニズムの男女対立図式の適用に関して、「リーン・イン・フェミニズムを批判するときに弱者男性の問題をどう扱うか」の判断の際に、惰性でなんとなく適用するのではなく、もっとよく考えてから適用すべきなのだ(というか「男vs女」の図式が認識枠組みとしてマトモに機能する場合のほうがレアケースである)。

　リーン・イン・フェミニズムが齎している問題は、「かつてMAN的人生コースをおくっていたのは男性だけだったので男性限定の問題だった問題が、リーン・イン・フェミニズムによって女性もMAN的人生コースをおくるようになったので女性にも広まった問題」なのだ。

　フェミニストは男性悪玉論で頭が凝り固まって、男性の苦境についてマトモに考えようとしないから、こんなことにも気づけないのである。

■弱者男性に対するフェミニストのセクシズム

　さらに、弱者男性に対するフェミニストのセクシズムの実例を、先に引用した紫藤氏の記事から見てみよう。

　ここでの「周縁化された男性が、特権的地位を『奪われた』と感じ、女性に対する憎悪をつのらせることはあるかもしれない」といった話は、ケイト・マン(2019)『ひれふせ、女たち:ミソジニーの論理』慶應義塾大学出版会、で展開されたミソジニーに関する理論を背景にした話なのだろうが、周縁化された男性が周縁化されたことを原因として生じる変化の話であって、その男性が周縁化されていくメカニズムの話ではない。

　こういう男性を悪者にできる理論には、適用できる範囲の問題であるか否かに関わらずダボハゼのように食いつくフェミニストの習性があるが、まぁ、紫藤氏もよくいるフェミニストの一人という訳だ。

　ケイト・マンが提示したミソジニーの理論は、周縁化した男性のミソジニーが何なのかを説明した理論である。繰り返すが「なぜ、周縁化した男性が周縁化したのか」を説明する理論ではないのだ。

　この関係を「自動車事故」を譬えに用いて解説しよう。

　自動車事故に関して「なぜ事故が起きたのか」という説明と、「なぜ事故車はこんな状態になっているのか」という説明は、基本的には別物なのだ。例えば「なぜアナタは追突事故を起こしたの？」と質問されて「追突によって車の前面に大きな力が掛かり、ラジエターが破損して冷却液が漏れている」と回答することに何か意味があるのか、と言う話である。

　つまり、「その事態を引き起こした異常はなんなのか？」というものと、「その事態によって引き起こされる異常は何なのか？」は違うのだ。図式化して更に説明しよう。

　議論を本題に戻す。では上の図式を用いて元の問題を示してみよう。

　上記の図式2を念頭に置きながら、紫藤氏の記事の主旨について思い返してみよう。紫藤氏の記事の元々の主旨は「リーン・イン・フェミニズムを『99％のフェミニズム』という立場で批判する」というものだ。より詳細に言えば、「リーン・イン・フェミニズムによって1％は幸せになったかもしれないが、99％は幸せになっていないし、むしろ不幸になったとさえいえる。だから1％を幸せにするリーン・イン・フェミニズムよりも、99％を幸せにするフェミニズムこそが正しいのだ」という主張なのだ。そしてリーン・イン・フェミニズムの批判者としては次の質問にはある程度の回答を用意している必要がある。

「なぜリーン・イン・フェミニズムは99％を幸せにできないのか」

　この質問に対する回答は「1％を勝者にして99％をそれ以外とするシステムを導入するからであり、さらにその選抜方法がメリトクラシーによるラットレースであるからだ」と言うものになろう。このことは紫藤氏の記事の以下の部分からも窺える。

　このリーン・イン・フェミニズムを巡る質問への「99％のフェミニズム」側の回答をみれば、紫藤氏が行うべき「周縁化した男性の問題」についての図式2における問答は、上段の問答であるのか下段の問答であるのかがハッキリする。

　この図式2の上段の問答の内容は「99％のフェミニズム」側がリーン・イン・フェミニズムに対して行う批判とリンクしている一方で、図式2の下段の段の問答の内容は全く関係が無い。それというのも、ケイト・マンのミソジニー理論はフェミニズムのジャンルの理論ではあるが、リーン・イン・フェミニズムと関係してくる理論では全く無いからだ。

　つまり、紫藤氏はケイト・マンのミソジニー理論がリーン・イン・フェミニズムと無関係であるにも拘らず、「周縁化した男性(＝弱者男性)」を悪者に仕立て上げるためだけに、「周縁化された男性が、特権的地位を『奪われた』と感じ、女性に対する憎悪をつのらせることはあるかもしれない」というミソジニー問題を持ち出したのだ。

　そしてさらに悪質なことに、この周縁化した男性のミソジニー問題が語られる箇所は、紫藤氏の記事から削除したところで文意に一切の影響を及ぼさない。それゆえ、主張上の必要性も無いにも関わらず周縁化した男性を悪者として登場させるためだけに、周縁化した男性のミソジニー問題が語られたといえるのだ。

　リーン・イン・フェミニズムがミソジニー問題と基本的には関係していないにもかかわらず、フェミニズム思考に基づく弱者男性の物語を無理矢理ひねり出してくる、男性悪玉論に凝り固まった紫藤氏のセクシズムに吐き気すら覚える。「周縁化した男性＝弱者男性」はリーン・イン・フェミニズムが男女問わず投げ込むメリトクラシーのシステムによって落伍者となっていった、99％側の立場なのだ。それにも関わらず、紫藤氏はセクシズムから必要性も無いのにミソジニー問題を持ち出して、憎むべき悪者として「周縁化した男性＝弱者男性」を救済対象から排除したのである。

■被害者はいつも女性；透明化された殺された男性ホームレス

　紫藤氏の記事には女性ホームレスの殺害事件が取り上げられている。

　実は同じ2020年の3月25日には、岐阜市西部の河渡橋で男性ホームレスの渡邉哲哉さん（当時81）が殺害されている。なぜ同じ年に亡くなった男性ホームレスは無視するのだろうか。なぜ殊更に「女性野宿者」だけを取り上げるのか。まったくもって男性被害者を透明化して「被害者はいつも女性だけ」という空気を作り出すフェミニストの被害者仕草である。

　ホームレス襲撃問題については、こんな腐れフェミニストの記事よりも、長年、ホームレス襲撃問題に取り組んできた北村年子氏の記事が感動的であるので、取り上げてみたい。

　北村氏の記事でホームレス襲撃問題が話題に上った最初とその次のパラグラフには以下のようにある。

　因みに、最新のホームレス事情についてを厚生労働省の調査から必要事項を抜き出して見てみよう(註4)。

　この日本のホームレスの男女比を反映して殺害されるホームレスもまた男性が多い。その様子について北村氏の記事でいくつか抜き出してみよう。

　ここに抜き出したものだけでなく、原文において太字で強調してあるよう、1983年以来、全国各地で70件以上のホームレス殺害事件が起きている。ホームレスの男女比から考えると女性ホームレスもまた3～4人は被害に遭っていてもおかしくない。

　また、この手の殺人事件において男女の肉体の脆弱性の違いがフェミニストによって強調されることがあるが、襲撃者と被害者の年齢をみれば明らかだが、被害者の男女の性別での肉体の脆弱性の差など誤差である。また動機などから見てもホームレス襲撃において「男性ホームレスだから」とか「女性ホームレス」だからといって性別で区別しているとは言い難く、単に「ホームレスだから」という理由で襲撃している。

　このことに関して、北村氏(および水谷氏)は記事の結語で以下のように述べている。つまり、襲撃の被害者のジェンダーなぞ関係が無い。

　この北村氏(および水谷氏)の記事の結語で太字で強調した部分について、紫藤氏の記事においても似た部分がある。以下に引用しよう。

　北村氏と紫藤氏の類似性を見るにつけ、「周縁化した男性＝弱者男性」を悪者扱いし、ホームレス襲撃では殊更女性ホームレスを取り上げたフェミニストのセクシズムが際立つ。

　北村氏が指摘する「経済優先主義によって、金を稼げる人間にこそ価値があるという考え方」は、リーン・イン・フェミニズムが男女双方の人生コースとして一本化した「従来型の男性型人生コース＝MAN的人生コース」の価値観である。そして、その考え方こそが、「周縁化した男性＝弱者男性」も「男性ホームレス」も「女性ホームレス」も異物として排除し、抑圧しようとする気勢を生む考え方なのである。

　それにも関わらず、「女性の弱者だけが異物として排除され抑圧されるのであって男性はまた別」と考えるような唾棄すべきセクシズムを、紫藤氏をはじめとしたフェミニストは撒き散らす。

　まったくもってフェミニストのセクシズムは度し難い。

■補論：北村年子氏の父および紫藤春香氏の父からみるＭＡＮ的人生コースの過酷さ

　先に挙げた北村氏(および水谷氏)の記事の引用に「北村さんの人生を変えた父親の自死から46年」とある。実は、記事のなかに彼女の人生を変えた父親の自死について書かれた箇所がある。少し長いのだが引用しよう。

　この引用箇所で見ることのできる「MAN的人生コースの過酷さ」は以下の言葉に集約されている。

“ガンバリズム”が結局、父を追い詰め、私を泣けない子どもにしていった諸悪の根源

　また、そのMAN的人生コースにおける"ガンバリズム"は具体的には以下のような形をとる。

1. 「どうして頑張れないの？」と責め立ててしまった。すると父はポロポロと涙を流し、「すまんなあ。お父さんもう頑張れへんのや。病院行くぐらいなら、あそこから飛び降りて死んだほうがましや」と、ベランダを指さした。

2. 父がまた、「死にたい」と漏らしたとき、北村さんは思わずこう口走ってしまった。「そんなに死にたかったら死んだらええやん！」その数週間後のこと。北村さんが学校で授業を受けている最中、父が亡くなったことを知らされる。実は団地の11階から身を投げていたのだ

　MAN的人生コースにおいて人間を拘束するガンバリズムは、「死ぬギリギリ」にならない限り免除されない程に拘束力が強い規範であることが、(1)のエピソードから見て取れる。そして同時にガンバリズムという規範は、頑張れない状態になってしまった人間から「生きる意味」を剥奪するようなサンクションすら保有していることが、(2)のエピソードから分かるのだ。

　もちろん、そのようなガンバリズムを押し付けて父を死に追いやった北村氏もまたガンバリズムに囚われることになる。

　だが、北村氏はその呪縛との格闘の末、ガンバリズムを乗り越えた。

　そして「経済優先主義によって、金を稼げる人間にこそ価値があるという考え方が広がっています。でもその価値観では、自尊感情は育ちません」という見解を獲得し、「本当の自尊感情っていうのは、人と比べて自分を誇る強さではありません。むしろ、負けてもどん底でも、どんな状態でも、自分は生きる価値ある存在だと自分を受容できる力です。泣いてもいい、弱くてもいい、大丈夫でない自分で大丈夫だってことです」というオルタナティブな価値観を手に入れたのである。

　実に奇遇な話なのだが、紫藤氏もまた北村氏ほどではないが類似の体験をしている。このことに関して彼女は以下の記事を書いている。

　上記の記事における、ＭＡＮ的人生コースの過酷さを示す箇所を引用しよう。

　紫藤氏の父親の言葉から窺うに、自分の肉体の死と「自分が出世できなくなること」は、等価に近いのだ。北村氏の父親を自殺に追い詰めたガンバリズムがここでも顔を出している。このガンバリズムの規範を強いられる人生コースこそが、リーン・イン・フェミニズムが男女双方の人生コースとして一本化しようとするMAN的人生コースである。

　正直な所、紫藤氏自身の家族のエピソードとしてこんなものがあるのに、リーン・イン・フェミニズムによって落伍者となる人間には女性だけでなく男性も居ることを理解できなかったことに驚きを感じる。更に言えば、フェミニズムの男性悪玉論の教義によって洗脳されたフェミニストは、自身の家族のエピソードすら忘却の彼方に追いやるほどの認識の歪みが生じてしまうという具体例を目撃して恐怖すら覚える。

註

註1　もちろん、建前上のジェンダー平等などかなぐり捨てて「男がどうなろうとどうでもよくて、女がどうなっているかだけが重要」と嘯く、ラディカル・フェミニズムの急進派(ヴァレリー・ソラナスやティー・グレース・アトキンソンなどの考え方を引き継ぐフェミニズム)は存在している。そのような、大っぴらな男尊女卑思想の裏返しのような大っぴらな女尊男卑思想に基づく立場に紫藤氏が立っているのであれば、主張の整合性という点においては問題がない。ただし、その立場の道徳的資格は旧時代的な男尊女卑思想の立場と同様であるので、旧時代的な男尊女卑思想の立場がそうであるように「お前らスッコんでろ！」との罵声が浴びせかけられるべき立場である。したがって、紫藤氏が建前上のジェンダー平等すらもかなぐり捨てているなら彼女の言説は批判にすら値せず、チリ紙交換にでも出してトイレットペーパーに替えてしまった方がいい。

註2　紫藤氏の個人的事情等から判断すると、批判対象の記事はなかなかに奇妙な印象を受ける。したがって、これまで彼女が書いてきた記事と彼女の個人的エピソードから彼女の主張に対して疑義を投げかけることも可能である。とはいえ、センシティブな問題も絡んできそうなので、彼女の個人的事情や彼女の他の記事との関係については今回は触れないでおこう。

註3　因みに、ほぼ同じ構造の「人は天才に生まれるのではない。天才になるのだ」もある

註4　ホームレスの男女比についてザックリと「男・女・不明」の割合を出すと「91％，5%，4％」である。因みに、アメリカなどではホームレスの男女比は大体6：4ぐらいである。ジェンダーギャップ指数で騒がれるように女性が上位層に行けないガラスの天井はアメリカよりも分厚い一方で、女性が下位層に転落しないガラスの地下室の天井もまたアメリカよりも分厚い。つまり日本社会のジェンダーギャップについて女性のメリットとデメリットは表裏一体といえよう。