本を読む人は認知症になりにくい？読書習慣と脳の健康について論文を読んでみた

前回の記事では、紙の本と電子書籍で、読解力や記憶への残り方に違いがあるのかを調べました。

複数のメタ解析では、平均すると紙の方が読解成績で少し有利という結果が報告されていました。ただし、その差は小さく、文章の種類や時間制限によっても変わります。

でも、論文を読み進めているうちに、もう一つの疑問が浮かびました。

「そもそも、本を読む習慣そのものが、認知機能を守ることにつながるのではないだろうか？」

特に高齢者では、読書のような知的活動を続けることが、認知機能の維持と関係している可能性があります。

では、実際の研究ではどこまで分かっているのでしょうか。

気になったので、こちらも論文を読んでみました。

⸻
本を読む高齢者は、認知機能が低下しにくい？

2021年、International Psychogeriatricsに、台湾の高齢者を対象とした14年間の追跡研究が発表されました。(1)

対象となったのは、地域で生活する64歳以上の高齢者1,962人です。研究者らは、普段の読書習慣と、その後の認知機能低下との関係を調べました。

その結果、週1回以上読書する人は、読書頻度が低い人と比較して、認知機能が低下するオッズが小さいことが報告されました。

具体的な結果は、次のとおりです。

6年後：調整オッズ比 0.54（95％信頼区間 0.34〜0.86）

10年後：調整オッズ比 0.58（95％信頼区間 0.37〜0.92）

14年後：調整オッズ比 0.54（95％信頼区間 0.34〜0.86）

オッズ比が1より小さいということは、読書習慣がある群の方が、認知機能低下が少ない傾向にあったという意味です。しかも、この関連は教育水準が異なる集団でも観察されていました。

14年間という長い期間にわたって、読書習慣と認知機能の間に関連が認められたことは、印象に残りました。

ただし、ここで注意が必要です。

「読書をしている人の認知機能が保たれていた」ことと、「読書によって認知機能が保たれた」ことは、同じではありません。

もともと認知機能が良好な人ほど読書を続けやすい可能性もありますし、健康状態や生活習慣、社会的な活動などが関係している可能性もあります。研究ではこうした要因を統計学的に調整していますが、すべての交絡を取り除けるわけではありません。

また、オッズ比0.54という数字を、そのまま「読書によって認知症になる確率が46％下がる」と解釈することもできません。この研究が評価したのは認知機能の低下であって、認知症の新規発症そのものではないからです。

それでも、長期的な読書習慣が認知機能の維持と関連しているという結果は、注目すべきものだと思います。

⸻
では、実際に読書を始めてもらったらどうなるのか？

観察研究では、どうしても因果関係が分かりにくくなります。

そこで気になるのが、実際に読書を始めてもらう実験です。

2026年、日本から興味深い研究が発表されました。(2)

久留米大学などの研究グループが行った、新聞を読む習慣の効果を調べたランダム化比較試験です。

対象となったのは、地域で生活する60歳以上の、軽度認知障害（MCI）のある高齢者でした。

MCIとは、年齢相応の変化を超えた認知機能の低下が認められるものの、認知症とは異なり、日常生活の自立が比較的保たれている状態を指します。

研究では64人をランダムに割り付け、一方の群には26週間にわたって週4日以上新聞を読むようにしてもらいました。

ただし、単に新聞を眺めるだけではありません。

参加者は、興味のある記事を読み、新聞のコラムを音読し、クイズに取り組み、読んだ内容の要点を記録するという活動も行いました。

つまり、読むことに加えて、声に出し、考え、思い出すという要素も含まれていたわけです。

対照群は、普段の生活を続けるよう指示されました。26週間後、両群の認知機能などを比較しました。

半年間の新聞読書で、認知機能に差が出た

研究者らは、認知機能をMoCA-Jという検査で評価しました。

MoCA-Jは、記憶、注意、実行機能、言語など、複数の認知機能を評価する30点満点の検査です。

結果として、26週間後のMoCA-Jの変化量は、新聞読書群で平均＋0.97点、対照群で平均−0.50点でした。

群間の変化量の差は1.47点（95％信頼区間 0.31〜2.63、p＝0.013）で、統計学的に有意でした。

さらに、抑うつ症状を評価するGDS-15-Jや、日常生活での活動範囲を評価するLife-Space Assessmentでも、新聞読書群の方が良好な変化を示していました。

これは興味深い結果です。

新聞を読むことを中心とした、比較的身近な活動によって、認知機能検査の成績に差が生まれた可能性があるわけです。

ただし、この研究にも重要な限界があります。

まず、対象者は64人と少なく、追跡期間も26週間でした。また、新聞読書に加えて音読やクイズ、要点の記録などを行っているため、どの要素が効果に寄与したのかは分かりません。

さらに、MoCA-Jの1.47点という群間差が、長期的にどれくらい臨床的な意味を持つのかも、まだ十分には分かっていません。

そして何より、この研究で認知症の発症が予防されたことまで証明されたわけではありません。

それでも、読書を中心とした日常的な知的活動が、高齢者の認知機能に良い影響を与える可能性を示した研究だと思います。

⸻
なぜ、読書が認知機能に関係するのか

では、なぜ読書が認知機能の維持と関係するのでしょうか。

一つの考え方が、認知予備能（cognitive reserve）です。

認知予備能とは、脳に加齢や病気による変化が起こっても、認知機能を保つための適応力を説明する概念です。(3,4)

たとえば、脳に同じ程度の病理学的な変化があったとしても、認知機能への影響が同じとは限りません。ある人では日常生活に支障が生じる一方、別の人では比較的良好な認知機能が保たれていることがあります。

こうした違いを説明する考え方の一つが、認知予備能です。

認知予備能には、教育歴、職業、読書、趣味、社会参加など、生涯を通じたさまざまな経験が関係すると考えられています。

たとえば、教育によって獲得した知識や思考の方法、仕事の中で必要とされる複雑な判断、趣味を通じた学習経験などが、認知機能を維持する能力と関連している可能性があります。

ただし、教育年数が長いことや読書量が多いことが、そのまま認知予備能の高さを意味するわけではありません。これらは認知予備能と関連する可能性のある代理指標であり、認知予備能そのものを直接測定しているわけではないのです。

読書をするとき、僕たちは単に文字を目で追っているわけではありません。

文章の意味を理解し、前に読んだ内容を覚え、登場人物の気持ちを想像し、知らない情報を既存の知識と結びつけています。場合によっては、書かれている内容が正しいのかを考えたり、自分の経験と比較したりすることもあります。

こうした活動には、記憶、注意、言語、実行機能など、さまざまな認知機能が関わっています。

そのため、読書が認知的な刺激として働く可能性は十分に考えられます。

ただし、読書によって認知予備能が増加するという仕組みが、今回紹介した研究で直接証明されたわけではありません。

認知予備能は、読書と認知機能の関係を理解するうえで参考になる理論的な枠組みの一つです。

⸻
読書以外の知的活動にも意味がある？

認知予備能について調べていると、読書以外の活動にも目を向けたくなります。

2023年、JAMA Network Openに、高齢者10,318人を対象とした縦断研究が発表されました。(5)

この研究では、70歳以上の高齢者について、日常的な知的活動や社会活動と、その後の認知症発症との関係を調べています。

研究者らは、日常の活動をいくつかの種類に分けて解析しました。

その結果、学習講座への参加、パソコンの利用、手紙や日記を書くといった活動の頻度が高い人では、認知症発症の調整ハザード比が0.89（95％信頼区間 0.85〜0.93）でした。

また、カードゲームやチェス、クロスワードパズルなどの活動でも、調整ハザード比は0.91（95％信頼区間 0.87〜0.95）でした。

いずれも、活動頻度が1段階高いことと、その後の認知症発症リスクが低いこととの関連を示しています。

一方、読書やテレビ視聴、音楽鑑賞などを含む活動群では、調整ハザード比は0.93（95％信頼区間 0.86〜0.99）でした。

ここで注意したいのは、この研究では読書がテレビ視聴などと同じ活動群に分類されていたことです。そのため、この数字を読書単独の効果として解釈することはできません。

また、この研究では、社会的交流や外出といった活動について、認知症発症との明確な関連は認められませんでした。

ただし、これは社会参加に意味がないということではありません。社会的なつながりには、認知機能以外にもさまざまな価値がありますし、活動の種類や測定方法によって結果が変わる可能性もあります。

それでも、読書だけでなく、学習、文章を書くこと、ゲーム、パズル、創作活動など、さまざまな知的活動が認知症発症リスクの低さと関連していたことは興味深いと思います。

もちろん、これも観察研究です。知的活動を行うことによって認知症が予防されたと断言することはできません。

ただ、認知機能を考えるうえでは、読書だけでなく、日常生活の中でどれくらい頭を使う機会があるのかも重要なのかもしれません。

⸻
認知予備能が高い人ほど、認知症になってからの低下が速い？

認知予備能について調べていると、少し意外な研究も見つかりました。

2000年、Archives of Neurologyに、アルツハイマー病のある410人を対象とした研究が発表されています。(6)

研究者らは、認知症を発症する前の読書習慣と、発症後の認知機能低下との関係を調べました。

すると、発症前によく読書をしていた人ほど、アルツハイマー病と診断された後の認知機能低下が速い傾向が認められました。

特に言語性の認知機能ではその関連が認められた一方、非言語性の認知機能では明確な関連が認められませんでした。

一見すると、読書が認知機能の維持に役立つという、これまで紹介した研究と矛盾しているように思えます。

しかし、2010年に発表された別の研究を見ると、この現象が少し理解しやすくなります。(7)

Wilsonらは、1,157人の高齢者を対象に、日常的な知的活動の頻度と、その後の認知機能低下との関係を調べました。

研究では、参加者を臨床評価時の認知機能に応じて、認知機能障害のない群、軽度認知障害（MCI）群、アルツハイマー病（AD）群に分けて解析しています。

その結果、興味深い違いが認められました。

認知機能障害のない群では、知的活動が多いほど、認知機能の低下速度が遅くなっていました。

一方、MCI群では、知的活動と認知機能低下の速度に有意な関連は認められませんでした。

そして、アルツハイマー病群では、知的活動が多い人ほど、認知機能の低下速度が速い傾向が認められたのです。

知的活動スコアが1点高い場合、モデル上の年間低下速度は、認知機能障害のない群で52％遅く、アルツハイマー病群では42％速いと推定されました。

ただし、これは読書だけの効果ではなく、複数の知的活動をまとめて評価した結果です。また、観察研究であるため、知的活動が認知機能低下の速度を直接変化させたと証明されたわけではありません。

それでも、この結果は認知予備能という考え方と整合しています。

認知予備能が高い人では、脳の病理学的な変化が進んでも、認知機能が比較的長く保たれる可能性があります。そのため、認知症の症状が明らかになった時点では、すでに脳の病理学的な変化がより進行している場合があるのではないか、という考え方です。

この仮説に従えば、認知予備能は症状が現れる時期を遅らせる一方、症状が明らかになった後には、認知機能の低下が速く観察される可能性があります。

ただし、今回の研究がこの仕組みを直接証明したわけではありません。認知症発症前から発症後までの変化を、同じ人の中で直接比較した結果でもないため、解釈には慎重さが必要です。

重要なのは、認知症の発症前と発症後では、知的活動や認知予備能との関連が異なって見える可能性があるということです。

そして、これは「読書をすると、認知症になってから悪化しやすくなる」という意味ではありません。

認知予備能は、単純に「脳の老化を遅くする力」と理解するよりも、脳に変化が生じたときに、認知機能がどのように保たれ、症状として現れるのかを考えるための概念なのだと思います。

⸻
高齢者では、紙と電子書籍のどちらが良いのか？

ここで、前回の記事のテーマに戻ります。

高齢者にとっては、紙の本と電子書籍のどちらが良いのでしょうか。

実は、この問いに直接答えられる研究はまだ十分ではありません。

2018年には、コンピューターと紙の認知機能検査を比較したシステマティックレビュー・メタ解析が発表されています。(8)

58研究、18,450人のデータを統合した結果、コンピューターによる記憶検査と紙筆による記憶検査は、軽度認知障害や認知症を検出する性能が概ね同等でした。

ただし、これは認知機能を「測る」検査の研究です。

読書によって認知機能を「高める」効果を比較したものではありません。

また、2019年には、コンピューターを使った記憶訓練と紙筆による記憶訓練を比較した研究も報告されています。(9)

こちらではコンピューター版の方が一部の認知機能指標で良好な結果を示しましたが、群間の年齢や教育水準の違いが影響した可能性もあり、結論には慎重さが必要です。

つまり、高齢者では紙の方が必ず良い、あるいは電子の方が優れている、と断言できるほどの証拠はまだありません。

むしろ、本人がどちらを使いやすいと感じるかが重要なのかもしれません。

電子書籍は、高齢者にとって不利なのか

高齢者では、電子機器への慣れにも大きな個人差があります。

スマートフォンやタブレットを日常的に使っている人もいれば、画面を操作すること自体に負担を感じる人もいます。

特に、文字を読むことに加えて、ページを移動したり、表示を調整したり、操作方法を覚えたりする必要がある場合には、機器の扱いやすさが読書体験に影響する可能性があります。

一方で、電子書籍には紙にはない利点もあります。

文字を大きくできる。明るさを調整できる。音声読み上げを利用できる。重い本を持ち歩かなくてもよい。

視力が低下してきた人や、手指の動きに制限がある人にとっては、こうした機能が読書の継続を助ける場合もあるでしょう。

つまり、高齢者については、紙と電子のどちらかを一律に勧めるよりも、本人が無理なく読み続けられる媒体を選ぶことが大切なのかもしれません。

読書そのものが認知機能の維持と関連しているのであれば、紙か電子かにこだわるあまり、読書の機会を失ってしまうのはもったいないことです。

⸻
デジタル機器を使うこと自体にも、効果がある？

さらに興味深いのは、デジタル機器を使うこと自体が、高齢者の認知機能に影響する可能性です。

2026年、Psychology and Agingに、中高年・高齢者を対象とした実験研究のシステマティックレビュー・メタ解析が発表されました。(10)

この研究では、デジタル技術を提供したり、その使い方を訓練したりすることが、認知機能にどのような影響を与えるかを調べています。

14研究が採用され、そのうち12研究のデータがメタ解析に使用されました。

結果として、デジタル技術の利用や訓練は、対照群と比較して認知機能をわずかに改善していました。

効果量はg＝0.11（95％信頼区間 0.03〜0.19）でした。

ただし、これは非常に小さな効果です。また、研究間のばらつきも大きく、予測区間には効果がない場合も含まれていたため、著者らは実践的な意義について慎重な解釈が必要だとしています。

この研究は、電子書籍そのものの効果を調べたわけではありません。

それでも、デジタル機器を使うことが必ずしも認知機能に悪いわけではなく、新しい操作を学ぶことや、技術を活用すること自体が認知的な刺激になりうるという点は興味深いと思います。

⸻
大切なのは、紙か電子かよりも「どう読むか」なのかもしれない

ここまで調べてみると、高齢者の読書については、紙と電子のどちらが優れているかという問いだけでは、少し不十分な気がしてきました。

読書習慣がある高齢者では、長期的に認知機能低下が少ない傾向が報告されています。また、新聞を読むことを中心とした介入研究でも、認知機能検査の成績に良好な変化が認められました。

一方で、紙と電子のどちらが高齢者の認知機能に有利なのかについては、直接的な証拠が不足しています。

そこで僕が重要だと思ったのは、読書への能動的な関わり方です。

ただ文字を追うだけでなく、読んだ内容を思い出す。自分の経験と結びつける。人と話す。疑問に思ったことを調べる。

こうした活動には、記憶、注意、言語、実行機能など、さまざまな認知機能が関わっています。

また、読書をきっかけに新しい知識を得たり、文章を書いたり、人と意見を交換したりすることもあります。

そう考えると、読書は単なる情報の受け取りではなく、さまざまな知的活動につながる入口なのかもしれません。

もちろん、能動的な読書が単なる読書よりも認知症予防に優れていると、十分に証明されたわけではありません。

それでも、読書を自分の頭で考える活動として捉えることには意味がありそうです。

結論：本を読む人は、認知症になりにくいのか？

今回、高齢者の読書習慣と認知機能について論文を読んでみました。

長期縦断研究では、読書習慣がある高齢者ほど、認知機能低下が少ない傾向が報告されていました。また、日本の小規模なランダム化比較試験でも、新聞読書を中心とした介入によって認知機能検査の成績に良好な変化が認められました。

さらに、読書以外にも、学習、文章を書くこと、ゲームやパズルなど、さまざまな知的活動が認知症発症リスクの低さと関連していました。

こうした結果を理解するうえで、認知予備能という概念も参考になります。

ただし、読書をすれば認知症を予防できると断言できるわけではありません。

観察研究には交絡や逆因果の問題がありますし、介入研究もまだ小規模で、長期的な認知症発症まで評価したものではありません。

また、認知予備能が高いことは、認知症発症後の認知機能低下が必ず緩やかであることを意味するわけでもありませんでした。

そして、高齢者にとって紙と電子のどちらが優れているかについても、十分な証拠はありません。

むしろ、本人が使いやすい媒体を選び、無理なく読書を続けることの方が大切なのかもしれません。

紙の本をめくるのが好きな人は、紙で読めばいい。電子書籍なら文字を大きくできて読みやすいという人は、電子書籍を使えばいい。

読書が苦手な人なら、パズルや文章を書くこと、何か新しいことを学ぶことでもよいのかもしれません。

大切なのは、自分が楽しめる知的活動を、生活の中に取り入れていくことなのだと思います。

そして、もう一つ。

本を読むことには、認知機能を保つかもしれないという可能性以外にも、たくさんの価値があります。

知らなかった世界に触れること。新しい考え方に出会うこと。誰かの人生を追体験すること。

そうした体験は、認知機能検査の点数だけでは測れません。

認知症を予防するためだけに、本を読む必要はない。

でも、好きな本を読み続けることが、結果として認知機能の維持にもつながるのであれば、それはうれしいことだと思います。

紙か電子かという疑問から始まった今回の調査でしたが、最後に残ったのは、もっと素朴な考えでした。

年齢を重ねても、読みたい本を読み続けられる生活でありたい。

そのために、自分に合った読書の方法を選んでいきたいと思います。

⸻

References

1. Chang YH, Wu IC, Hsiung CA. Reading activity prevents long-term decline in cognitive function in older people: evidence from a 14-year longitudinal study. Int Psychogeriatr. 2021;33(1):63–74. doi:10.1017/S1041610220000812.
2. Sato M, Negoto S, Nakano S, et al. Cognitive and behavioral benefits of newspaper reading in community-dwelling older adults: a feasibility randomized controlled trial. Front Aging. 2026;7:1929793. doi:10.3389/fragi.2026.1929793.
3. Stern Y. Cognitive reserve in ageing and Alzheimer’s disease. Lancet Neurol. 2012;11(11):1006–1012. doi:10.1016/S1474-4422(12)70191-6.
4. Stern Y, Arenaza-Urquijo EM, Bartrés-Faz D, et al. Whitepaper: Defining and investigating cognitive reserve, brain reserve, and brain maintenance. Alzheimers Dement. 2020;16(9):1305–1311. doi:10.1016/j.jalz.2018.07.219.
5. Wu Z, Pandigama DH, Wrigglesworth J, et al. Lifestyle enrichment in later life and its association with dementia risk. JAMA Netw Open. 2023;6(7):e2323690. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.23690.
6. Wilson RS, Bennett DA, Gilley DW, et al. Premorbid reading activity and patterns of cognitive decline in Alzheimer disease. Arch Neurol. 2000;57(12):1718–1723. doi:10.1001/archneur.57.12.1718.
7. Wilson RS, Barnes LL, Aggarwal NT, et al. Cognitive activity and the cognitive morbidity of Alzheimer disease. Neurology. 2010;75(11):990–996. doi:10.1212/WNL.0b013e3181f25b5e.
8. Chan JYC, Kwong JSW, Wong A, Kwok TCY, Tsoi KKF. Comparison of computerized and paper-and-pencil memory tests in detection of mild cognitive impairment and dementia: a systematic review and meta-analysis of diagnostic studies. J Am Med Dir Assoc. 2018;19(9):748–756.e5. doi:10.1016/j.jamda.2018.05.010.
9. Requena C, Rebok GW. Evaluating successful aging in older people who participated in computerized or paper-and-pencil memory training: The Memoria Mejor Program. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(2):191. doi:10.3390/ijerph16020191.
10. Zhang S, Kossowska-Kuhn D, Gouveia G. Cognitive impacts of learning and using digital technology in older adults: A systematic review and meta-analysis. Psychol Aging. 2026. Advance online publication. doi:10.1037/pag0001028.