西側の甘やかされたガキに現実を突きつける：屈辱を味わったゼレンスキーの今後は？

2025年3月1日 12:40
ホームワールドニュース
西側の甘やかされたガキに現実を突きつける：屈辱を味わったゼレンスキーの今後は？

トランプとバンスに完膚なきまでに叩きのめされたウクライナの指導者は、暗い未来に直面している。

タリク・シリル・アマール著、イスタンブールのコチ大学でロシア、ウクライナ、東欧、第二次世界大戦の歴史、文化的冷戦、記憶の政治について研究しているドイツ出身の歴史家。

「壮大な失敗」-ウクライナの最高のニュースサイトから引用しよう。 Strana.uaは、袂を分かったキエフの過去の最高指導者、ウラジーミル・ゼレンスキーのワシントン訪問をそう総括している。

そして、一方ではゼレンスキー、他方ではドナルド・トランプ米大統領とJ.D.バンス副大統領の間で繰り広げられた手加減なしの怒鳴り合いを見た者は、誰も異論を唱えることはできない。 実際、誰も反対しようとはしていない： 政治的バイアスとは無関係に、西側の主要メディアは、これがゼレンスキーと彼のウクライナ版にとって歴史的な大惨事であったという点で一致している。

「大惨事」と「苦い混乱」（『エコノミスト』誌）、「これ以上悪いことはない」というほどの「メルトダウン」（『フィナンシャル・タイムズ』紙）、「歴史的なエスカレーション」（『シュピーゲル』誌）、「ウクライナにとっての大惨事」と「壮絶な対立」（『ルモンド』紙）、ゼレンスキーにとっての「非難」と「大失敗」（『ニューヨーク・タイムズ』紙）などなど......。

自称「自由世界」で「価値観の庭」である自慢の報道機関が、1986年頃のソ連のメディアよりも多様な意見を提供できないのは、私の責任ではない。

基本的な考え方は実に基本的だ： 「かわいそうなゼレンスキーがいじめられたからひどいことになった」。 特に情報戦争に熱心な一部の幹部は、J.D.バンスを非難すべき人物としてすでに指弾している。 たとえば『エコノミスト』誌は、米国の副大統領がウクライナの指導者をはめたことを「知っている」というだけだ。 しかし、同じ『エコノミスト』誌は、ロシアが自国のノルド・ストリーム・パイプラインを爆破したという馬鹿げた嘘を広める手助けもしている。

興味深いことに、前述したウクライナの『Strana.ua』はまったく異なる見方をしている。 その見解は、バンスとトランプの両者に対する「無礼さによって、ゼレンスキー自身がスキャンダルを引き起こした」というものだ。 自国の見栄っ張りで常軌を逸した指導者を知り尽くしているこのウクライナのオブザーバーたちは、後者はゼレンスキーに対して「極めて冷静で敬意に満ちた」態度で、まだ我慢していたと考えている。

私の個人的な印象では、ゼレンスキーは戦いを挑発し、バンスとトランプはその見返りに彼を手厳しく屈辱的に扱い、キエフのプリマドンナはその報いを一身に受けた。 西側の指導者たちや主流メディアが半世紀以上にわたって、まず彼の周囲に非常識な人格崇拝を築き上げ、それから彼を甘やかし、甘やかしてきたのだから。 そして、そう、素晴らしかった。

なぜならトランプは正しいからだ： そう、ゼレンスキーは無謀にも第三次世界大戦をもてあそんできた。 そして、彼の政権は「孤独」ではなかった。 それどころか、決して受けるはずのなかった西側の大規模な支援がなければ、とっくに消滅していただろう。 バンスにも一理ある： ウクライナは兵士が不足しており、ウクライナの男たちは絶望的な肉挽き戦争に駆り出されるために動物のように狩られている。

最後に、どちらも正しい： ゼレンスキーは粗野な無礼を働いた。 誤解しないでほしい。一般的に、私はアメリカ帝国を大々的に軽視することには大賛成だ。 しかし、いったんアメリカ帝国の操り人形になることを選択し、自国をアメリカ帝国に売り渡したのであれば、大げさな態度は慎むべきだ。

要するに、キエフにいる西側の甘やかされたガキに、ようやく現実を知らしめたということだ。

チャーチルとの比較はもうやめてくれ。 現実には、スターリンと同様、チャーチルもかなりの怪物だった。例えば、炭鉱労働者やインディアンに聞いてみるといい。 それでもナチス・ドイツを倒すのに重要な役割を果たした。

しかし、気を抜いてはいけない。 シャーデンフロイデは重要ではない。 トランプとその一味が「罠を仕掛け」、「待ち伏せ」を演出し、「仕返し」をする、などという見当違いの憶測もおそらくない。 仮にそうだったとしても、それ相応の指導者であれば、そのような餌に対処できなければならないからだ。 いずれにせよ、今回もまた、ゼレンスキーの力不足を痛感させられる内容だった。

本当に興味深いのは、この大混乱の結末である。 未来は誰にもわからない。 現在、ゼレンスキーは慈悲を求めようとすることで、さらに自分を貶めようとしている--想像するのは難しいが、公衆の面前で自分の性器でピアノを弾くふりをした男に任せておけばいい--。 トランプは今のところ、慈悲を与えるつもりはないようだ。 ウクライナのサトラップが文字通りドアを開け放たれただけでなく、怒り心頭のアメリカ大統領は、ゼレンスキーが懇願したにもかかわらず、すぐにドアを開けることはないだろうということをメディアに知らしめた。  

従って、一つの帰結として、ワシントンとゼレンスキー政権との長期的で深い対立があり、それは修復不可能かもしれない。 このような事態を招いたのは、ウクライナの資源を米国に渡すという、本質的に植民地的な原材料取引のほぼ最終的な調印だったからだ。 それでもまだ十分ではない。

トランプ政権は物質的な優位を求めることに率直である。 何が起こったのか？ 推測するしかないが、ひとつの可能性は、トランプ陣営がロシアのプーチン大統領の最近の発言を真剣に受け止めていることだ。

ジャーナリストのパヴェル・ザルービンとの重要なインタビューで、その真意は欧米の主流メディアにはほとんど伝わっていないが、プーチンは、モスクワはロシアのどこにでもあるレアアース鉱床に関して、米国とのビジネス協力に前向きであると説明した。 彼が強調したように、最近ウクライナから征服した領土も含まれる。 他の原材料に関しても、ここから推測することができる。 ロシアはもちろん、ゼレンスキー式に転がり落ちることはないだろうが、公正な取引で非常に多くの金を得ることもできる。

すでにウクライナの国民を売り渡したように、ウクライナの原材料を米国に売り渡す準備はできているものの、彼の支配力はほとんどないため、モスクワとの、そしてモスクワを通したアクセスの申し出は、彼の影響力を無力化するのに十分魅力的なものになったのかもしれない。 もしそうなら、ワシントンはキエフの回復（いずれにせよ不可能だが）、あるいは領土の維持を支援することに、以前よりもさらに関心が薄れていることになる。

トランプ大統領が誕生するずっと以前から、米国は旧南ベトナムのゴー・ディン・ディエム、パナマのマヌエル・ノリエガ、イラクのサダム・フセイン、冷戦時代のテロ傀儡であったオサマ・ビン・ラディンなど、傀儡を利用しては捨て、あるいは清算してきたという素晴らしい記録を持っている。

ゼレンスキーが同じような運命をたどることを心配すべきなのは間違いない。 亡命は、現実に彼に残された最良の選択肢かもしれない。 また、ウクライナに閉じ込められるかもしれない。 あるいは、憲法に従わざるを得なくなり、選挙を実施することになるかもしれない。選挙で負けるのは確実だが、その相手は、元司令官でゼレンスキーの宿敵であるヴァレリー・ザルジニーである可能性が高い。 間違いではない： ザルジニは強気で狭量な民族主義者であり、軍国主義者であり、今のところゼレンスキーに劣らず西側の傀儡である。 ゼレンスキーの後任がどのようなシナリオになるかは、予断を許さない。

というのも、これが3つ目の可能性につながるのだが、ワシントンのヨーロッパの臣下たちは、最終的に反旗を翻す最悪のタイミングを選んでいるように見えるからだ： 狂気的な代理戦争とウクライナを奈落の底に突き落とす手助けをしたのは、狂信的で自滅的な米国の支配者に対する先制的な服従であり、今や平和の模索を妨害しようとしているのはNATO・EUのヨーロッパ人たちである。 その点で、彼らはワシントンから乖離しようとさえしている。 それが、彼らが今、ゼレンスキー政権に示威的に呼びかけている、ずうずうしい「連帯」のメッセージの背後にある意味である。

NATO・EUのヨーロッパが死ぬことを選んだ丘は、米国以上に戦争好きで破壊的であることだ。 ヨーロッパの「エリート」たちについては何とでも言えるが、彼らはいまだに驚かせてくれる。

米国抜きでも戦争は続くかもしれない。 それは正気の沙汰ではない。 しかし、NATO・EUヨーロッパとキエフの「エリート」たちは、もちろん非常識だ。 ウクライナ戦争がロシアと米国の見捨てられたヨーロッパの属国との戦いになる一方で、ロシアと米国のデタントが展開されるような世界になる可能性さえある。

変わらないのは結果だ： ウクライナと西側諸国は、どのような形であれ負けるだろう。 そして、戦争が長引けば長引くほど、双方にとって不利になる。 何かが起こることを期待しよう。 ウクライナの人々よ、平和を約束しながら裏切った血まみれの道化師を止めるために、またマイダンが起こるかもしれない。 ヨーロッパの人々よ、第三次世界大戦を起こすことに執着する指導者たちをいつまで容認するつもりなのか？

スペイン語訳：
1 Mar, 2025, 12:40
InicioNoticias del mundo
Una dosis de realidad para el niño mimado de Occidente: ¿Qué le espera ahora al humillado Zelensky?

Totalmente vapuleado por Trump y Vance, el líder ucraniano se enfrenta a un futuro sombrío

Tarik Cyril Amar
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.

"Un grandioso fracaso": lo dice la mejor web de noticias ucraniana. Así es como Strana.ua ha resumido la visita a Washington de Vladimir Zelensky, el líder más pasado de vueltas de la asediada Kiev.

Y nadie que haya asistido al griterío sin límites entre Zelensky, por un lado, y el presidente estadounidense Donald Trump y el vicepresidente J.D. Vance, por otro, puede estar en desacuerdo. De hecho, nadie intenta siquiera discrepar: Independientemente del sesgo político, hay unanimidad en los principales medios de comunicación occidentales en que esto fue una catástrofe histórica para Zelensky y su versión de Ucrania.

"Un desastre" y un "amargo caos" (The Economist); un "colapso" que "no podría haber ido peor" (Financial Times); una "escalada histórica" (Spiegel); un "desastre para Ucrania" y una "confrontación espectacular" (Le Monde); un "escarmiento" y una "debacle" para Zelensky (New York Times), etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera.

Y, por favor, no me culpen por lo aburrido que resulta un análisis de los principales medios de comunicación occidentales; no es culpa mía que la cacareada prensa del autoproclamado "mundo libre" y "jardín" de "valores" ofrezca menos diversidad de puntos de vista que los medios soviéticos en torno a 1986.

La idea básica es muy básica: "Esto fue horrible porque el pobre Zelensky fue intimidado". Algunos cuadros de la guerra de la información especialmente ansiosos ya están señalando a J.D. Vance como el culpable. The Economist, por ejemplo, simplemente "sabe" que el vicepresidente estadounidense tendió una trampa al líder ucraniano. Pero entonces, el mismo Economist también ayudó a difundir la estúpida mentira de que Rusia voló sus propios oleoductos Nord Stream.

Curiosamente, el ucraniano Strana.ua, ya mencionado anteriormente, ve las cosas de manera muy diferente. Su opinión es que "el propio Zelensky provocó el escándalo por su grosería" tanto hacia Vance como hacia Trump. Estos últimos, piensan estos observadores ucranianos que conocen demasiado bien a su vanidoso y errático líder, todavía se estaban conteniendo, manteniéndose "bastante tranquilos y respetuosos" con Zelensky.

Por si sirve de algo, mi impresión personal es que Zelensky provocó la pelea; que Vance y Trump le trataron con dureza y humillación a cambio; y que la prima-donna-en-jefe de Kiev se lo merecía todo y más. Sí, después de más de media década en la que los líderes occidentales y los principales medios de comunicación, primero construyeron un culto a la personalidad insano a su alrededor y luego lo mimaron, fue un alivio ver que se le hablaba en serio. Y sí, fue glorioso.

Porque Trump tiene razón: Sí, Zelensky ha estado jugando imprudentemente con la Tercera Guerra Mundial. Y no, su régimen no ha estado "solo". Al contrario, sin el masivo apoyo occidental que nunca debió recibir hace tiempo que habría dejado de existir. Vance también tiene razón: Ucrania se está quedando sin soldados, y los hombres ucranianos son cazados como animales para ser enviados a una guerra inútil en una picadora de carne.

Por último, ambos tienen razón: Zelensky mostró una grosera falta de respeto. No me malinterpreten: en general, estoy a favor de faltar masivamente al respeto al imperio estadounidense. Pero una vez que se ha elegido ser su marioneta y se le ha vendido la propia nación, más vale dejarse de grandilocuencias.

En resumen, por fin una dosis de realidad para el niño mimado de Occidente en Kiev.

Y no más comparaciones tontas con Churchill, por favor. En realidad, al igual que Stalin, Churchill era todo un monstruo -pregúntenle a los mineros o a los indios, por ejemplo- que, sin embargo, desempeñó un papel importante en la derrota de la Alemania nazi. Pero no era un comediante provinciano engreído.

Pero no nos distraigamos. Schadenfreude no es importante. Y tampoco lo son las especulaciones probablemente equivocadas sobre Trump y la banda "tendiendo trampas", organizando "emboscadas" o repartiendo "venganzas". Porque incluso si lo hicieran, cualquier líder que se precie tiene que ser capaz de lidiar con semejante cebo. De un modo u otro, esta fue otra dolorosa demostración de la total ineptitud de Zelensky.

Las cuestiones realmente interesantes se refieren a las consecuencias de este fiasco. Nadie conoce el futuro. En la actualidad, Zelensky se está degradando aún más -lo sé, es difícil de imaginar, pero dejémoslo en el hombre que fingió tocar el piano con sus genitales, en público- al intentar pedir clemencia. Trump, por ahora, no parece estar de humor para ofrecer ninguna. Al sátrapa ucraniano no sólo se le mostró literalmente la puerta, sino que el iracundo señor estadounidense también hizo saber a los medios de comunicación que, a pesar de las súplicas de Zelensky, no volverá a abrirse pronto.  

De ahí que una de las consecuencias, supongamos, sea un profundo desencuentro a largo plazo entre Washington y el régimen de Zelensky, que bien podría ser irreparable. Esto es tanto más sorprendente cuanto que lo que condujo a este giro de los acontecimientos fue la firma casi definitiva de un acuerdo de materias primas esencialmente colonial que entregaba los recursos de Ucrania a Estados Unidos. Y aún así no es suficiente.

La administración Trump es brutalmente franca sobre la búsqueda de ventajas materiales; esto, parecía, era un trato hecho. ¿Qué ocurrió? Sólo podemos especular, pero una posibilidad es que el equipo de Trump se esté tomando en serio las recientes declaraciones del presidente de Rusia, Vladimir Putin.

En una importante entrevista con el periodista Pavel Zarubin -cuyo significado real ha escapado en su mayor parte a los principales medios de comunicación occidentales, como es su costumbre- Putin explicó que Moscú está abierto a la cooperación empresarial con Estados Unidos en relación con los yacimientos de tierras raras en cualquier lugar de Rusia. Incluidos, como subrayó, los territorios recientemente conquistados a Ucrania. A partir de aquí se pueden extrapolar también otras materias primas. Rusia, por supuesto, no se arredrará al estilo Zelensky, pero también se puede ganar mucho dinero con tratos justos.

Zelensky, por tanto, puede haber sobrestimado su posición negociadora: aunque está dispuesto a vender las materias primas de Ucrania a Estados Unidos del mismo modo que ya ha vendido a su pueblo, tiene tan poco control que una oferta de acceso con y a través de Moscú puede haberse vuelto lo suficientemente atractiva como para neutralizar su influencia. Si es así, entonces Washington tiene ahora incluso menos interés que antes en ayudar a Kiev a recuperar (algo imposible de todos modos) o incluso a conservar territorio.

Otra posible consecuencia es obvia: mucho antes de Trump, Estados Unidos ha tenido un impresionante historial de utilizar primero y abandonar después o incluso liquidar a títeres, incluyendo, por nombrar solo algunos, a Ngo Dinh Diem del antiguo Vietnam del Sur, Manuel Noriega de Panamá, Saddam Hussein de Irak y Osama Bin Laden, un títere terrorista de la Guerra Fría que fracasó estrepitosamente.

No cabe duda de que Zelensky debería preocuparse por un destino similar. El exilio puede ser la mejor opción que le quede en realidad. También puede que lo encierren en Ucrania. O incluso verse obligado a obedecer la Constitución y celebrar elecciones, que con toda seguridad perderá, muy probablemente contra Valery Zaluzhny, antiguo comandante en jefe y archienemigo de Zelensky. No se equivoquen: Zaluzhny es un nacionalista y militarista testarudo y estrecho de miras y, a día de hoy, una marioneta occidental no menos que Zelensky. Cualquier escenario que implique la sustitución de Zelensky sigue siendo difícil de predecir.

Sobre todo porque, y esto nos lleva a una tercera posible consecuencia, los vasallos europeos de Washington parecen estar eligiendo el peor momento posible para rebelarse finalmente: Tras haber contribuido a impulsar la demencial guerra por poderes y a llevar a Ucrania al abismo con su sumisión fanática y autodestructiva a los anteriores gobernantes estadounidenses, son los europeos de la OTAN y la UE los que ahora intentan obstaculizar la búsqueda de la paz. En eso, incluso están dispuestos a divergir de Washington. Ese es el significado, una vez más, detrás de los muchos mensajes de "solidaridad" de pacotilla que ahora están dirigiendo demostrativamente al régimen de Zelensky.

Es tan perverso como se pueda imaginar, pero es real: la colina en la que la Europa de la OTAN y la UE ha elegido morir es la de ser aún más belicista y destructiva que Estados Unidos. Digan lo que digan de estas "élites" europeas, pero no dejan de sorprender: cada vez que uno piensa que han hecho lo peor, se superan a sí mismas.

La guerra puede continuar, incluso sin Estados Unidos. Sería una locura. Pero las "élites" de la Europa de la OTAN-UE y de Kiev son eso, por supuesto, dementes. Puede que incluso acabemos en un mundo en el que se desarrolle una distensión ruso-estadounidense (como deberíamos esperar), mientras que la guerra de Ucrania se convierte en una lucha entre Rusia y los vasallos europeos abandonados de Estados Unidos.

Lo que no cambiará es el resultado: Ucrania y Occidente -en cualquiera de sus formas- perderán. Y cuanto más dure la guerra, peor para ambos. Esperemos que algo ceda. Ucranianos, ¿otro Maidan quizás para detener por fin al payaso sangriento que os prometió la paz y luego os traicionó? Europeos, ¿cuánto tiempo más vais a tolerar a unos líderes obsesionados con llegar a la Tercera Guerra Mundial?

Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresadas en esta columna son exclusivamente las del autor y no representan necesariamente las de RT.

原文：
1 Mar, 2025, 12:40
HomeWorld News
A dose of reality for the West’s spoiled brat: What now for the humiliated Zelensky?

Thoroughly thrashed by Trump and Vance, the Ukrainian leader faces a bleak future

Tarik Cyril Amar
By Tarik Cyril Amar, a historian from Germany working at Koç University, Istanbul, on Russia, Ukraine, and Eastern Europe, the history of World War II, the cultural Cold War, and the politics of memory

“A grandiose failure” – take it from the best Ukrainian news site. That’s how Strana.ua has summed up the visit of Vladimir Zelensky, past-best-by-date leader in embattled Kiev, to Washington.

And no one who watched the no-holds-barred shouting match between Zelensky, on one side, and US President Donald Trump and Vice President J.D. Vance, on the other, can disagree. Indeed, no one is even trying to disagree: Independent of political bias, there is unanimity in Western mainstream media that this was a historic catastrophe for Zelensky and his version of Ukraine.

“A disaster” and “bitter chaos” (The Economist); a “meltdown” that “could not have gone worse” (Financial Times); a “historic escalation” (Spiegel); a “disaster for Ukraine” and a “spectacular confrontation” (Le Monde); an “upbraiding” and “debacle” for Zelensky (New York Times) and so on and so forth… You get the gist.

And please don’t blame me for how boring a review of Western mainstream media is; it’s not my fault that the vaunted press of the self-appointed “free world” and “garden” of “values” offers less diversity of views than the Soviet media circa 1986.

The basic idea is very basic indeed: “This was awful because poor Zelensky got bullied.” Some especially eager information war cadres are already fingering J.D. Vance as the one to blame. The Economist, for instance, simply “knows” that the US vice president set up the Ukrainian leader. But then, the same Economist also helped spread the moronic lie that Russia blew up its own Nord Stream pipelines.

Intriguingly, Ukraine’s Strana.ua, already mentioned above, sees things very differently. Its take is that “Zelensky himself provoked the scandal by his rudeness” toward both Vance and Trump. The latter, these Ukrainian observers who know their own vain and erratic leader all too well think, were still holding back, staying “quite calm and respectful” toward Zelensky.

For what it’s worth, my personal impression is that Zelensky did provoke the fight; that Vance and Trump treated him harshly and humiliatingly in return; and that Kiev’s prima-donna-in-chief deserved every last bit of it – and then some. Yes, after more than half a decade of Western leaders and mainstream media first building an insane personality cult around him and then babying and coddling him, it was a relief to see him talked to in earnest. And yes, it was glorious.

Because Trump is right: Yes, Zelensky has been recklessly toying with World War III. And no, his regime has not been “alone.” On the contrary, without massive Western support that it should never have received it would long have ceased to exist. Vance also has a point: Ukraine is running out of soldiers, and Ukrainian men are hunted like animals to be shipped off to a hopeless meatgrinder war.

Finally, both are right: Zelensky displayed crude disrespect. Don’t get me wrong: In general, I am all for massively disrespecting the American empire. But once you’ve chosen to be its puppet and sold your own nation to it, you might as well cut out the grandstanding.

In short, at long last, a dose of reality for the West’s spoiled brat in Kiev.

And no more daft Churchill comparisons, please. In reality, like Stalin, Churchill was quite a monster – ask the miners or the Indians, for instance – who nonetheless played an important role in defeating Nazi Germany. But he was not a puffed-up provincial comedian.

Yet let’s not get distracted. Schadenfreude is not important. And neither are probably misguided speculations about Trump and the gang “setting traps,” staging “ambushes, or dishing out “payback.” Because even if they did, any leader worth his salt has to be able to deal with such baiting. One way or the other, this was yet another painful-to-watch display of Zelensky’s complete inadequacy.

The really interesting questions concern the consequences of this cluster-fiasco. No one knows the future. Currently, Zelensky is debasing himself even more – I know, hard to imagine, but leave it to the man who pretended to play piano with his genitals, in public – by trying to angle for mercy. Trump, as of now, seems in no mood to offer any. Not only was the Ukrainian satrap literally shown the door, but the irate American overlord also made a point of letting the media know that despite Zelensky’s begging it won’t be open again soon.  

Hence, one consequence, let’s assume, is a long-term, deep falling out between Washington and the Zelensky regime that may well be irreparable. This is all the more remarkable as what led up to this turn of events was the almost-final-signing of an essentially colonial raw materials deal handing over Ukraine’s resources to America. And yet still not good enough.

The Trump administration is brutally frank about seeking material advantage; this, it seemed, was a done deal. What happened? We can only speculate, but one possibility is that Trump’s team is taking seriously the recent statements by Russia’s president Vladimir Putin.

In an important interview with journalist Pavel Zarubin – the real meaning of which has mostly escaped Western mainstream media, as is their wont – Putin explained that Moscow is open to business cooperation with the US regarding rare earth deposits everywhere in Russia. Including, as he stressed, territories recently conquered from Ukraine. You can extrapolate from here concerning other raw materials as well. Russia will, of course, not roll over Zelensky-style, but very much money can be made in fair deals, too.

Zelensky, hence, may have overestimated his negotiating position: although he is ready to sell out Ukraine’s raw materials to the US the way he has already sold its people, he has so little control that an offer of access with and through Moscow may have become attractive enough to neutralize his leverage. If that is so, then Washington has now even less interest than before in helping Kiev recover (impossible anyhow) or even keep territory.

Another possible consequence is obvious: Long before Trump, the US has had an impressive record of first using and then abandoning or even liquidating puppets, including, to name only a few, Ngo Dinh Diem of former South Vietnam, Manuel Noriega of Panama, Saddam Hussein of Iraq, and Osama Bin Laden, a badly backfiring Cold War terror puppet.

There can be no doubt that Zelensky should worry about a similar fate. Exile may be the best option available left for him in reality. He may also be cooped away in Ukraine. Or even be forced to obey the constitution and hold elections, which he is certain to lose, most likely against Valery Zaluzhny, former commander-in-chief and Zelensky’s arch-nemesis. Make no mistake: Zaluzhny is a bullheaded and narrowminded nationalist and militarist and, as of now, a Western puppet no less than Zelensky. Any scenarios involving Zelensky’s replacement remain hard to predict.

Especially because, and this brings us to a third possible consequence, Washington’s European vassals seem to be choosing the worst possible moment to finally rebel: Having helped drive the insane proxy war forward and Ukraine into an abyss with fanatic, self-destructive submissiveness to prior US rulers, it is the NATO-EU Europeans who are now trying to obstruct the search for peace. In that, they are even ready to diverge from Washington. That is the meaning, once again, behind the many messages of shlocky “solidarity” they are now demonstratively addressing to the Zelensky regime.

It is as perverse as you can imagine, but it is real: the hill that NATO-EU Europe has chosen to die on is to be even more warmongering and destructive than the US. Say what you will about these European “elites,” but they still manage to surprise: whenever you think they have done their very worst, they upstage themselves.

The war may well continue, even without the US. It would be insane. But the “elites” of NATO-EU Europe and Kiev are just that, of course, insane. We may even end up in a world where a Russian-US détente will unfold (as we should hope), while the Ukraine War becomes a fight between Russia and the US’ abandoned European vassals.

What will not change is the outcome: Ukraine and the West – in whatever rump shape – will lose. And the longer the war, the worse for both of them. Let’s hope that something will give. Ukrainians, another Maidan perhaps to finally stop the bloody clown who promised you peace and then betrayed you? Europeans, how much longer are you going to tolerate leaders obsessed with getting to World War III?

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.