元CIAエージェントが語る：JFK、9.11、UAP、MLK、MKウルトラ、そしてトランプが隠しているすべての真実

元CIAエージェントが語る：JFK、9.11、UAP、MLK、MKウルトラ、そしてトランプが隠しているすべての真実

誰も改革を試みようとさえしていない唯一の連邦機関は、同時に最も強力な機関でもある。それがCIAだ。ジム・アードマン氏は、作戦担当官として長きにわたり勤務した後、つい先日辞任したばかりだ。同氏は、CIAは完全に制御不能な状態にあり、危険な組織だと述べている。

文字起こし：

タッカー [00:00:05] ご出演いただきありがとうございます。CIAにはどれくらい在籍されていたのですか？

ジム・アードマン [00:00:08] 2013年にCIAに入局しました。それ以前は国務省や民間企業に在籍していました。その前は、レンジャー大隊で勤務していました。

タッカー [00:00:15] レンジャー大隊、国務省、CIA……CIAを辞めたのはいつですか？

ジム・アードマン [00:00:19] 6月30日に退職しました。ごく最近ですね。1ヶ月前です。ええ。

タッカー [00:00:25] えーと、昨年、あなたは内部告発者になりましたね。

ジム・アードマン [00:00:29] 昨年より前ですが、そうですね。昨年よりずっと前から始まっていたと思います。ワクチン接種義務化が関係していました。これはCOVIDの起源とは別の話題ですが、そうですね。

タッカー [00:00:40] えーと、あなたが最初に私の目に留まったのは、とにかく、ワクチン接種義務化に反対して戦ってくれたことでした。これはこの国がこれまでに犯した最も邪悪な行為の一つです。えーと、でも新型コロナの起源については、あなたは非常に公の場で発言しましたね。議会で証言もしました。なぜそうすることに決めたのですか？

ジム・アードマン [00:00:56] ええと、決定を下すきっかけとなった召喚状がありました。そうですね。ですから、いいえ、 ですが、正直なところ、私は自ら名乗り出て、国土安全保障・政府問題委員会と非公開で6時間40分間にわたるインタビューを行い、その記録も残していました。CIAが私たちの調査を妨害しているように見え、あらゆる障害が仕掛けられているように見えた時、ええと、召喚状が届いた時、率直に言って、私は喜んで出頭しました。公の場で話すつもりでした。

タッカー [00:01:30] でも、そうすると、つまり、一度そうしてしまうと、あなたは別のカテゴリーに入ると思います。それは大きな決断ですよね？

ジム・アードマン [00:01:39] そうですね。そうですね、えーと、言いたくはないんですが、COVIDワクチンの接種義務化問題で多少の経験がありましたし、率直に言って、おそらくこの件については後で触れることになると思いますが、5月13日に、えーと、ランド・ポール上院議員の 委員会で公に明らかになったあの件ですが、ええと、私はその情報を2024年4月に上院情報特別委員会に提出していました。また、2023年には下院情報常設特別委員会にも提出しており、両院の監視機関に情報を提供していたのです。私が初めて下院情報常設特別委員会で新型コロナの起源について証言したのは、実は2021年11月のことでした。当時は話の内容が少し違いましたが、私たちは何度も声を上げ、 私たちが嘘をつかれていることを知らせるために、何度も声を上げました。

タッカー [00:02:30] つまり、その2つの委員会について、あなたは正式名称を明言されましたが、要するに下院と上院の諜報委員会、つまり監視委員会ですね。これは、政府内で最も強力であり、おそらく最も権力を持つ機関――特にCIAは文民統制がほとんど及んでいない――に対する立法府による監視機能です。CIAには CIAの任命職はたった3人しかいない。

ジム・アードマン [00:02:50] 3人の任命職だと聞いていますが、私の意見では、それだけでは不十分です。

タッカー [00:02:53] これはまったくおかしな話です。なぜなら、国民によって選出された議員が、この機関に対して何の統制も持てないことを意味するからです。これは事実だと証明されていると思います。とにかく、統制は本来、これら2つの委員会を通じて議会から行われるべきものです。ええ。ですから、自分が働くCIAで本当にひどいことが起きていると彼らに告げれば、何か対策を講じてくれると期待するでしょう

ジム・アードマン [00:03:15] 私もそう思っていました。コロナ禍で目が覚めたんだ。僕は世間知らずだった。当時は作戦担当官だったからね。だから、時間のほとんどを現場で過ごし、情報を収集したり、スパイを勧誘したりしていた。それが僕の仕事だった。分析官じゃなかった。他の人たちが集めた情報を集めて、完成した情報にまとめ上げていたんだ。そのプロセスについては、少し世間知らずだった。

タッカー [00:03:38] あなたは伝統的な仕事をされていますね。人々が「CIA」という言葉を聞くと、あなたが生業としていたような仕事を思い浮かべるでしょう。そうですね。でも、そこではほとんどの人がそういう仕事をしているわけではありません。

ジム・アードマン [00:03:46] その通り、その通りです。作戦部長は機関の作戦を指揮します。我々は情報を収集するのです。そして、これがこの一連の混乱の原因でもあります――例えば、外国での生活など。その通りです。私は機関から多くのものを授かりました。中国語やアラビア語の研修も受けました。アラビア語は少し復習が必要ですが、中国語は今でもかなり得意です。彼らは私たちに、海外で生活し働くための大きな権限を与えてくれます。私はこの仕事が大好きです。本当に大好きです。そして、これまで起きたあらゆる出来事にもかかわらず、私は今でも、やる気があり、批判的思考ができる人なら、作戦部長の職を目指すべきだと考えています。楽しい仕事です。良い仕事ですよ。

タッカー [00:04:31] まさにその理由でこの職を目指しました。正直、それを認めるべきではなかったかもしれません。それ以来、私は「お人好し」だと言われてきましたが、私はそうではありません。このインタビューでそれが明らかになると思います。私はそうではありませんが、ただその理由だけで、とても興味深い仕事に思えたのです。

ジム・アードマン [00:04:44] 政治的なことは考えなくていい。現場には政治なんてないんだ。要は、自分が何をしているかについて話し合えるのは、ごく少数の仲間だけなんだ。だから、現場からオフィスに戻ってくると、「ねえ、 「こんな情報を集めたよ」「この人物を勧誘したよ」「こんな作戦を実行したよ」って。それを応援してくれるのは、その小さな仲間たちだけなんだ。だから、それは特別なことだった。恵みであり、贈り物だった。私の人生におけるすべての良いことは、CIAでの仕事と関わっていた。だからこそ、COVIDによって、ある種の混乱に気づかされたんだ。つまり、本来あるべき姿から外れているってことだ。みんなは笑うけど。

タッカー [00:05:19] つまり、バージニア州マクリーンにある本部やその近くに住んでいるわけではなく、この期間のほとんどは海外にいたんですね？

ジム・アードマン [00:05:24] ああ、キャリアの大部分はそうでした。ええ、本当に幅広い活動でした。そして、それが大好きでした。2019年、COVID-19が流行する直前にようやく本部に戻ってきました。CIAのケースオフィサー、あるいはどの諜報員であっても、私たちの仕事――特に「CIA」と言うと人々は笑うでしょうが――私たちの仕事は「真実」を見極めることです。ですから、私たちは外に出て、誤情報の海へと飛び込み、 嘘、様々な動機が渦巻くその中に飛び込み、そこからほんのわずかな真実の断片を掘り起こし、報告書にまとめ、政策決定者に提示して、彼らが賢明な判断を下せるようにするのです。最も利他的な意味で、それが私たちのすべきことなのです。しかし、新型コロナが明らかにしたのは、私たちのほとんどがそうしていないという事実でした。機関の大部分は、物事を見極める感覚を失っていました。彼らは、身の回りで起きていることを厳しく見つめ直すことを諦めてしまったのです。私は信じられませんでした。つまり、私は戦略的ライバルに対する金融情報分析の業務を指揮していたのです。私にはオフィスがあり、2つの大きな支部を統括していました。そして、えーと。毎日7人ほどの部下が私のオフィスにやってきては、「僕たちは頭がおかしいわけじゃない。このマスク着用や、常に検査を受けさせようとするこの状況、このワクチン接種について、僕たちは頭がおかしいわけじゃない。これって何かおかしい」と言っていたんです。それが、私がこの道を歩み始めたきっかけでした。その前に他にもいくつか、つまり、私の目を開かせてくれた出来事がいくつかあったんですが、私は物事の理解が遅いタイプなんです。つまり、中東でしばらく過ごし、めちゃくちゃな状況を目の当たりにしながら、「まあ、実際に成果は出せなかったけど、民主主義のためにここに来られてよかった」なんて言っていたんです。ですから、その点は認めます。そんなこと、信じられますか？そうでした、長い間そう信じていました。今はもうそうは思いません。外交政策に関する我々の決定を、しっかりと厳しく見直すべきだと思います。そして、「新たな対外戦争は行わない」という方針全体は、おそらく良い考えだったと思います。

タッカー [00:07:28] ほとんどのアメリカ人は、党綱領のその項目を強く支持していました。では、この件についてお話を伺いますが、 まず、ランド・ポール上院議員の委員会での、新型コロナウイルスの起源に関するあなたの証言から始めましょう。率直に言って、新型コロナウイルスはどこから来たのですか？あなたはそう信じていますか？

ジム・アードマン [00:07:44] それは研究所での事故でした。武漢での研究所事故です。そしてそこから広がったのです。すでに、秘密は漏れてしまっていたのです。私の公聴会での証言をご覧いただければお分かりになると思いますが、私は、情報機関が2020年半ばまでに、このパンデミックを引き起こしたのは何らかの研究所事故である可能性が極めて高いという、かなり確かな評価を下せたはずだと確信しています。研究所事故という事実が、公衆 公衆衛生や公衆衛生政策に対する見方を変えることになる。したがって、もしこれが自然発生の出来事だとすれば――私は証言の際にも述べたが――もしアメリカ国民が、ワクチンの基礎が、 例えば、中国政府から提供されたヌクレオチド配列に基づいていることを知っていたら――我々はそれをそのままコンピュータモデルに入力して、「ほら、これが我々のワクチンだ」と言っただけなのに――人々が「でも、さっきは中国の武漢にある研究所から来たって言ったんじゃないの？」と反論したとしたら、おそらく人々はそれを自分の体に入れることに、もう少し躊躇しただろうと思います。個人的には、どんな新技術であれ、安易に導入するのは賢明ではないと思います。

タッカー [00:09:00] それは…

ジム・アードマン [00:09:00] ええ、ええ。ああ、そうだね。確か、正確な日付は忘れましたが、1月上旬だったと思います。中国のCDCから、確か米国のCDCだったと思いますが、米国の保健機関にヌクレオチド配列が送られてきました。私たちはそれを受け取り、コンピューター・モデリングに投入しました。つまり、おそらくCOVIDに関する先行研究はすでに多く行われていたのだろうと推測します。すみません、 コロナウイルスの研究について、正確に言えば。長年にわたり、我々はあらゆる種類のコロナウイルスを調査してきました。

タッカー [00:09:36] もちろん、アジアでは有名な感染拡大がありました。では、あなたはこのウイルスが、武漢にあるあの有名な研究所から単に漏れただけだと考えていますか？ 事故だったと思いますか？

ジム・アードマン [00: 09:51] ガバード所長が実際に何をしていたのかを明らかにするには、CIAからのさらなる情報が必要だと思います。しかし、はい、私はそのウイルスが武漢の研究所から漏れ出し、世界中に広がったと考えています。

タッカー [00:10:06] 意図せずして。

ジム・アードマン [00:10:07] 必然的に、ですね。現時点では、「彼らが意図的にやった」と断言できる直接的な証拠はないと思います。

タッカー [00:10:16] うーん…… かなり慎重な答えでしたね。「現時点では、彼らが意図的にやったという直接的な証拠はない」ということなので、その可能性は存在すると私は思います。

ジム・アードマン [00:10:23] 可能性が存在するのは、つまり、私も明確な答えを出したいのですが、CIAがガバード局長率いる「局長イニシアチブ・グループ」から求められた情報を提供していれば、おそらくすべてが解明されていたはずだからです。私たちが調査、正確には諜報活動を行う際、ターゲットを追跡する場合、まず最初に行うのはタイムラインを作成することです。つまり、一連の出来事のタイムラインや、調査対象について既知の事実を整理するのです。そのタイムラインに盛り込むべき情報がすべて揃っていなければ、完全な答えを出すことはできません。そして、 CIAは単に情報の提供を拒否したのです。

タッカー [00:11:01] そして、ええと、感染拡大の初期段階から、これが研究所由来であることは明らかでした。つまり、そう述べた中国人研究者たちがいたのです。その後、ご存知の通り彼らは姿を消しましたが、2020年2月頃から人々はそう言っていたし、ええと、私にとっては常にその可能性が高いと思えていました。しかし、米国政府は当初からこの「センザンコウ説」という嘘に同調し、その後、それが嘘であることが明らかになった後もなお、隠蔽工作を続けたのです。なぜでしょうか？

ジム・アードマン [00:11:36] そうですね、理由の一部としては、つまり、ファウチがその理由の一端を担っています。そして、率直に言わせてもらいます。率直に話し、私の意見も述べるつもりですから。私が上院の公聴会に出席した際、発言するすべての内容が正確であることを確実にしたいと考えていました。単なる推測を述べたくはないのですが、ここでも少し推測を交えておきます。というのも、私にも頭脳はあると思いますし、シナプスが活発に働いているからです。時折、データを見るたびに、まあ、見た目が、そう、アヒルのように「クワック」と鳴くようなものなら……という感じです。ですから、アンソニー・ファウチ氏は、様々な種類の危険な研究、つまり危険な機能獲得研究への資金提供が、非常に長い間続いてきたことを十分に認識していたと思います。さまざまなウイルスや細菌に対する研究です。そして、 ご存知の通り、正当な理由から、生物防衛との関連性も見て取れます。現在進行中の研究との関連性も見て取れますが、もしこれがあまりにも早く公になってしまえば、砂上の楼閣が崩れ落ちてしまうこと、そしてアメリカの専門知識が —つまり、アメリカの専門知識、本当にそうなんです。情報コミュニティ（IC）が専門的助言を求めている科学者たちを見てみると、彼らは本当に、本当に素晴らしい人たちなんです、わかりますか？ええと、ご存知の通り、彼らは……研究を行うための資金提供を受けており、公衆衛生の分野にも、生物防衛の分野にも携わっています。そこへ突然、あるウイルスが現れた。いやあ、確かに、その資金提供と中国・武漢との間にはいくつかのつながりがある。彼は知っていたはずだ。結局のところ、それがどう見えるかを知っていたはずだ。そこで、世に出回っているあらゆる情報を基に、 ……彼は仲間たちと共同で、SARS-CoV-2の近接起源に関する論文を執筆させた。その論文は、情報コミュニティ（IC）内で「決定的な証拠」として、つまり「確かに動物由来である」ことを証明する論文として振りかざされた。そして彼は、2020年2月と2021年6月の2度にわたり、こうした専門家たちを情報コミュニティに送り込んだ際、 2020年2月と2021年6月の2度にわたり、ICに送り込んだ様々な専門家たちを推し進める際、彼はそのことを知っていたはずだ。彼は、そのナラティブがICレベルで推進されることを確実にしたいのだ。そして、残念ながら、先ほど述べたコメントに戻ってしまうが、一部の人々はそれを丸ごと鵜呑みにしてしまったようだ。実は、あるメールを読んだのだが、そこには非常に 上層部の人物と私がやり取りしたメールを読んだのですが。名前を明かせれば良いのですが、その非常に上層部の人物が、その論文を振りかざして「これで答えが出た」と言ったのです。その人物は、ICの姿勢に影響を与える立場にいたのです。

タッカー [00:14:41] SARS-CoV-2についてですが、なぜ今になって隠蔽しているのでしょうか？ファウチ氏は去り、新政権が誕生したのに。

ジム・アードマン [00:14:47] やはり、恥をかきたくないという要素があると思います。つまり、不意を突かれて恥をかきたくないということでしょう。

タッカー [00:14:54] ええと、何十万人もの命を奪った世界的なパンデミックを隠蔽すること自体、

ジム・アードマン [00:15:01] そうですね。つまり、 ちょっと待って、世界的なパンデミックを引き起こした状態で「不意を突かれた」と見られたくないのは誰なのか、はっきりさせておきたい。まさに、DNI（国家情報長官）内の最高幹部たち、DNIの中で大量破壊兵器（WMD）や兵器関連の問題を調査する責任を負う部門、そしてCIAの「兵器・拡散防止センター」の幹部たちだ。そこには、今回の事態に深く関与した非常に高い地位にある人々が存在する。そして、それは、 例えば、「おい、みんな、これは研究所からの漏洩に見えるぞ」と主張していた技術アナリストたちのことではありません。彼らはその主張をしたせいでキャリアを台無しにされました。これこそが、私が絶対に世に広めたい事実です。記録を正したいのです。彼らは賄賂を受け取ったわけではありません。CIA内部には多くのアナリストがおり、彼らはWCPMCのトップにまで届く短い異議申し立てのメールを書くなど、力の及ぶ限りのことをしました。「おい、みんな、俺たちは技術の専門家だ」と。もちろん、これは私の言い換えですが。これだけの専門知識がある。これは実験室からの漏洩のように見える。その後、彼らのキャリアは台無しにされました。彼らはもはやその体制の一部ではなくなり、えーと、もし今後、うーん

タッカー [00:16:23] つまり、CIAの指導部全体が、これは動物由来だというこの嘘に同調したわけですね。

ジム・アードマン [00:16:28] ええ、そしてなぜ彼らは今もそれを続けているのでしょうか？ そうですね、その理由は……こう言っておきましょう。CIAが、調査を完結させるために要求された文書を提出した時、その答えがより明確になると思います。

タッカー [00:16: 43] でも、CIAがなぜそれらの文書や、ご存知の通り63年前のケネディ暗殺に関する文書もまだ提出していないのに、それをやり過ごせるのでしょうか？誰がそれを許しているのですか？

ジム・アードマン [00:16:54] ああ、それは…それは難しい質問ですね。そこにはいくつかの要素があります。つまり、CIA内部の上級管理職がそれを許しており、監督機関もある程度それを容認しているのです。まあ、監督機能は長年にわたり明らかに機能不全に陥っています。今、批判しているわけではないので、その点は明確にしておきたいのですが。実際、リック・クロフォード氏が現在その件に取り組んでいると思います

タッカー [00:17:14] 間違いなく、彼は東京のCIAを監督する下院議員ですね。はい。はい

ジム・アードマン [00:17:20] つまり、歴史的に見て、彼らは監督という役割を放棄してきたのです。例を挙げましょう。非常に分かりやすい例を挙げたいと思います。私が若手職員だった頃――いや、若手というほど若くはありませんでしたが、実績を積み、仕事をこなして、初めて他機関との連絡会議に臨もうとしていた時のことです。たいていの場合、それは「頑張れよ、相棒」といった感じでした。ええ。「楽しんでこい」ってね。でも、私の場合は、ある上級将校が私を脇に呼び止めてくれたんです。彼はこう言いました。「いいか、こうだ」と。

タッカー [00:17:47] 「答えは『外国情報局』だ、外国情報局だよ、大佐」

ジム・アードマン [00:17:49] 外国情報局（Foreign Intel Service）のことだ。つまり、ここで外国情報局への所属が公にされる。もう誰からも隠れる必要はなく、うまくいけば、双方が重視する目標に向かって協力して仕事をすることになる。彼はこう言った。「聞いてくれ、これはうまくいかないだろう。こうなるだろうし、君にはこうしてほしい」 彼は、CIAの作戦担当官としてはめったにないことをしてくれた。つまり、若手担当官である私に、その会議の進め方を指導してくれたのだ。私は本当に感謝した。それから何年も経って――私は彼をとても尊敬しているのだが――ちなみに、重要な問題に関してはほぼすべてで彼と意見が合わないのだが、彼は素晴らしい担当官だ。ある時、彼は私を脇に呼びました。私は当時、監督機関と非常に頻繁にやり取りをする仕事に就いていました。私の仕事は、CIAから監督機関に提出される情報が真実かつ誠実であり、彼らが実際に職務を遂行する上で価値のある資料となっていることを保証することでした。私はそれまで、そのような仕事を実際にやったことがありませんでした。以前にも監督機関とのやり取りはありましたが。彼はこう言いました。「監督機関はこう機能するんだ。例えば、我々は 人権侵害を行っているすべての組織について報告しなければならない。つまり、CIAは悪質な人物と協力することもある。そういうことはある。それは法律で認められていることだ。しかし、我々はそれを報告しなければならない。彼らがそれを把握していることを確実にする必要がある。そこで我々はリストを提出する。四半期ごとなのか、2年に1回なのかは分からないが、いずれにせよ報告書が提出される。そして彼は言った、 もし――彼が私に説明してくれたんだけど――例えば、交渉の相手側が「おい、この機関は気に入らない。君たちがこの機関と協力するのは嫌だ」と言ってきたらどうするか、と。そこで彼は「どう対処する？」と聞いてきた。私は「わからないよ。君が教えてよ」と答えた。すると彼は、「『やめてくれ』とだけ言えばいいんだ」と言った。つまり、君たちが『やめてくれ』と言うことはできるとわかっているが、 しかし、他の全員に「やめてくれ」と言わせなければならない。もし、もし私たちがそれを続けるとしたら、あなたたちは全員に資金の引き締めをさせなければならないが、そんなことは決して起こらない。だから、それなら最初から『やってくれ』と言ってくれればいいんだ。私の意見では、これはまるで「歌舞伎の踊り」、まさに「歌舞伎ダンス」になっている。ある大規模な失敗から3年後に開かれた監督会議に出席した際、向かい側に座っている人たちは 、つまり向こう側の席に座っている人たちが、機関の職員に話しかけていたんだ。彼らは「3年前に起きたことについて、誰か責任を問われた人はいるのか？」と尋ねていた。すると、機関の弁護士が身を乗り出して、「我々はシステムに責任を問っている」と言った。だから、そうじゃない限りは…… どうやって責任を追及しているんですか？　えーと、私には、私にはわかりません。まあ、もし彼らが「システム」に責任を問うているのなら、彼らには改善の余地があるでしょう。だって、システムはひたすら動き続けているんですから。システムは人間じゃないですよね？　そうですね、そうですね、そうですね。

タッカー [00:20:40] 上院情報特別委員会の委員長を務めるトム・コットン上院議員は、この一連の出来事の中でどのような立場にあるのでしょうか？

ジム・アードマン [00:20:48] そうですね、彼は私たちの行うことすべてを熱烈に支持していると思います。彼は監視の役割を一切担っていません。彼は完全に「応援団長」だと思います。その良い例を挙げましょう。ここにいくつかの文書を用意しました。私の公聴会後、ランド・ポール上院議員がODNI（国家情報長官室）に別の召喚状を送り、「この情報すべてが必要だ。君たちに任せる。我々はそれを求めている」と伝えました。さて、ガバード長官が退任し、パルティ氏が後任となりました。パルティ氏はトム・コットン上院議員のチームから手紙を受け取りました。そこにはこう書かれていました。「ねえ、聞いてくれ。理解しておくべきことがある。シシーが監督責任を負っている。シシーとは上院情報委員会のことだ。失礼、上院情報特別委員会だ。我々こそが、こうした事柄に関する監督権限の主権者だ。だから、パルティ、彼らに何かを渡すことを決める前に、必ず、必ず我々に相談するように。」 そう、それだけじゃない。私は今年3月、小舟の中で6時間40分にわたる文字起こし済みのインタビューを行ったと述べた。なんと、共和党員も民主党員も両方ともそこにいたんだ。いや、ちょっと訂正させてくれ。民主党員は帰ろうとしたが、私が残るよう強く求めた。いや、その文字起こし済みのインタビューは私が最後までやり遂げた。彼らはそれをヒスガックには返さないだろう。シシーは渡そうとしない。ヒスガックは――失礼、国土安全保障・政府問題委員会のことだ。ポールやロン・ジョンソンを審問にかけたあの委員会だ。そこの民主党議員の何人か、フェッターマンやその他数名は、自分たちが公聴会に出席しなかったことすら気づいていないだろう。だからね。シシーは、「自分たちでインタビューの文字起こしを持つことは許されない」と言っている。シシーは、「情報機関に対する監督権限を最優先で持つのは我々だ」と言っているが、彼らは監督を行っていない。彼らが監督を行っているかどうか、どうやって分かるのか？　すでに少し触れたが、2024年4月に私はシシーのもとを訪れ、7人の技術専門家のうち6人が、COVIDの起源は――ええと、ご存知の通り、COVIDは 。研究所での事故だと主張していたという話をしたんだ。でも2024年当時、彼らはそれに対して何の対応も取らなかった。だから当然、トム・コットンは他人がこの件を掘り下げるのを望んでいない。おそらく、そうすれば彼らの監督機能の失敗が露呈してしまうからだ。

タッカー [00:23:07] トム・コットンは明らかにCIAの操り人形だ。

ジム・アードマン [00:23:10] ああ、そうだね。そう。つまり、俺が見る限り、あいつはCIAを守るためにそこにいるんだ。

タッカー [00:23:16] でも、それはその職務の内容とは正反対だ。まさに正反対だよ、そうだ。ところで、彼の妻はラングレーのCIAでアナリストとして働いていた。確かなことは分からないが、そう信じている。いや、確かだ。それは事実だ。彼女にそのことについて話をしたことがあるし、 だから彼を責めているわけじゃない。彼女はとてもいい人だ。はっきり言っておくが、私は彼の妻を攻撃しているわけではない。ただ、その機関の監督責任を担う立場の人物としては、かなり親密な関係だと言えるだろう。

ジム・アードマン [00:23:42] ああ、まるでファウチが、自分の妻に生命倫理の責任者を任せるようなものだ。それはちょっと興味深いですね。

タッカー [00:23:47] そうですね。繰り返しますが、私はコットン夫人を何かで非難しているわけではありません。彼女は良い人ですし、 、もうCIAを辞めたと思うけど、要は、それって変なんだ。それに、コットン氏が国家情報長官室を含め、あらゆる相手に対してCIAを反射的に擁護する姿勢は、非常に、非常に際立っているし、彼の衝動は常に、国民からさらに情報を隠そうとする方向に向かっている。それは私たちが求めたことではない。私はそれを痛感しているし、君もそうすべきだ。もちろん、彼はとても奇妙な男だ。

ジム・アードマン [00:24:17] よく分からないな

タッカー [00:24:18] 彼はまた言いたがるだろうが、本当に奇妙な男だ。あの委員会で私が知っているメンバーのほとんどは――ダン・クレンショーも下院情報委員会にいたし――「一体何が起きているんだ？」という感じだ。CIAが主導権を握り、これらの人々を操っているように思える

ジム・アードマン[00:24:40] どうやってそんなことができたんだ？ 言いたくないけど、我々は歴史的な好機を無駄にしてしまった。そして、ラドクリフ長官とマイケル・エリス副長官については、歴史が振り返ったとき、彼らはCIAが得る可能性があった中で最悪の指導部だったと言われるだろう。もちろん。それは彼らがどうであるかという理由ではなく、彼らが やっていないことにある。彼らには改革の機会があったのに、COVIDの隠蔽に関与した者たちをすべてそのまま残してしまった。ハバナ症候群の隠蔽に関与した者たちも、全員そのまま居座っている。

タッカー [00:25:13] 幹部職に就いているわけですね。なぜトランプは……ラドクリフはジョン・ブレナンと連絡を取り合っていたんですよね？　私もその話は聞きました。それは本当だと思いますか？本当だと思います。そうですね。ブレナンはトランプの宿敵です。それなのに、一体なぜ――トランプは「ジョン・ラドクリフが嫌いだ」と何百万回も言ってきたし、彼のセキュリティクリアランスも剥奪したのに――なぜ、トランプと接触しているような男をCIAのトップに据えるのでしょうか？　一体どういうことなんだ？　私には分かりません

ジム・アードマン [00:25:41] 分かりません。ただ、それが奇妙だとは思います。本当に奇妙だと思います。

タッカー [00:25:44] 本当に奇妙ですね。

ジム・アードマン [00:25:45] 本当に奇妙だ。それに、これを裏付ける他の証拠もあると思う。ジョン・ラドクリフについて言えば、ガバード局長が公開したトランプ・ロシア共謀疑惑の文書を例に挙げよう。あれは2025年7月下旬だったか？　あの文書は決定的な証拠だった。彼らがやろうとしていたことは、まさに反逆罪だ。あのね、まさに……僕は非編集版の文書を読んだんだ。実際に読んだ。もしこれが我々の主張なら、その主張を貫くしかない。いいか、一度読んだ内容は頭から消せない。そして……「いやあ、IC（情報コミュニティ）に素晴らしい指導者がいてよかった」と思いながらその場を去るんだ。IC（情報コミュニティ）に素晴らしい指導者がいてよかったな、と思ってその場を去ることになる。つまり、あれはすべて事実なんだ。問題は、ラドクリフ氏が当時DNI（国家情報長官）だったということだ。彼がDNIにいた時、ガバード長官が公開したあの文書を彼は所持していたはずだろ？　彼なら公開できたはずだ。DNIにいた時に公開できたはずだ。もしかすると、怖かったのかもしれない。つまり

タッカー [00:26:36] まあ、そうかもしれない。でもトランプは……彼はトランプ政権の最初の任期中にDNIを率いていた。だからトランプも知っていたし、誰もが知っていた。ちなみに、ジョン・ラドクリフも、私が言うなら、外国勢力に忠誠を誓っているし、トランプの 敵とも接触しており、トランプが最も重要だと主張する問題について、トランプを助けるための行動を一切取っていない。それなのに、トランプが当選して最初にしたことが、あの人物を中央情報局長に任命することだったのか？一体全体、何が起きているんだ？ああ、その点についてトランプ大統領の考えを推測することはできないが、私ができることは――もう一度、私の疑念を裏付けてくれないか？これは史上最も奇妙な出来事じゃないか？

ジム ・アードマン [00:27:18] これは馬鹿げている。まったくもって馬鹿げている。もし、彼のように追及されたいなら――トランプ大統領が証明したように、連邦政府内には人を潰すためにあらゆる手段を講じる連中がいる。そう、 もし彼――特に彼――に、もし破壊され続けたいなら、まさにこれこそがやるべきことなんだ。だから馬鹿げてる。いや、本当に馬鹿げてるよ

タッカー [00: 27:43] まあ、私には、強迫下でできる最も穏当な方法に聞こえるけど。なぜ誰かがそんなことをするのか分からないし、特にトランプのように研ぎ澄まされた自己保存本能を持つ人物なら、なぜそんなことをするんだ？それと、もう一つ気づいたことがあるんだけど、もし君も気づいていたら教えてほしい。この政権の主要な任命者、つまり閣僚や長官といった高官たちの中で、ラドクリフについては基本的にマスコミから全く検証されていない。ああ、ルビオも概ねそうだったね。ごめん。付け加えたくて。その通り。その通り、ありがとう。

ジム・アードマン [00:28:11] ありがとうございます。えーと、でも、もちろんそれに気づいていましたか？ 私も気づきました。国家情報長官ですよ。あなたは世界で最も権力のある人物の一人です。これは単なる大きな赤信号ではありません。私にとっては巨大な赤信号です。すみません。こうした要職に就くなら、当然あるべきことです。誰がトップであろうと関係ありません。物議を醸すことを期待しています。それについて議論が巻き起こることを望んでいます。その人物に対して人々が怒る姿を見たいのです。それが良いことなのです。

タッカー [00:28:34] しかし今日に至るまで、ほとんどの人は国家情報長官が誰なのかさえ知らない。彼は海外を訪問する際には国家元首のように扱われ、CIAを統括している。その予算がいくらなのか、つまり、 ご存知の通り、信じられないほど強力な機関だ。それなのに、この人物については誰も一言も触れない。つまり、アメリカのメディアは、CIAに支配されているとまでは言わないまでも、少なくともその影響下にあるということだ。一体どこにいるんだ？ CNNはどこだ？ ニューヨーク・タイムズはこの件についてどう報じている？ ワシントン・ポストは？ そう、メディアの話を持ち出してくれてよかった。

ジム・アードマン [00:29:04] なぜなら、現時点においてメディアは、アメリカの自由や私たちの未来において極めて大きな役割を果たしているからだ。例えば、メディアによる報道規制を見てほしい。個人的な例を挙げると、 5月13日、COVID-19の最中に舞台裏で何が起きているのか、どの報道機関も知りたがるだろうと思われたはずだ。しかし、それを報じたのはフォックス・ニュースだけだった。そして、こういうことは常にある。これは、メディアが支配されていることを示している。メディアは政府に支配されているのだ。「独立したメディア」なんてものは、存在しないんだ、いいか？そして、これは政府の監視機能にとって大きな問題です。問題なのは、制度を通じて内部告発を行う人たちが――すみません、 ここで少し話題を変えますが、内部告発者は……制度に説明責任を問う上で不可欠ですし、政府の誠実さを保つためにも不可欠です。ですから、私自身もその制度を経験しましたが、あまりにも機能不全に陥っているため、今、人々が私のところにやって来て「内部告発者になるべきでしょうか？」と尋ねてくる時、私は「いいえ」と答えています。正直に言えば、内部告発者になるべき唯一の理由は、すべてを失う覚悟がある場合だけです 。だって、告発したからといって、何か褒められるわけじゃないんですから。ええ、個人的に良い結果にはならないし、仕事上でも良い結果にはならない。もし「内部通報システム（ICシステム）を通すべきだ」と言われても、彼らは自分たちで調査を続け、不正は見つからないと言うだけだ。もしICIG（情報機関監察総監）に行っても――私はICIGに行ったし、彼らに――情報機関監察総監。ありがとう、失礼しました。いえいえ、大丈夫です。内部の監視機関ですね。ええ、 永遠の監視役ですね。ところで、クリス・フォックスについても、特に言及すべき人物だと思います。彼には、何かを成し遂げ、事態を正そうとする気骨があると思います。私は証言でもそう述べました。しかし、仮にシステム全体をくぐり抜けてみて、「なんてことだ、このシステムは機能不全だ」と気づいたとしたら、どうすればいいのでしょうか？そうですね、 その最後の防衛線、自由な社会を守る最後の砦こそが、自由なメディアなのです。そして、もしあなたが「これは間違っている、何か行動を起こさなければならない」と思ったとしたら、メディアに訴えようと思うでしょう。まあ、それは……まさにロシアンルーレットのようなものです。さて、ちなみに、はっきりさせておきたいのですが、私は機密情報を持つ人々がすぐにメディアに駆け込んで、むやみに口を滑らせることを推奨しているわけではありません。私が言いたいのはそういうことではありません。いいえ、彼らは単にインターネット上に情報を公開すべきだ、ということです。

タッカー [00:31:32] 私もそう思います。

ジム・アードマン [00:31:33] ブロックチェーンに載せるんだ。

タッカー [00:31:35] 僕はそれを提唱している。関連する機密情報を持つ人々は、それを一般に公開すべきだと本当に思う。

ジム・アードマン [00:31:40] そうすべきだ。そうすべきだけど……でも、そうしない人を責める気はない。システムが機能していないし、メディアに訴えても

タッカー [00:31:48] つまり、ジェイク・タッパーに訴えても、たぶん彼はCIAをあまり批判しないだろうね。

ジム・アードマン [00:31:52] ええ、そうですね。それは火遊びのようなものです。自分自身を大変なトラブルに巻き込むことになるかもしれないからです。そして、それが……それが監視の仕組みなのです。内部告発制度は監視の仕組みであり、それが……すみません、それが私がガバード氏の情報公開を高く評価している理由です。例えば、トランプ氏とロシアの共謀に関する文書を例に挙げましょう。彼女は内部告発者の証言も盛り込んでいた。単なる文書だけではなく、当時何が起きていたのかという文脈や、実在する人物からの「生の感覚」も伝えているんだ。

タッカー [00:32:25] なぜそうなるのか、つまり、CIAが『ワシントン・ポスト』、『ニューヨーク・タイムズ』、CNN、NBCニュース、AP通信などの行動にどのような影響を与えているのか、何か見当はつきますか？

ジム・アードマン [00:32:42] 私の視野は限られています。先ほども言ったように、私はつい最近まで作戦担当官でしたから。私が気にかけていたのは、機密情報を盗み出すことだけでした。

タッカー [00:32:50] そうですね、ある外国で。

ジム・アードマン [00:32:52] ええ、それだけです。はっきり言っておきますが、アメリカの機密情報ではありません。

タッカー [00:32:56] その件については後ほどお聞きしたいのですが。

ジム・アードマン [00:32:58] わかりました。私の限られた見解ですが、彼らが好んで利用するメディアが明らかにいくつかあるようです。つまり、そういう記事を見かけるんですが、あれは単なるお世辞記事です。あれは、いわゆる「応援記事」で、物事がどれほど素晴らしいか、あらゆる改革について語っているようなものです。

タッカー [00:33:18] そうですね。私もいくつか目にしてきましたが、問題は――以前からずっと、資金が十分に確保されていないからだと考えていました。ですから、議会がもっと予算を計上して、すべての記事が「もしこうさえできれば」「もし十分な資金さえあれば」といった内容にならないようにする必要があるんです。

ジム・アードマン [00:33:32] そうですね、その通りです。それは素晴らしい指摘ですね。資金が十分でないだけじゃないんです。いや、資金の問題については、あなたが触れてくれたのが実に興味深いんです。というのも……すみません、話が飛ぶかもしれませんが、 私たちが失敗した理由の重要な部分の一つは、『愛国者法』と9.11事件にあるんです。ご存知の通り、私は9.11後のシステム全体の一員でした。断言できますが、暫定予算期間中であっても、上司のところに行って「ボス、今すごく重要な作戦が進行中なんです。もっと資金が必要です」と言った時、 彼らはいつも私のために予算を確保してくれた。そして、私たちは「優れたマネージャー」と「優れたリーダー」を混同し始めてしまったのだと思う。9.11以降、『パトリオット法』によって多くの権限が拡大され、数多くの作戦が展開された。ご存知の通り、優れたマネージャーとは、数え切れないほどの異なる業務を同時にこなせる人たちのことだ。私もそんな人間だったらよかったのにと思う。私は、数え切れないほどのことを同時にこなすのが決して得意ではなかった。つまり、自分が確実に成し遂げられると分かっている、ほんの一握りのことに集中していたのだ。しかし、優れたマネージャーたちはそれができた。そして彼らは、莫大な資金があった時代に働いていた。私たちには常に資金があった。今も資金はある。だから、あの優れたマネージャーたちは、「これを行うべきか？」「この資金を他のことに取っておくべきか？」「これについて道徳的な判断を下すべきか？」といった点で、実際に試される必要がほとんどなかった。その結果、彼らは優れたリーダーと見なされてしまった。そして彼らは、 出世していった。そして、これは一般論だが、彼らは決して――道徳的な決断や、「この作戦を続けるべきか否か」といった重大な決断を迫られることはなかった。つまり、我々には試される機会があったのだ。「強化尋問」の件の最中、何人が声を上げたか？ 何人が名乗り出て、「ねえ、 「私の知る限り、あれは拷問じゃないか？」と声を上げた人は、一体何人いた？　いや、一人だけだった。たった一人だけ。そして彼は破滅させられた、そうだろう？

タッカー [00:35:33] 驚くべきことに、彼は次の政権下で刑務所送りになったんだ。とんでもない話だ。ブッシュ政権時代に彼は声を上げたのに、オバマ政権が誕生すると、ジョン・ブレナンは即座に彼を起訴させ、刑務所に送り込み、彼の人生を台無しにした。

ジム・アードマン [00:3 5:46] つまり、昇進し続けてきたこれらの管理職たちは、これまで一度も厳しい道徳的決断を下す必要がなかったんだ。コロナ禍の最中、人々は「おい、俺には信教の自由がある」「おい、身体の自由がある」「おい、これは行政の越権行為だ」と言い出した。そして誰もその対処法を知らなかった。そして、それは疑いの余地なく証明された。経営陣は、 彼らはリーダーではない。CIAの管理職たちは、良心に基づく異議申し立てや真の道徳的決断に対処する訓練を受けていない。私にとって、それこそが決定的だった。彼らは人間性という試練に失敗したのだ。

タッカー [00:36:25] それは私の目を開かせてくれた。あまり問われることのない、ある疑問がある。CIAの資金はどこから来ているのか？　まあ、一部は議会からだが、それが資金のすべてというわけではない。それだけの話だ。そして、議会から割り当てられた部分は機密扱いだ。だから、予算が正確にいくらなのかは分からない。一体どうやって――大統領でさえ知らないはずだ、いや、実際、大統領は知っているに違いない。つまり、資金がどれだけあるのか、あるいはどこから来ているのかさえ誰も本当に知らないという状況で、どうやってその機関に対する文民統制が成り立つというのか？資金がいくらあるのか、あるいはどこから来ているのかさえ誰も本当に知らないのなら、一体どうなっているというのでしょうか？　それは「文民統制」とは言えません。

ジム・アードマン [00:37:01] そうですね、彼らが隠そうとするのには理由があるのは分かりますが、ブッチ、私は情報源と手法を本当に重視しています。情報源が命を落とすような事態は避けたいのです。機密性の高い手法が台無しになるのも避けたい。しかし、CIAの各部署の名称が、部外者がその部署で何が行われているのか理解できないほど曖昧にされているとしたら。まあ、それは 情報源や手法を伴うような作戦を保護するための措置だ。しかし、監視の側面に関しては重大な疑問が残る。例えば、その部署が具体的に何をしているのかさえ分からなければ、どうやって監視を行えばいいのか？　その部署は一体何をしているのか？　奇妙な名前がついている。資金はどこへ流れているのか？　そうだ。

タッカー [00:37:51] なぜそれほど多くの資金が必要なのか？　そしてこうも問わなければならない。CIAは、米国の国益にとってそれほど極めて重要であり、管理や監督を諦め、まるで自国の中に独立した国家が存在するかのように振る舞うことを許容せざるを得ないような活動を行っているのか？

ジム・アードマン [00:38:07] 答えは、そんなことはあってはならない、ということです。道徳的にも倫理的にも、あり得ないことです。実際に起きているのか？ 残念ながら、起きているのではないかと懸念しています。

タッカー [00:38:15] ああ、間違いなく起きていると思います。疑いの余地はありません。つまり、その、ええ。

ジム・アードマン [00:38:20] 私の経験から言えば、確かにそのように見えます。

タッカー [00:38:23] 確かにそうですね。そして繰り返しになりますが、もし私たちが この資金がどこから来ているのかについて、大きな議論があることさえ、実際にはほとんど知られていない。私はその議論を注意深く聞いてきたが、その資金のすべてが議会から来ているわけではない。だから何だ？　資金の流れを追え。どうやって追えばいい？　もしCIAが組織として事業を運営したり、ビジネス活動に従事しているなら――実際そうだが――それなら、これらすべてが正当化されるというのは理解できる。

ジム・アードマン [00:38:49] もし私が一日だけ王様になれて、責任者になってこのプロセスを始めたいと思ったら、その気持ちは完全に理解できます。これはもう途方もない問題になっています。一体どこから手をつければいいのでしょうか？ そうですね。しかし、もしその問題について即座に成果を上げたいとしたら、どうすればいいのか。そう、私はそうするだろう。つまり、CIA長官、副長官、そして以前は最高執行責任者（COO）もいたが、彼らは 名称は変わりましたが）、入札なしの契約を締結する特別な権限を持っています。国家安全保障の名の下に、私が介入して、長官と副長官によって締結された契約、特に政権移行期の短い期間に結ばれた契約を、一つ残らず監査し始めるでしょう。少しでも不正を摘発できれば、「よし、これから徹底的な調査を始める」と正当化するのがずっと容易になります。例えば、 。様々な種類の諜報活動のために活用されている他の資金調達メカニズムについて調べてみてはどうでしょうか。In-Q-Telについては、間違いなく100％監査します。In-Q-Telには徹底的な監査が必要です。In-Q-Telが何なのか知らない人のために説明していただけますか？In-Q-Telとは、あらゆる種類の事業に資金を提供するベンチャーキャピタル部門のことです。

タッカー [00:40:03] えっと、何のベンチャーキャピタル部門ですか？

ジム・アードマン [00:40:06] CIAのものです。

タッカー [00:40:07] なるほど。答えは分かっているんですが、聴いている皆さんにも、CIAが独自の――あなたの言葉を借りれば――ベンチャーキャピタル部門を持っていることを確実に理解してもらいたかったんです。ええ、私たちは、そういうのはサンドヒル・ロードやカリフォルニア州北部で起きていることだと思っていましたが、まさかCIAが独自のベンチャーキャピタル会社を持っているとは。そうですね。ええ、つまり

ジム・アードマン [00:40:24] テクノロジー関連の事柄や、それにまつわる事柄について洞察を持つことには、確かに正当な理由がある。それは分かるよ。そういう理由はある。それには十分な根拠がある。でも、それをやるなら、1ペニーたりとも無駄にしないよう、その正当性を説明できなきゃいけない。

タッカー [00:40:43] まあ、 それに、国民が代表者を通じてそれをコントロールできなきゃいけない。パキスタンで何が起きたか、君も知ってると思うけど――君がパキスタンに駐在したことがあるかは分からないけど――パキスタンは軍とこんなことをやって、気がつけば軍がパキスタンを支配してるんだ。誰に投票しようが、軍がパキスタンを支配し続けてる。そんなのは民主主義の正反対だから、望まないよね？ 僕はパキスタンで2年間過ごした。まあ、当時は そのことは全く知りませんでしたが、その評価は妥当でしょうか？ ええ、ええ、妥当な評価ですね。つまり、パキスタン軍はどれだけの企業を所有しているのでしょうか？ たくさんです。本当に、本当にたくさんあります。そうですね、そして彼らは国内で最も資金力のある組織です。パキスタンを車で走っていると、芝生がきれいに刈り込まれている場所はすべて軍基地だということが一目瞭然です。ええ、そうですね。ですから、ここではそんな状況は望みません。

ジム・アードマン [00:41:25] いや、いや、私は望んでいない。そしてアメリカ国民もそれを望んでいない。私の意見では、彼らが望んでいるのは、情報コミュニティ（IC）の改革が行われると約束されていたことだ。しかし、その兆候は微塵も見られない。ただし、失礼ながら、 それは正しくない。ガバード長官のケースを除いては。彼女はトランプ大統領が言ったことを正確に実行した。「DNI（国家情報長官）の規模を縮小してほしい。諜報活動の『武器化』を解消してほしい。新型コロナウイルスの起源を究明してほしい。ハバナ症候群や選挙のセキュリティ対策に取り組んでほしい」。彼女はそれらすべてを実行した。彼女はそれらに取り組もうとしたが、そのせいで叩かれた。

タッカー [00:42:03] その点については後ほど詳しく触れたいと思いますが、まずはCIAを率いる元下院議員のジョン・ラドクリフ氏の話に戻りたいと思います。なぜ彼はCIAの改革を進めていないのでしょうか？

ジム・アードマン [00:42:20] それは非常に難しい質問ですね。私は彼の側近ではないからです。しかし、私の知る限りでは、彼がそうしたいと思っていないからだと思います。彼は、機関を運営している人々――つまり、内部から昇進し、優れた指導者と見なされていたあの管理職たち――に、そのまま組織を任せておくことに全く不満を感じていない。なぜ彼がそれを許しているのか、私には分からない。

タッカー [00:42:41] えーと、あの世界にいる私の知り合いは皆、彼は単にモサドの単なる代弁者に過ぎないと言っています。ジョン・ラドクリフについては、誰もがそう言っています。

ジム・アードマン [00:42:48] それについては分かりません。それについてはコメントできませんが、私が言えるのは、彼は仕事を成し遂げていないということです。彼は何も改革していません。つまり、彼らは今でも、 名前は思い出せないし、それを言ってもいいのかどうかも分からないけど、まあね。政権交代直前に、司法省がCIA内部にのみ留まる報告書の作成方法を3つ新たに考案したんだ。外部には流れないようにね。それじゃ何の意味があるんだ？ だからCIAは、特に「待たせたい」ような内容を書き上げている場合、監視を受けず、手元に留めておける報告書を作り続けているんだ。保留にしておきたいような内容をまとめている場合はなおさらだ。

タッカー [00:43:24] 「プロダクト」って、新しい種類の歯磨き粉の話じゃないですよね？

ジム・アードマン [00:43:26] そう、そう。いや、つまり、 ご存知の通り、アナリストはあるトピックについて完成したインテリジェンス報告書を作成するんですが、報告書には様々な種類があります。呼び名はそれぞれ異なりますが、今や彼らが作成できる新しいタイプの分析成果物があり、 それはコミュニティと共有されるべきものなんです。それが本来の目的で、何かをまとめて委員会と共有するんです。ところが、彼らはそれをCIA内部に留めて、外部に広めないことに決めたんです。もし監視機関が何かを見たいなら、CIA内部に留まることを前提に書かれた、外部には一切出ないはずのそれらの報告書を見てください。私の直感では、彼らはそれをどこかに流せるようになるまで、おそらく次の政権になるまで、手元に置いておくつもりだと思います。誰にも分からない。

タッカー [00:44:09] つまり、あなたは人々に関する資料を作成する能力について語っているわけですね。ありとあらゆる事柄に関する資料だ。だから、もし私にその権限があれば、次のような改革を実施するだろう。米国大統領は、政府の行政機関全体でたった2人の選出された公職者の1人として、自身が監督する機関の1つが保有する情報を求める。しかし、CIAはその情報を提出しない。そして、その その時点で、ジョン・ラドクリフに電話してこう言うんだ。「いいか、このクソ野郎。24時間以内にこれをやれ。さもないと、キャッシュ・パテルに君を逮捕させるぞ」。だが、そんなことは一切ない。まるで大統領の代理人がCIAに情報を求めても、彼らは「見つからない」と答えるようなものだ。誰もがそれが嘘だと分かっているのに。選挙のセキュリティ。これ、いい例だ。カート・オルソンという男がいるが、そんなの実際に機能するだろうか？　なぜそれができなかったんだ？　理論上は可能だ。あくまで理論上の話だが。彼は大統領だ。ここは大統領の機関だ。彼は国民によって選出された。いや、いや、CIAは……ごめん。私が言いたいのは……すみません。いや、あなたの言う通り100％正しい。CIAはまるで、彼が交渉しなければならない外国勢力のような扱いだ。なぜそうなるのか、私には理解できない。

ジム・アードマン [00:45:13] 今まで見た中で一番おかしな話だ。本来はそうあるべきなのに、実際は…… そうじゃない。そうは機能していない。交渉があるんだ。率直に言って、ガバード局長は、こうした事柄についてラドクリフ局長と交渉する必要などないはずだ。彼女のチームには、CIAの作戦通信から出てくるような情報を扱うのに十分な諜報のバックグラウンドを持つ人材がいた。それなのに交渉しなければならなかった。誰もが交渉しなければならない。なぜ我々が交渉しなければならないのか？なぜ大統領が

タッカー [00:45:46] この件で大統領はどこにいるんだ？大統領は1月23日に大統領令を発令し、「60年代の暗殺事件を含む、しかしそれらに限定されない、こうした一連の歴史的事件に関する入手可能なすべての文書を提出せよ」と命じた。だが、彼はそれを手に入れていない。手に入れていないんだ。だから、なぜトランプは「よし、もう1ヶ月経った。『今日の午後までに提出しろ』と言わないのか？　どこにあるんだ？　逮捕するぞ？　本当に、何が起きているのかさっぱり分からない

ジム・アードマン [00:46:13] 私も分かればいいんだけど。分かればいいのに。だって、私たちは、私たちは期待していたんだ。私たちが……いや、私が「私たち」と言う時、アメリカ国民がアメリカ史上最大の変革者を支持して投票したという意味だ。難しいことじゃないだろう？　でも彼は、何らかの理由で、私の見解では「最高の仕上げ役」にはなっていない。彼は体制と結託している。私には、私には理解できない。理解できないんだ。だって

タッカー [00:46:39] 僕たちは本当に彼に成功してほしいんだ。だから、それを手に入れるのがどれほど難しいというのか。最も無害な事例を一つ挙げるなら、ケネディ暗殺事件だろう。だって、もうずいぶん昔の話だしね？ でも、情報源や手法を明かすことなんてあり得ない、 関係者は全員亡くなっているし、これほど長い年月が経ち、議会でも何度も可決され、今回のものも含め複数の大統領令が出されているのに、これらの文書を提出することに正当な障害があるとは到底思えない。それなのに、彼らはそれらの文書を公開していない。まだ公開していないのか？　なぜトランプが単に「時間切れだ、今すぐ公開しろ」と言うだけで済まないのか。

ジム・アードマン [00:47:13] そこでは、大勢の弁護士たちが群がり、「ここに、法に抵触する可能性があるすべての要素がある」と主張している。『これが法に抵触する可能性がある理由だ』と主張し、貪欲に狙っている。トランプにはこれらすべてを行う完全な権限がある。しかし、彼はそうしている。その通りだ。彼はただ即座に実行すればいいだけだ。だが、何らかの理由で、官僚たちは皆、法的な波及効果について貪欲に検討し続けているのだと思う。トム・コットンも同様だ。トム・コットンもそうだ。彼は情報公開を望んでいない。現時点では、情報公開を望んでいない。もし我々が改革を真剣に考えているなら、すべてを明らかにし、公開しなければならない。もし、公開される文書や作戦記録の中に、 そこに数十年前に行われたあらゆる不正行為が示されていれば、ようやく過去の過ちを正し、制度を改善し始めることができるかもしれない。僕はMKウルトラの文書を実際に手に取ったことがある。そう。オフィスでは、だいたいこの高さくらいだったと思う。繰り返すが、その日は単なる雇われ作業員だった。誰かのために文書を別のオフィスへ運ぶだけだった。だが、あれはMKウルトラの文書だった。ざっと目を通しましたが、それらを公開しない理由など、絶対にありません。わかりました。JFKに関するそれらの文書については、大胆な昼間の急襲などといったことは一切なく、単にDNI（国家情報長官）がそれらの文書へのアクセスを遮断されていたという事実が誤りだったのです。そして、それらの文書の一部については、DNIが特定の文書を必要としない理由や、なぜ一部の文書は非公開にしておく必要があるのかについて、官僚的な二枚舌を使って説明しようとするでしょう。それはすべてでたらめだ。古すぎるし、あまりにも昔の話だ。

タッカー [00:48:58] だから公開されなければならない。これらの文書を何の留保もなく公開することを義務付ける、法的拘束力のある大統領令がある。つまり、これらを隠し続けていることは法律違反だ。

ジム・アードマン [00:49:10] 2023年のCOVID法についても同じことが言える。あれは全会一致で可決された。すべてを公開すべきだと明記されていた。実際どうだった？　いや、いや、まだ何千もの文書が眠ったままだ。パルテ氏、あるいは彼の後任となる誰か、あるいはラトクリフ氏でさえ構わない。誰がやるかは気にしない。機密解除してほしいと願っている。

タッカー [00:49:29] 何千もの文書があるんだ。もちろん、そんなことは起こらないだろう。トム・コットンが飛び上がって阻止するに違いない。ああ、本当に残念だ。だって、それらは……

ジム・アードマン [00:49:40] この政権を誕生させた有権者たちは、それを見て決して喜ばないだろう。

タッカー [00:49:50] まあ、政府が何をしているのか知らなければ、それは民主主義とは言えない。9.11についてはどうなんだ？ かつて、 だって、君もさっき言った通り、9.11の直後に制定された『愛国者法』が体制全体を変え、この国を永遠に変えてしまったんだ。25年が経った今でも、その機密解除を求める本格的な動きは一度もなかった。いや、僕には……

ジム・アードマン [00:50:12] 私が発掘現場にいた当時、9.11に関する機密解除を求める動きは一切ありませんでした。

タッカー [00:50: 19] ああ、そのことはよく承知しているよ。

ジム・アードマン [00:50:20] なぜそうなのか、私には自分の仮説があるんだ。つまり、君はどう思う？何かがあるんじゃないか、って。世の中には「政府に秘密なんて守れない」なんて言う連中がいたけど、そんなこと考えるのは変人だって言われるだろう。でも、可能性はあるんだ。舞台裏で、何か不誠実なことが起きていたんだ。はっきり言っておくけど、僕たちは秘密を守れる。僕も秘密を守ってきたし、今も守っている。いいか。道徳的にも倫理的にも、僕は秘密を守っているんだ。もし誰かが「9.11について、あるグループが秘密を守りきれない」なんて言うなら、それは真実じゃない、わかったか？ビル7号館については疑問がある。あれは僕にとって目醒めのきっかけだった。あそこはCIAの事務所だったんだ。そう、だからビル7号館については本当に疑問がある。辻褄が合わないんだ。繰り返すが、僕はかつてごく普通のCIA職員だった。

タッカー [00:51:22] それは本当に素晴らしい一言だね。「以前はごく普通のCIOだった」。本当だよ。それがカテゴリーとして成立するとしてね。

ジム・アードマン [00:51:28] ねえ、これってカテゴリーになるのかな？

タッカー [00:51:29] 冗談だよ。それがカテゴリーだってことは分かってるよ

ジム・アードマン [00:51:32] あのね、僕は、今でも、今でもCIAを愛しているんだけど、何か、うーん、ビル7号館に関しては、何かおかしいところがあって……

タッカー [00:51:44] 何かおかしい。例えば、どうやって倒壊したのか？　なぜ、倒壊する前にテレビで発表されたのか？　これらは、真の答えが必要な真の疑問だ。だって、CIAの事務所があのビルにあったからな。彼らはそれを認めた。えっと、僕の記憶違いじゃなかったんだ。いや、違うよ。誰かこのことについて話したことはあるか？　どういう意味だ？　CIAで？　CIAで？

ジム・アードマン [00:52:06] そして、私のキャリアを通じて、CIAは……

タッカー [00:52:08] 例えば、ビル7の私たちの事務所はどうなったのか、あのビルは飛行機に直撃されなかったのに、どういうわけか倒壊してしまった

ジム・アードマン [00:52:14] だから、私が「以前はごく普通のCIA職員だった」と言うのは、キャリアの大半において、私の知る限り誰もそのことについて話さなかったからです。そうです。そして、COVIDが流行するまでは、そういう質問をし始める人たちに遭遇することはなかったんです。それがどういう意味かはさておき、COVIDが流行して初めて、そういう質問をする人たちに遭遇し始めたんです。私は彼らの話を聞きながら、最初はこう思いました。「まず、CIAの職員がいた。ええ、 CIA職員だなんて。それを初めて聞いた時、本能的な反応が湧き上がったんだ。「何言ってるんだ？」ってね。まさにそう反応したんだ。「何言ってるんだ？　そんなことあり得ない、そんなことは起きていない」と。時間が経つにつれて、同じ反応が……ちなみに、僕はね、物事の理解が遅いんだ。理解が遅いし、僕自身も理解が遅いんだけど、うーん、解明すべき疑問はたくさんある。

タッカー [00:52:54] では、あなたや私が考えるより前にこの件について考えていた他のCIA職員たちは、あのビルが倒壊した原因についてどのような説を持っていたのですか？

ジム・アードマン [00:53:03] ええと、うーん、急に聞かれて困りますが、えーと、

タッカー [00:53:05] それが真実だということではありませんし、あなたも それを支持しているわけでもない。僕も支持しているわけじゃない。ただ、ビル7のCIA事務所の崩壊について、実際のCIA職員たちがどう考えているのかを知りたいだけなんだ。

ジム・アードマン [00:53:14] 多くの人が、あの、建物の屋上で踊っていた連中や、一部のイスラエル人について疑問を抱いていたよ。

タッカー [00:53:21] 職員たち、そうですね。

ジム・アードマン [00:53:22] だから、多くの人がそれについて疑問を抱いていました。多くの人が、なぜ……えーと、それは保険対策だったのか？と疑問に思っていました。確か、あなたはこの件について一編の特集を組んだはずです。そうですよね。この件について一編の特集を組んだんですよね。ええ、私たちはドキュメンタリーを制作しました。ええ。えーと、その、ええと。直前に保険がかけられていたんですが、これはかなり、かなり、えーと、偶然の一致であり、かなり先見の明があると言えますね。えーと、彼らは様々な点を指摘してきました。そして、えーと、私の見解から言えば、私の見解から言えば、これらは答えに値する良い質問です。

タッカー [00:53:53] つまり、あの建物は誰かによって崩されたという見方だったのですか？

ジム・アードマン [00:53:57] ええ。つまり、そう明言している人もいますが、私が話を聞いた人たちは、はっきりとそう言っていました。はい。確かに、あれは制御された爆発で、建物が内側から崩れ落ちたように見えますね。ええと、彼らは、ええ、現役のCIA職員たちです。

タッカー [00:54:11] まあ、かなり明白なことですよ。つまり、プロパガンダや、ジェイク・タッパーが「黙れ、陰謀論者め」と耳元で叫ぶような騒音を排除して、ただ「一体どうなったのか？」と問えばいいんです。答えは得られません。明らかに爆薬で崩されたのですから。確かにそう見えます - 何らかの爆発物によるものですよね。では、誰が、なぜやったのでしょうか？ ちなみに、あのビルは最初の2つのタワーとまったく同じように崩壊しました。ですから、より大きな疑問が浮かび上がります。もしあれが偽装だったとしたら、他に何が偽装なのか、あるいは他に偽装されたものはあるのか？ つまり、私たちには分かりませんが、 。ともあれ、こうした疑問の数々について、もしあなたが元は普通の一般人で、CIAの同僚たち――おそらく彼らもまた普通のCIA職員だったとしたら、

ジム・アードマン [00:54:52] あなたが描くような人たち、私は彼らが大好きです。彼らは素晴らしい職員です。いや、もちろん。彼らは一生懸命働いています。冗談ですよ。彼らは皆、胸を張った自由の戦士たちです。ええ

タッカー [00:54:59] 私も様々な連邦機関で、そういう本当に良い人たちをたくさん知っています。誰もが悪いわけではないですよね？ 確かにそうです。しかし、もし彼らが同じ結論に達しているのなら、調査において9.11が最優先の調査対象になるはずですよね。

ジム・アードマン [00:55:13] 私もそれを調べてみたかったな。ぜひ調べてみたかったよ。

タッカー [00:55:17] 私には明白に思えるんだ。なぜなら、MLK暗殺事件とは違って――その件についてはもっと詳しく知りたいんだけどね。うん。あれは明らかに陰謀だったと思う。でも結局のところ、9.11ほど世界を変えるような出来事にはならなかった。調査するには規模が大きすぎるのかもしれない。そうかもしれない。そうかもしれない。誰かが「9.11のドキュメンタリーを機密解除して調査すべきだ」と言っているのを聞いたことはあるか？

ジム・アードマン [00:55:40] ええ、調査チームの一部のメンバーが何度かそう言っていたけど、でもね、率直に言わなきゃいけない。僕たちは指示されたことだけをやっていたんだ。大統領令で指示されたことを？ 大統領令で指示されたことを、僕たちは守ろうとしていたんだ。

タッカー [00:55:53] 法律に従おうとしていたわけですね。

ジム・アードマン [00:55:54] ええ、そうですね。法律に従おうとしていましたし、与えられた任務を確実に遂行し、それをできるだけ迅速かつ効果的に成し遂げようとしていました。そして、私たちは、ええと、いわゆる「ディープ・ステート」が存在することを突き止めました。まあ、それを何と呼べばいいのかは分かりませんが。マイク・ベンツの表現が気に入ってるんだ。「ブロブ」ってやつ。そう。それが一番的確な表現だと思う。だって、それはもっと……

タッカー [00:56:17] そうだ！ 会議なんてないんだ。

ジム・アードマン [00:56:18] どこにでもいて、ただ流れ込んで空間を埋め、隙間を埋め、至る所に現れるんだ。本当に厄介な存在だ

タッカー [00:56:25] それで、えーと、調査を担当したのは局長直属のイニシアチブ・グループ、イニシアチブ・グループだった。それは国家情報長官室内のグループだ。つまり、Dと私は、つい最近までタルシ・ガバードが率いていたグループで、トランプが大統領令で求めていたこれらの文書を作成する任務を負っていたわけだ。それはすべて事実か？ ああ、そうだ。それで、えーと、ちょっと思い出させてほしいんだけど、君が調査していた事例や出来事ってどんなものだったんだ？

ジム・アードマン [00:56:56] ええと、その多くはランド・ポール上院議員の召喚状に列挙されています。もしよろしければ。

タッカー [00:57:00] ああ、もちろん。では、JFK暗殺事件だったのですか？

ジム・アードマン [00:57:04] ああ、彼らの機密解除の取り組みですね。彼らはMLK、JFK、 ボビー・ケネディをそのカテゴリーにまとめていたんです。選挙のセキュリティ問題もありましたし、1月6日の事件もありました。COVID、ハバナ症候群、UAP、その他いくつかの問題もありました。彼らは、全員が同じ事柄に取り組んでいるようなことがないように、情報を区分して管理しようとしていたんです。ですから、私が関わっていなかった案件もいくつかありました。

タッカー [00:57:31] どれも非常に興味深い話題ですね。では、それらをざっと見ていきましょう。そこで質問ですが、JFK暗殺事件について何か新しいことを学びましたか？

ジム・アードマン [00:57:37] 正直に言うと、私は これまであまり追いかけてこなかったんです。だから、単にすべての資料を公開すればいいと思っていたし、この件に関心のある人が大勢いて、彼らが資料を精査して、私の代わりに結論を出してくれるだろうと想定していました。ですから、私が密接に追っていたわけでもないので、特に新たな発見はありません。

タッカー [00:57:54] CIAがオズワルドを操っていたと知って、私は衝撃を受けました。ええ。そうですね、それは事実です。彼は亡命しましたが、あれはすべてでっち上げでした。そして、ロシア側はリー・オズワルドに対して非常に警戒していました。彼は海兵隊の伍長だったと思います。彼がロシアに現れたとき、彼らは「お前は秘密工作員だ」と言いましたが、実際、彼はそうだったんです。そのことは知らなかったな。MLKについては、何か思い当たることはある？ 僕は追ってなかったんだ、ごめん。ああ、1月6日の件だね。

ジム・アードマン [00:58:25] えーと、スティーブ・ベイカーさんへのインタビューで、その件についてはかなり詳しく取り上げられていたと思います。それに付け加えたいのは、スティーブ・ベイカーが「ディグ」に情報を提供したことが、いわば「ディグ」が閉鎖されるきっかけになったということです。そして、えーと。あの機関からの反応ほど強烈なものは、今まで見たことがありません。

タッカー [00:58:50] この件の背景を理解するために、ベイカーが具体的に何をしたのか教えていただけますか？

ジム・アードマン [00:58:52] ええ、もちろんです。スティーブ・ベイカーは、歩行分析に基づいた情報を提供しました。それによると、現職のCIA職員であり、元キャピトル警察官である人物が、1月5日の夕方か早朝か、いずれにせよその時間帯に、共和党全国大会（RNC）と民主党全国大会（DNC）の外に爆弾を仕掛けた人物である可能性が示唆されていました。彼はその情報を国家情報長官（DNI）に提供したのです。彼がその情報をD&Iに提供したのは、――私はこのことにかなり後になって初めて気づいたのですが――こうした調査を行っている際、時には専門家を招き入れる必要があるからです。彼はこの件を長い間追跡していたため、チームの誰かが――どのメンバーだったかは定かではありませんが――「この件を手伝ってくれないか？」と彼に依頼したのです。彼はそれを辞退し、「必要な情報なら喜んで提供しますが、正式に捜査活動の一員になることは望みません。私はジャーナリストでありたいのです」と答えました。ええ、実は彼はミュージシャンなんです。それは素晴らしいことだと思います。そこで彼はその情報を提供し、メモが作成されました。そのメモは国家情報副長官（PDDNI）のアーロン・ルーカスに送られ、スキャンされてマイケル・エリスに転送されました。そして、その件は潰されてしまいました。

タッカー [01:00:09] SCI第2位。

ジム・アードマン [01:00:10] CIAのナンバー2がCIA中にその話を広めて、気がついたら、みんな大騒ぎになってたよ。

タッカー [01:00:17] 彼らはこの事件の真相を突き止めようと、すごく興奮していたんだね。

ジム・アードマン [01:00:19] そう、そう、その通り。ようやく真相が分かったんだ。いや、彼らはかなり動揺していたよ。「何をしているんだ？ これは名誉毀損だ」ってね。それに、人々が他人の前で呼び出されたんだ。で、どういう意味で名誉毀損なんだって？ まあ、彼らはこう言っているんだ。「聞いてくれ、この捜査で名指しされたこの人物は、あの、その人物は犯人じゃないんだ」って。それに、そうやってると大変なトラブルに巻き込まれる可能性もある。訴えられるかもしれない。「その人がやっていないと、どうして分かるんだ？」って？　分からないんだ。彼らには分からないし、私たちにも分かっている。彼らは嘘つきどもだ、 とあなたは言っているわけですね。確かにそう言うこともできますが、ええ、つまり、彼らにはその確信がないんです。私には不思議に思えます。だってCIAの仕事は情報を収集することですから。その通りです。そして法律上、何らかの違法行為が行われた可能性がある場合、私たちはCIAに「ねえ、この件に関与しているかもしれない職員がいる。真剣に受け止めてほしい」と報告しなければなりません。

タッカー [01:01:15] しかし、あなたは、ODNIから提供されたスティーブ・ベイカーからのこの情報に対し、CIAが冷静に、あるいは分析的に対応しなかったと言っているわけですね。代わりに彼らは何をしたのですか？

ジム・アードマン [01:01:27] 彼らは、その発掘調査を調査することに決めたんです。ええ？ それで、私は「一体何のために？」と思いました。情報を提供した人々。ええ、彼らに情報を渡したんです。そして、 まあ、僕にとっては正気の沙汰じゃないよ。彼らはこの情報に動揺していたのか？　確かにそう見えたよ。だって、誰かを呼び出して、「この施設に来て、聞き取り調査を受けてほしい」なんて言うことなんてないだろ。ちなみに、その施設はポリグラフ検査用の場所なんだ。つまり、基本的には尋問の道具だよ。それで、「ねえ、ちょっと来てよ」なんて言うわけさ。つまり、私の隣に一人の男が座っていたんだ。彼は私に、「これ、どう対処すればいい？」と尋ねてきた。私はこう答えた。「DNI（国家情報長官）の下で働いていると伝え、話し合いたい質問の完全なリストを送ってほしいと頼むんだ。できれば弁護士に送ってもらい、そのメールのCCにはDNI本部の全員を必ず含めるように。この問題を解決するために彼らにも関与してもらいたいからな。」 正気の沙汰じゃなかったよ。彼らからの反応は、本能的なものだった。

タッカー [01:02:28] つまり、君はCIAでのキャリアを通じて諜報活動の実践を積んできたわけだから、そういう反応が何を意味するか分かっているはずだ。ああ、そうだ。良くない。良くない、と僕は即座に思った。

ジム・アードマン [01:02:40] 不正行為があると仮定するんだ。それが正しいか間違っているかは別として、僕はそう仮定する。もしあのような反応をするなら、「ちょっと待って。何を守ろうとしているんだ？　なぜそんなことを？」と。当然のことだ。だから、誰もが、 「私は天才じゃないし、CEOでなくても、まったく同じ疑問を抱くはずだ」と考えたんです。だから……この件について私が言いたいのは、CIAがこれで一件落着だと決めつけたということです。そして彼らは、私たちが調査を行うのを阻止しようと、ありとあらゆる障害を設け、単に要求を拒否したり、手続きを遅らせたりしました。DNI（国家情報長官）の法務局内ですら、私たちが 法的に正当な手続きを踏むために進めたい事項がある。ところが、彼らはどういうわけか、例えばランド・ポール上院議員の委員会に提出しようとしていた資料でさえ、意図的に遅延させることに成功してしまった。その委員会には、数ヶ月間も未処理のまま放置されていた質問や追及事項があったのだ。

タッカー [01:03:42] ちょっと待って、1月6日の具体的な件についてですが、いくつか目立つ点があります。一つは、世界で唯一、特徴的な歩き方で特定された人物についてですが、どうやらそれはスポーツによる怪我のせいらしい。そのようです。スティーブ・ベイカー氏はそう言っています。しかし、写真に写っている奇妙な歩き方をする人物が誰であれ、スティーブ・ベイカー氏がその人物だと考えているという女性は、スポーツによる怪我を抱えている。彼女は首都警察の警官だ。だが、もしすべての情報が合致するならば、彼女はCIA所属ということになる。一体どうやってそこにたどり着いたのか、そうだろう？ 裁判所の

ジム・アードマン [01:04:17] 文書によると、彼女は1月6日の6ヶ月前に採用に応募していた。正確な時期は覚えていない。だが、つまり、あそこで仕事を得ることは可能だ。CIAに採用されるのは簡単ではない。彼女はそこで何をしているのか？ 知っているか？ 彼女は警備の仕事をしている。彼女の具体的な職務内容までは分かりません

タッカー [01:04:41] 彼女が局長に警護を担当していた可能性はありますか？

ジム・アードマン [01:04:45] 分かりません。可能性はあると思いますよ。人手が足りない時は、あちこちから人を呼び寄せるものですから。つまり、そこには 所長や副所長、クーデターの……いや、クーデターは名前が変わったけど、まあ、クーデター側の所長や副所長、最高執行責任者（COO）の警備を担当する特別なグループがあるんだ。

タッカー [01:05:05] モサデクに対するクーデターのこと？　あ、ごめん。違うよ。冗談だよ、CIAのジョークだったんだ。ああ、そうだね。君たちならクーデターのこと知ってるだろ。知ってるよ。これは別のクーデターの話だ。ああ、わかった。

ジム・アードマン [01:05:14] えーと、そうだな、 あり得る話だと思います。えーと、彼女がやったかどうかなんてどうでもいいんです。私にとって本当に重要なのはあの反応で、さらに悪いことに、えーと、情報を渡された国土安全保障省の捜査官が、この件を追及するよう求められていたという情報があるんです。彼の名前は何だったっけ？ ああ、オズボーン・オズボーンでした。それでね。彼は数週間後、自分のマンションの部屋で死体で発見されたんですが、それは気になります。気掛かりなのは、彼の死因について疑問があるからです。それに、オズボーン氏や彼の死について話したがらない人がたくさんいるんです。まあ、彼らが話したくないのは、なぜ話したくないのでしょうか？彼らはそのことについて話したくないんだ――訃報も出ていないね。そう、でも、彼の死因については依然として未解決の疑問が残っているんだ、わかる？ わからないんだよ。自殺だったのか？ それとも――彼は銃弾で殺されたんだ。銃弾で殺されたんだよ、 そして、彼がこの捜査の進展を強く求めていたからこそ、これは心配なんだ。でも、みんなは「まあ、システムに任せるべきだ」と言って、そのことについて話そうとしない。「捜査を進め、この件に何かあるかどうかをシステムに判断させなきゃ」ってね。私がそれに異議を唱えるのは、もし悪意のある意図があったとしたら――神に願うけど、これはただこの可哀想な男に起きた恐ろしい出来事だといいんだけど――あるいは自殺だったとしても、 彼の家族が苦しんでいないことを願う。そういったことすべてだ。彼のために、そして彼の家族のために祈っている。しかし、もしそこに悪意のある行為があったのなら、これは秘密の壁の陰に隠しておいていいようなことではありません。なぜなら、その事態を把握していた他の誰にとっても安全ではないからです。これは公に議論されなければなりません。そして、捜査が行われているフェアファックス郡警察が、この件の真相を徹底的に解明してくれることを願っています。心からそう願っています。なぜなら

タッカー [01:07:23] 興味深いのは、成人期をCIAでの仕事に費やし、その仕事を愛し、そこから多くのものを得たとあなたが言っていたにもかかわらず、あなたの発言からは、CIAには少なくともこの男を殺害する能力があったと信じているように聞こえることです。

ジム・アードマン [01:07:37] 誰がやったんだ？　CIAがやったと言っているわけではないが、何かが起きた。何かが起きたんだ。彼は殺された。そして、「まあ、CIAかもしれない」という推測もできるだろう。利害関係のある他の人物かもしれない。

タッカー [01:07: 52] それに、スティーブ・ベイカーの記事が「パイプ爆弾を仕掛けた女性を見つけた」と報じてからごく短期間のうちに、司法省が――まあ、容疑者を見つけられずに5年ほど経った後だろうが――ある自閉症の黒人の少年を逮捕し、その罪で起訴したというのも、非常に興味深いと思う。正気の沙汰じゃない。そんな話、一瞬たりとも信じられない。あの自閉症の黒人の少年がやったなんて。

ジム・アードマン [01:08:17] いや、私も一瞬たりとも信じないよ。もう一つの問題だけど、君はどう思う？

タッカー [01:08:22] 司法省は、あのような形で誰かを陥れることができると思うか？

ジム・アードマン [01:08:26] どうやらそうらしいね。動機については言えないけど…… 動機については言及できない。ただ、もしこれが事実なら、それは極めて邪悪なことだ。他にも情報がある。みんな、カイル・セラフィンのポッドキャストをチェックすべきだ。彼が監視チームの一員として、容疑者3を監視していた時の話だ。他にも情報が公開されている。それによると、これは全容ではないようだ。あの少年が――これはあくまで私の意見だが―― あの少年が犯人だとは信じられない。逮捕されたあの自閉症の少年は、足が6サイズも大きいから、同じ人物だなんてあり得ない。いやいや、辻褄が合わない。でも言っておくけど。

タッカー [01:09:08] NAACPはこの件に関与しているのか？5年前には大挙して現れた、黒人を擁護するプロたちよ。私は黒人が大好きだ。よし、今こそ、5年前のジョージ・フロイド騒動の際に立ち上がり、「私は黒人が大好きだ」と言った全員の出番だ。この黒人の少年、この自閉症の黒人の少年はどうなんだ？誰が彼を擁護している？誰かいるか？誰もいない。誰もいない。「黒人が大好き」と叫んでいた連中は、この件では全員欠席なのか？どうやらそうらしい。ああ、なるほど。どうやら、ってわけだけど。驚きはしない。私には吐き気がする。本当に気分が悪い。「黒人が大好き」なんて一度も言ったことはない。黒人を神のように扱ったこともない。彼らは君や私と同じ人間だ。だが、この件には憤りを感じる。そう、憤りを感じている。なぜなら、彼は人間だからだ。彼が人間だからだ。

ジム・アードマン [01:09:43] このかわいそうな少年、まあ、彼は自閉スペクトラム障害のような問題を抱えているように聞こえる。そう。僕にも、精神的な問題を抱えている非常に親しい人たちがいるんだ。そして、こう考えてしまうんだ。「この子は使い捨ての人間だ」って。「こいつは捨ててもいい人間だ」。彼らが言っているのはそういうことです。もしこれが、私の目に映るほど本当にひどい状況なら。

タッカー [01:10:04] 要するに、これは初めてのことじゃないってことだ。メアリー・ピンチ・オン・マイヤーが、私の実家があるジョージタウンのすぐ近くの曳舟道で殺害された時、コード・マイヤーの未亡人である妻は……彼女は……彼らは黒人の男を捕まえて、彼女の殺人事件の裁判にかけたんだ。彼らが知っていたのに。私は彼がやっていないことを完全に理解していたのに、彼らはDC警察にこの男を逮捕させ、裁判にかけることを許したんだ。

ジム・アードマン [01:10:25] ええ、まあ、この件について私が言いたいのは……すみません、ただ腹が立つんです。私もそうなんです、つまり。本当に卑劣だ。そう、そして、彼らが我々の目の前で繰り広げるこうした行為の一つひとつが、あまりにも露骨で、我々の顔に突きつけられている。それは、我々の士気をくじき、自分たちには、好き勝手に振る舞うこの巨大な塊に対して何もできないと感じさせるためのものだ。

タッカー [01:10:55] えーと、ジョン・ラドクリフが率いている。

ジム・アードマン [01:10:59] だからね、あの発掘調査に関して言えば、スティーブ・ベイカーの報道に関して言えば、あれが発掘調査の死の鐘だったんだ。

タッカー [01:11:09] そう思うよ。でも考えさせられるよね、もしCIAがこれほど深く関与しているなら、1月6日の事件でも明らかにこれほど深く関与していたはずだ。だって、他に理由があるだろうか？ もし僕がジョン・ラドクリフの立場だとしよう。セキュリティチームの誰かが、ゲート認識ソフトによって1月6日のパイプ爆弾事件の計画者だと特定されたと知ったら、少なくとも「これについては調べる必要がある」と言うだろう。そう。だから、この情報を導き出した調査を打ち切ろうなんてことは言わないよ。そうだ。

ジム・アードマン [01:11:38] そうですね。もし私がその立場なら、カイル・セラフィンの監視チームを頼りにするでしょう。もし私が、その周辺にいた人々全員を監視していた監視チームの一員だったとしたら、スティーブ・ベイカーからその新しい情報が飛び込んできた瞬間、すぐに監視チームに電話をかけてこう言うはずです。「おい、みんな。新しい情報が入ったぞ。過去のファイルをもう一度見直そう。」私は諜報員だ。法執行官ではない。だが、諜報員として、もし海外で任務に就いていて、これと似たような状況に直面していたら、すぐに監視チームを呼び集めてこう言うだろう。「ターゲットを再び追跡しよう。何が起きているのか、核心を突き止めよう。過去のファイルを精査して、何が起きているのかを突き止めよう。

タッカー [01:12:21] まさにそれが起きている。つまり、この人物については、僕には何も知らないんだ。この件の調査には関与していないし、スティーブ・ベイカーと君と話しただけだ。だから何も主張しているわけじゃないけど、FBIのダン・ボンジーノがこの人物を擁護して、スティーブを攻撃していたのは事実だ。そうだ。それを確認できるか？ 待て、スティーブ・ベイカーを攻撃していたって？ ああ、 スティーブ・ベイカー。ああ、そうだ。君に対する名誉毀損訴訟の資金援助をするつもりだ、とか、そういうことを彼は言っていたらしいけど、確かにスティーブ・ベイカーを攻撃していたよ。スティーブ・ベイカーは何をしたんだ？ 彼は顔認識ソフトを使ったんだ。ちなみに、連邦政府も使ってる技術だよ。うん。奇抜な技術じゃない。いや、いや。それで何かが証明されるわけじゃないけど、他の顔認識技術と同じように、真相に近づく手助けにはなるよね？ええ。

ジム・アードマン [01:13:05] つまり、それが突破口となり、さらなる調査を開始できるようになるということです。

タッカー [01:13:09] 君は人間の行動の専門家だよね。だってスパイを勧誘してるようなものだから。もしこれがパキスタンで起きていて、君の国じゃなかったとしたら、君は「この機関は、問題の事件、J6に関与しているに違いない」って言うだろうね。そう。そう。つまり……

ジム・アードマン [01:13:25] そこが 問題なんだ。こういう事態が第三世界の国々で起きているのとの類似点を何度も目にするんだ。もしこれが他の国で起きていたら、俺は諜報活動を行っていたはずだ。知ってるだろう、俺は外国の選挙を監視したことがある。そのプロセスの一環としてね。もう一つの例を挙げると、もし1月6日の事件を引き起こした、我々の選挙中に起きた異常な事態を、ある外国で目撃していたとしたら、国務省はおそらく「デモクラシー・アーチ」を派遣していただろう。アーチを派遣していたでしょう。つまり、そういうことなんです。それがどういう意味か分からない人たちのために説明していただけますか？　ああ、つまり、その国の選挙のやり方を批判することになるということです。正式な声明を出して、「あなたたちは間違ったことをした。選挙に不正があるのだから、X、Y、Zをやめるべきだ」と伝えるわけです。私が言いたいのはそういうことです。これがもう一つの例です。こうした類似点を何度も目にしてきました。もしこれが海外のどこかで起きていたら……

タッカー [01:14:21] 少し距離を置いて客観的に見ると、なんだか奇妙な話です。私は何も主張しているわけではありません。ただ、2020年にこうしたことが起こったというパターンにたまたま気づいただけです。私の知る限り、選挙が盗まれたことを証明した人は明らかに誰もいませんが、これは「選挙の運営方法」というよりは、「不正選挙の運営方法」そのものだという証拠があります。その証拠は圧倒的です。そして、トランプがバトラーで銃撃され、その後、マルコ・ルビオを国務長官に、スティーブ・ウォルツを国家安全保障担当補佐官に、そして極めて重要なことに、ジョン・ラトクリフを中央情報局長官に起用することを決定します。そうすれば、彼は一般投票の過半数を獲得して選挙に勝利し、こうした問題は一切起きなかったでしょう。つまり、もしこれが外国で起きていたら……

ジム・アードマン [01:15:01] どう思いますか？ いくつか質問があります。トランプ大統領が勝利した理由の一部は、彼が票を確実に獲得できたからであり、彼はおそらくマハが何を望んでいるかをもう少し意識すべきでしょう。

タッカー [01:15:16] mRNA技術を支持すべきではないでしょう。

ジム・アードマン [01:15: 18] そうですね、そういうことですが、それはあなたの主張とは別の話ですね。

タッカー [01:15:21] なんだかちょっと変ですよね。例えば、もしあなたが何よりもイランとの戦争を望んでいたとしたら――単にイランの核開発計画を阻止するためだけでなく、世界秩序をリセットし、米国を中東から撤退させ、米ドルやペトロドル体制を終わらせるためだとしたら。ええと、それがあなたの計画だったわけですね。明らかにそれが まさに今進行中の計画だ。そして、どの米国大統領もそれに賛同することはないだろう。だって、それはあなたのレガシーも国家も破壊してしまうようなものだから。そうだろう。特に、

ジム・アードマン [01:15:47] 選挙運動の詳細は不明

タッカー [01:15:47] もちろん、明らかに彼はそれをやりたくなかった。だが、仮にそれがあなたの計画だったとしよう。それは壮大な計画だ。それは 歴史を変えるような計画だ。君なら、あの男にそれを明確に伝えるために、できることは何でもするだろう。つまり、ここには「飴と鞭」があるわけだ。それに従えば、当選できるかもしれないし、殺されないかもしれない。そうだな。そんなことは考えたことはあるか？

ジム・アードマン [01:16:12] ええ、正直に言えば、そうですね。

タッカー [01:16:16] ええ、実際にそうなったかどうかは分かりません。もしそうじゃなかったとしたら、実際に何が起きたのか説明しようとした人は誰もいない。まるで、イランの核開発計画を終わらせたと言ってから半年後に、国民を説得しようともしずに再び核開発を再開させ、イランに侵攻するのがごく普通のことだったかのように。そして、自国を破滅させることは分かっていながら、今まさにそうなっているこの「こと」をただ実行したんだ。

ジム・アードマン [01:16:35] 僕が最も――いや、「最も」じゃないけど、 私が非常に嫌なのは、この連合を形成するために集まった多様な声だ。MAGAが何であれ、MAHAが何であれ、これらすべての人々が非常に大きな傘の下に集まり、トランプ大統領に声と支持を寄せた。なぜなら彼は……

タッカー [01:16:55] 素晴らしい連合だったね。ああ、最高だった。本当に最高だった

ジム・アードマン [01:17:00] こうした人々が名乗り出たのに、その後、助言を行うべき人々の輪から、そうした異論を唱える声が体系的に排除されてきた。そうだろうか？ そう思うよ。

タッカー [01:17:13] すみません、つい笑ってしまいました。私もその一人でしたから。ええ、間違いなくその通りです。

ジム・アードマン [01:17:17] 例えばジョー・ケントのようなケースですね。ああ、最高の人物です。彼は素晴らしい人間で――私も同感です。彼があのやり方で辞任したことに対する反応を見ています。私には深く尊敬し、愛している友人たちがいますが、彼らは「ああ、トランプ大統領を批判することになるから、あんなやり方はすべきじゃなかった」と言います。私はこう思うんです――長年にわたり、多くの人が公職を辞任する際、 多くの場合、信念に基づいて辞任し、まさにそのような手紙を書いてきた。ジョー・ケントはトランプ大統領に対して失礼な態度をとったわけではない。全く。全くそうではない。もし大統領に直接通じないなら、メッセージを伝える方法はある。「ねえ、聞いてくれ。私の話を聞いてほしい」と言うんだ。ある時点で、正しいことをするということは、「この政策には反対だ。「この理由で辞任します」と。これは以前にも頻繁に起きていたことです。私が気になっているのは

タッカー [01:18:11] 他に選択肢はあるのか？ メディアにリークすることか？大統領の政策を妨害すること？　それらは明らかに、より不名誉な対応だ。まったくその通りだ。もし自分の価値観に沿った仕事を遂行できないなら、やるべきではない。つまり、それがどうして悪いことなのか、私には分からない。私たちが子供たちに求めているのは、まさにそれではないのか？

ジム・アードマン [01:18:30] まさに私たちが求めていることそのものであり、ジョー・ケントは他の多くの政権下で、数え切れないほどの人々がやってきたことをただ実行したに過ぎない。私の問題点は、この政権と関係のある人々から上がった、あの甲高い叫び声や歯ぎしりのような反応だ。彼らは、まるで彼が何らかの情報漏洩者であるかのように、それ以上にひどい扱いをした。まあ、実際、彼らは彼がそうだと主張していた、えーと、そう主張している。

タッカー [01:18:55] 彼は犯罪者だった、刑事捜査を受けていた。彼が去るその日まで、彼の機密取扱許可に何の問題もなかった。だから、それが事実ではないことはわかっている。単なる嘘だ。彼らはそれが嘘だと認めたが、その男の評判を貶めた。彼の妻も貶めた。そうだな。つまり、ただただ……

ジム・アードマン [01:19:09] これについては、いや、申し訳ない。彼はこの国のために身を捧げたんだ。そして、彼は名誉ある行動をとった。彼は大統領に対して敬意を持って話した。しかし、通じなかったから去ることを決めたんだ。僕は、ホワイトハウスや主要人物の周囲に、通り抜けられない「防爆扉」が張り巡らされているという兆候を何度も目にしてきた。彼と話すことはできるけど。繰り返しになりますが、私もその内輪の一員で、何が起きているのか見られたらいいのにと思います。でも、その一段か二段下にいる立場からすると、確かに多くの人々の周りに防爆扉が設置されているように見えました。どうしてその話題になったのかは分かりませんが、彼らにとっては重要なことだと思います。

タッカー [01:19:51] まあ、つまり、それはただ…… 悲しいことなんです。2024年にトランプをホワイトハウスに復帰させた連合は、本当に素晴らしいものでした。それは人種や政党を軸に組織されたものではなく、国をより良くできるという理想的な希望、そしてこの国の真の所有者である市民に一定の権力が返還されるという希望を軸に組織されていたのです。これらは過激な思想などではなく、根本的な理念なのです。さて、私は今や憎悪に基づく動きには全く関わっていないのに、ごく少数の真の憎悪に満ちた連中によって、事態は完全に破綻してしまった。ジェノサイドを擁護する連中は、基本的にこの連合を破壊することに全力を注いでいたが、それが功を奏した。本当に、成功してしまったのだ。

ジム・アードマン [01:20:30] 確かに、今は政府職員ではないので、個人的な政治的信念について話すことができる。私は生涯を通じて保守派です。ロス・ペローに投票しましたし、ロス派です。ある時はビル・クリントンにも票を投じました。私は生涯保守派であり、ケネディに投票するつもりでした。ケニーに投票するつもりだったのです。私は、ケネディ大統領のために最後まで尽くすつもりだった生涯保守派ですが、私の意見では、彼は私が生涯で目にした中で最も大統領らしい行動の一つをとりました。彼は権力よりもアメリカ国民を選んだのです。「聞いてくれ、私にはチャンスがある。この政権と協力すれば、アメリカを再び健全な国にできるチャンスがある」と彼は言いました。それは私がこれまでに見た中で最も高潔な行動でした。彼が撤退したことに、私は本当に腹が立ちました。私は本当に最後まで彼を支持するつもりでしたし、かつては…… ……もし誰かが若い頃のジムに、「ねえ、いつか民主党に投票するつもり？」と尋ねていたら、私は「そんなの馬鹿げた話だ」と答えただろう。たまにリバタリアンやロス・ペローには投票するかもしれないが、民主党にはおそらく投票しない。そして私は彼と共に最後まで戦い抜くつもりだった。彼が築き上げたあの連合。もし彼がその連合を築いていなければ、トランプ大統領は大統領にはなっていなかったと思う。だから僕にとって、「もう戦争はごめんだ」「アメリカを再び健全な国に」「我々は負けている」「約束は破られている」と訴えたあの連合について言えば、 公約は破られている。嘲笑されている。嘲笑されているんだ。公然と嘲笑されている。そしてね、宗教的権利や身体の自律権、そういったものを守ろうとする人なら誰であれ、私は最後まで支持するつもりだ。誰かがこの政権を正気に戻して、「ねえ、聞いてくれ。もし選挙で『マハ・アジェンダ』を掲げる側が優勢になれば、彼らはおそらく、勝利を決定づける 。えーと、もう手遅れだってことだよ。

タッカー [01:22:41] つまり、裏切りからは立ち直るのは難しいんだ。妻と口論になっても、乗り越えられるさ。でも、プールボーイとベッドで寝ているところを目撃したら、もう彼女を以前と同じように見られなくなる。彼女は極めて深いレベルで君を裏切ったからな。別にそんなことが起きたわけじゃないけど。そんなことが起きないことを願うけど、私の言いたいことは分かるだろう。今回の件はまさにそれだ。トランプが誰かと寝ているところを目撃したなら、それはまるで彼が浮気したようなものだ。それなのに、忠誠心の欠如について説教されるなんて、やりすぎだ。君が不忠実だなんて、ジョー・ケントが不忠実だったなんて、本当に？ジョー・ケントの妻はネオコンのせいでシリアで殺された。彼はそれについて愚痴をこぼす代わりに、前を向いて国に尽くそうとし、実際にそうした。ちなみに、本質的な点では彼の主張は正しかった。そして彼はトランプに電話をかけ、退任間際のトランプに会おうとした。実は彼はトランプを気に入っていたし、礼儀正しい男だからだ。ところがトランプは彼の妻を酷く中傷した。「ああ、再婚が早すぎたな」なんて言う。本当に？　だって、彼の最初の妻が殺されたのは、あなたの政権下でのことだ。あなたはイスラエルに操られていて、シリアから米軍を撤退させる度胸がなかったからだろう。これは事実だ。だから、ジョー・ケントの最初の妻が亡くなったのを目の当たりにした後、再婚について説教するなんて、僕は「もうこれには耐えられない」と思ったよ。うん。そうだな、

ジム・アードマン [01:23:53] そう、失望はたくさんあったよ。これは今年の控えめな表現の極みだってことは分かってるけど、でも、えーと、本当に多くの失望があるんだ。話を機関やその他すべてに関する議論に戻すと、僕はその機関に失望している。改革を望んでいたんだ。真の改革を望んでいたんだ。不要な要素を排除することには賛成だ。大きな変革を行うことにも賛成だった。でも、それは決して実現しなかった。実際、この政権は、まるで私が政府の職を離れたかのように、ただ物事をそのまま進めているだけだ。私はある組織を共同設立した。もしよければ、それについて少し話したい。重要だと思うから。いずれは民間企業に移るつもりだ。しかし、公務員であることについて言えば、軍に所属していたり、最前線で働いたりしている場合、人は「使命」を持ちたいと思うものです。「いや、いや、もっと大きな何かの一部になりたい」と思えるようなことをしたいのです。そして、それが公務員を辞める上で最も難しい部分です。それに加えて、民間には信じられないほど素晴らしい人材がたくさんいて、彼らと競争しなければならないという現実にも気づかされます。だから、一部の役人たちは辞めるのを恐れているんです。ええ、当然ですね。でも、私はワクチン接種義務化をめぐって連邦政府を提訴した団体を共同設立しました。私たちは集まりましたが、何をしているのかさえよくわかっていませんでした。車を組み立てて、ガレージから乗り出したようなものだった。でも、成功したんだ。バイデン政権の全職員を対象としたワクチン接種義務を全面的に停止させる全国的な差し止め命令を勝ち取った。バイデン政権の。完了。成功した。我々は17件の集団訴訟を提起した。あのね、私が『ザ・ディグ』にいた最後の年、任期が終わる頃のことだ。結局、CIAは、それらのワクチン接種義務に従わなかった者全員について――そう、彼らは単なる部下なんかじゃなかった。スパイだったんだ。そこで、対諜報任務センターや対スパイ部門に、全員を調査させたのです。冗談でしょう。え、本当ですか？全員ですよ。「ああ、確認しなきゃな」と言われました。そこで私は個人的に、プライバシー・市民的自由局に苦情を申し立てました。そして、CIA内のワクチン未接種の職員全員に、BCCでその内容を転送しました。その後、40日経っても何の対応もなかったため、情報機関監察官にこの件を報告しました。「これを調査すべきだ」と伝えました。私の懸念は、彼らが意図的に45日という期間を過ぎるまで待っていることです。というのも、私がこれらすべての ワクチン未接種の職員全員にCCを送った途端、 彼らにCCを送った瞬間、彼らにはEEO（雇用機会均等）苦情を申し立てるための45日間の猶予期間が生じるからです。今では苦情手続きについてよく知っています。以前は全く知りませんでした。コロナ禍になるまで苦情を申し立てたことは一度もありませんでした。もし彼らがこれに腹を立てているなら、実際に苦情を申し立てる機会を与えたかったのです。多くの人がEEO苦情を申し立てましたが、私たちが本当に望んでいたのは――繰り返しになりますが、これはラドクリフ長官の管轄下での話です――単に記録を抹消することだけでした。ほら 対諜報活動が絡むとね

タッカー [01:26:57] ジョン・ラドクリフ、なるほど、対諜報活動担当の投資家ですね。

ジム・アードマン [01:27:01] 調査は2021年に行われたんですよね？ わかりました。それが発覚したんです。それで発覚した後、私たちはこう言いました。「ねえ、聞いてくれ、 新政権だ。これは簡単に解決できる。我々の要望はこうだ。単に記録を抹消してほしい。恒久的なセキュリティファイルからそれを削除してほしい。というのも、

タッカー [01:27:19] あなたは「デスショット」を受けたくなかったという理由で、外国のスパイとして調査されたわけですね。

ジム・アードマン [01:27:22] 致死量のワクチンを接種したくなかったから、調査対象にされたんです。それは単純な要求でした。「ねえ、お願いだから」と私たちは頼んだだけなのに

タッカー [01:27:29] ラトクリフがやったのか？　いや。

ジム・アードマン [01:27:31] だから今は訴訟を起こさざるを得ない。それで、無償の法的支援を見つけたんだ。

タッカー [01:27:34] なぜラトクリフは、ワクチンを接種しなかった人々に対する誹謗中傷に、あれほど執着しているんだ？

ジム・アードマン [01:27:41] さっぱり見当がつかない。俺たちとしては……まあ、彼も無能なのかもしれない。彼には、スタッフもこの事態を把握していたはずだ。副局長と局長のスタッフの両方に、この事態が起きていることを確実に伝えておいたんだ。ただ修正してほしいと伝えたのに、彼らは動かなかった。だから、彼らを訴えるつもりだ。それで、 だから、私は……私は。政府の職を離れたが、今も「フェッズ・フォー・フリーダム」で活動している。「フェッズ・フォー・フリーダム」はこの件でCIAを提訴している。そして、実際、今も訴訟は続いている。大統領令（EO）に関する集団訴訟で、これは約5年後のことだ。FBIに関する集団訴訟もある。大統領令（EO）だ。他にも国防総省（DOD）やNASAに関するものがいくつかある。約5年経った今も、この件で訴訟を続けているのだ。約5年経った今でも訴訟を続けているんです。これはまったくもって馬鹿げている。この政権のせいだ。彼らはきっぱりと、「そんなことをする必要はない」と

タッカー [01:28:30] まあ、あれは単にキリスト教徒への攻撃だったんだ。そういうことさ。ここに、板に固定された胎児の部位が写った写真がある。これを見られるか？「見られない」と言った人たちは、スパイとして捜査されるんだ。「キリスト教徒を全員追い出せ」ってね。

ジム・アードマン [01:28:41] ああ。だから、いずれは普通の仕事を探そうと思うけど、えーと、今のところは、僕は……

タッカー [01:28:47] 最後に一つ、最後のカテゴリーの質問をさせてくれ。1月6日の件に戻りますが、あなたが話した内容だけに基づいて、他の証拠が一切ないとしても、CIAが1月6日の事件に関与していた、あるいは司法省が司法省を庇っていないことなどを把握している可能性は極めて高いと思います。政府は明らかに……

ジム・アードマン [01: 29:06] 彼らの反応だけに基づけば、それは実際に考えられる中で最悪の結論です。もし単に反応だけで判断するなら、私にはデータがありません。何も証明できません。しかし、それは連邦議会議事堂警察、FBI、そしてCIAがすべて結託していたことを意味します。ええ。そして彼らは、とてつもなく巨大な規模のデマを仕組んだのです。そして、ご存知のように、1月6日の時点で、人々が刑務所で腐るように閉じ込められていました。ああ、知っていますよ。かなり長い間ね。もしCIAがそれに加担していたなら、あの「4勝」の話も、もしかすると、そこが我々が追及すべき点なのかもしれない。間違いなく「チャーチ委員会2.0」を立ち上げるべきだ。

タッカー [01:29:43] その時点で完全に封じ込めるべきだった。でも、そこで疑問が浮かぶ。つまり、従来からの「防火壁」は常に国内政治への関与だった。確かに、我々はモサデクを転覆させた。確かに、海外であれこれと手を打ってきたが、それは米国の外交政策目標のためだった。だからそれは許される。だが、決してやってはならないのは、国内政治や民主主義に干渉することだ。そうだろう。そうですね。それでも、私は事実として知っています。CIAによる国内への影響工作が存在することを。

ジム・アードマン [01:30:16] 実際に目にしたことはないが、メディアの状況や報道規制、どのメディアが何を報じているかといった点を見れば、何かが起きているように見えてくるし、わかるだろう。

タッカー [01:30:35] ああ、モニカ・ルインスキー事件にはかなり明らかに関与していたよ。別に私がクリントン支持者というわけではないし、これまで一度もそうだったことはないが、そう言ってもいいと思うか？

ジム・アードマン [01:30:41] そう思うよ、うん。うん。

タッカー [01:30:44] つまり、えーと、彼らが我々の政治に関与しているなんて、かなり衝撃的だ。

ジム・アードマン [01:30:49] 確かに衝撃的だ。さっきも言ったように、以前の僕とは考え方が変わった。可能性として考えられる事柄の幅も、以前よりずっと、ずっと広がっている。「これが我々の主張であり、この主張を貫く」という内容のメールを読んだら、 「後戻りはできない」なんて言っても、結局は元に戻ってしまう。だから、そう、これは不安だ。改革は進んでいないし、何か変化を起こさなければ、これからさらに辛い目に遭うことになるような気がする。その点には同意するよ。

タッカー [01:31:32] おめでとう。CIAを辞めてまだ1ヶ月も経っていないのに、すでに素晴らしい仕事をしているね。ありがとう。ありがとう。

原文：
Ex-CIA Agent Speaks Out: JFK, 9-11, UAPs, MLK, MKUltra & Everything Trump Is Hiding

The one federal agency no one has even tried to reform is also the most powerful: CIA. Jim Erdman just resigned after a long career as an operations officer. He says the agency is completely out of control and dangerous.

Transcript :

Tucker [00:00:05] Thanks a lot for doing this. How long were you at CIA?

Jim Erdman [00:00:08] I joined the CIA in 2013. I was in the State Department before that, private sector. I served a second range of battalion before that.

Tucker [00:00:15] Ranger Battalion, State Department, C.I.A., when did you leave CIA?

Jim Erdman [00:00:19] I retired on 30 June, so real recently. A month ago. Yep.

Tucker [00:00:25] Um, last year you became a whistleblower.

Jim Erdman [00:00:29] It was before last year, but yes, I think it started long before last year and had to do with vaccine mandates, which is a separate topic from COVID origins, but, yes.

Tucker [00:00:40] Um, you, you first came to my attention anyway for, and thank you for fighting vaccine mandates, one of the most evil things this country's ever done. Um, but COVID origins, you just, you went very public. You testified in the Congress. Why did you decide to do that?

Jim Erdman [00:00:56] Well, there's a subpoena that helps make a decision process. Okay. So, no, but in all honesty, I came forward and I had done a transcribed interview for six hours and 40 minutes behind closed doors with the Homeland Security and Government Affairs Committee. When it looked like that the CIA was obstructing our investigation, when it looked every obstacle was being put in place, Um, when the subpoena came, I was Frankly, I was happy to go. I was to speak publicly.

Tucker [00:01:30] But then you become, I mean, you're in a different category once you do that, I think. That's a big decision, isn't it?

Jim Erdman [00:01:39] It is. It is, you know, I, I had, I hate to say it. I had some practice with the COVID vaccine mandates and, and frankly, you know, maybe we'll be touching on this earlier, but that story that came out publicly on May 13th in front of, uh, Senator Rand Paul's committee, um, I had passed that story to the Senate select committee of an on intelligence in April of 2024. I'd also given it to the House Permanent Select Committee on Intelligence, two oversight bodies in 2023. And the first time I came and spoke to the house permanent select committee on intelligence on COVID origins was actually in November of 2021. Now the story was a little different then, but I came forward multiple times trying to Let them know that we're being lied to.

Tucker [00:02:30] So those two committees, you pronounce, I mean, you spelled out their formal names, but just the House and Senate Intel committees, the oversight committees. This is the legislative branch's oversight of the most powerful, arguably the most power agencies in the government, which have very little civilian control, particularly CIA. I think they're only three appointees at CIA.

Jim Erdman [00:02:50] Believe three appointees, which is, in my opinion, not enough.

Tucker [00:02:53] It's totally crazy because it means whoever's elected by the public doesn't have any control over this agency Which I think is proven true. But anyway, the control is supposed to come from The Congress in the form of these two committees. Mm-hmm So when you tell them something really rotten is happening in CIA where you work you expect they're gonna do something about it

Jim Erdman [00:03:15] I did, I think COVID opened my eyes. I was naive, I was an operations officer. So I didn't, I spent most of my time out in the field, collecting intelligence, recruiting spies. That was my job. I was not an analyst. I was collecting other people's intelligence and turning it into finished intelligence. And I was a bit naive about the process.

Tucker [00:03:38] You're doing the traditional work when people hear the term CIA they think of what you were doing for a living. Yes. Which is not what most people there do.

Jim Erdman [00:03:46] Correct, correct. The director of operations conducts the operations for the agency. We collect the intelligence. And this is why this whole mess- Like living in foreign countries. Correct. I was gifted many things from the agency, I was given Mandarin language training, Arabic language training. I could use some brush up on Arabic, but my Mandarin's still pretty good. They give us a lot of authority to- live and work overseas, I love the job. I love job. And despite everything that's happened, I actually still think if you're a motivated, critical thinker, you should try and get into the director of operations. It is fun job. It's a good job.

Tucker [00:04:31] Tried to get in for that exact reason probably never should have admitted that because I've been accused of being a tool to say I ever since which I'm not I think this interview will make it clear. I'm, not but I just for that reason I thought it sounded like a very interesting job

Jim Erdman [00:04:44] You don't think about the politics. There's no politics in the field. It's about It's such a small group of people that you get to come back and talk to about what you're doing So if you're in the office you come back, and you're like hey, I collected this intelligence I recruited this by I did this operational act The only people who can cheer you on or this is that small fraternity right the people and so it's it's a special it's It was a blessing and a gift everything good in my life was touched by working at the CIA which is why COVID woke me up to sort of the mess. I mean, we're supposed to be and people laugh.

Tucker [00:05:19] So you're not living in McLean Virginia at headquarters, near headquarters, you're like abroad right? For a lot of this time.

Jim Erdman [00:05:24] Oh, most of my career. Yeah, it was a broad, was a broad. And I loved it. I finally came back to headquarters in 2019, right before COVID had and Being a CIA case officer, or even any intelligence officer, your job, and people are gonna laugh, especially when you say CIA, our job is truth. So we go out, we go into this sea of misinformation, lies, different types of motives, and we're supposed to pull out that little tiny nugget of truth, write it up and present it to policymakers so that they can make wise decisions. In the most altruistic way, that is what we're suppose to do. And what COVID revealed was most of us don't. Most of the agency, they lost their sense of discernment. They gave up on taking a hard look at what was happening all around them. And I could not believe, I mean, I was running work on financial intelligence against strategic rivals. And I had an office, I was runnin' two big branches. And, um. I had like seven people who would come into my office every day and like, we're not crazy. This, we are not crazy, this masking, this thing where they want to test us all the time, like this shot, we aren't crazy. This doesn't seem right. And that was, that's what started me down the road. There's a few other things before that, it was, you know, a few things before that that opened my eyes, but I'm also a slow learner. I mean, I spent some time in the Middle East, looking at dumpster fires, saying, Well, you know, I know we didn't actually get this done, but thank God we're here for democracy. So, I mean, I own that. You believe that? I did, I did for a long time. I no longer, I think that we probably should take a good hard look at the decisions we're making on foreign policy. And I think, that whole thing about no new foreign wars was probably a good idea.

Tucker [00:07:28] Most Americans were strongly in favor of that plank in the platform. So you come out in this, let's just start with your testimony before Rand Paul's committee about COVID origins. So just point blank, where did COVID come from? Do you believe?

Jim Erdman [00:07:44] It was a lab incident. It was lab incident in Wuhan. And it spread from, it was already, the cat was already out of the bag. I think if I, you know, people look at my public testimony, I'm convinced that the intelligence community could have made a pretty sound assessment by mid 2020, that there was a significant chance that this was. Some variety of lab incident that occurred that caused this pandemic and a lab incident changes how we view public health, public health policy. So if it's a natural incident, I have a feeling, you know, if Americans, and I said this during the testimony, if Americans knew that the basis for the vaccines, for example, came from a nucleotide sequence that was given to us by the Chinese government. And we just took it and put it into a computer model and said, oh, here's our vaccine. And people were like, but didn't you just say it came from some lab in China and Wuhan? They probably would be a little more hesitant to put that in their body. I personally think any new technology is unwise to.

Tucker [00:09:00] That's con-

Jim Erdman [00:09:00] Yeah, yeah. Oh yeah. We got, I think it was, I forget the exact date, it was early January, the nucleotide sequence was sent from the Chinese CDC over to, I believe it was our CDC, but it was sent over to the health establishment here in the United States. We took that and it was put into a computer modeling that, I mean, my guess is there was probably a lot of previous work done on COVID. So, sorry, on coronavirus research, I should be precise on that. There's all sorts of coronaviruses that we've been looking at over the over the years.

Tucker [00:09:36] There was a famous outbreak, of course, in Asia. So do you believe, so you believe that the virus just escaped from the lab, the famous lab in Wuhan, do you think it was an accident?

Jim Erdman [00:09:51] I think that we need more data from the CIA to actually fill out what Director Gabbard was doing. But yes, I think it escaped from a lab in Wuhan and it's spread everywhere.

Tucker [00:10:06] Inadvertently.

Jim Erdman [00:10:07] Inevitably I think I think there's no direct evidence right now that says yes, they did it deliberately

Tucker [00:10:16] uh... That was quite a hedged answer there's no direct evidence right now that they did it deliberately so i think the possibility exists

Jim Erdman [00:10:23] Possibility exists because, I mean, I'd love to give you a direct answer, but the CIA would have had to have given the information that was requested from Director Gabbard's, Director's Initiatives Group, that probably could have cleared everything up. We, when I conduct an investigation, actually an intelligence operation, if I'm going after a target, first thing I do is put together a timeline. Okay, a timeline of events, known things about the target that we're investigating. If I don't have everything that goes in that timeline, I can't give you a full answer. And well, CIA simply refused to provide the information.

Tucker [00:11:01] And it's, uh, it was obvious early in, um, the outbreak that this was from the lab. I mean, there were Chinese researchers who said it, um. And then subsequently, as you know, disappeared, but people were saying this from February of 2020 and, um and it always seemed likely to me. But the U S government from the very beginning went along with this pangolin lie and then subsequent to that, even when it became obvious that it was a lie. We were describing continued the cover-up. Why?

Jim Erdman [00:11:36] Well, part of the reason, I mean, Fauci is part of that reason. And, you know, I'm gonna be very blunt about it. And since I'm going to be blunt and also give my opinion, you know when I was sitting in front of the Senate, I wanted to make sure I was very accurate in everything I said. I don't want to give some supposition, but I will give a little supposition here as well. Because, you now, I have a brain, I think. You know, and I've got synapses that fire off. And occasionally when I see data, I don't you know, if it looked, yeah, quacks like a duck. So I think Anthony Fauci was fully aware that the funding that had gone on for various types of dangerous research, dangerous gain of function research, had been going on for a very long time, okay? Different viruses, different bacteria. And, you know there are, I see connections to, for good reasons as well, biodefense. I see connections to- to- to research that goes on, but I think they understood that a house of cards was going to fall down if this got out too quickly, that there is a distinct possibility that American know-how, American expertise, I mean, we really do, I take a look at some of the scientists that the IC relies on for expert advice. These people are really, really impressive people, okay? Um, you know, they, they uh, they receive funding to go do research, they're involved in health, they are involved in biodefense. All of a sudden, you've got a virus that looks, boy, it sure, there's a couple ties that tie the financing over to Wuhan China. He had to know. He had know what that looks like at the end of the day. So instead, based on everything that's out there... He gets the proximal origins of SARS-CoV-2 written with his buddies. That paper gets waved around the IC as the end all be all, as the paper to prove that yes, it's a zoonotic origin. And he had to know when he's pushing these type of experts, a variety of experts that he pushed towards the IC once in February of 2020 and again in June of 2021, he pushes those experts in. Um, he, he wants to ensure that narrative is pushed at the IC level. And, um, unfortunately I'm going back to the comment I made before. You know, some people just appeared to swallow it like hook line and sinker. I, there was actually, I read an email where a very senior person and I. I wish I could name names, but a very senior person basically waved that paper around and said, well, we've got our answer. That was somebody who was in a position to sort of influence, not sort of, in a positions to influence how the IC looked.

Tucker [00:14:41] At SARS-CoV-2 why are they covering it up now Fauci's gone new administration

Jim Erdman [00:14:47] I think that there's an embarrassment piece, again, I think you don't want to be caught with your pants down.

Tucker [00:14:54] I think that, um, at all covering up for a global pandemic that killed hundreds of thousands of people.

Jim Erdman [00:15:01] Yeah. So there's, I think, I think, hold on, let me be very clear about who doesn't want to be caught with their pants down causing a global pandemic. Very, the senior people within DNIs, the part of the DNI that's responsible for looking into WMD matters and weapons matters, and the Weapons and Counterproliferation Center over at the CIA. There's very senior people over there that had a heavy hand in what happened. And it's not the analyst, like the technical analysts that were pushing saying, hey, Listen, guys, this looks like this is a lab leak. Their careers were destroyed for pushing it. This is the story that I really want to make sure gets out. I want to correct the record. They were not bribed. There was a number of analysts inside the CIA and they did everything in their power to include writing a little dissent email that went all the way up to the top of WCPMC, saying, hey, listen, guys, we're technical experts. And I'm paraphrasing, obviously. We have this much expertise. It's it looks like a lab leak Their careers were destroyed after that. They weren't no longer part of that establishment and um if there's ever uh

Tucker [00:16:23] So the entire leadership of CIA swung behind this lie that it was from an animal.

Jim Erdman [00:16:28] Yeah, and why are they still doing it? Well because Because I well tell you what when the CIA produces the documents that were requested To help finish the investigation. I think we'll have a better answer on

Tucker [00:16:43] But how can CIA get away with not producing those documents or documents from the Kennedy assassination 63 years ago, which they also haven't produced, as you know, who allows that to happen?

Jim Erdman [00:16:54] Oh, that's a that's pack question. There's a few pieces to that. So senior managers allow it to happen inside the CIA and oversight To some extent lets it well oversight has failed clearly over the years. I'm not criticizing right now I just want to be clear. I think actually Rick Crawford is on it right now

Tucker [00:17:14] I'm definitely the he'd be the member of Congress who oversees the house in Tokyo. Yes. Yes

Jim Erdman [00:17:20] So historically they've abdicated their, their role in oversight. And I, let me give you an example. I want to give you a very clear example. When I was a young officer, you know, not a young office, but, you know, I had earned my stripes, done my work, and I was going to do my first meeting with a liaison service. Now, most of the time it's, it's like, good luck, buddy. Yeah. Have fun. I actually had a senior officer pull me aside. He said, listen, here's.

Tucker [00:17:47] His answer would be a foreign intel foreign intel sir

Jim Erdman [00:17:49] Foreign Intel Service, so this is where you get declared to the Foreign Intel Service, you're no longer hiding from everybody, and you're working together on goals that you both care about, hopefully. And he said, listen, this isn't gonna go well, here's how this is gonna happen, here is what I need you to do. He did what rarely happens for CIA ops officers, he trained the junior officer on how to handle the meeting. I was so grateful. Years later, and I love the guy, Years later, he disagrees with me, by the way, on just about everything of substance, but he's a great officer. And he pulls me aside, I had gotten a job where I was interacting with oversight on a very regular basis. My job was to ensure that the things that were coming from the CIA that were going over to oversight were truthful, honest, we were producing things that was valuable for them to actually do their job. So and I never really done that kind of work. I dealt with oversight before. He says, here's how oversight works. Take for example, we are supposed to report all of the organizations that have human rights abuses that we work with. I mean, the CIA works with bad people, that happens. That's by statute, we're allowed to do that. But we have to report it. We have to make sure that they know. So we give them a list. And I don't know if it's quarterly or. Every other year or whatever it is, but there's a report that comes out. And he said, if, he was explaining to me, let's say somebody on the other side of the table says, hey, this service here, I don't like this. I don't want you working with this service. So he says, how do you handle that? I'm like, I don't know. You tell me. He goes, you say, well, just tell us to stop. And the meaning is we know that you can tell us to stop, but you've got to get everybody else to tell you to stop and if you, if we keep doing it, you got to get everybody to pull the purse strings and that never happens. So like, you should just tell us to start doing it then. It's become a Kabuki dance, in my opinion, a Kabukidance. I sat in an oversight meeting that was three years after a huge failure happened, and they're asking the people sitting on the other side, the other people are talking to the agency officers. They're like, has anyone been held accountable for something that happened three years prior? And the agency lawyer leans in and says, we're holding the system accountable. So unless, just. How are we doing that? Uh, I don't, I don't. Well, if they're holding the system accountable, they need some work. Cause the system keeps chugging away. Systems, not a person, right? Right, right, right.

Tucker [00:20:40] Where does Tom Cotton, who is the senator who chairs the Senate Select Committee on Intelligence, where does he fit into all this?

Jim Erdman [00:20:48] Well, I think he's a cheerleader for everything we do. He has no role in oversight. I think, he's complete cheerleader. And I'll give you a very good example. I provide you a couple documents here. After my hearing, Senator Rand Paul sent another subpoena over to the ODNI saying, we need all of this information. I'll leave it with you. We want it. Well, Director Gabbard leaves. Palti takes over. Palti gets a letter from Senator Tom Cotton's team saying, hey, listen, here's what you need to understand. Sissy maintains oversight responsibility. Sissy's the Senate Intelligence Committee. Sorry, Senate Select Committee on Intelligence. We maintain primacy on oversight for these sort of matters. And so, hey Palty, make sure, make sure that you consult us before you decide to give anything over to them. Okay, and not only that I said that I had done a six-hour and 40-minute transcribed interview in a skiff in March of this year. For his gack, Republicans and Democrats were both there. Well, let me clarify that. The Democrat tried to leave, but I insisted that he stay. No. I finished that transcribed interview. They won't give it back to Hisgak. Sissy will not give it. Hisgac is the- Sorry, the Homeland Security Government Affairs Committee, the one that ran Paul's on and Ron Johnson's on. I think some of the Democrats around there, Fetterman and a few others, wouldn't know they didn't show up to the hearing. So, you know. Sissy's saying, you can't have your own transcribed interview. Sissy saying, we are the ones who have primacy over oversight over the Intel community, but they're not doing oversight. And how do I know they're doing oversight? I've already sort of mentioned it. I went to Sissy in April of 2024 and I told them a story about six of seven technical experts saying COVID origins, uh, you know, COVID originated. Lab incident and they did nothing with it in 2024. So of course Tom Cotton doesn't want somebody else digging into it because it probably just exposes the failure of their oversight.

Tucker [00:23:07] Tom Cotton is so clearly a tool of CIA.

Jim Erdman [00:23:10] Oh, yeah. Yeah. I mean, as far as I can tell that guy, he's there to make sure that he protects the CIA.

Tucker [00:23:16] But that's the opposite of what the job entails. That is exactly the opposite, yes. Now, his wife worked at CIA as an analyst in Langley. I don't know, but I believe. I do know, and that is correct. I've talked to her about it, and so I'm not blaming him, she's very nice. I'm just not attacking his wife, just to be clear, but that's a pretty close relationship for someone who's gonna be in charge of oversight of that same agency.

Jim Erdman [00:23:42] Yeah, it's sort of like Fauci having his wife in charge of bioethics. That's an interesting little.

Tucker [00:23:47] Right, so that's just, again, I'm not accusing Mrs. Cotton of anything, she's a nice person, and I think she's left CIA, but the point is, that's weird. And then Cotton's reflexive defense of CIA against everybody, including the Office of the Director of National Intelligence, is very, very striking, and his impulse always is to hide more from the public. That isn't what we voted for. I'm very aware of that and you have to and of course he's a very weird guy.

Jim Erdman [00:24:17] I don't know

Tucker [00:24:18] He's very willing to say again, he's a very weird guy and almost everybody I know on those committees I know a bunch of members is a I mean Dan Crenshaw was on the House Intel committee, so it's like What is going on here? It feels like the I see CIA probably taking the lead on this controls these people

Jim Erdman [00:24:40] How did they do that? You know, I hate to say this, but we've squandered a historic opportunity. And Director Radcliffe and Deputy Director Michael Ellis, I think when history looks back, they're gonna say that they were the worst leadership team the CIA could have gotten. Of course. And it's not because they're, it's because of what they're not doing. They have an opportunity for reform, but they've kept all the same people that were involved in covering up COVID. Covering up Havana syndrome, they're all sitting.

Tucker [00:25:13] In senior positions. Why would Trump, so Radcliffe has been in contact with John Brennan, right? And I've heard that. Do you believe that's true? I believe that is true. Right. So Brennan is a sworn enemy of Trump. So why would you ever in a million years, and Trump has said a million times, I hate John Radcliff, stripped him of his security clearance. Why would you put a guy he's in contact in charge of CIA? What the hell is that? I don't know

Jim Erdman [00:25:41] I don't know, but what I think that's weird, I think it's very weird.

Tucker [00:25:44] It's very weird.

Jim Erdman [00:25:45] It's very weird. And there's other data points that I think speak to this. John Radcliffe, take the Trump-Russia collusion documents that Director Gabbard released in, was it late July 2025? So those documents were damning. I mean, it's treason what they were trying to do. You know, it was it was like, and I read the unredacted documents. I read the documents. If this is our story, we're sticking to it. OK, you can't unread that. And then. Go away thinking, boy, good thing we've got great leadership at the IC. So that's all real. The thing is, Director Radcliffe was Director DNI. He had possession of the documents that were released by Director Gabbard when he was over at the DNI, right? He could have released them. He could've released them when he's at DNI? Maybe he was scared. I mean

Tucker [00:26:36] I mean, I could. But Trump, that was, he ran DNI in the first Trump term. So Trump knew this, everyone knew that, that John Radcliffe is also, by the way, loyal to a foreign power, I would say, and he's in touch with Trump's enemies, and he is doing nothing to help Trump on the issues that Trump claims he cares about most. And then the first thing Trump does when he gets elected, is appoint that guy director of central intelligence? What the hell are we looking at? Yeah, I can't get into President Trump's head on that one, but what I can do is- Can you just affirm again, my suspicion, this is like the weirdest thing that's ever happened?

Jim Erdman [00:27:18] This is dumb. It's flat out dumb. Like if if you want to be followed like he's he's proven President trump has proven that there are people within the federal government that will go to great lengths to destroy people Yes, if you wanna continue to him, especially him If you want, to continue to be destroyed, this is exactly what you do exactly. So it's dumb. I well dumb it

Tucker [00:27:43] best it sounds like it's the nicest way to under duress to me I don't know why any person would do that and especially with someone with finely honed self-preservation instincts which Trump has why would you do that? And I also noticed something else tell me if you have too that of all the appointees high level of captain secretaries big appointees in this administration Radcliffe has basically received no scrutiny in the press at all. Yeah neither did Rubio for the most part. Sorry. Sorry I wanted to add. Fair. Fair thank you.

Jim Erdman [00:28:11] Thank you, um, but did you notice that of course? I noticed it. It's a CI director You're one of those powerful people in the world. It isn't giant red flag. It' a giant red. Flag to me I'm sorry. You got to have if you're coming into one of these positions. I want It doesn't matter who's in charge. I expect controversy. I wanted an argument over it I want to see people get mad about the person that's good to the

Tucker [00:28:34] But to this day, most people have no idea who the director of national intelligence is. And he's treated like a head of state when he travels abroad, he runs CIA. We don't know what their budget is, what the, I mean, it's an incredibly powerful agency, as you know better than I. So, and this guy, no one says a word about him, so that tells me that the American media are at the very least beholden to, if not controlled by, CIA. Like, where are they? Where's CNN? Where's the New York Times on this? Where's The Washington Post? Yeah, I'm glad you mentioned the media.

Jim Erdman [00:29:04] Because the media plays a huge role at this point in American freedom, our future. And like, take a look at the media blackout, even on like, I'll personalize it here. On May 13th, you would have thought every news outlet would want to hear what was happening behind the scenes during COVID. Fox News was the only one that covered it. And that happens all the time. It tells me that the media is controlled. The media is controlled by the government. This thing where we've got an independent media, it doesn't exist, okay? And that's a big problem for government oversight. It's a problem because whistleblowers who go through the system, sorry, I'm gonna pivot just a little here, but whistleblowers are essential to... Holding the system accountable, but to honest government to honest. So I can tell you I've I've personally walked through the system and it's so broken that Now when people come to me and say should I be a whistleblower? I tell them no and that's the honest I say the only reason you should be a whistler blower is if you're prepared To lose everything. Okay, because you're not gonna you're gonna get a gold star when you're done. Okay It's not gonna make it good for you personally, it's not going to make it for you professionally. And if you say go through the IC system, they continue to investigate themselves and find no wrongdoing. If you go to the ICIG, I went to the I-C-I-G and I tried to get them to- Intelligence Inspector General. Thank you, I apologize. No, no, it's all right, the internal watchdog. Yeah, the eternal watchdog, and Chris Fox, by the way, I think is another one I should mention specifically. I think he's got the spine to try and get something done, to clean things up. And I said that in my testimony. But let's say you go through the whole system and you realize, oh my gosh, the system is broken. What do I do now? Well, that last line of defense, the last line a defense for a free society is a free media. And let's you want to, you're like, you know what, this is wrong, I have to do something. And you say, I'm gonna go to the media. Well, that is... That's Russian roulette. Okay, and by the way, let me be perfectly clear. I am not advocating that people with classified information go immediately to the media and just start spouting their mouth off. That is not what I'm saying. No, they should just dump it on the internet.

Tucker [00:31:32] That's what I think.

Jim Erdman [00:31:33] Put it on the blockchain.

Tucker [00:31:35] I am advocating for that. I do think that people with relevant class of information should disclose it to the public

Jim Erdman [00:31:40] They should. They should, um, but I don't blame any of them for not the system is broken and if you go to the media

Tucker [00:31:48] So if you go to Jake Tapper, maybe you're not, he's not going to criticize CIA too much.

Jim Erdman [00:31:52] Yeah, yeah, you're you're playing play with fire because you could be putting yourself in a lot of trouble and that that's that is An oversight mechanism the whistleblower system is an oversight mechanism and that's what sorry and that is what I love about Gabbard's release of information for example, take the Trump-Russia collusion documents. She included whistleblowers testimony It's not just straight documents It also provides a contextual sort of real feel of not sort of a real feel if what was happening at the time, from a real person.

Tucker [00:32:25] Do you have any idea why this is the case, which is to say, do you have any clue how CIA influences the behavior of the Washington Post, the New York Times, CNN, NBC News, the Associated Press, etc.?

Jim Erdman [00:32:42] My limited window because I, like I said, I'm an ops officer up until recently. All I cared about was stealing secrets.

Tucker [00:32:50] Right, in some foreign country.

Jim Erdman [00:32:52] Yeah, nothing. Yes, to be clear, not American secret.

Tucker [00:32:56] I want to ask you about that in a minute, but.

Jim Erdman [00:32:58] Okay. My limited window is there's clearly some preferred outlets that they will go to. I mean, I see some of these things and these are puff pieces. These are these are cheerleading pieces, you know, talking about how great things are, you know talking about all the things, all the reforms.

Tucker [00:33:18] That's I've seen a few reason the the problem was see I have long thought this is it doesn't get enough money And so Congress needs to appropriate more money to say that every piece is like that No, right if only if only they can you know, they had full funding

Jim Erdman [00:33:32] Right, right. Which I mean, which is a great point, you know, not only do they not get enough fun. No The funding piece is actually interesting that you mentioned it because it's also Sorry, this might be a non sequitur, but I think it's important part of the the reason we failed is The Patriot Act and 9-eleven You know I was part of the whole system post 9-11. I can tell you, I never had a time even during continuing resolutions where like if I went to the boss and said, hey boss, I've got this great operation going on, you need more money. They always found money for me. And I think, I think we started confusing good managers for good leaders. So after 9-Eleven Patriot Act opened up a bunch of authorities, A bunch of operations were opened up. And, you know, the good managers are the ones who could juggle a gazillion different things at once. You know, I wish I was one of those people. I was never good at juggling a gazillions of things at once, like, you now, I stuck to sort of a handful of things I knew I could accomplish. But the good manager, they could. And they were working in a time where there was a ton of money. We've always had money. We've also had money, and so those good managers who didn't really have to get tested about, hey, should we do this? Should we save this money for something else? Should we make this moral decision on blah, blah, blah, they got confused as good leaders. So they got, they matriculated upwards and they were never really, and this is a generalization. They were never tested in terms of moral decisions or decisions that were weighty in terms of like, should we continue doing this operation or not? So, you know, and we had chances to be tested. How many people spoke up during? The whole enhanced interrogation piece. How many people came forward and said, hey, last I checked, that's torture? Well, one did. One did, and he was destroyed, right?

Tucker [00:35:33] He went to prison under the subsequent administration, which was the amazing part. That's crazy. So he came forward during Bush, but Obama got there and John Brennan immediately saw that he was indicted and sent to prison and wrecked his life.

Jim Erdman [00:35:46] So all these managers who have continued to be moved up, they've never had to make a hard moral decision. COVID heads and you got people saying, Hey, I've got religious rights. Hey, have got bodily rights. Hey, this is executive overreach. And no one knew how to handle that. And it proved beyond a shadow of a doubt. The management, they're not leaders. The managers in the CIA are not trained to handle conscientious dissent and real moral decisions. For me, that was it. They failed a test of their humanity.

Tucker [00:36:25] That opened my eyes. There's an open, no one asks this question very often, but where does CIA's funding come from? Well, it comes from the Congress in part, but that's not the entirety of its funding, period. And, but the part that is appropriated is classified. So we don't know exactly what the budget is. How can you, and I'm pretty sure the president doesn't know, in fact, I'm certain the president does know. Like How is that civilian control of an agency, if no one really knows how much money there is or even where it's coming from? It's not.

Jim Erdman [00:37:01] You know, and there's, you know, there are reasons why they want to hide, butch, I really believe in sources and methods, we don't want to see sources dead. We don't wanna see sensitive methods destroyed. But you know if the naming conventions for the various offices at the CIA are made so indistinct that outsiders can't understand what they do in that office. Well, that's meant to protect the type of operations where there's sources and methods. But there's a real question on the oversight piece, like how does oversight happen if you can't go, what exactly does that office do right there? What does it do? It's got a weird name. Where's the money going? Yeah.

Tucker [00:37:51] Why does it need that much money? And you also have to ask, is CIA doing anything that's so critical to the interests of the United States that you would give up any hope of managing it or having oversight over it that you would allow it to be its own country in the middle of your country?

Jim Erdman [00:38:07] The answer is that shouldn't occur, period. I mean, morally, ethically, no. Is it occurring? I worry it is.

Tucker [00:38:15] Oh, I feel it's definitely occurring. There's no question about it. I mean, just, I mean. Yeah.

Jim Erdman [00:38:20] From my experience, it sure looks like it.

Tucker [00:38:23] It sure does. And again, if we don't even really know there's a big debate, which I've listened to carefully, about where this money is coming from. And again is not all coming from the Congress. So what? Follow the money. How can you? If CIA is running businesses or engaged in business practices as an agency, which it is, it's like I get that this can all be justified.

Jim Erdman [00:38:49] If I were king for a day, if I were in charge and I wanted to start the process, I totally get this. It's become such a gargantuan problem. Where do you even start? Right. But if I wanted to like make immediate gains on that question, how do we, I would. So the director of CIA, the deputy director of the CIA and it used to be the chief operating officer they've changed names. They have special authorities to grant no bid contracts. Under National Security auspices, I would come in and I would start auditing every single one of those contracts that were given out by the director and deputy director, particularly in that little window between administrations. Once you catch a little bit of wrongdoing, it makes it a lot easier to justify, okay, now we're going to start doing the deep dive. Why don't we take a look at, you know. The other funding mechanisms that are in play for various types of intelligence work. I would definitely audit In-Q-Tel, 100%. In-q-tel needs to have a full audit. Can you explain for people who don't know what In-qu-tell is? In-que-telle is, it's the venture capital arm that funds all sorts of stuff that.

Tucker [00:40:03] Um, venture cap alarm of what?

Jim Erdman [00:40:06] Of the CIA.

Tucker [00:40:07] Okay, I mean I know the answer I just want to make sure that everyone listening understands that CIA has its own and I'm quoting you Venture capital arm. Yeah, so we thought that's something that happened like Sand Hill Road and you know Northern, California But no CIA has it's own venture firm. Yeah. Yeah I mean

Jim Erdman [00:40:24] You know, there's real reason to have an insight into things that are tech and things that are about it. I get it. There are. There's good reason to it. But if you're going to do it, you better be able to justify every penny.

Tucker [00:40:43] Well, and you have to have control over it by the public through its representatives. So what happened in Pakistan, as you know, I don't know if you've been posted in Pakistan but like Pakistan did this with this military and the next thing you know the military runs Pakistan. And no matter who you vote for the military still runs Pakistan, so you don't want that because that's the opposite of democracy, right? I spent two years in Pakistan. Okay, then I didn't even know that, but is that a fair assessment? Yeah, yeah, it's a fair assess. I mean, how many businesses does the Pakistani military own? A lot. A lot, a lot. Right, and they're the best funded institution in the country. It's really obvious when you drive around Pakistan, it's like all the mowed lawns are the military bases. Yep, yeah. So you don't want that here.

Jim Erdman [00:41:25] No, no, I do not. And the American people don't want that. What they want, in my opinion, is we were told that we were going to get some IC reform. And we haven't seen one lick of it, except, sorry, that's not true, except with Director Gabbard. She did exactly what President Trump said. I want you to downsize the DNI. I want to pursue de-weaponization of intelligence. I want your to pursue COVID origins, I want you to pursue Havana syndrome and election security. She did all those things. She tried to pursue those things and she got beat up for it.

Tucker [00:42:03] I want to get to that in some detail in just a second, but first I just want to go back to John Radcliffe, former congressman who runs CIA. Why hasn't he pursued reform of CIA?

Jim Erdman [00:42:20] That's a very tough question, because I'm not in his inner circle, but as far as I can tell, it's because he doesn't want to. He's perfectly happy to let the people that are running the agency, those people, those managers who matriculated upwards, who were confused for good leaders, yeah, they're running the place. I don't know why he's letting that happen.

Tucker [00:42:41] Um, everybody I know in that world says that he's just a pure mouthpiece for Mossad. Everybody says that about John Radcliffe.

Jim Erdman [00:42:48] I don't know about that. I can't speak to that, but what I will say is he's not getting it done. He's not reforming anything. I mean, they're still, and I don't remember what they're called and I'm not even sure I'm allowed to say what they were, but you know. Right before the administration changed, the DA came up with three new ways to write products that only stay inside the CIA. They don't get propagated out. So what good is that? And so the CIA continues to create products that have no oversight and can be held onto, especially if they're writing things up that they want to wait.

Tucker [00:43:24] What a product is you're not you're talking about a new kind of toothpaste

Jim Erdman [00:43:26] Right, right. No, so, you know analysts will write a paper finished intelligence on some topic and there's different types of papers You can where they've got different names but there's there's a there's new type of Analytical product that they can write up now, which that is supposed to be shared with the community That's the whole point you write something up you share it with the committee No, they decided they're gonna keep it inside the CIA and not propagate it outwards if oversight wants to look at something look at those papers that are being written that are meant to stay inside the CIA and not go anywhere. My gut tells me they're just gonna hang on to them until they can make them go somewhere, maybe the next administration, who knows?

Tucker [00:44:09] I mean, you're describing the ability to create dossiers on people. Dossiers on all sorts of stuff. So here's the reform that I would institute if I had the power to do it. The President of the United States asks for information that is held by one of his agencies that he oversees because he's one of only two elected officials in the entire executive branch of government. And the CIA does not produce that information. And then that's the point at which you call John Radcliffe and you say, listen, BITCH You've got 24 hours to do this, or I'm having Cash Patel have you arrested. But there's none of that. It's like the president's proxies ask for information from CIA and they're like, we can't find it when everyone knows that's a lie. Election security. Here's a good one. Kurt Olson is the guy, but like what would that work? Why couldn't you do that? You could in theory. We mean theory. He the president this is the president's agency He was elected by the public. No, no CIA like I'm I'm sorry. I'm thing. Sorry No, you are 100% right CIA like it's a foreign power that he has to negotiate with I don't I can't understand why it's the

Jim Erdman [00:45:13] Craziest thing I've ever seen it it should work like that, but it's it's not it's not working like that there are negotiate like frankly director Gabbard shouldn't have to negotiate with with director Radcliffe over some of this stuff she had people in her team that that have all the intelligence background to handle the type of products that were coming out of CIA operational traffic those sort of things and Had to negotiate everybody's got to negotiate. Why do we have to negotiate? Why would president

Tucker [00:45:46] Where's the president in this the president issues an executive order January 23rd saying I want all available documentation on these Number of historical incidents including the assassinations of the 60s, but not not limited to those He doesn't get it. He does not and you know, I so why doesn't Trump say where Okay, it's been a month. I want it by this afternoon. Where is it where you're under arrest? I just don't I don't what is going on

Jim Erdman [00:46:13] I wish I knew. I wish, I knew because we, we expected, we, we, and I, you know, when I say we, I mean, the American public voted for the greatest disruptor in American history. It's not hard, is it? But he's not, for some reason he's, not being the greatest finisher in my opinion. He's a colluder with the system. I don't, I don't get it. I don, I, don't understand because

Tucker [00:46:39] we really want to see him successful. So how hard is it to get, and I'll just gonna pick the most benign of them all, and that was Kennedy's murders, because it's so old, right? But there's, it's not possible you're revealing sources and methods, everyone's dead, like I don't really see the legitimate impediment to producing these documents after all these years and all these votes by the Congress to do it, multiple executive orders, including this one. So they don't produce those documents, which they have not. They have not? Why is it would be hard for Trump just to say, time's up, I want him now.

Jim Erdman [00:47:13] There is a sea of lawyers who covets and say, here's all the things that are, here's the reasons you could be sideways with the law. Here's all, Trump has full power to do all this. But he does. Correct. He could just do it immediately. But for some reason, the bureaucrats, they all sit around covetting over all the legal ramifications, I think. And Tom Cotton too is. Tom Cotton, too. He does not want disclosure. Does not want disclosures. At this point. Like if we're serious about reform, we just got to lay it all out and let it let it like if if the documents are that come out these operational records come out, you know, and they show all sorts of wrongdoing that happened decades ago, maybe we can finally start correcting those mistakes that happen and improve the institutions. I physically handled the MK ultra documents. Okay. I think we're about, you know, this high. In the office. Again, I was hired labor that day. I just needed to move the documents for somebody into another office. But those were the MKUltra. I thumbed through them. And there's no reason, there is absolutely no reason to not just put that out. Okay. I think those documents that are JFK, which there was no daring daylight raid or anything like that that just that was incorrect DNI was locked out of a of getting those access to those documents. And some of those documents, they're gonna use bureaucratic doublespeak to talk about why D&I doesn't need certain documents, why some of these documents probably need to stay behind closed doors. It's all bullpucky. It's too old, it's too long ago.

Tucker [00:48:58] So it has to be released. There's an executive order with the force of law requiring the release of these documents with no caveats in it. So they're breaking the law by holding these.

Jim Erdman [00:49:10] You could say the same thing with the COVID Act of 2023. That was unanimously passed. Said we want all of it disclosed. Was it? No, no, there's thousands of documents that are still sitting there. And I pray that Pulte or whoever else comes after him or even Ratcliffe, I don't care who does it. Declassify.

Tucker [00:49:29] There's thousands of documents. Of course not gonna happen. And I'm sure Tom Cotton would jump up and prevent it. Yeah, and it's too bad because they're.

Jim Erdman [00:49:40] The people who put this administration in office is gonna look at that and they're not gonna be happy.

Tucker [00:49:50] Well, it's not a democracy if you don't know what your government's doing. And what about 9-11? Was there ever an effort to, because as you just said yourself, it was the Patriot Act in the wake of 9- 11 that changed the whole structure, changed the country forever. There's never been a meaningful push to declassify it after 25 years. You know, I can't.

Jim Erdman [00:50:12] There was no push for 9-11 during my time at the dig to declassify anything.

Tucker [00:50:19] Oh, I'm very aware of that.

Jim Erdman [00:50:20] I wonder why I have my theories. I mean, what are your theories that there's something that's You know all these people who are out there that say You know the government can't keep a secret and you know, that's your your your kook if you think that you know There's a possibility. There was something some underhanded thing happening behind the behind the curtain. I can tell you we can keep a secrets I know I've kept secrets. I am keeping secrets. Okay. Morally, ethically, I'm keeping secrets. And if somebody says that a group of people can't keep a secret about 9-11, that's not true, okay? I have questions about building seven. That for me was a wake up call. That's what the CIA office was. Yeah, and so I have a real question about building seven, it does not make sense. And again, I used to be a normal CIA officer.

Tucker [00:51:22] That's such a great sentence. I used to be a normal CIO. It's true. Assuming that's a category.

Jim Erdman [00:51:28] Hey, you know, is this a category?

Tucker [00:51:29] I'm just joking. I know it's a category

Jim Erdman [00:51:32] You know, I, and I, I still, I still love the agency, but there's something, uh, there's something off with, with building seven and

Tucker [00:51:44] Something off. Like how did it fall down? Why, why was it announced on television before it fell down? Those are real questions that need real answers. So because the CIA, there was a CIA office in that building. They admitted it. Um, I didn't misremember that. No, you didn't. Did anyone ever talk about this? What you mean? At CIA. At CIA?

Jim Erdman [00:52:06] And CIA over the course of my career went out

Tucker [00:52:08] Like what happened to our office in building seven there building that no plane hit but somehow it fell down

Jim Erdman [00:52:14] So when I say I used to be a normal CIA officer, for most of my career, no one I knew talked about that. Right. And it wasn't until COVID that I started running into people, whatever this means, it wasn t until COVID, that I start running into p eople that started asking those questions. And I was listening to them going, first, I had a CIA employees. Yeah, CIA employees, I had visceral reaction when I first heard that. I was like, what are you talking about? I did exactly that. What are you doing? They can't, that didn't happen. And as time has gone on, the same reaction, by the way, I, you know, I'm a slow learner. It's a slow learner and I'm slow learner, but, um, there's a lot of questions that need.

Tucker [00:52:54] So what were other CI employees who had thought about this before you did or I did, what was their theory about how that building came down?

Jim Erdman [00:53:03] Well, uh, put me on the spot here, but uh,

Tucker [00:53:05] It doesn't mean it's true and you're not endorsing it. I'm not endorsin' it. I'm interested to know what actual CIA employees think about the destruction of the CIA office in Building 7.

Jim Erdman [00:53:14] A lot of people had questions about, you know, the folks that were dancing on top of the top of the building and some Israelis.

Tucker [00:53:21] Officers, yeah.

Jim Erdman [00:53:22] So a lot of people had questions about that. A lot of people had questions about why, um, was it an insurance policy? I believe you did a whole segment. That's right. You did a whole segment on this. Yeah, we did a documentary. Yeah. Uh, there's, um. There's an insurance policy that was taken out right beforehand, which is pretty, pretty, uh, fortuitous, pretty prescient. Um, they've brought up a whole bunch of things. And, um from my perspective, from my perspective. These are good questions that deserve answers.

Tucker [00:53:53] So was the feeling that building was by someone brought down?

Jim Erdman [00:53:57] Yeah. I mean, some have said that explicitly, but I've spoken to, they said explicitly. Yes. It sure looks like that thing was a controlled explosion and, you know, fell in on itself. Um, and these are, yeah, these are active CIA officers.

Tucker [00:54:11] I mean, it's pretty obvious. If you take, you know, if you filter out the propaganda, the screaming in your ears from Jake Tapper, like shut up, conspiracy nut, and just ask like, well, how did that happen? You can't get an answer because obviously it was brought down with explosives. It sure looks- Of some kind, right. So, but who did that and why? And by the way, that building collapsed in exactly the same way that the first two towers collapsed. So it does raise like a bigger question. If that was fake, well what else is fake, if anything? I mean, we don't know, but. Anyway, so all of these questions, if you're a former normal person and your colleagues at CIA, presumably also these normal CIA officers,

Jim Erdman [00:54:52] You describe who I love they're great officers. No, of course. They work hard. Totally kidding. They're all chested freedom fighters. Yeah

Tucker [00:54:59] And I've known a lot of people like that in various federal agencies who are really good people. Not everyone's bad, right? It's true. However, if they're coming to the same conclusion, then it seems like 9-11 would be the number one thing you looked at in the dig.

Jim Erdman [00:55:13] I would have liked to have taken a look at it. I would've liked to take a look.

Tucker [00:55:17] It seems obvious to me that because, unlike the MLK assassination, which is, I'd love to know more about it. Yeah. Clearly it was a conspiracy, I think. But like in the end, it didn't change the world in the way that 9-11 did. Maybe it's just too big to investigate. Maybe. Maybe. Have you ever heard anybody say, hey, we should look, we could just declassify The 9-Eleven Docu-

Jim Erdman [00:55:40] Well, yeah, some of the people in the dig said a couple times, but, I mean, we have to be direct. We were doing only what we were directed to do. What the EO told you to? EO tells us to do, we're trying to be.

Tucker [00:55:53] Trying to follow the law.

Jim Erdman [00:55:54] Well, yeah, yeah. Trying to follow the law, trying to make sure that we, we accomplish the mission that was put in front of us and get that done as quickly and as effectively as we could. And we found that, um, well, the deep state exists. I mean, I don't know what you want to call it. I love Mike Benz's description of it. The blob. Yeah. I think it's the most accurate description. That. Um, cause it's a more

Tucker [00:56:17] Yeah! There's no meeting.

Jim Erdman [00:56:18] It's everywhere, and it just rolls in and fills space and fills the cracks and pops up everywhere. It's miserable

Tucker [00:56:25] So what, um, so the dig was the director's initiatives group, initiatives group. And that's the group within the office of the director of national intelligence. So D and I run until recently by Tulsi Gabbard that was charged with producing these documents that Trump had called for in his executive order. Is that all true? Yeah, yeah. So what were the, uh, if you'll just jog my memory, the cases, the events that you were looking into.

Jim Erdman [00:56:56] Well, um, a lot of them are listed in that Rand Paul subpoena. So if it's okay.

Tucker [00:57:00] Oh, of course. So it was the JFK assassination?

Jim Erdman [00:57:04] Oh, their declassification effort, and they sort of lumped MLK, JFK, Bobby Kennedy, in that category. There was election security issues. There was January 6th. There was COVID, Havana syndrome, UAPs, and a couple other issues. They tried to compartment out things so like everybody wasn't working on the same things. So there's some things that I wasn't.

Tucker [00:57:31] Those are all super interesting topics, so let's just go through them really quick and I'm going to ask you, did you learn anything new about the JFK assassination?

Jim Erdman [00:57:37] So I have to admit, I'd never really followed it. So I was just hoping we'd just release it all and I assumed there was a lot of people who were into it and they would pull the documents and make those conclusions for me. So I don't have any revelations that I was following very closely.

Tucker [00:57:54] I was shocked to know that the CIA was, was running Oswald. Yeah. Yeah, that's true. He defected, but that was all a scam. And the Russians were very paranoid about Lee Oswald, he was a Marine Corps corporal, I think. And he shows up in Russia and they're like, you're a secret agent, but he actually was. So I didn't know that. MLK, anything come to mind? I wasn't following it, sorry. Yeah. January 6th.

Jim Erdman [00:58:25] Uh, I think your interview with Steve Baker covered quite a bit with that. And I think the only thing I'll, I want to add to that is, um, Steve Baker's provision of information to the dig, I that was sort of the first step to the Dig being shut down. And, um. I've never seen a reaction quite like what I saw from the agency.

Tucker [00:58:50] Can you tell us what Baker did, just so we have context for this?

Jim Erdman [00:58:52] Yeah sure sure sure. So Steve Baker provided information based off gait analysis that indicated that a current CIA officer, former Capitol Police officer, may have been the person who placed the bombs that were outside the RNC and DNC on the evening of January 5th, early morning, whatever it was, and provided it to the DNI. Now, he provided it to the D&I because, and I didn't realize this too much later, you know, as we're doing these investigations, sometimes you just need to bring in an expert. And he had been following it for so long, somebody, and I'm not sure which part of the team did it, they asked him to, hey, would you like to help us with this? He deferred, he said, listen, I'll be glad to give you anything you need, but I don't actually formally want to be part of the investigatory work because he wants to be a journalist. Yeah, he's actually a musician. Which I find great. And so he provided that information and a memo was typed up. The memo went to the PDDNI, the Principal Deputy Director of National Intelligence, Aaron Lucas, and it got scanned in and sent over to Michael Ellis. And that thing got shot.

Tucker [01:00:09] Number 2 SCI.

Jim Erdman [01:00:10] Number two at CIA shot all over the CIA and next you know people were losing their minds when I see people

Tucker [01:00:17] They were so excited to get to the bottom of this case.

Jim Erdman [01:00:19] Right, right, right. We finally figured it out. No, they were pretty upset. They're like, what are you doing? This is defamation. And, you know, people were pulled in front of other people. And, and defamation in what way? Well, you know, they're saying, listen, this, this person who was named in this investigation, you know, she's not that, that individual is not the, the person who did it. And, you know you could get yourself in a lot of trouble. You could get sued. How do they know that person didn't do it? They don't. They don't know that, and we know that. They're a bunch of liars, is what you're saying. That is definitely one way to say it, but yeah, I mean, they don't that. And it's weird to me because the CIA's job is to take in information. Exactly. And by law, if there's a chance that there is some illegal activity that occurred, we have to inform the CIA that, hey, listen, there's an employee that might be involved in this. Take it seriously.

Tucker [01:01:15] But you're saying that CA did not respond coolly or analytically to this information from Steve Baker as provided by ODNI, they did instead what?

Jim Erdman [01:01:27] They decided they were gonna investigate the dig, okay? And I, like, for what purpose? The people who provided the information. Yeah, gave it to them. And, you know, to me, it's insanity. Were they upset about this information? Sure seemed like it, because you don't send somebody for, you don't call somebody up and say, we'd like you to show up at this facility for an interview. And that facility's for polygraphs, by the way, which is basically an interrogation tool. And um and say, hey, listen, come on by. I mean, there was a fellow sitting next to me. He asked me, you know, how do I deal with this? And I said, well, you tell them that you work for the DNI and that you would like them to send a full list of the questions they'd like to talk about, maybe send it to your lawyer and you make sure you CC everybody in the DNF front office on that email chain because you want them involved in fixing this. It was insane. The reaction we got from them was a visceral reaction.

Tucker [01:02:28] And so if you, I mean, you were practicing trade craft, your, your career at CIA. So you know that that kind of reaction suggests. Oh yeah. Not good. Not good, I immediately.

Jim Erdman [01:02:40] Assume that there's wrongdoing. And like right or wrong, that's what I assume. If you're going to react like that, well, hold on a second. What are you protecting? Why are you? Of course. And so, and everybody, I'm thinking, like, I am not a genius here. You don't need to be a CEO to have the exact same question. So... What I'll say about this was the CIA decided that that was the end of it. And so they put up, they made every obstacle they could to try and prevent us from conducting our investigations and is simply refusing things, slow rolling things. Even within the DNI's office of general counsel, there are things that we want to push through there to make sure that we're street legal. Somehow they managed to slow-roll even the stuff we were trying to get over to, for example, Senator Rand Paul's committee. There's questions and follow-ups that sat with that group for months.

Tucker [01:03:42] Wait, but on the specific case of January 6th, so there are a couple of things that jump out. One, that of all people in the world to be identified by a distinctive gait, apparently it's a product of a sports injury. Sounds like it. That's what Steve Baker says. But it's, whoever was in the figure in the picture at a weird gait. The woman Steve Baker, says he thinks is that person, has a sports injuries. She's a capital police officer. But if all places do wind up working, it's CIA. How did she wind up, right? According to the court-

Jim Erdman [01:04:17] documents. She had applied for a job prior to six months prior to January 6th. I can't remember. But, but I mean, it's possible to get a job over there. It's not easy to get hired by the CIA. What does she do there? Do you know? She works in security. I don't know the specifics of her exact job

Tucker [01:04:41] Is it possible that she provided security to the director?

Jim Erdman [01:04:45] I don't know. It is possible, I suppose. They pull people in if they're short. So they'll pull people into like, there's a special group of people that handle security for the director, deputy director, the coup, maybe not the coup. Well, the coups changed names, but like the director and deputy director over at the coup, the chief operating officer is now

Tucker [01:05:05] The coup against Mosaddegh? Oh, I'm sorry. No. Just kidding, it was a little CIA joke. Yeah, yeah. You guys know coups. We know them. This is a different coup. Yeah, okay.

Jim Erdman [01:05:14] Um, so yeah, I suppose it's possible. Um, it doesn't matter whether she did or didn't. What really matters to me was that reaction and it's worse because, um, the information that there was an Homeland security investigator that was given the information asked to pursue this. What was his name? Uh, that was the Osborne Osborne. And so. He was found dead weeks later in his apartment in his condo and That's worrisome. It's worriesome because there's questions about how he died and you know, I people There's a lot of people who don't want to talk about Mr. Osborne and his death was well, I think I think what they don't want, why don't they want to talk about it? They don't wanna talk about- There's no obituary, I notice. Yeah, but there's no, it's still an open question about how he died, okay? We don't know. Did he commit suicide? Did he- He was killed by a gunshot. He was kill by a gunshot, okay, and it's worrisome because he was pushing to pursue this investigation and people don't talk about because they say, Well, listen, we gotta let the system work. Work the investigation, we gotta let the system figure out whether or not there's something to this. My issue with that is, if there is nefarious intent, which I hope to God, this is just some horrible thing that happened to this poor man, or if it's suicide, I hope his family isn't suffering, all those things. I pray for him, pray for his family. But if there was nefarous action that occurred with that, this is not something you want hidden behind a wall of secrecy. Because it's not safe for anybody else who was aware of what was happening with that. It has to be talked about publicly. And I hope that Fairfax County Police, because that's where the investigation is going on, I hope they're getting to the bottom of it. I really do. Because

Tucker [01:07:23] It's just interesting that as someone who's spent his adult life working for CIA and you said you've you loved it And got so much out of it But you seem to believe by what you're saying that the CIA would at least be capable of killing this guy

Jim Erdman [01:07:37] who did that? I'm not saying the CIA did it, but something happened. Something happened. He was killed. And you could make that supposition that, well, it might be the CIA. Could be other people with interests.

Tucker [01:07:52] And I also find it fascinating that within a very short period of that Steve Baker piece coming out saying we found the woman who placed these pipe bombs, the Department of Justice after well, I guess, five years of not finding a suspect arrested some autistic black kid and charged him with the crime. It's crazy. I don't believe that for one minute. That the autistic black kid did that.

Jim Erdman [01:08:17] No, I don't not for one minute and the other issue. I don't know do you think that?

Tucker [01:08:22] Justice is capable of framing someone like that?

Jim Erdman [01:08:26] Apparently I don't I Can't speak to motives. I know so evil though. If this is what happened. It's pure evil and There's other data out there people should go take a look at Kyle seraphine's Podcast and what what he was on the surveillance team surveilling person of interest three There's another data out. There that seems to indicate that there is This is not the full story. I don't believe that that kid in my this is just my opinion But I don't believe that that kid is the one, the guy they got arrested, the autistic kid that, you know, has feet that are six sizes too big to be the same person. Uh-uh, it doesn't add up. But I will say.

Tucker [01:09:08] Is the NAACP involved in this? All the professional defenders of black people out there who were like out in force five years ago. I love black people. Okay, now is the time for everyone who stood up five years during the George Floyd insanity and said, I love Black people. What about this black guy, this autistic black kid? Who's defending him? Anybody? Nobody. Nobody. Oh, all the, I Love Black People are absent on this? Apparently. Yeah, okay. Apparently, I mean. Not surprised. It's sickening to me. It is sickened. I never said I love black people. I never treated black people like gods. They're people like you and me. But I'm offended by this. Well, I'm offended. Because he's a human being. Because he's a human being.

Jim Erdman [01:09:43] If this poor kid, you know, he sounds like he's got some spectrum issues. Yes. You know, I've got people very close to me with mental health issues. And to think that, you'd be like, you know what, this is a throwaway person. This is a throwing away person. That's what they're saying. If this is really is as bad as it looks to me.

Tucker [01:10:04] They're basically saying it's not the first time when Mary pinch on Meyer was murdered in the on the towpath right near my house childhood home in Georgetown Cord Meyer's widow wife She was not they grabbed some black guy and put him on trial for her murder when they knew When see I was perfectly aware that he didn't do it and they allowed the DC police to arrest this guy put him on trial

Jim Erdman [01:10:25] Yeah, well what I'd say about all of this. Sorry, it just makes me mad. It makes me too, I mean. It's so mean. Well, and it's, every single one of these acts that they're in our face, it's so obvious and they're throwing in our faces, it's meant to demoralize us and make us feel like there's nothing we can do against this giant blob that does whatever they want.

Tucker [01:10:55] Um, run by John Radcliffe.

Jim Erdman [01:10:59] And so, you know, I, as far as the dig is concerned, as far as Steve Baker's story is concerned. I, that was the death knell for the dig.

Tucker [01:11:09] I think. But it's gotta make you think, if CIA is this involved in it, clearly they were this involved on January 6th. I mean, why else? If I'm running, if I'm John Radcliffe, okay, and I find out that someone on our security team has been identified by gate recognition software as the person planned to the pipe bombs on J6, I would say, at least, we gotta look at this. Yeah. So I wouldn't say, let's shut down the investigation that produces this information. Right.

Jim Erdman [01:11:38] Right. And if I were, I'll take Kyle Seraphine's surveillance team. If I were on the surveillance team that was surveilling all these people that were in the vicinity, as soon as that new information came out from Steve Baker, I'd be calling up my surveillance team and I'd say, hey boys, we've got some new information. Let's go over the old files. I'm an intelligence officer. I am not a law enforcement. But I as an intelligence officer, if I was doing something overseas and had some shades of what this is. I would immediately call my surveillance team together and say, let's get on the target again. Let's start getting some brass tacks of what's going down. Go through the old files, figure out what is happening.

Tucker [01:12:21] That's happening. I mean this person who like I don't know anything. I was not involved in investigating this I've just talked to Steve Baker and you that's it. So I'm not alleging anything but I mean, Dan Bongino at FBI was defending this person and attacking Steve, that's correct. Yeah. Can you verify that? Wait, attacking Steve Baker? Yeah, Steve Baker. Oh yeah. I'm gonna help fund a libel suit against you and all this stuff, I supposedly he said, but he was certainly attacking Steve baker. What does Steve Baker do? He used gate recognition software, which the federal government uses by the way. Yeah. It's not a crackpot technology. No, no. Does it prove anything, but it moves you closer like to Like anything else, facial recognition, right? Yeah.

Jim Erdman [01:13:05] I mean, it breaks things open so that you can start conducting more investigations.

Tucker [01:13:09] So you're an expert in human behavior, of course, because you're like recruiting spies. If this were happening in Pakistan, not your country, you'd be like, this agency must be involved in the event in question, J6. Yeah. Yeah. I mean, in...

Jim Erdman [01:13:25] That's that's the problem. I keep seeing parallels to third world countries of things like this happening where I'm like if this were happening in another country I'd run an intelligence operation You know, i've monitored elections in foreign countries And you know as part of that process and if you know, here's another example if if I had seen the anomalies that had occurred during our Our election that caused january 6th in some foreign country state department would be probably sending out a demarche So there's an end. Will you explain to people who don't know what that, what does that mean? Oh, it means we'd be criticizing that country for their election practices. We'd give them a formal statement saying, you have done wrong. And we think that you need to stop doing X, Y and Z because your elections are fraudulent. That's what I'm saying. So that's another example. I keep seeing these parallels. If this had happened in some foreign locale.

Tucker [01:14:21] It's kind of weird if you take three steps back. I'm not alleging anything at all. I just happened to notice the pattern that this happens in 2020. It's clearly no one's proved that the election was stolen so far as I can tell, but the evidence that this was like not how you run an election, it's how a fraudulent election is run. It's overwhelming. And then Trump gets shot in Butler and then decides to hire Marco Rubio as secretary of state, Steve Walz as national security advisor, and critically, John Ratcliffe as director of central intelligence. And then he wins the election with the majority of the popular vote and you don't have any of these problems. I mean, if this were happening in a foreign country...

Jim Erdman [01:15:01] What would you say? I have some questions. I will say part of the reason President Trump won was because he managed to capture the vote, and he should be probably a little more cognizant of what Maha wants.

Tucker [01:15:16] Shouldn't be endorsing mRNA technology.

Jim Erdman [01:15:18] Yes, stuff like that, but that's separate from your point.

Tucker [01:15:21] It's just kind of weird. Like if you wanted above all to have a war with Iran, not just to get rid of their nuclear program, but to reset the world order, get the U S out of the middle East and the U.S. Dollar and the petrodollar. Um, and that was your plan. It's clearly that that's the plan that's happening. And no American president would go along with that. Cause that would like destroy your legacy and your nation. Right. Especially for someone who

Jim Erdman [01:15:47] campaign unknown

Tucker [01:15:47] Of course, and clearly didn't want to do it, but let's say that was your plan. And that's a big plan. That's a history changing plan. You would, you know, you'd do whatever you could to make it clear to that guy. Like there's a carrot and a stick here. Like maybe you get elected, maybe you don't get killed if you go along with it. Yeah. Has that ever occurred to you?

Jim Erdman [01:16:12] Yeah, I mean, if I'm being honest with myself, yes.

Tucker [01:16:16] Yeah, I don't know that that happened. Nobody has ever bothered to explain what did happen if that's not what happened Like I was just totally normal it that we invaded Iran after you know Six months after saying we ended their nuclear program to like restart again without trying to convince the public and then just do this Thing that we know is gonna wreck our country which it now is

Jim Erdman [01:16:35] What I mostly, not mostly, what I very much dislike is the alternative voices that came together to form this coalition because whatever MAGA is, whatever MAHA is, like all these people came under a very big tent and they offered their voices, their support for President Trump because he was

Tucker [01:16:55] great coalition it was. Yeah, it was awesome. It was awesome

Jim Erdman [01:17:00] You had these people came forward and then the alternative voices have been systematically removed from the pool of people that are supposed to be advising. Is that true? I think so.

Tucker [01:17:13] Sorry, I'm just laughing. I was one of them. Yeah, no, that is definitely true.

Jim Erdman [01:17:17] And like Joe Kent, for example. Oh, the best. He's a wonderful human being who- I agree. I look at the reaction to him resigning the way he resigned. And I have friends who I deeply respect, I love them. And they're like, oh, you shouldn't have done it that way because it criticized President Trump. I'm like, you know- Many, many, for many years, when people resign from office, a lot of times they'd resign on principle and they'd write a letter just like that. Joe Kent was not disrespectful to President Trump. At all. At all, and. If you can't get through to a president, you can get your message across, say, hey, listen, I need you to listen to me. At some point, doing the right thing is writing a respectful letter that says, hey, I disagree with this policy. I'm leaving for this reason. This happened all the time before. The thing that bothers me is

Tucker [01:18:11] What's the option? Leaking to the media? Subverting the president's program? Those are clearly less honorable responses. Completely. If you can't carry out a job consistent with your own values, don't. I mean, I don't know what, how is that bad? Isn't that what we ask our children to be?

Jim Erdman [01:18:30] It's exactly what we ask and Joe Kent did exactly what many, many other people have done in many other administrations. My problem is the screeching and the gnashing of teeth that came from this people associated with this administration, you know, they treated him worse than if he was like some kind of leaker. Well, actually they claimed he was, um, well, they claim.

Tucker [01:18:55] He was a criminal, he was under criminal investigation. His security clearance was unimpeded till the day he left. So we know that that's not, it's just not true. It's a lie. They admitted it was a lie, but they trashed the guy's reputation. They trashed his wife. Yeah. I mean, just.

Jim Erdman [01:19:09] This I mean, I'm sorry. He is sacrificed for this country and You know, he did an honorable thing He he spoke with respect to the president. He couldn't get through so he decided to leave I I keep seeing these indications that there are blast doors up around the White House around key figures that you can't get Through you can talk to him. And again, I wish I was part of the inner circle so I could see what was happening But as somebody who is you know maybe one or two layers below that, it sure looked like blast doors were going up around a whole lot of people. I don't know how we got on that, but I think it's important for those.

Tucker [01:19:51] Well, I mean, it's just because it's sad and the coalition that brought Trump back to the White House in 2024 was like a beautiful thing. It wasn't organized around a race or even a political party. It was organized around kind of idealistic hope that the country could be better and that some measure of power be returned to the citizens who own it. It's like, these are not radical ideas. They're foundational ideas. Well, now that I am not in a hate based thing at all now, and now it's totally blown up because a small group of true haters. The genocide defenders have all been like basically committed to destroying this coalition and it worked and that's really, it has worked.

Jim Erdman [01:20:30] Truth, now that I am not a government employee, I can speak about my personal political beliefs. I am a lifelong conservative. I voted for Ross Perot, I'm a Ross, I gave you Bill Clinton at one point. I'm lifelong conservative, and I was gonna vote for Kennedy. I was going to vote for Kenny, and I am lifelong conservative that was going go the distance for a President Kennedy, and In my opinion, he did one of the most presidential things that I've seen in my lifetime. He chose the American people over power. He said, listen, I've got an opportunity. If I work with this administration, I have an opportunity to make America healthy again. It was the most noble thing I'd ever seen. I was really pissed off that he pulled out. I really was going to go the distance and I had never... If someone had asked young Jim, hey, someday, are you going to vote for a Democrat? I would have been like, that's crazy talk. I might vote for an occasional Libertarian or Ross Perot, but probably not a Democrat. And I was going to go the distance with him. That coalition that he brought in. I don't think President Trump would be president if he had not brought that in. And so for me, if we're talking about the coalition that said no more war, make America healthy again, we're losing, the promises are being broken, the promise are being broken. Mocked. Mock'd. Openly mocked. And like, you know, I'll still go the distance with anybody who wants to protect Religious rights. Bodily autonomy, all those things, somebody needs to wake up this administration and say, hey, listen, if the person who owns the, the maha agenda at the polls, they're probably going to get those, those little bits of votes that are going to put them over the edge. Um, it's, it say it's too late.

Tucker [01:22:41] I mean, betrayal is hard to recover from. You know, you get in an argument with your wife and you can get past it. You catch her in bed with the pool boy and you're never gonna see her the same way because she betrayed you on a very deep level. Not that that happened. I hope it never does, but you know what I mean. That's what this is. You caught Trump in bed with someone it's like he cheated on you. And then to lecture you about your lack of loyalty is too much. You're disloyal, Joe Kent was disloyale, really? Joe Kent's wife got killed in Syria because of the neocons and rather than whine about it, he kept going and tried to serve his nation and did. And he was right, by the way, on the merits. And then he calls Trump, tries to see Trump on his way out because he likes Trump actually, he's a respectful guy and Trump trashes his wife. And says, Oh, we got remarried awful quick. Really? Cause it was under your administration that his first wife was killed because you didn't have the balls to get American troops out of Syria because you're controlled by Israel. That's a fact. So then to lecture Joe Kent about getting married again, after you ever saw the death of his first, wife, I was like, Oh can't deal with this anymore. Yeah. You know,

Jim Erdman [01:23:53] It's it's there's been a lot of disappointments I know that's the understatement of the year But um a lot a disappointment like I have disappointment like to bring it back round to the conversation about the agency and everything else I'm disappointed with the agency. I wanted reform. I want a real reform. Okay with Getting rid of some of the chaff. I'm okay with making some big changes and never happened never happened in fact, this administration's is Just letting it move on like I've left government service now. I co-founded an organization. If it's okay, I'm gonna talk a little bit about that because I think it's important. At some point I'm going to go into the private sector. But the thing about being a government employee, if you're in military or forward facing, you want to have a mission. You want to something that you're like, no, no, I want to be part of something bigger. And that's the hardest part of leaving government service. That, and you realize that the... You know, there's a lot of people in the private sector who are incredibly impressive and you have to compete against them. So some of these government schlubs are afraid to leave. Yeah, of course. But, you know I co-founded an organization that sued the federal government over vaccine mandates. We got together, we didn't know what we were doing. We built the cars, we rolled it out of the garage. But we were successful. We got a nationwide injunction that shut down the vaccine mandate for all staff federal government employees throughout the entirety. Of the Biden administration. Done. Succeeded. We filed 17 class action EOs. You know, towards the end of my time at the dig, the last year in the dig. Turns out that the CIA decided that every single person who is non-compliant with those vaccine mandates, yeah, they weren't, you know just in subordinate. They were spies. So they had all of them investigated by the counterintelligence mission centers counter espionage department. Not really. Oh really? All of them. Said, yep, we got to check. So I personally filed an office of privacy and civil liberties complaint. And I blind CC'd every single unvaccinated officer in the CIA. And then. When nothing happened after 40 days, I sent it up to the intelligence community inspector general. I said you need to investigate this. My problem is they're purposely waiting longer than a 45-day period because as soon as I cc'd all these unvaccinated officers, as soon as I CC'd them, they have a 45 day window to file an EEO complaint. I know a lot about the complaint process now. Never used to. Never made a complaint until COVID. I wanted to give them a chance if they were upset about it to actually file those complaints bunch of people filed the eeo complaints But all we really wanted was and again, this is under director radcliffe All we wanted to do was to expunge the records. See when you have a counter sb

Tucker [01:26:57] John Radcliffe, okay, counter-espionage investor.

Jim Erdman [01:27:01] The investigation occurred in 2021, right? Okay. It was discovered. So after it was discovered, we said, hey, listen, New administration. This is an easy fix. Here's what we want. Just expunge the records Just get get that off your permanent security file because that

Tucker [01:27:19] You were investigated as a foreign spy because you didn't want to take the death shot.

Jim Erdman [01:27:22] Because you didn't want to take the death shot and that was a simple request. Hey, please just we asked

Tucker [01:27:29] Did Ratcliffe do it? No.

Jim Erdman [01:27:31] So now we have to sue and so, you know, I found pro bono legal support.

Tucker [01:27:34] Why is Ratcliffe so vested in slander against people who didn't take the vac?

Jim Erdman [01:27:41] I have no idea. We, and I don't know, maybe he's incompetent too. I, he should have, his staff were aware. I made sure that both deputy director and the director staff were aware that this was occurring. I wanted them to just fix it and they didn't. So we're going to sue them. And so, so I'm, I'm. I got out of government service, but I'm still working the good feds for freedom where feds for freedom is suing the CIA over this. And we are still actually litigating. Class-action eos and this is a half decade later. So we've got an FBI class-action. EO. We've got a there's a couple others DOD NASA. We're still litigating this stuff a half-decade later, which is Absolutely idiotic. It's this administration. They said they said flat out we shouldn't have to have

Tucker [01:28:30] Well, it was just an attack on Christians. That's what it was. Here's a shot with the boarded baby parts in it. Can you take it? The people who said they can't, they get investigated as spies. Get all the Christians out.

Jim Erdman [01:28:41] Yeah. So at some point I'm going to go find a normal job, but, uh, for right now I'm, I'm gonna

Tucker [01:28:47] Let me ask you one final question, one final category of questions. So back to January 6th, based on everything you've said without any other evidence, I would find it very likely that the CIA was involved in January 6, just by their reaction to it, or is aware that DOJ isn't covering for DOJ or something. The government is clearly.

Jim Erdman [01:29:06] Based on their reaction, it's actually the worst possible conclusion. If I'm just going off reaction, I have no data. I can't prove anything. But it means that the Capitol police, the FBI and CIA were all in bed. Yeah. And they perpetrated a hoax of such colossal proportion. And they, you know, January 6th, you had people rotting in these jails. Oh, I know. For a very long time. If CIA was involved in that, Maybe that four wins thing Maybe that's, maybe that's where we should be going. We should certainly a church committee 2.0.

Tucker [01:29:43] Just shut it down at that point. So, but that raises the question. I mean, like the firewall always was involvement in domestic politics. Yes, we did overthrow Mosaddegh. Yes, We did this, that, and the other thing abroad, but it was in the service of American foreign policy goals. And so it's okay, but what we'll never do is start tampering in our domestic politics, our democracy. Right. Right. And, and yet I know for a fact. That there are CIA domestic influence operations.

Jim Erdman [01:30:16] I've never seen one, but all the indications are when you take a look at the media, media blackouts, what media covers, it starts looking like something's happening and you know.

Tucker [01:30:35] Yeah, they're pretty obviously involved in the Monica Lewinsky thing. Not that I'm pro Clinton, never have been, but do you think that's fair to say?

Jim Erdman [01:30:41] I think it is, yeah. Yeah.

Tucker [01:30:44] So, um, that's like pretty shocking that they would be involved in our politics.

Jim Erdman [01:30:49] It is shocking. And like I said, I used to be different. And the variety of things that I entertain as possibilities are much, much wider than they used to. You can't read an email that says this is our story and we're sticking to it and not, you can't go back, you can go back to that. So, yeah, it's disturbing, we're not getting reform, and I have a feeling we've got more pain ahead for us if we don't make some changes. I agree with that.

Tucker [01:31:32] Congrats, you've been out of CIA less than a month and you're already doing good work. Thank you. Thank you.