書記が哲学やるだけ#60 自由意志をめぐる非両立論
問題
①自由意志をめぐる非両立論は、代表的には次の三つの立場に分類することができる。
・ハード決定論（Hard Determinism）
・リバタリアニズム（Libertarianism）
・ハード非両立論（Hard Incompatibilism）
それぞれの立場について、次の三点から説明せよ。
・決定論を肯定するか
・自由意志を認めるか
・道徳的責任を認めるか
②リバタリアンは、決定論と自由意志は両立しないと考えながらも、人間には自由意志が存在すると主張する。
(1) リバタリアニズムとはどのような立場か。決定論および自由意志との関係から説明せよ。
(2) ロバート・ケイン（Robert Kane）の自己形成行為（Self-Forming Actions: SFAs）について、その特徴と自由意志論における役割を説明せよ。
(3) リバタリアニズムに対する代表的な批判を一つ挙げ、その内容を説明せよ。
③デアク・ペレブーム（Derk Pereboom）は、ハード非両立論（Hard Incompatibilism）を提唱している。
(1) ハード非両立論とはどのような立場か。特にハード決定論との違いが明確になるように説明せよ。
(2) ペレブームは、自由意志に基づく基本的功績（basic desert）としての道徳的責任を否定する。この立場から、応報的刑罰をどのように評価するか。また、それにもかかわらず、危険な行為者の隔離などの社会的措置をどのように正当化するか説明せよ。
解説
①非両立論の分類
(1) ハード決定論・リバタリアニズム・ハード非両立論
自由意志論における非両立論からは、伝統的には、決定論を肯定するハード決定論と、自由意志を肯定して決定論を否定するリバタリアニズムが区別される。これに加えてPereboomは、決定論と非決定論のいずれの下でも、basic desert型の道徳的責任を成立させる自由意志は存在しないとするハード非両立論を提唱している。
ハード決定論（hard determinism）は、決定論を真とし、決定論と自由意志は両立しないため、人間には自由意志が存在しないとする立場である。したがって、自由意志を前提とした応報的な道徳的責任についても否定的な立場をとる。
これに対して、リバタリアニズム（libertarianism）も決定論と自由意志が両立しないことを認めるが、自由意志の存在を肯定するため、決定論を否定する。Robert Kaneは、この立場を代表する現代の論者の一人である。リバタリアニズムには行為者因果説、出来事因果説、非因果説など複数の理論があり、Kaneの理論は代表的な出来事因果的リバタリアニズムとして位置づけられる。
ハード非両立論（hard incompatibilism）はPereboomによって提唱された立場であり、決定論が真であっても非決定論が真であっても、基本的な意味での道徳的責任を成立させる自由意志は存在しないと考える。したがって、ハード決定論とは異なり、自由意志の否定を決定論の真理性に依存させない点に特徴がある。
②リバタリアニズム
(1) リバタリアニズムとは何か
リバタリアニズムとは、決定論と自由意志は両立しないが、人間には自由意志が存在するため、少なくとも自由な行為について決定論は真ではないとする立場である。この点でリバタリアニズムは、非両立論を認めながら決定論を採用するハード決定論とは反対の結論を導く。
ただし、単に「行為が決定されていない」と主張するだけでは十分ではない。自由な行為には、行為者自身がその行為を適切にコントロールしていることが必要だからである。そのため、リバタリアニズムには、非決定性と行為者によるコントロールをどのように両立させるかという課題が生じる。
(2) Kaneの自己形成行為
Kaneは、自由意志を説明するために究極的責任（Ultimate Responsibility: UR）という考え方を重視する。人間が自らの行為について究極的な責任を負うためには、その行為を生み出した自らの性格、動機、目的がどのように形成されたかについても、少なくとも部分的に責任を負っていなければならないと考える。
この役割を担うのが自己形成行為（Self-Forming Actions: SFAs）である。SFAは、行為者が相反する動機や価値の間で葛藤し、自らがどのような人間になるかが問題となる重要な選択において生じる。たとえば、自分自身の利益を追求するか、それを犠牲にして他人を助けるかという葛藤が考えられる。Kaneによれば、このような葛藤においては、行為者の意志的努力に非決定論的な要素が含まれうる。結果は先行状態によって完全には決定されておらず、行為者は複数の選択肢のいずれを選ぶことも可能である。それでも、どちらの結果になった場合にも、行為者は自らの理由に基づいてその選択を行っているため、その行為に責任を負いうるとされる。
SFAの重要性は、その一回の行為だけにあるのではない。「SFA→性格・動機・価値観の形成→その後の行為」という歴史的関係が成立するからである。その後の行為が形成された性格によって決定されている場合でも、その性格自体の形成に行為者が過去のSFAを通じて関与しているならば、行為者は自らの行為について究極的な責任をもちうるとKaneは考える。
(3) 運の問題
リバタリアニズムに対する代表的な批判が運の問題（luck objection）である。リバタリアニズムは、自由な行為が過去の状態によって完全に決定されていないことを要求する。しかし、ある行為が先行状態によって決定されていないのであれば、なぜ行為者がAではなくBを選択したのかという点に偶然性が入り込むように思われる。
たとえば、全く同一の過去と同一の理由をもつ二つの可能世界を考え、一方ではAを、もう一方ではBを選択したとする。この差が先行する行為者の状態によって説明できないならば、どちらの選択になるかは運によって決まっただけではないか、という問題が生じる。したがって、「決定されているなら自由ではない→非決定性を導入する→しかし非決定的なら結果は偶然ではないか」というジレンマが生じる。
この批判はKaneの理論に対しても提起されており、リバタリアニズムに対する最も重要な批判の一つである。Kaneは、非決定性が存在しても、行為者が双方の選択を自らの理由に基づいて意志的に試みているならば、結果を単なる偶然とみなす必要はないと応答する。しかし、非決定性が行為者のコントロールをどのように増大させるのかという問題は、なおリバタリアニズムの中心的課題である。
③ハード非両立論
(1) ハード決定論との違い
Pereboomのハード非両立論は、自由意志およびそれに基づく基本的な道徳的責任に否定的である点ではハード決定論と共通している。しかし、両者ではその理由が異なる。ハード決定論の基本構造は、「決定論は真である＋決定論と自由意志は両立しない→自由意志は存在しない」というものである。これに対してハード非両立論は、自由意志の否定を決定論の真理性に依存させない。
Pereboomによれば、決定論が真であるならば、人間の行為は究極的には行為者がコントロールできない先行条件によって決定されている。他方、非決定論が真であるとしても、行為にランダムな要素を付け加えるだけでは、道徳的責任を成立させるようなコントロールを行為者に与えることはできない。したがって、「決定論が真→ 必要な自由意志は成立しない」だけでなく、「非決定論が真→ それだけでは必要な自由意志は成立しない」と考える。このように、決定論と非決定論のどちらが真であっても、基本的功績に基づく道徳的責任を成立させる自由意志は存在しないとする点が、ハード非両立論の特徴である。
(2) 道徳的責任と刑罰
Pereboomが否定する道徳的責任を理解するためには、基本的功績（basic desert）という考え方が重要である。基本的功績に基づく責任とは、ある人物が道徳的に悪い行為を行ったという事実それ自体によって、非難や苦痛を受けるに値するという意味での責任である。Pereboomは、このような意味での道徳的責任を成立させる自由意志は存在しないと考える。そのため、「犯罪者は悪事を自由に選択したのだから、苦痛を受けるに値する」という応報的な刑罰の正当化は認められない。
しかし、Pereboomは、そこから犯罪者に対するあらゆる強制的措置を否定するわけではない。ここで重要になるのが、感染症対策との類比に基づく隔離モデル（quarantine model）である。危険な感染症の保菌者は、その病気に感染したことについて道徳的に責任がなくても、他者への重大な危害を防止するために一時的に隔離される場合がある。同様に、犯罪者が基本的功績という意味で責任を負わないとしても、その人物が他者に重大な危害を加える危険性を有するならば、社会防衛のために一定の自由制限を行うことは正当化されうるとPereboomは考える。重要なのは、その目的が応報ではなく危害の防止にあることである。
この立場では、自由意志と応報的責任を否定することは、刑事司法制度そのものの廃止を意味しない。むしろ、刑事司法を応報中心の制度から、危害防止・更生・社会復帰を中心とする制度へ変更することが求められる。
参考文献
Kane, R. (1996). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press.
Kane, R. (2014). “Acting ‘of One's Own Free Will’: Modern Reflections on an Ancient Philosophical Problem.” Proceedings of the Aristotelian Society, 114(1), 35–55.
Mele, A. R. (1999). “Kane, Luck, and the Significance of Free Will.” Philosophical Explorations, 2(2), 96–104.
Pereboom, D. (2001). Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press.
Pereboom, D. (2014). Free Will, Agency, and Meaning in Life. Oxford University Press.
van Inwagen, P. (1983). An Essay on Free Will. Oxford: Clarendon Press.
本記事のもくじはこちら：
