書記が哲学やるだけ#62 普遍者実在論

問題

(1)数的に異なる複数の個物が同じ性質をもつという「一と多の問題（One over Many）」に対して、普遍者実在論はどのような説明を与えるか。赤いリンゴと赤い自動車を例として、個物・普遍者・例化という語を用いながら、普遍者実在論の基本的な考え方を説明せよ。

(2)普遍者実在論は、普遍者がどのように存在するかによって、プラトンに代表される超越的普遍者説（transcendent realism）と、D. M. Armstrongに代表される内在的実在論（immanent realism）に区別することができる。両者について、普遍者とそれを例化する個物との関係、および未例化の普遍者（uninstantiated universal）を認めるかという点に着目して、その違いを説明せよ。

(3)John Bigelowは、普遍者の特徴の一つとして、一つの普遍者が数的に異なる複数の個物に全面的に存在しうる（wholly present）という考え方を論じている。この考え方について、離れた場所に存在する二つの赤い個物を例として説明し、普遍者と個物の存在の仕方の違いを述べよ。

(4)Quineは、理論がどのような存在者を認めるかという存在論的コミットメントを明確化する方法を提示した。この観点から見たとき、普遍者実在論が個物に加えて普遍者を認めることには、どのような存在論的負担があるか。また、Armstrong型の普遍者実在論は、普遍者を導入することによる説明力によって、この負担をどのように正当化しうるか論ぜよ。

解説

普遍者実在論は、数的に異なる複数の個物に認められる共通性を、それらによって例化される普遍者（universal）の存在によって説明する立場である。

たとえば、赤いリンゴと赤い自動車は、数的に異なる個物（particular）である。それにもかかわらず、私たちは両者について「赤い」と述べることができる。ここから、数的に異なる「多くのもの」が、なぜ「一つの同じ性質」をもつことができるのかという一と多の問題が生じる。Rodriguez-Pereyra (2000) は、この問題を普遍問題の伝統的な定式化として整理している。

普遍者実在論では、この共通性を単なる言語上の分類としてではなく、世界の側に存在するものによって説明する。すなわち、リンゴと自動車は、いずれも同一の普遍者である「赤さ」を例化（instantiate）しているため、ともに赤いと考える。

ここで普遍者は、一つでありながら数的に異なる複数の個物によって例化されうる反復可能な存在者（repeatable entity）として理解される。これに対して個物は、それ自体が複数の個物によって反復して例化されるものではない。この反復可能性ないし複数例化可能性（multiple instantiability）は、普遍者と個物を区別する代表的な特徴の一つである。

したがって、普遍者実在論の基本思想は、数的に異なる複数の個物に認められる共通性を、それらによって例化される一つの普遍者の存在によって説明するというものである。「多」に認められる共通性の基礎として「一」である普遍者を認めることが、一と多の問題に対する普遍者実在論の基本的な回答となる。

普遍者実在論は、複数の個物によって例化されうる普遍者の実在を認める点では共通している。しかし、普遍者がどのような仕方で存在するのかについては異なる立場がある。代表的な区別が、超越的普遍者説と内在的実在論である。

超越的普遍者説では、普遍者は、それを例化する具体的個物から独立して存在しうると考える。その歴史的な原型がプラトンのイデア論である。この立場では、たとえば「赤さ」という普遍者の存在は、特定の赤いリンゴや赤い自動車が現実に存在することに依存しない。そのため、超越的普遍者説では、現実にそれを例化する個物が一つも存在しなくても、未例化の普遍者が存在すると考えることができる。

これに対して、内在的実在論では、普遍者を、それを例化する個物から切り離されて存在するものとは考えない。普遍者は具体的個物において例化されて存在する。現代における代表的な論者がArmstrongである（Armstrong, 1978, 1989）。Armstrongは、未例化の普遍者を認めない。普遍者が存在するためには、それを例化する個物が存在しなければならない。この考え方は例化原理（Principle of Instantiation）として整理される。

したがって、両者の基本的な違いは、超越的普遍者説では普遍者が個物から独立して存在しうるのに対し、内在的実在論では普遍者はそれを例化する個物において存在するという点にある。この違いは、とりわけ未例化の普遍者を認めるか否かに明確に現れる。

普遍者は、一つでありながら数的に異なる複数の個物によって例化されうる。Bigelowは、このような普遍者の特徴を理解する一つの仕方として、普遍者が複数の実例に「全面的に存在する（wholly present）」という考え方を論じている。

たとえば、東京に赤いリンゴがあり、大阪に赤い自動車があるとする。両者が同一の普遍者「赤さ」を例化している場合、「赤さ」の一部分が東京にあり、残りの部分が大阪にあるというわけではない。そうではなく、「数的に一つの同じ「赤さ」が、東京のリンゴにも全面的に存在し、大阪の自動車にも全面的に存在する」と考える（Bigelow, 1988, 1998）。

この点で普遍者は通常の個物と異なる。一個のリンゴが東京に全面的に存在しているとき、その数的に同一のリンゴが同じ時点に大阪にも全面的に存在するとは通常考えない。これに対して普遍者は、部分に分割されることなく、数的に同一のものとして複数の実例に全面的に存在しうると考えられる。

したがって、wholly present という考え方は、普遍者の反復可能性をその存在の仕方から説明するものである。同時に、一つの存在者が複数の場所に全面的に存在するとはどのようなことかという、普遍者の多重所在をめぐる問題にもつながる。

普遍者実在論では、赤いリンゴや赤い自動車といった個物だけでなく、それらによって例化される「赤さ」のような普遍者も存在者として認める。そのため、個物だけを認める立場と比較すると、より多くの種類の存在者にコミットすることになる。

Quine (1948) は、ある理論が何の存在を認めるのかという存在論的コミットメント（ontological commitment）の問題を明確化した。その考えは、「存在するとは、束縛変項の値であることである」という有名な標語に要約される。

この観点からは、個物間の共通性を説明するために、「赤さ」や「丸さ」のような普遍者まで存在者として認める必要があるのかという疑問が生じる。普遍者なしでも同じ事実を説明できるのであれば、普遍者の導入は不必要な存在論的負担ではないか、という問題である。

これに対してArmstrongのような普遍者実在論者は、普遍者にはその存在論的負担に見合う説明力があると考える。たとえば、赤いリンゴと赤い自動車が客観的に同じ性質をもつことを、両者が数的に同一の普遍者「赤さ」を例化していることによって統一的に説明できる（Armstrong, 1978）。

参考文献

Armstrong, D. M. (1978). Universals and Scientific Realism. 2 vols. Cambridge University Press.

Armstrong, D. M. (1989). Universals: An Opinionated Introduction. Westview Press.

Bigelow, J. C. (1988). The Reality of Numbers: A Physicalist's Philosophy of Mathematics. Clarendon Press.

Bigelow, J. C. (1998). “Universals.” Routledge Encyclopedia of Philosophy.

Erismann, C. (2007). “Immanent Realism: A Reconstruction of an Early Medieval Solution to the Problem of Universals.” Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 18, 211–229.

MacBride, F. (1998). “Where Are Particulars and Universals?” Dialectica, 52(3), 203–227.

Quine, W. V. O. (1948). “On What There Is.” The Review of Metaphysics, 2(5), 21–38.

Rodriguez-Pereyra, G. (2000). “What Is the Problem of Universals?” Mind, 109(434), 255–273.

本記事のもくじはこちら：