書記が哲学やるだけ#58 2階の意欲モデルと操作論証
問題
(1)フランクファートの「2階の意欲（second-order volition）」を中心とする自由意志論について、「1階の欲求」「2階の欲求」「2階の意欲」の違いを明らかにしたうえで、具体例を挙げながら説明せよ。
(2)フランクファートの2階の意欲モデルでは、行為者が、自分を実際に動かす欲求を高階の水準で自らの意志として望んでいることが、意志の自由を考えるうえで重要となる。しかし、行為者の1階の欲求だけでなく、それを承認する高階の欲求まで外部から形成された場合には、この条件だけで自由を十分に説明できるのかという問題が生じる。
以下の事例について論じよ。
ある人物Aは、科学者によって脳を操作され、「他人を騙して金銭を得たい」という欲求を持つようになった。さらに科学者はAの高階の欲求にも介入し、Aが、「『他人を騙して金銭を得たい』という欲求に、自分を動かす意志になってほしい」と心から望むようにした。Aは自分が操作されたことを知らず、自らの欲求と価値判断に基づいて行為していると考えながら、実際に詐欺を行った。
この場合、現在のAの欲求構造には、1階の欲求と2階の意欲との一致が認められる。それにもかかわらず、Aの自由や道徳的責任を認めることにはどのような問題があるか。自由や責任にとって行為者の「歴史」が重要である可能性にも触れながら説明せよ。
(3)操作された人物には自由や道徳的責任がない、あるいは少なくとも責任が大きく損なわれているという直観を出発点として、操作論証（Manipulation Argument）が決定論と自由意志・道徳的責任の両立可能性に対してどのような問題を提起するのか説明せよ。
(4)操作論証から直ちに決定論と道徳的責任の非両立が導かれるとは限らない。操作論証に対して両立論者がどのような反論を行うことができるか、操作と通常の因果的形成との違い、および行為者の理由応答性や意思形成の歴史に着目して説明せよ。
解説
(1)フランクファートの「2階の意欲（second-order volition）」を中心とする自由意志論について、「1階の欲求」「2階の欲求」「2階の意欲」の違いを明らかにしたうえで、具体例を挙げながら説明せよ。
フランクファートは、1971年の論文 “Freedom of the Will and the Concept of a Person” において、自由意志を考えるために、「1階の欲求」「2階の欲求」「2階の意欲」を区別した（Frankfurt, 1971）。
1階の欲求（first-order desire）とは、ある行為をしたい、あるいはしたくないという直接的な欲求である。例えば、「酒を飲みたい」「勉強したい」「薬物を摂取したい」などがこれに当たる。フランクファートはさらに、実際に行為者を行為へと動かす1階の欲求を、その行為者の意志（will）として捉える。したがって、人間の中に複数の1階の欲求が存在する場合、そのうち実際に行為を生じさせる欲求が、その時点での行為者の意志となる。
これに対して、2階の欲求（second-order desire）とは、自分の1階の欲求について持つ欲求である。例えば、ある人物が、「薬物を摂取したい」という1階の欲求を持ちながら、「薬物を摂取したいと思わない人間でありたい」と望んでいるとする。後者は、自分がどのような1階の欲求を持ちたいかについての欲求であるため、2階の欲求である。
しかし、すべての2階の欲求が自由意志に直接関係するわけではない。フランクファートが特に重視するのが、2階の意欲（second-order volition）である。これは、ある1階の欲求について、「この欲求に、自分を実際に行為へと動かす意志になってほしい」と望むことである。
例えば、薬物依存者に、①「薬物を摂取したい」という1階の欲求と、②「薬物を摂取したくない」という別の1階の欲求が存在するとする。そして本人が、「『薬物を摂取したくない』という欲求の方に、自分の意志になってほしい」と望んでいるとする。これが2階の意欲である。
ところが、依存のために「薬物を摂取したい」という欲求が勝ち、実際に薬物を摂取してしまったとする。すると、本人が自分の意志になってほしいと望んでいる欲求＝「薬物を摂取したくない」と、実際に本人の意志となった欲求＝「薬物を摂取したい」が一致していない。
フランクファートの説明では、この人物は「したいことをする」という意味での行為の自由（freedom of action）を持っている可能性はある。つまり、「薬物を摂取したい」という欲求に従って、実際に薬物を摂取できているからである。しかし、「自分が自分の意志になってほしいと望んでいる欲求を、実際に自分の意志にする」ことには成功していない。したがって、この人物は意志の自由（freedom of the will）を欠いていると考えられる。
反対に、「勉強したい」という1階の欲求を持つ人物が、「『勉強したい』という欲求に、自分を実際に動かす意志になってほしい」と2階の水準でも望んでおり、実際にその欲求によって勉強したとする。この場合、1階の欲求「勉強したい」→2階の意欲「『勉強したい』という欲求に自分の意志になってほしい」→実際の意志・行為「勉強したいという欲求によって勉強する」という一致が成立している。この人物は、自分がどの欲求によって動かされたいかという高階の意欲と、実際に自分を動かしている意志とが一致している。この意味で、フランクファートは意志の自由を認める。
ここで重要なのは、自由を判断する際の問いが、「他の行為もできたか」だけではなく、「実際に自分を動かした意志が、自分が自らの意志となることを望んだ欲求と一致しているか」へと移っていることである。したがって、フランクファートの階層的モデルは、自由を単純な選択肢の数によって捉えるのではなく、行為を生じさせた欲求と行為者自身の高階の態度との関係から説明するモデルである。
この点で、後の自由意志論における源泉性（sourcehood）や同一化（identification）を重視する考え方につながるモデルとして位置づけることができる。
原典
Frankfurt, H. G. (1971). “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” The Journal of Philosophy, 68(1), 5–20.
(2)フランクファートの2階の意欲モデルでは、行為者が、自分を実際に動かす欲求を高階の水準で自らの意志として望んでいることが、意志の自由を考えるうえで重要となる。しかし、行為者の1階の欲求だけでなく、それを承認する高階の欲求まで外部から形成された場合には、この条件だけで自由を十分に説明できるのかという問題が生じる。
以下の事例について論じよ。
ある人物Aは、科学者によって脳を操作され、「他人を騙して金銭を得たい」という欲求を持つようになった。さらに科学者はAの高階の欲求にも介入し、Aが、「『他人を騙して金銭を得たい』という欲求に、自分を動かす意志になってほしい」と心から望むようにした。Aは自分が操作されたことを知らず、自らの欲求と価値判断に基づいて行為していると考えながら、実際に詐欺を行った。
この場合、現在のAの欲求構造には、1階の欲求と2階の意欲との一致が認められる。それにもかかわらず、Aの自由や道徳的責任を認めることにはどのような問題があるか。自由や責任にとって行為者の「歴史」が重要である可能性にも触れながら説明せよ。
現在の心理状態だけを見るならば、Aにはフランクファートの階層的モデルが重視する構造が成立しているようにみえる。
Aには、1階の欲求「詐欺をしたい」が存在する。さらに、2階の意欲「『詐欺をしたい』という欲求に、自分の意志になってほしい」も存在する。そして実際に、その欲求がAを行為へと動かし、Aは詐欺を行っている。したがって、1階の欲求「詐欺をしたい」→2階の意欲「『詐欺をしたい』という欲求に自分の意志になってほしい」→実際の意志・行為「詐欺をする」という一致が成立している。
ところが、この事例では重要な問題がある。Aの「詐欺をしたい」という1階の欲求だけではなく、「『詐欺をしたい』という欲求を自分の意志にしたい」という2階の意欲そのものまで科学者によって形成されているからである。そのため、Aは確かに「自分がしたいこと」をしており、しかも「何を自分の意志にしたいか」という高階の態度とも一致している。しかし、その同一化そのものが外部から操作されたものである。
ここから、「現在の1階の欲求と2階の意欲が一致しているというだけで、その意志を本当に『本人自身のもの』といえるのか」という問題が生じる。この問題は、自由や道徳的責任について、現在の心理構造だけではなく、その心理構造がどのような歴史を経て形成されたのかを考慮する必要性を示している。
例えばFischerとRavizzaは、道徳的責任を支える行為者のメカニズムが「その人自身のもの」であるかどうかを判断するには、その行為の歴史（history）を考慮する必要があると論じている。さらに、そのメカニズムを自分自身のものとして引き受ける taking responsibility の過程を重視する（Fischer & Ravizza, 1998）。
したがって、操作事例が提起する問題は、現在の欲求と高階の意欲が一致しているかだけではなく、「その欲求・価値観・意志形成の仕方を、どのような過程を通じて本人自身のものとして獲得したのか」という点にも自由・責任の条件を求める必要があるのではないか、ということである。
この意味で、操作の問題は、単純な階層的欲求モデルから、歴史的条件を含む源泉性・責任論へと議論を進める契機となる。
関連文献
Frankfurt, H. G. (1971). “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” The Journal of Philosophy, 68(1), 5–20.
Fischer, J. M., & Ravizza, M. (1998). Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge University Press.
(3)操作された人物には自由や道徳的責任がない、あるいは少なくとも責任が大きく損なわれているという直観を出発点として、操作論証（Manipulation Argument）が決定論と自由意志・道徳的責任の両立可能性に対してどのような問題を提起するのか説明せよ。
操作論証は、一般に、他者によって人格・欲求・意思決定を操作された人物について自由や道徳的責任が認められにくいという直観から出発し、それと因果的決定論のもとにある通常の行為者との間に、責任に関係する本質的な違いがあるのかを問う論証である。
この種の論証を体系的に展開した代表例が、Derk Pereboomの四事例論証（Four-Case Argument）である。
例えば、科学者によってAの脳が直接操作され、「自分の利益のために他人を殺したい」という欲求や判断が生じるようにされたとする。しかもAは単に衝動に突き動かされるのではなく、自分の理由について熟慮し、自分の行為を自ら選択したと感じながら殺人を行ったとする。それでも、その意思決定過程そのものが科学者によって意図的に作り出されたことを知れば、私たちはAに完全な道徳的責任を帰属することをためらうように思われる。
Pereboomは、この直観を利用して、極端な操作事例から通常の決定論的世界までを段階的に近づける。代表的な設定では、Professor Plumという人物がWhiteを利己的な理由から殺害する。
次の四つのケースを比較する。
Case 1：直接的操作 神経科学者がPlumの神経状態を直接操作し、彼が利己的な理由からWhiteを殺すよう決定させる。
Case 2：事前のプログラミング 神経科学者がPlumを作り出す段階で、特定の状況では利己的な理由を重視してWhiteを殺すようにプログラムしている。
Case 3：環境による決定的形成 Plumの性格や価値観が、家庭や社会環境によって幼少期から決定的に形成され、その結果としてWhiteを殺す。
Case 4：通常の決定論的世界 Plumは通常の家庭・社会環境の中で育った人物であるが、因果的決定論が真であり、過去の世界の状態と自然法則によって、Plumの性格・欲求・熟慮・意思決定、そしてWhiteの殺害までが決定されている。
Case 1では、Plumの心理状態が科学者によって直接操作されている。そのため、「PlumはWhiteを殺したことについて本当の意味で道徳的責任を負わない」という判断には一定の直観的説得力がある。しかしPereboomは、Case 1からCase 4へと徐々に操作の仕方を通常の因果過程へ近づけていく。そこで問題になるのが、「どの段階でPlumは道徳的責任を獲得したのか」ということである。もしCase 1のPlumに責任がないと認めるのであれば、Case 2との間に責任にとって本質的な違いがあるのか。同様に、「Case 2 → Case 3」「Case 3 → Case 4」の間にも、責任の有無を決定するだけの本質的な違いが存在するのかが問題となる。
この論証の基本的な考え方は、次のように整理できる。
① 直接的に操作された人物には、十分な道徳的責任がない。
② 直接的操作から通常の決定論的因果過程まで、事例を段階的に変化させる。
③ 隣接する事例の間に、道徳的責任を新たに成立させる本質的な違いが見いだせない。
④ したがって、直接操作された人物に責任がないのであれば、通常の決定論的世界における人物についても、責任を認めることは困難なのではないか。
つまり、「人為的操作による決定」と「自然な因果過程による決定」との違いだけで、なぜ一方には責任がなく、他方には責任があるといえるのか、という問題である。Pereboomはこの四事例論証を、決定論のもとで行為者が「基本的な意味での責任（basic desert moral responsibility）」を持つという考えに対する批判として用いる。
この議論は、(2)の2階の意欲モデルとも関係する。
操作された人物が、「Xをしたい」という1階の欲求だけでなく、「『Xをしたい』という欲求に自分を動かしてほしい」という2階の意欲まで持っていたとする。すると現在の心理構造だけを見れば、1階の欲求→2階の意欲→実際の意志・行為が一致している。しかし、その全体が科学者によって作り出されているとすれば、「高階の欲求との一致だけで、本当にその人物が行為の源泉であるといえるのか」という問題が生じる。
操作論証は、この問題を決定論一般へ拡張する。すなわち、「科学者によって欲求を決定されたことが責任を損なうのであれば、過去と自然法則によって欲求・性格・意思決定を完全に決定されたことは、なぜ責任を損なわないのか」と問う。
主な参照文献
Frankfurt, H. G. (1971). “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” The Journal of Philosophy, 68(1), 5–20.
Fischer, J. M., & Ravizza, M. (1998). Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge University Press.
Pereboom, D. (2001). Living Without Free Will. Cambridge University Press.
Pereboom, D. (2014). Free Will, Agency, and Meaning in Life. Oxford University Press.
(4)操作論証から直ちに決定論と道徳的責任の非両立が導かれるとは限らない。操作論証に対して両立論者がどのような反論を行うことができるか、操作と通常の因果的形成との違い、および行為者の理由応答性や意思形成の歴史に着目して説明せよ。
もっとも、操作論証から直ちに非両立論が証明されるわけではない。両立論者は、操作と通常の決定論的因果過程との間には責任に関係する違いがあると反論することができる。
例えば、科学者による突然の脳操作では、本人が自らの価値観を形成・修正していく通常の過程が迂回されている。これに対して通常の行為者は、教育→経験→熟慮→他者からの批判→自己反省→価値観の修正といった長期的な過程を通じて、自らの人格や意思決定の仕組みを形成している。したがって、「原因によって決定されていること」と、「他者によって操作されていること」は同じではない、と主張する余地がある。
この点で重要なのがFischerとRavizzaの議論である。
彼らは、道徳的責任には、行為を生じさせるメカニズムが適切に理由応答的（reasons-responsive）であることに加えて、そのメカニズムが行為者自身のもの（the agent's own）であることが必要だと論じる。そして、あるメカニズムが本当に行為者自身のものなのかを判断するには、現在の心理状態だけではなく、そのメカニズムを獲得してきた歴史を考慮する必要がある。
そのため、操作論証に対する一つの両立論的応答は、「直接操作された人物」と「通常の決定論的過程を経て人格を形成した人物」との間には、意思決定メカニズムを自分自身のものとして獲得してきた歴史に違いがあると主張することである。
本記事のもくじはこちら：
