書記が法学やるだけ#169 因果関係論
問題
不作為犯における不作為と結果との間に刑法上の因果関係を認めるためには，不作為の後に結果の発生が認められることで足り，期待される作為をなしていたとすれば結果を避け得たことが合理的な疑いを超える程度に確実であったことまでは必要とされない。
甲は，乙を呪い殺そうとして藁人形に釘を打った。この場合，甲に殺人未遂罪が成立するかについて，主観説は行為者の犯意を重視するため，甲には殺意があり，「人を殺すつもり」で実行行為に及んでいることから，殺人未遂罪の成立を肯定する。これに対し，客観説は客観的な結果発生の危険性を重視するため，呪いによって人が死亡することはないとして，不能犯に当たると解する。
甲がVの腹部をナイフで刺して内臓損傷の重傷を負わせたところ，Vは救急病院に搬送されて緊急手術を受け，術後いったん容体は安定した。しかし，意識を回復したVが医師の指示に従わず暴れたため治療効果が失われ，その結果，上記内臓損傷により死亡した。この場合，Vの行為が介在していても，内臓損傷がそれ自体死亡結果をもたらし得る危険性を有している以上，甲の刺突行為とVの死亡結果との間の因果関係は否定されない。
甲が自動車を運転中，自転車に乗ったVを跳ね飛ばして自動車の屋根に跳ね上げ意識を喪失させたが，Vに気付かないまま自動車の運転を続けるうち，自動車の同乗者がVに気付き，走行中の自動車の屋根からVを引きずり降ろして路上に転倒させた。その結果，Vは頭部に傷害を負って死亡したが，Vの死因である傷害が自動車との衝突の際に生じたものか，路上へ転落した際に生じたものかは不明であった。この場合，同乗者の行為は経験上普通に予想できるところではないから，甲の行為とVの死亡の結果との間に因果関係を肯定することはできない。
解説
(1)誤り：因果関係論における条件説とは，「その行為がなければ結果が生じなかった」といえる限り，因果関係を認める見解である。
不作為犯における因果関係は，単に不作為後に結果が発生しただけでは足りない。判例（最決平成元年12月15日）は，期待された作為が行われていれば結果を回避できたことが，「合理的な疑いを超える程度」に認められることを要するとしている。
(2)正しい：相当因果関係説とは，条件関係に加えて，相当性が認められることを必要とする見解である。ここでいう相当性とは，「社会生活上の経験に照らし，通常，当該行為から当該結果が発生すると認められる関係」をいう。そして，相当性判断の基礎事情をどの範囲で捉えるかについて，主観説・客観説・折衷説の対立がある。
主観説とは，行為者が行為時に認識・予見していた事情及び認識・予見し得た事情を基礎として相当性を判断する見解である。客観説とは，行為時に客観的に存在したすべての事情を基礎として判断する見解である。これに対し，折衷説とは，行為時に一般人が認識・予見可能であった事情と，行為者が特に認識・予見していた事情を基礎として判断する見解である。
(3)正しい：判例（最決平成16年2月17日）は，行為時に存在した危険が結果として現実化したと評価できる限り，介在事情が存在しても因果関係を肯定する立場を採っている。したがって，被害者側の不適切な行動や治療拒否等が介在した場合であっても，それが通常予想し得る範囲内のものであり，当初の傷害が死亡結果を生じさせる危険性を有していたときは，因果関係は否定されない。
(4)正しい：最決昭和42年10月24日（米兵ひき逃げ事件）は，第三者である同乗者の行為の介在が「経験則上通常予想し得ない」ものであることを重視して因果関係を否定しており，従来の判例の中では，相当因果関係説に近い判断を示したものと理解されている。
本記事のもくじはこちら：
