書記が法学やるだけ#172 過失
問題
過失の本質は，意思を緊張させたならば結果発生を予見することが可能であったにもかかわらず，これを予見しなかったことにある。この立場に対し，予見可能性のみで過失を認めると，過失犯の処罰範囲が広がりすぎるとの批判がある。
貨物自動車の運転者が危険な運転行為を行った結果，荷台に同乗していた者が死亡した場合，運転者が当該同乗者の存在を認識していなかったとしても，そのような同乗が通常あり得る状況であれば，死亡結果についての予見可能性は認められ，業務上過失致死罪が成立し得る。
信頼の原則とは，他人が交通規則や注意義務を守って適切に行動することを信頼できる場合には，特段の事情がない限り，その違反を予見してまで行動する義務はないとする原則であり，医療行為の分野にも一定の場合に適用されうる。
監督過失を認めるには，直接行為者に構成要件的結果が発生することの予見可能性があれば足り，直接行為者を監督すべき立場にある監督者には，構成要件的結果が発生することの予見可能性までは必要とされない。
解説
(1)正しい：旧過失論は，過失の本質を「結果の予見義務違反」に求める立場である。すなわち，行為者が結果発生を予見すべき義務を負っていたにもかかわらず，これを怠ったことに過失の本質を見いだす。一方，新過失論は，過失の本質を「結果回避義務違反」に求める立場である。単に結果を予見できたかではなく，結果を予見した上で，それを回避するための措置を講ずる義務に違反したかが問題となる。
本問題は旧過失論についての説明である。もっとも，旧過失論に対しては，過失犯の成立範囲が不当に拡大するおそれがあるとの批判がある。すなわち，現代社会においては，ほとんどあらゆる行為について何らかの結果発生を想定することが可能であるため，「予見し得たはずだ」という理由のみで広範に過失責任を認める危険があるからである。
(2)正しい：判例（最決平成元・3・14）は，予見可能性について，「具体的な結果の詳細」まで要求されるものではなく，「一般的・類型的な危険として結果発生を予見できたか」という観点から判断している。したがって，貨物自動車の荷台に人が同乗することが通常あり得る状況であれば，運転者は荷台に人が存在する可能性を前提として安全運転を行うべき注意義務を負う。そのため，具体的に同乗者の存在を認識していなかったとしても，社会通念上そのような同乗が想定される状況で危険な運転を行えば，死亡結果の発生についての予見可能性は肯定され得る。そして，その予見可能性を前提として安全運転義務違反が認められる場合には，業務上過失致死罪の成立が肯定されることになる。
(3)正しい：信頼の原則とは，他人が交通規則や注意義務を守って適切に行動することを信頼できる場合には，特段の事情がない限り，その違反を予見してまで行動する義務はないとする原則である。この原則を採用した判例として，北海道大学医学部附属病院電気メス事件（札幌高判昭51・3・18）や，自動車運転に関する交通事犯判例（最判昭42・10・13など）が挙げられる。
(4)誤り：監督過失とは，事業活動や組織活動において，直接危険行為を行った者ではなく，これを監督・管理する立場にある者について，注意義務違反を理由として過失責任を問う類型である。例えば，病院の管理者，工場の責任者，企業の監督者などが問題となる。もっとも，監督者に過失責任を認めるためには，単に直接行為者に結果発生の予見可能性があれば足りるわけではなく，監督者自身についても，その監督・管理義務違反により構成要件的結果が発生することを予見できたことが必要である。
例えば，ホテルニュージャパン事件の判例（最決平成5・11・25）は，監督過失・管理過失の代表例であり，ホテル経営者のように防火防災管理を担う立場にある者について，火災による重大な人的被害が発生する危険を予見し，これを防止するために必要な安全管理体制を整備すべき注意義務を負うとした点に意義がある。そして，防火戸・防火区画の未設置や，避難誘導訓練の未実施といった管理体制上の不備が宿泊客の死傷結果につながったとして，ホテル経営者に業務上過失致死傷罪の成立を認めた。
本記事のもくじはこちら：
