書記が法学やるだけ#175 原因において自由な行為，違法性の意識，誤想防衛

問題

解説

(1)正しい：長崎地裁平成4年1月14日判決より。原因において自由な行為とは、行為者が責任能力を有する段階で自ら心神喪失・心神耗弱状態を招き、その後その状態で犯罪を実現する場合をいう。同時存在修正説は、行為と責任能力の同時存在の原則を維持しつつ、責任能力を有する段階の先行行為と、責任能力を失った後の実行行為との間に心理的・因果的な連続性が認められる場合には、犯罪の実行行為全体を一体として評価して処罰を認める見解である。
本件では、甲は責任能力を有する状態で乙に対する暴行を開始し、その後も暴行を継続しながら飲酒を続けた結果、病的酩酊により心神喪失状態となった。そして、心神喪失後も同一の暴行行為を継続して乙に致命傷を負わせている。このように、責任能力を有する段階の暴行と、心神喪失状態で行われた致命的暴行との間には密接な心理的・因果的連続性が認められるため、同時存在修正説によれば、行為と責任能力の同時存在の原則に反することなく傷害致死罪の成立を認めることができる。
一方で，間接正犯類似説は、原因において自由な行為を、自己を道具として犯罪を実現する点で間接正犯に類似する構造を有すると考える見解である。すなわち、責任能力を有する者が、自らを心神喪失状態に陥らせ、その後の自己を「道具」として利用して犯罪結果を実現したものとして処罰する。

(2)誤り：制限故意説は、違法性の意識そのものは故意の要件ではないが、違法性の意識の可能性を故意の要件とする見解である。そのため、行為者が違法であると認識していなかったとしても、違法性を認識する可能性があれば故意は阻却されない。
本件では、甲は警察官から「紙幣と紛らわしくないように大きさや表示を変更した方がよい」との助言を受けており、自らの行為が違法となる可能性について具体的な指摘を受けていた。それにもかかわらず、その助言を重大視せずに印刷を行っているのであるから、違法性の意識の可能性がなかったとはいえない。したがって、制限故意説に立っても故意は阻却されない。
なお、判例（最決昭和62年7月16日・百円札模造事件）は、違法性の意識は故意の要件ではなく、違法性の意識を欠いたことについて相当の理由がある場合に限り責任が阻却されるとする責任説の立場を採っている。

(3)誤り：「たぬき・むじな事件」では、被告人は「ムジナ」と「タヌキ」が同一の動物であることを知らず、さらに「ムジナ≠タヌキ」と確信していたため、法令上の禁猟動物を認識していなかった。このような錯誤は、犯罪事実そのものに関する認識を欠くものであり、事実の錯誤（刑法38条1項）として故意が阻却されるとされた。
これに対し、「むささび・もま事件」では、被告人は禁猟動物であるムササビを捕獲したこと自体は認識していたものの、その動物を地元では「もま」と呼んでいたため、「もま」が「ムササビ」の方言であることを知らなかったにすぎない。これは、捕獲した動物の同一性について誤信していたのではなく、呼称を知らなかっただけであり、法律の不知（刑法38条3項）として故意が阻却されないとされた。

(4)正しい：誤想過剰防衛とは、実際には急迫不正の侵害が存在しないにもかかわらず、その存在を誤信して防衛行為に及び、しかも仮に侵害が存在したとしても、その防衛手段が相当性を逸脱している場合をいう。
判例（最決昭和62年3月26日）は、空手三段の被告人が、女性が暴行を受けていると誤信して仲裁に入り、相手方が殴りかかってくるものと誤信して空手の回し蹴りを加え、相手方を死亡させた事案について、誤信した侵害を前提としても回し蹴りは防衛手段として相当性を逸脱しているとして、誤想過剰防衛の成立を認めた。この判例は、誤想防衛の場合、防衛行為が相当であれば事実の錯誤により故意が阻却され得る一方、防衛行為が相当性を欠く場合には故意は阻却されず、刑法36条2項を準用して刑を減軽又は免除することができるとした原審の判断を是認している。

本記事のもくじはこちら：